BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deze post legt de zwakte van de conspiratie-positie perfect bloot. Lees eens terug hoe vaak je met het woordje 'misschien' op de proppen komt? Hoe vaak je uitgaat van allerlei alternatieve mogelijkheden, zolang deze maar afwijken van het 'officiële verhaal'? An sich ook niet vreemd, omdat, zoals het de complottheorist betaamd, je tussen neus en lippen door even heel blasé meldt dat 'we het echte doel niet weten'.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.
En zo is het niet gezegd dat er ongelimiteerde macht vereist is, wat we ons daar ook bij moeten voorstellen. Over het risico valt evenmin wat te zeggen daar we de opzet noch dader kennen. Uit de prakijk blijkt dat de inschatting deugde: ik vermoed voornamelijk gebaseerd op een vertrouwen in de goedgelovigheid van de massa.
Omdat we het doel niet kennen, weten we bovendien niet of het risico om ontdekt te worden het waard werd geacht. Nogmaals: blijkbaar wel.
[..]
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).
[..]
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.
Daarmee zet je voor jezelf met alle gemak werkelijk alle sluisdeuren open voor allerhande mogelijke verklaringen, en dat leidt onherroepelijk tot een verklaring die het best in je eigen straatje past, omdat het 'doel' onbekend is en je dus tot in oneindigheid kunt speculeren, zonder dat je ooit echt met harde bewijzen hoeft te komen.
Dat verklaart eveneens waarom je wél gung ho bent om gaten te schieten in de officiële verklaring, maar nog altijd niet in staat bent met bewijzen te komen waarom die verklaring niet deugt, wie daarachter zit, en wat dan uiteindelijk het doel van deze hele haast barokke onderneming werkelijk was... Dat kan ook niet, want 'we weten het einddoel niet'.
Deze zin is ook veelzeggend:
"Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen."
Zo werkt dat in jullie kringen, inderdaad. Zaken moeten impact hebben, onvoorstelbaar complex theater, magistrale poppenspelers die vanuit een 'doel dat we niet weten' niet alleen een impactvolle gebeurtenis orkestreren, maar deze ook nog eens in de meest uitbundige, uitgebreide, spectaculaire wijze uitvoeren. Die werkwijze kiezen ze kennelijk om óf een lange neus te maken naar het domme publiek dat er uiteraard weer intrapt, óf omdat het types zijn die in al hun vernuft continu steken laten vallen waardoor hun masterplan opnieuw door nobele internetdetectives wordt doorzien.
"Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past."
Dat geloof ik meteen. Complotdenkers zijn enorm goed in het 'bedenken' van dingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
