BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maargoed, als je kritisch bent t.o.v. conspiracy theories, ben je gelijk een dom volgend schaap van de mainstream media natuurlijk, want je mag alleen kritisch kijken naar de TV en voor de rest gewoon het gospel volgen. 
Let me compare this whole 9/11 conspiracy theory with the one which eventually led me to the path of actually studying prime sources and using basic reasoning skills: the murder of my hero, John F. Kennedy.
For sure, I was taken in by the conspiracy theories surrounding JFK. A multitude of books, and, naturally, Oliver Stone's JFK, were like holy writ. They were so sound in their arguments why the Warren report was a fraud, and a huge plot was behind it all (even in the ever so dynamic sphere of conspiracy theorists, there seemed to be some kind of consensus that the plotters were government agencies and/or Mafia, or the more abstract military industrial complex. Of course, a plethora of candidates for the murder of the century has since been suggested, ranging from the Soviets and Cubans to more exotic alternatives: a secret service agent whose gun accidentally went off, the driver, Bill Greer, even Jackie O. herself).
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
And then came the revelation that while flawed, the Warren Report was not a 'fraud' composed by plotters to frame a patsy; it was actually a pretty definitive and, as time has proven, overwhelmingly correct interpretation of what happened.
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
To believe a conspiracy killed Kennedy automatically assumes that highly intelligent, powerful individuals chose not to secretly poison Kennedy, or have him shot after having him isolated in a stationary and logical setting (The White House, Hyannis Port), they chose to shoot the president of America in broad daylight, in public with dozens of witnesses capable of making movies and photos, in a moving vehicle...
Now, is that even slightly logical?
For, if they had taken the more secretive approach of poisoning or an isolated shooting, they could STILL have placed the blame on the communists. WHY would such highly intelligent people choose to risk everything (plotting to kill the president is a death sentence) by coming up with a convoluted plot that by necessity needed the co-operation of hundreds if not thousands of individuals, the extermination of non-complying witnesses, the gathering of EVERY PIECE of photographic evidence taken that day in Dealy Plaza, to either destroy it, or, even more ludicrous, alter it. It also necessitates the co-operation of ALL Dallas Police Officers, ALL Parkland medical staff, ALL autopsy surgeons, and the assurance that all these people KEEP THEIR SILENCE.
The very same 'logic' applies to 9/11 as a conspiracy.
In short: no matter how reasonable a conspiracy theory might seem at first glance, when you go into the logistics (and the logic) of the matter, it becomes almost laughably insane.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-10-2019 20:08:08 ]
For sure, I was taken in by the conspiracy theories surrounding JFK. A multitude of books, and, naturally, Oliver Stone's JFK, were like holy writ. They were so sound in their arguments why the Warren report was a fraud, and a huge plot was behind it all (even in the ever so dynamic sphere of conspiracy theorists, there seemed to be some kind of consensus that the plotters were government agencies and/or Mafia, or the more abstract military industrial complex. Of course, a plethora of candidates for the murder of the century has since been suggested, ranging from the Soviets and Cubans to more exotic alternatives: a secret service agent whose gun accidentally went off, the driver, Bill Greer, even Jackie O. herself).
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
And then came the revelation that while flawed, the Warren Report was not a 'fraud' composed by plotters to frame a patsy; it was actually a pretty definitive and, as time has proven, overwhelmingly correct interpretation of what happened.
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
To believe a conspiracy killed Kennedy automatically assumes that highly intelligent, powerful individuals chose not to secretly poison Kennedy, or have him shot after having him isolated in a stationary and logical setting (The White House, Hyannis Port), they chose to shoot the president of America in broad daylight, in public with dozens of witnesses capable of making movies and photos, in a moving vehicle...
Now, is that even slightly logical?
For, if they had taken the more secretive approach of poisoning or an isolated shooting, they could STILL have placed the blame on the communists. WHY would such highly intelligent people choose to risk everything (plotting to kill the president is a death sentence) by coming up with a convoluted plot that by necessity needed the co-operation of hundreds if not thousands of individuals, the extermination of non-complying witnesses, the gathering of EVERY PIECE of photographic evidence taken that day in Dealy Plaza, to either destroy it, or, even more ludicrous, alter it. It also necessitates the co-operation of ALL Dallas Police Officers, ALL Parkland medical staff, ALL autopsy surgeons, and the assurance that all these people KEEP THEIR SILENCE.
The very same 'logic' applies to 9/11 as a conspiracy.
In short: no matter how reasonable a conspiracy theory might seem at first glance, when you go into the logistics (and the logic) of the matter, it becomes almost laughably insane.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-10-2019 20:08:08 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:44 schreef illusions het volgende:
Maargoed, als je kritisch bent t.o.v. conspiracy theories, ben je gelijk een dom volgend schaap van de mainstream media natuurlijk, want je mag alleen kritisch kijken naar de TV en voor de rest gewoon het gospel volgen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".quote:
[..]
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...quote:
[..]
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nixon niet gezien, WTC wel maar herinner ik me niet goed meer. Volgens mij was die wel vrij realistisch overigens.quote:
[..]
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Kerosine zorgde voor een enorme brand.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Als je ergens een plas neer gooit brand dat lange tijd door het is het gas wat ontsnapt dat brand, zo werkt dat immers, een vliegtuig neemt een aanzienlijke hoeveelheid van deze vloeistof mee. ( Al heb ik geen idee of een vliegtuig bij elke stop bij getankt word ) dan nog was er nog een grote voorraad van dit branderige goedje aan boord, in een motor word geleidelijk dit goedje ontstoken om de motor er mee aan te drijven.
In het gebouw vloeit vloeistof naar het laagste punt dus de vloer en misschien wel de trap af en de lift in, dus in plaats van een normale brand van een gebouw word de brand dus nog extra gevoed door dit brandbare goedje.
Dan krijgen we de bekende uitspraak "jet fuel can't melt steel beams!"
Natuurlijk doet dat het niet, gooi maar eens een emmer kerosine op een stalen balk, het enige wat gebeurt is dat de balk nat word van de kerosine.. meer niet.
Maar als er een goeie brand is kan het staal verslappen, en dat is ook wat er gebeurde, door de brand die extra gevoed werd doordat kerosine in spel was zie je op een gegeven moment op de hoek van het gebouw dat de druk te veel word en de balk het begeeft, ja de druk, er was immers een groot aantal etages er boven wat voor een enorme druk zorgde dat het WTC instorten, en vandaar ook dat de gene waarbij het vliegtuig die lager raakte maar minder kort Brande als eerste ging.
Je kan dit trouwens zelf even uit testen, pak een fles terpentine en een metalen kom, giet er een beetje in, en steek het aan.
En kijk ff hoe lang dat ene beetje brand.
Pak dan 45.000 flessen en doe daar het zelfde mee.
Waarom 45.000? Dat is de helft van de kerozine inhoud van een 767.
Misschien dat je dan een idee krijgt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoeft niet per se hoor.quote:
@:DupingDelight You may enter your comments here.
Nee.De 767 met die afstand (Boston-LA) makkelijk met halfvol brandstof kan doen.quote:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
Met volle tanken, kunnen ze in de lucht voor meer dan 13 uren blijven vliegen.
Under normal circumstances, planes do not even take-off with much more fuel than is necessary for the one-way flight.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
But is not as easy to ignite as most people think.quote:
[..]
Kerosine zorgde voor een enorme brand.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.quote:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
So you cannot answer my very simple question...quote:
[..]
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.quote:
[..]
So you cannot answer my very simple question...
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
There's a JFK topic somewhere.quote:
Let me compare this whole 9/11 conspiracy theory with the one which eventually led me to the path of actually studying prime sources and using basic reasoning skills: the murder of my hero, John F. Kennedy.
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
PS: There is no such word as 'convinction'. You mean 'conviction'.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Okay... then let me trim it down:quote:
[..]
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
Why come up with a huge plot involving cgi planes, when the same result would have been obtained by simply blowing up the buildings and passing it off as an Islamic attack?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
I'm not an experienced liar, so I wouldn't know.quote:
[..]
Het slaat werkelijk nergens op.
If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.
[..]
.
Is that your own expert advice which you quoted in bold letters? Or did you just post it to sound clever?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Dat maakt het nog mooier...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[quote]
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ooh, that's a good one too.quote:
Why would they 'fake' a picture of man falling from a building destroyed by a cgi plane, when all of this would be completely unnecessary if they just blew up the buildings and claimed Bin Laden was behind it? The link was already there with the 1993 bombing.
You simply cannot see that you can nitpick about a dozen things that appear 'odd' to you, but you will never simply state WHY these powerful plotters would come up with all these stupendously outrageous and convoluted schemes when the simpler, far less sensitive approach would have made all these after-the-fact inventions (cgi planes, doctored photos, actor-witnesses) wholly unnecessary.
Tell me.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee daar is een goeie impact voor nodig... Oh wacht..quote:
[..]
But is not as easy to ignite as most people think.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Uhu.. welkom bij 9/11 topic..quote:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Oh en BTW om gelijk even de rest van de bnw samen te vatten, dit geld ook voor bijna elke grote terroristische aanslag, schoolshootings (Sandy Hook)
Space programs, dino's, ennnnn vergeet vast wel iets.
En de vraag die je net post, is nog nooit fatsoenlijk beantwoord geweest.
Wat er allemaal onder dit grote complot idee zonder doel vat kan je vinden op het cluessforum.
Een site die in leven is geroepen na een bekende 9/11 docu waarbij deze techniek voor het eerst werd toegekend.
Waarschijnlijk had de regisseur van de betreffende docu net een aantal Hollywood films gekeken waarbij je eindelijk echt en nep niet meer kon onderscheiden. Iets wat nou niet echt van toepassing was in 2001 ondanks de enorme budgets van de films toen de tijd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier zal je nooit een straight antwoord op krijgen. Maar je mag het proberen. Waarschijnlijk word je selectief gequote en wordt alles in twijfel getrokken, maar een eenduidig antwoord is uit den boze.quote:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.quote:
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
En zo is het niet gezegd dat er ongelimiteerde macht vereist is, wat we ons daar ook bij moeten voorstellen. Over het risico valt evenmin wat te zeggen daar we de opzet noch dader kennen. Uit de prakijk blijkt dat de inschatting deugde: ik vermoed voornamelijk gebaseerd op een vertrouwen in de goedgelovigheid van de massa.
Omdat we het doel niet kennen, weten we bovendien niet of het risico om ontdekt te worden het waard werd geacht. Nogmaals: blijkbaar wel.
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).quote:Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.quote:Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 02:33:19 ]
En dan nu de hamvraag: heb je The 9/11 Comission Report gelezen? Je begint nu op dezelfde manier als toen met JFK, maar dan aan de andere zijde. Heb je er zelfs wel eens uitspraken van commissie-leden er bij genomen? Of de omstandigheden waarin het opgeschreven is onderzocht? Een kritiekpunt op de commissie überhaupt?quote:
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
Zelfs wiki laat je niet in de steek, mocht je écht geïnteresseerd worden:
The two co-chairs of the Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, believe that the government established the Commission in a way that ensured that it would fail. In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission describing their experience serving, Hamilton listed a number of reasons for reaching this conclusion, including: the late establishment of the Commission and the very short deadline imposed on its work; the insufficient funds (3 million dollars), initially allocated for conducting such an extensive investigation (later the Commission requested additional funds but received only a fraction of the funds requested and the chairs still felt hamstrung); the many politicians who opposed the establishment of the Commission; the continuing resistance and opposition to the work of the Commission by many politicians, particularly those who did not wish to be blamed for any of what happened; the deception of the Commission by various key government agencies, including the Department of Defense, NORAD and the FAA; and, the denial of access by various agencies to documents and witnesses. "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail."[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission
In plaats van met logica de geschiedenis te onderzoeken fantaseer jij een (voor jou) weerlegbaar alternatief bij elkaar op basis van de overdrijvingen van de de 'ergste' complottheoristen. Als we in jouw strategie zouden overnemen, zou ik je nu een 'coincidence theorist' moeten noemen, maar ik trap er niet niet. Toevalligheden bestaan, incompetentie bestaat en het bekofstoven van ambitieuze doch dubieuze plannen bestaat.quote:
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 01:37:46 ]
