Update van waar het nu is :
-Bedrijfsarts heeft na gesprek behandelaar zijn verslag, hoewel nog steeds terughoudend, aangepast.
-werkgever beweerd gesproken te hebben met bedrijfsarts dat het werk passend is en ze gewoon moet komen werken.
-Bedrijfsarts zegt telefonisch : ik heb de werkgever nooit gesproken en blijf bij geschreven advies wat zegt dat het aangepaste werk kan stoppen “tot nadere order. Dat gesprek is opgenomen zodat er geen onduidelijkheid over kan ontstaan.
Mail terug richting werkgever met deze informatie eigenlijk in een notendop.
Dat ze zich ziekgemeld heeft en daarbij blijft, gesteund door advies bedrijfsarts.
Zijn ze het oneens dan vragen ze maar een deskundig oordeel aan.
[ Bericht 31% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 11-09-2019 05:31:07 ]
Ik vertel hier de reacties, mijn gedachtes, de vragen die ik erbij heb.
Bekijk dan de reacties hier, leg de vragen daarnaast bij de advocaat en jurist.
[ Bericht 28% gewijzigd door Nizno op 10-09-2019 21:09:11 ]
Je denkt hier iemand te vinden met meer kennis van de zaak?quote:
[ Bericht 14% gewijzigd door Nizno op 10-09-2019 21:09:51 ]
Oh die had/heb ik ook gevonden.quote:Op dinsdag 10 september 2019 19:28 schreef J.Caesar het volgende:
[..]
Je denkt hier iemand te vinden met meer kennis van de zaak?
Die leest ook nog steeds mee maar reageert niet zoveel meer in wgr.
Kun je dan niet beter PM's gaan sturen?quote:Op dinsdag 10 september 2019 19:30 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Oh die had/heb ik ook gevonden.
Die leest ook nog steeds mee maar reageert niet zoveel meer in wgr.
Blijkbaar post je in het topic niet voldoende informatie.
[ Bericht 68% gewijzigd door Nizno op 11-09-2019 10:13:40 (niet persoonlijk graag :)) ]
Benadrukken waarom het niet gaat en op basis van welke medische grond dat zo is.
Verschillende stoornissen, sociale angst, ptss, depressieve stoornis en autisme. (En laag IQ van 61, maar goed dat is geen ziekte natuurlijk, maar het helpt niet bepaald mee)
Stond eigenlijk al op papier, maar niet ondertekent door psychiater dus werd het niet benoemd door bedrijfsarts.. lekkere vent is dat want het zijn gewoon DSM indicaties.
Maar enfin, beter te laat dan nooit.
Ja hoor : je bent niet wezen opdagen en niets van je gehoord, we gaan verdere stappen ondernemen.
Ik heb de reactie op hun mail van vorige week, letterlijk 3x verstuurd naar 3 verschillende "leidinggevende" binnen dat bedrijf.
De een was op vakantie, dus niet aangekomen, de plaatsvervanger heeft het op zijn beurt niet doorgestuurd/niets mee gedaan zo lijkt het.
De persoon van vandaag reageert er niet op, is al weer een uurtje of wat geleden verzonden naar haar.
Klaar mee, als in echt klaar met die leugens van de werkgever.
Lawyer firm go, go go go.
Ze kunnen dus op dit moment eigenlijk weinig toevoegen behalve bevestigen dat de werkgever geen poot om op te staan heeft juridisch gezien, als ze daadwerkelijk “verdere stappen” hadden ondernomen.. of dat nog gaan doen.
Weinig meer gehoord van werkgever, zal ook door het weekend komen uiteraard.
Loonsanctie bijv. Is onhoudbaar gezien verslag en advies psychiater/psycholoog + hoewel nog steeds irritant vaag ook het advies van bedrijfsarts sinds zijn herziening.
Ook in het tussen neus en lippen door gesprek wat je dan toch hebt, vonden ze de reactie van werkgever abnormaal formeel.
Niet even bellen van goh hey we horen plots geen reactie, nee, meteen dreigen met juridische stappen.
Gesprek bedrijfsarts gehad week of twee geleden, kwam tot de conclusie op dat er geen benutbare mogelijkheden zijn voor haar op dit moment en zou daarbij als verder advies voor de werkgever, een deskundigoordeel bij het UWV.
Omdat het lastig is om te bepalen (in ieder geval in de ogen van de bedrijfsarts) hoe het nu verder moet precies en hoe te bepalen wanneer er bijv. weer met de re-integratie verder gegaan kan worden. (behandelaren zijn er op tegen, maar UWV kan daar anders tegenaan kijken natuurlijk)
Na nul contact tussen werkgever en nemer al sinds september, ook wel vreemd want er word en werd gewoon meegewerkt, is er dus nu opeens een brief dat ze inderdaad een deskundigoordeel aanvragen maar dan puur gericht op of zij als werkgever genoeg gedaan hebben voor de re-integratie.
Dat vind ik raar, aan de ene kant denk ik misschien vragen ze dat nu alvast om eventueel sancties te voorkomen, maar aan de andere kant is dat niet het advies van de bedrijfsarts of van wie dan ook om daar nu naar te kijken.
Mijn bedrijfsarts "dreigt" hier ook mee, omdat mijn herstel niet volgens het boekje gaat (en de bedrijfsarts kent alleen het boekje
). Ze brengt het echter alsof het een soort second opinion is en dat is volgens mij niet de insteek van het deskundigenoordeel.Correct, zo werd het ook hier ingebracht door de bedrijfsarts.quote:
Toevallig van de week opgezocht wat dat precies inhoudt: https://www.uwv.nl/partic(...)l/deskundigenoordeel
Mijn bedrijfsarts "dreigt" hier ook mee, omdat mijn herstel niet volgens het boekje gaat (en de bedrijfsarts kent alleen het boekje
En ik zocht het zelf ook even op net natuurlijk, het is meer van okay UWV zegt bijv. Ja u heeft genoeg gedaan, then what?
Het is geen bindend oordeel zover ik weet, voor geen van beide partijen, je kan geen bezwaar maken en dat lost de vraag ook niet op hoe dan verder.
Want dan kunnen wij net zo goed ook aanvragen of zij wel genoeg heeft gedaan voor de reintregratie, het slaat niet echt ergens op.
Bedrijfsartsen, zucht... Ze luisteren wel naar je maar horen doen ze je niet, is mijn ervaring.quote:
Correct, zo werd het ook hier ingebracht door de bedrijfsarts.
En ik zocht het zelf ook even op net natuurlijk, het is meer van okay UWV zegt bijv. Ja u heeft genoeg gedaan, then what?
Het is geen bindend oordeel zover ik weet, voor geen van beide partijen, je kan geen bezwaar maken en dat lost de vraag ook niet op hoe dan verder.
Want dan kunnen wij net zo goed ook aanvragen of zij wel genoeg heeft gedaan voor de reintregratie, het slaat niet echt ergens op.
Ik ken de kwestie niet, maar het lijkt mij dat als een werkgever om een deskundigen oordeel bij UWV gaat vragen hij naar een 'juridische wijze' naar de zaak gaat kijken. De rechter kijkt nl wel naar de uitspraak die door het UWV is gedaan.quote:
[..]
Correct, zo werd het ook hier ingebracht door de bedrijfsarts.
En ik zocht het zelf ook even op net natuurlijk, het is meer van okay UWV zegt bijv. Ja u heeft genoeg gedaan, then what?
Het is geen bindend oordeel zover ik weet, voor geen van beide partijen, je kan geen bezwaar maken en dat lost de vraag ook niet op hoe dan verder.
Want dan kunnen wij net zo goed ook aanvragen of zij wel genoeg heeft gedaan voor de reintregratie, het slaat niet echt ergens op.
Is het duidelijk een second opinion bij het UWV want je mag ook een Second Opinion bij een andere bedrijfsarts vragen.
Je kan zoals je zelf ook al aangeeft, zelf ook een deskundigenoordeel aanvragen.
Zie ook:
https://www.arboportaal.n(...)skundigenoordeel-uwv
De bedrijfsarts wilde graag een deskundigoordeel als second opinion zeg maar.quote:
[..]
Ik ken de kwestie niet, maar het lijkt mij dat als een werkgever om een deskundigen oordeel bij UWV gaat vragen hij naar een 'juridische wijze' naar de zaak gaat kijken. De rechter kijkt nl wel naar de uitspraak die door het UWV is gedaan.
Is het duidelijk een second opinion bij het UWV want je mag ook een Second Opinion bij een andere bedrijfsarts vragen.
Je kan zoals je zelf ook al aangeeft, zelf ook een deskundigenoordeel aanvragen.
Zie ook:
https://www.arboportaal.n(...)skundigenoordeel-uwv
Dat was het advies voor de werkgever.
Dat de werkgever juridisch wat vragen heeft, zal best, maar ze moeten dan maar op z'n minst een spoor 2 traject aanbieden qua kijken naar mogelijkheden, hebben ze niet gedaan.
De bedrijfsarts heeft lak gehad aan de LESA / NCVB richtlijnen, dat kan loonsancties voor werkgever opleveren, maar goed, werkgever laat ook helemaal niets van zich horen sinds tweede jaar is in gegaan op afspraak bedrijfsarts na.
Maar dat is wel ruim na september allemaal.
De werknemer heeft ook verplichtingen, ook als werkgever niet van zich laat horen.quote:
[..]
De bedrijfsarts wilde graag een deskundigoordeel als second opinion zeg maar.
Dat was het advies voor de werkgever.
Dat de werkgever juridisch wat vragen heeft, zal best, maar ze moeten dan maar op z'n minst een spoor 2 traject aanbieden qua kijken naar mogelijkheden, hebben ze niet gedaan.
De bedrijfsarts heeft lak gehad aan de LESA / NCVB richtlijnen, dat kan loonsancties voor werkgever opleveren, maar goed, werkgever laat ook helemaal niets van zich horen sinds tweede jaar is in gegaan op afspraak bedrijfsarts na.
Maar dat is wel ruim na september allemaal.
Nou ja in principe, ze ondergaat behandelingen en therapieën, verschijnt op de bedrijfsarts afspraken en doet wat ze kan om iets te kunnen gaan doen uiteindelijk.quote:
[..]
De werknemer heeft ook verplichtingen, ook als werkgever niet van zich laat horen.
De wil om iets te willen doen is er ook gewoon en ze wil ook bijv. op z'n minst kijken naar spoor 2 mogelijkheden en dat is van meet af aan ook vastgelegd in plan van aanpak.
Behandelaren, psycholoog en psychiater zeggen : nee, doe maar niet.
Zelfs met behandelingen is er geen gegarandeerd resultaat, zo in de knoop zit ze nu met zichzelf eigenlijk.
Bedrijfsarts schreeuwde zowat naar mijn hoofd (ik zat er bij immers) dat UWV bepaald en niet de behandelaar, goed, dat zal best.. maar UWV tilt over het algemeen wel zwaar aan rapport van behandelaar zeker in dit geval vermoed ik.
Anyway, advocaat heeft inmiddels teruggeschreven en heeft het wat korter gehouden qua antwoord
Op zich is het normaal om te checken of ze het goed doen of niet eigenlijk om sancties te voorkomen eventueel en daar kan zij toch niets tegen doen.
Ze weigeren spoor 2 aan te bieden want dat vinden ze te duur, UWV is verder van mening dat werknemer 100% mee heeft gewerkt aan de re-integratie en de werkgever het juist actief heeft tegen zitten werken door niet de afspraken na te komen.
Enige punt wat nu nog overblijft is de bedrijfsarts, die tijdens het laatste gesprek aangaf dat er sprake zou zijn van "geen benutbare mogelijkheden" om vervolgens in zijn verslag daar met geen woord over te reppen en er nu weer een situatie ontstaat dat er geen helder oordeel is vastgelegd.
Wij kunnen dus ook niet zelf een deskundigoordeel aanvragen qua wat nou de mate van arbeidsgeschiktheid is, want er geen functionele mogelijkheden lijst (FML) aangemaakt door bedrijfsarts.
Advocaat is redelijk pissed naar de bedrijfsarts, die sinds dat laatste gesprek onjuist bezig is en een hele rare houding aanneemt richting werknemer, hij wil zelfs beweren dat werknemer en behandelaren "zich verzetten tegen re-integratie" en dat "ze mag worden aangesproken op haar verantwoordelijkheden voor re-integratie".
Dat zijn rare uitspraken waarmee hij dus ook compleet de diagnoses negeert en niet eens overweegt, daarmee ook nog eens een opstapje geeft richting de werkgever zonder ook maar enigszins rekening te houden met werknemer.
Dat is redelijk kwalijk.
Zat je advocaat bij dat gesprek? Dan zou ik hem vragen per kerende post een brief te sturen met jullie weergave van dat gesprek. Dossier blijven bijhouden.quote:
Update, Deskundigoordeel is geweest, UWV oordeelt dat werkgever verkeerd bezig is.
Ze weigeren spoor 2 aan te bieden want dat vinden ze te duur, UWV is verder van mening dat werknemer 100% mee heeft gewerkt aan de re-integratie en de werkgever het juist actief heeft tegen zitten werken door niet de afspraken na te komen.
Enige punt wat nu nog overblijft is de bedrijfsarts, die tijdens het laatste gesprek aangaf dat er sprake zou zijn van "geen benutbare mogelijkheden" om vervolgens in zijn verslag daar met geen woord over te reppen en er nu weer een situatie ontstaat dat er geen helder oordeel is vastgelegd.
Wij kunnen dus ook niet zelf een deskundigoordeel aanvragen qua wat nou de mate van arbeidsgeschiktheid is, want er geen functionele mogelijkheden lijst (FML) aangemaakt door bedrijfsarts.
Advocaat is redelijk pissed naar de bedrijfsarts, die sinds dat laatste gesprek onjuist bezig is en een hele rare houding aanneemt richting werknemer, hij wil zelfs beweren dat werknemer en behandelaren "zich verzetten tegen re-integratie" en dat "ze mag worden aangesproken op haar verantwoordelijkheden voor re-integratie".
Dat zijn rare uitspraken waarmee hij dus ook compleet de diagnoses negeert en niet eens overweegt, daarmee ook nog eens een opstapje geeft richting de werkgever zonder ook maar enigszins rekening te houden met werknemer.
Dat is redelijk kwalijk.
Weet je dat je het recht hebt om te vragen om een andere bedrijfsarts? Ik heb ook zo’n exemplaar dat andere adviezen aan mijn werkgever doorgeeft dan ze met mij bespreekt.
Ik heb advies ingewonnen bij de vakbond en die wezen me erop dat je om een andere bedrijfsarts mag vragen, die de begeleiding dan overneemt. Dat moet je overigens wel met je eigen bedrijfsarts regelen :’)
Nee helaas, ik wel samen met haar en er is gelukkig niets mis met mijn geheugen.quote:
[..]
Zat je advocaat bij dat gesprek? Dan zou ik hem vragen per kerende post een brief te sturen met jullie weergave van dat gesprek. Dossier blijven bijhouden.
De slotzin van dat gesprek was namelijk behoorlijk kortaf, namelijk dat hij zou opschrijven geen benutbare mogelijkheden met als advies voor de werkgever dat als 't ware te toetsen middels een deskundigoordeel.
Omdat hij het moeilijk vond te bepalen in hoeverre dit dan zo door moest gaan, hij dacht dat het UWV wat meer inzicht zou kunnen geven wat betreft de vraag van bijv. een soort deadline opstellen om weer verder te kunnen gaan met de re-integratie.
Enfin, in het verslag zelf onder geen benutbare mogelijkheden, en dat is een apart stukje in zo'n verslag, is het totaal blanco staat gewoon niks achter ingevuld.
Morgen ga ik maar eens met die bedrijfsarts bellen samen met haar, eerst eens kijken of er concreet zo'n FML opgesteld kan worden rekening houdend met wat haar behandelaren erover zeggen, hij hoeft het verder er niet over eens te zijn natuurlijk, maar hij moet het wel in overweging nemen in zijn adviezen.
Gesprek zal worden opgenomen, doe ik wel vaker sinds dit zo lijp loopt.
Ook het UWV was van mening dat de werkgever erg raar bezig is.
*kuch*quote:
[..]
Ik zou me maar voorbereiden op het ergste .... reken maar dat wg vooraf even ‘een gesprekje’ met de arboarts heeft.
Nou ja dat valt lastig te bewijzen, hij heeft de werkgever er ook geen plezier mee gedaan door eigenlijk zo vaag te blijven.quote:
Ik doelde vooral op het deel vóór de puntjesquote:
[..]
Nou ja dat valt lastig te bewijzen, hij heeft de werkgever er ook geen plezier mee gedaan door eigenlijk zo vaag te blijven.
Mag vragen klopt, maar het is geen recht helaas.quote:
Bedrijfsartsen
Weet je dat je het recht hebt om te vragen om een andere bedrijfsarts? Ik heb ook zo’n exemplaar dat andere adviezen aan mijn werkgever doorgeeft dan ze met mij bespreekt.
Ik heb advies ingewonnen bij de vakbond en die wezen me erop dat je om een andere bedrijfsarts mag vragen, die de begeleiding dan overneemt. Dat moet je overigens wel met je eigen bedrijfsarts regelen :’)
Voor een second opinion, dat mag niet geweigerd worden.
De bedrijfsarts weigert een FML op te stellen op de aanvraag van werkneemster, vind dat het vanzelf wel komt als de werkgever er om vraagt.
Geeft in het gesprek aan dat hij in praktische zin vind dat er sprake is van geen benutbare mogelijkheden, maar heeft dat niet in het verslag gezet destijds want : UWV hanteert andere maatstaven en zou dat niet accepteren en dit en dat.
Klinkt allemaal heel legitiem als je zo met hem praat, alleen, dankzij het uitblijven van een concreet oordeel, bijv. 100% arbeidsgeschikt of juist ongeschikt op basis van het een of ander, dan hadden we natuurlijk allang duidelijkheid kunnen verschaffen.
En ondanks wat hij zei over de telefoon, om dan in het rapport te stellen dat "ze zich verzet tegen arbeid" is dan wel redelijk smerig.
Ze zijn het erover eens dat de bedrijfsarts zo vaag is, dat ze er op basis daarvan niets mee kunnen.
Er is geen heldere first opinion, dus second opinion nodig.
Maar ze hebben wel de moeite genomen alles door te lezen. (ik had alle stukken er bij gedaan
)Ze zijn not amused met de houding van de bedrijfsarts, UWV staat dan ook 100% achter de werkneemster in dit verhaal en zien gelukkig ook in dat er van alles niet klopt aan de kant van werkgever en die bedrijfsarts.
Zo had zij bijv. zoals ik al zei volgens mij destijds, dat spoor 1 traject niet hoeven aan te nemen, spoor 2 stond al vast in plan van aanpak en was al overeengekomen.
Dat de werkgever bij hoog en laag beweerde dat ze anders boetes zouden krijgen en / of fraude zouden plegen als ze spoor 1 niet zouden aannemen heeft het UWV ook weggewuifd, daar zou geen boete uit voortgekomen zijn, klinkklare onzin dus en puur om haar onder druk te zetten.
Want het blijkt dus, nogmaals, dat ze gewoon geen zin hadden in de kosten van een spoor 2 traject.
Dat is mooiquote:
Deskundigoordeel aanvraag niet in behandeling genomen.
Ze zijn het erover eens dat de bedrijfsarts zo vaag is, dat ze er op basis daarvan niets mee kunnen.
Er is geen heldere first opinion, dus second opinion nodig.
Maar ze hebben wel de moeite genomen alles door te lezen. (ik had alle stukken er bij gedaan
Ze zijn not amused met de houding van de bedrijfsarts, UWV staat dan ook 100% achter de werkneemster in dit verhaal en zien gelukkig ook in dat er van alles niet klopt aan de kant van werkgever en die bedrijfsarts.
Stukje aangevuld.quote:
De arbodienst (bedrijfsarts zelf was niet te bereiken) vind het allemaal wel helder en vind second opinion overbodig.
Maandag maar wat meer druk zetten.
Er is uiteindelijk geen second opinion geweest, ook vanwege Corona duurde het allemaal vreselijk lang.
Wel is er een FML opgesteld geweest, een gesprek met een onafhankelijke arbeidsdeskundige (voor spoor2) en daaruit kwam eigenlijk al heel duidelijk naar voren dat zij het niet aankan en ook geen ander werk.
WIA is aangevraagd en in behandeling, maar dit zou natuurlijk geen fok topic zijn zonder verder gezanik..
Arbeidsdeskundige UWV belt opeens op want bedrijfsarts beweerd glashard dat zij niet voldoende zou hebben gedaan voor de re-integratie.
Dit verbaasd mij nogal want 1, dit staat nergens in het actueel oordeel, niet in het document van medische informatie maar ook is die vraag al getoetst door het uwv zelf middels een deskundigoordeel waaruit bleek dat zij 100% heeft ingezet en de werkgever juist te weinig gedaan heeft.
Dus nou moet dat weer gecorrigeerd worden natuurlijk, echt wat een vermoeiend proces.. lezen die gasten bij het uwv het dossier eigenlijk door of hoe zit dat?
Edit : en ook de werkgever vraagt zich inmiddels af of de bedrijfsarts niet het een en ander kwalijk genomen kan worden trouwens.
Net zelf gesproken samen met vriendin inderdaad.quote:
Heb je zelf met de arbeidsdeskundige gesproken? Het kan ook zijn dat ze het verkeerd heeft begrepen en dat de werkgever (lees: arboarts) te weinig heeft gedaan voor de reïntegratie. Ook dan wordt de aanvraag afgekeurd - en dan moet de werkgever nog een jaar doorbetalen.
Nee het was echt de vraag van hoe zij zelf naar de re-integratie kijkt en het verloop er van.
Hij was duidelijk aan het vissen.
Het gesprek verliep overigens positiever dan je van te voren verwacht, zoals dat gaat met dit soort dingen.
Want je kan er toch wel een beetje zenuwachtig van worden.
Dat ik vermoed dat hij op vistocht was, komt omdat ik op het laatst vroeg of vriendin het nou goed heeft begrepen dat de bedrijfsarts zou hebben beweerd dat ze niet voldoende gedaan zou hebben.
Opeens liet hij dat met een supervaag antwoord in het midden, dat is "verdacht" naar mijn mening.
Maar goed, hij zag wel dat de FML en conclusie van bedrijfsarts qua actueel oordeel + conclusie onafhankelijke arbeidsdeskundige, dat er eigenlijk weinig tot niets mogelijk is, dat het allemaal overeenkomt met elkaar.
Al met al dus positiever dan ik van te voren "bang" voor was.
Ik heb vorige maand zo'n zelfde gesprek gehad. De arbeidsdeskundige belt eerst met de werkgever en dan met de cliënt om te horen hoe het traject is gegaan. Daarna krijg je een keuring bij de verzekeringsarts en dan gaat de arbeidsdeskundige uiteindelijk bepalen wat je afkeuringspercentage is. Maar als het traject niet goed is verlopen, wordt de aanvraag afgewezen. Dat is wel spannend dus inderdaad.quote:
Net zelf gesproken samen met vriendin inderdaad.
Nee het was echt de vraag van hoe zij zelf naar de re-integratie kijkt en het verloop er van.
Hij was duidelijk aan het vissen.
Het gesprek verliep overigens positiever dan je van te voren verwacht, zoals dat gaat met dit soort dingen.
Want je kan er toch wel een beetje zenuwachtig van worden.
Dat ik vermoed dat hij op vistocht was, komt omdat ik op het laatst vroeg of vriendin het nou goed heeft begrepen dat de bedrijfsarts zou hebben beweerd dat ze niet voldoende gedaan zou hebben.
Opeens liet hij dat met een supervaag antwoord in het midden, dat is "verdacht" naar mijn mening.
Maar goed, hij zag wel dat de FML en conclusie van bedrijfsarts qua actueel oordeel + conclusie onafhankelijke arbeidsdeskundige, dat er eigenlijk weinig tot niets mogelijk is, dat het allemaal overeenkomt met elkaar.
Al met al dus positiever dan ik van te voren "bang" voor was.