Ze heeft een vrij goedkope telefoon gekocht (¤200). Na een aantal dagen kwam ze erachter dat er een barst in de camera zit. De telefoon valt ook regelmatig uit. Ze heeft hem teruggestuurd naar de webshop met als klacht: barst in de camera en valt regelmatig uit.
De webshop zegt, de telefoon heeft valschade en het valt daarom niet onder de garantie. Zij weet zeker dat ze hem niet heeft laten vallen. De telefoon is kapot geleverd. Wellicht kapot gegaan bij een eerdere consument die hem retour gestuurd heeft. De webshop ontkent alle verantwoordelijkheid en noemt het haar probleem.
Ik kan helemaal meegaan in de gedachte van de webshop maar vind het wel een bijzondere zaak. Staat de webshop helemaal in hun recht of maken ze zich er makkelijk vanaf door alle verantwoordelijkheid af te wijzen?
Dat lijkt mij vrij eenvoudig om aan te tonen, ik bedoel bij barsten in camera en scherm is dat zo vastgesteld.quote:Op maandag 9 september 2019 11:00 schreef Jaeger85 het volgende:
Welk bewijs levert de webshop dat de schade is veroorzaakt door valschade? In de eerste zes maanden ligt de bewijslast bij hen namelijk.
Belangrijker lijkt mij de vraag hoe die barsten niet zijn opgevallen vanaf het eerste moment.
De camera steekt een beetje uit. Als die op z'n achterkant valt zal dat de meeste druk krijgen. Het is een haarscheur in de cameralens. Valt niet op als je er zo naar kijkt. Als je de camera start wellicht wel, dat heb ik niet bekeken. De kans dat een een webshop dat over het hoofd ziet bij een retour lijkt me vrij reeël.quote:
[..]
Dat lijkt mij vrij eenvoudig om aan te tonen, ik bedoel bij barsten in camera en scherm is dat zo vastgesteld.
Belangrijker lijkt mij de vraag hoe die barsten niet zijn opgevallen vanaf het eerste moment.
[ Bericht 72% gewijzigd door Peejtur op 09-09-2019 13:23:00 ]
Dat bewijst niet dat die er bij de levering al zaten, of wel?quote:
[..]
Dat lijkt mij vrij eenvoudig om aan te tonen, ik bedoel bij barsten in camera en scherm is dat zo vastgesteld.
Belangrijker lijkt mij de vraag hoe die barsten niet zijn opgevallen vanaf het eerste moment.
Dat kan ook andere oorzaken hebben natuurlijk. Het is aan de webshop om aan te tonen dat aan de klant te wijten is geweest. En ja dat tweede vraag ik mij ook af.quote:
[..]
Dat lijkt mij vrij eenvoudig om aan te tonen, ik bedoel bij barsten in camera en scherm is dat zo vastgesteld.
Belangrijker lijkt mij de vraag hoe die barsten niet zijn opgevallen vanaf het eerste moment.
Nou ja als jij een aantal dagen wacht en gebruik hebt genomen van het apparaat, ligt het wel wat ingewikkelder.quote:
[..]
Dat bewijst niet dat die er bij de levering al zaten, of wel?
Stel TS zijn vriendin zou een beroep doen op koop op afstand, denk ik niet dat het nog geldig is vanwege het in gebruik hebben genomen van het apparaat.
Je mag het natuurlijk uit de verpakking nemen, kijken of het werkt, maar als jij dan dagen rondloopt ermee en stelt dan opeens "er zit een barst in".. tja.
Enig bewijslast ligt dan ook wel bij de vriendin in dit geval, zo vermoed ik.
De wet zegt wat anders:quote:
[..]
Nou ja als jij een aantal dagen wacht en gebruik hebt genomen van het apparaat, ligt het wel wat ingewikkelder.
Stel TS zijn vriendin zou een beroep doen op koop op afstand, denk ik niet dat het nog geldig is vanwege het in gebruik hebben genomen van het apparaat.
Je mag het natuurlijk uit de verpakking nemen, kijken of het werkt, maar als jij dan dagen rondloopt ermee en stelt dan opeens "er zit een barst in".. tja.
Enig bewijslast ligt dan ook wel bij de vriendin in dit geval, zo vermoed ik.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html
Maar dan wel weer: "tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet", wat ruimte laat voor andere interpretatie.quote:
[..]
De wet zegt wat anders:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html
Goed, maar dat wordt een welles, nietes spelletje. Mijn vriendin kan, en gaat, die webshop in gebreke stellen en laten weten dat ze niet geleverd hebben wat besteld is. Dus: of het probleem oplossen (reparatie) of alsnog leveren (vervanging) of geld retour. Wat als ze weigeren, telefoon zo retour sturen en zeggen: zoek het maar uit? Zo ver ik weet heeft ze geen rechtsbijstand.quote:Op maandag 9 september 2019 11:14 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Dat kan ook andere oorzaken hebben natuurlijk. Het is aan de webshop om aan te tonen dat aan de klant te wijten is geweest. En ja dat tweede vraag ik mij ook af.
Daarom erachter zien te komen welk bewijs de webshop heeft voor de valschade. Je niet laten afschepen.quote:
[..]
Maar dan wel weer: "tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet", wat ruimte laat voor andere interpretatie.
Nou dan sturen ze ding op naar hun reparatiebedrijf of expert, die zegt valschade.quote:
[..]
Daarom erachter zien te komen welk bewijs de webshop heeft voor de valschade. Je niet laten afschepen.
En dan?
Heeft ze al gevraagd. Die stuurt wat vage foto's waarop niets te zien is. Hooguit wat miniscule krasjes die er dan ook al opzaten.quote:
[..]
Daarom erachter zien te komen welk bewijs de webshop heeft voor de valschade. Je niet laten afschepen.
https://www.degeschillenc(...)e-overeenkomst-tuss/quote:
[..]
Heeft ze al gevraagd. Die stuurt wat vage foto's waarop niets te zien is. Hooguit wat miniscule krasjes die er dan ook al opzaten.
Misschien heb je daar wat aan omdat het sterk op deze zaak lijkt.
Heeft zonder verdere onderbouwing nauwelijks bewijskracht voor de rechter. Zie jurisprudentie.quote:
[..]
Nou dan sturen ze ding op naar hun reparatiebedrijf of expert, die zegt valschade.
En dan?
Dan een geschil starten bij thuiswinkel.org, of andere waarborg instantie waarbij ze aangesloten zijn.quote:
Wat als ze weigeren, telefoon zo retour sturen en zeggen: zoek het maar uit?
Dat gaat in dit geval best wel verschil maken, mag het dan wel?quote:
Op Op mijn initiatief hebben ze een reactie gestuurd.
Inhoud: zie artikel zoveel, gebrek komt niet bij ons vandaan. Als je van mening bent dat het wel zo is dan zegt datzelfde artikel dat het aan jullie is dat te bewijzen. Ik wil dat de overeenkomst ontbonden wordt en dat ik mijn geld terug krijg, ik heb geen vertrouwen meer in een andere oplossing.
Ik weet inmiddels welke zaak en ik ben niet verbaasd dat dit probleem er is. Telefoons zijn net te goedkoop op de website, sketchy zooi daar. Dit zeggen ze als reactie op een slechte recensie:
Het zou me niet verbazen als ze refurbished of retourgezonden telefoons leveren als nieuw. Verklaard in ieder geval hoe de schade er al op kon zitten toen ze die telefoon kreeg.SPOILERDe telefoon is met een malafide seal geleverd. De doos is duidelijk open gemaakt, vervolgens met een nep-seal dicht geplakt. Daarnaast zit er een kras op de achterzijde van de telefoon.
Dit is niet acceptabel.
Antwoord:
Beste,
Hartelijk dank voor uw review. Wij vinden het erg vervelend dat u niet tevreden met uw bestelling. Uit onze ervaring blijkt dat 2% van de producten niet compleet zijn die wij geleverd krijgen vanuit onze fabrikanten. Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft.
Op haar e-mail kreeg ze een reactie van één zin: Dat artikel geldt niet door eigen schade. Wat kan ze het beste doen? Geen rechtsbijstand. Niet met creditcard betaald. Ik geloof haar nu 100% maar zie het als hopeloze zaak.
Hier aangesloten: https://www.keurmerk.infoquote:
[..]
Dan een geschil starten bij thuiswinkel.org, of andere waarborg instantie waarbij ze aangesloten zijn.
Lijkt me bepaald geen thuiswinkel.
Ze kan zich beroepen op de wet Koop op afstand en de koop ontbinden (binnen 14 dagen na levering). En dan ergens anders een nieuwe telefoon bestellen.quote:
[..]
Dat gaat in dit geval best wel verschil maken, mag het dan wel?
Op mijn initiatief hebben ze een reactie gestuurd.
Inhoud: zie artikel zoveel, gebrek komt niet bij ons vandaan. Als je van mening bent dat het wel zo is dan zegt datzelfde artikel dat het aan jullie is dat te bewijzen. Ik wil dat de overeenkomst ontbonden wordt en dat ik mijn geld terug krijg, ik heb geen vertrouwen meer in een andere oplossing.
Ik weet inmiddels welke zaak en ik ben niet verbaasd dat dit probleem er is. Telefoons zijn net te goedkoop op de website, sketchy zooi daar. Dit zeggen ze als reactie op een slechte recensie:Het zou me niet verbazen als ze refurbished of retourgezonden telefoons leveren als nieuw. Verklaard in ieder geval hoe de schade er al op kon zitten toen ze die telefoon kreeg.SPOILERDe telefoon is met een malafide seal geleverd. De doos is duidelijk open gemaakt, vervolgens met een nep-seal dicht geplakt. Daarnaast zit er een kras op de achterzijde van de telefoon.
Dit is niet acceptabel.
Antwoord:
Beste,
Hartelijk dank voor uw review. Wij vinden het erg vervelend dat u niet tevreden met uw bestelling. Uit onze ervaring blijkt dat 2% van de producten niet compleet zijn die wij geleverd krijgen vanuit onze fabrikanten. Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft.
Op haar e-mail kreeg ze een reactie van één zin: Dat artikel geldt niet door eigen schade. Wat kan ze het beste doen? Geen rechtsbijstand. Niet met creditcard betaald. Ik geloof haar nu 100% maar zie het als hopeloze zaak.
Er zit toch een zegel op zo'n doosje, dat het een nieuw apparaat is. Bij doorbroken zegel niet openen staat er dan toch op?quote:
De webshop zegt, de telefoon heeft valschade en het valt daarom niet onder de garantie. Zij weet zeker dat ze hem niet heeft laten vallen. De telefoon is kapot geleverd. Wellicht kapot gegaan bij een eerdere consument die hem retour gestuurd heeft.
Of heeft ze een tweedekansje besteld?
*Oh ik zie het al in 1 van je spoilers.
Lol. Zijn ze achterlijk daar ofzo?quote:
[..]
Dat gaat in dit geval best wel verschil maken, mag het dan wel?
Op mijn initiatief hebben ze een reactie gestuurd.
Inhoud: zie artikel zoveel, gebrek komt niet bij ons vandaan. Als je van mening bent dat het wel zo is dan zegt datzelfde artikel dat het aan jullie is dat te bewijzen. Ik wil dat de overeenkomst ontbonden wordt en dat ik mijn geld terug krijg, ik heb geen vertrouwen meer in een andere oplossing.
Ik weet inmiddels welke zaak en ik ben niet verbaasd dat dit probleem er is. Telefoons zijn net te goedkoop op de website, sketchy zooi daar. Dit zeggen ze als reactie op een slechte recensie:Het zou me niet verbazen als ze refurbished of retourgezonden telefoons leveren als nieuw. Verklaard in ieder geval hoe de schade er al op kon zitten toen ze die telefoon kreeg.SPOILERDe telefoon is met een malafide seal geleverd. De doos is duidelijk open gemaakt, vervolgens met een nep-seal dicht geplakt. Daarnaast zit er een kras op de achterzijde van de telefoon.
Dit is niet acceptabel.
Antwoord:
Beste,
Hartelijk dank voor uw review. Wij vinden het erg vervelend dat u niet tevreden met uw bestelling. Uit onze ervaring blijkt dat 2% van de producten niet compleet zijn die wij geleverd krijgen vanuit onze fabrikanten. Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft.
Op haar e-mail kreeg ze een reactie van één zin: Dat artikel geldt niet door eigen schade. Wat kan ze het beste doen? Geen rechtsbijstand. Niet met creditcard betaald. Ik geloof haar nu 100% maar zie het als hopeloze zaak.
Incluis voorbeeldbrieven en stappenplan
Heb hetzelfde gehad met een iPhone. Ding was verbogen , winkel vond het gebruikersschade maar ze hebben hem mooi mogen vervangen
Dit klopt, maar het is aan hun om te bewijzen dat het eigen schade is. En dat kunnen ze niet.quote:
[..]
Dat gaat in dit geval best wel verschil maken, mag het dan wel?
Op mijn initiatief hebben ze een reactie gestuurd.
Inhoud: zie artikel zoveel, gebrek komt niet bij ons vandaan. Als je van mening bent dat het wel zo is dan zegt datzelfde artikel dat het aan jullie is dat te bewijzen. Ik wil dat de overeenkomst ontbonden wordt en dat ik mijn geld terug krijg, ik heb geen vertrouwen meer in een andere oplossing.
Ik weet inmiddels welke zaak en ik ben niet verbaasd dat dit probleem er is. Telefoons zijn net te goedkoop op de website, sketchy zooi daar. Dit zeggen ze als reactie op een slechte recensie:Het zou me niet verbazen als ze refurbished of retourgezonden telefoons leveren als nieuw. Verklaard in ieder geval hoe de schade er al op kon zitten toen ze die telefoon kreeg.SPOILERDe telefoon is met een malafide seal geleverd. De doos is duidelijk open gemaakt, vervolgens met een nep-seal dicht geplakt. Daarnaast zit er een kras op de achterzijde van de telefoon.
Dit is niet acceptabel.
Antwoord:
Beste,
Hartelijk dank voor uw review. Wij vinden het erg vervelend dat u niet tevreden met uw bestelling. Uit onze ervaring blijkt dat 2% van de producten niet compleet zijn die wij geleverd krijgen vanuit onze fabrikanten. Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft.
Op haar e-mail kreeg ze een reactie van één zin: Dat artikel geldt niet door eigen schade. Wat kan ze het beste doen? Geen rechtsbijstand. Niet met creditcard betaald. Ik geloof haar nu 100% maar zie het als hopeloze zaak.
Is ook jurisprudentie over.
Deze bijvoorbeeld
https://ictrecht-nl.cdn.a(...)t-bij-de-verkoper%2F
Jezus. Dit kan toch niet. Onderdeel van het kopen van een nieuwe telefoon is dat je een doos krijgt die afgesloten is door middel van een seal zodat je zeker weet dat het een nieuw toestel is. Ik zou het daarop gooien. Wie zegt dat de controleur het toestel niet heeft laten vallenquote:
[..]
Dat gaat in dit geval best wel verschil maken, mag het dan wel?
Op mijn initiatief hebben ze een reactie gestuurd.
Inhoud: zie artikel zoveel, gebrek komt niet bij ons vandaan. Als je van mening bent dat het wel zo is dan zegt datzelfde artikel dat het aan jullie is dat te bewijzen. Ik wil dat de overeenkomst ontbonden wordt en dat ik mijn geld terug krijg, ik heb geen vertrouwen meer in een andere oplossing.
Ik weet inmiddels welke zaak en ik ben niet verbaasd dat dit probleem er is. Telefoons zijn net te goedkoop op de website, sketchy zooi daar. Dit zeggen ze als reactie op een slechte recensie:Het zou me niet verbazen als ze refurbished of retourgezonden telefoons leveren als nieuw. Verklaard in ieder geval hoe de schade er al op kon zitten toen ze die telefoon kreeg.SPOILERDe telefoon is met een malafide seal geleverd. De doos is duidelijk open gemaakt, vervolgens met een nep-seal dicht geplakt. Daarnaast zit er een kras op de achterzijde van de telefoon.
Dit is niet acceptabel.
Antwoord:
Beste,
Hartelijk dank voor uw review. Wij vinden het erg vervelend dat u niet tevreden met uw bestelling. Uit onze ervaring blijkt dat 2% van de producten niet compleet zijn die wij geleverd krijgen vanuit onze fabrikanten. Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft.
Op haar e-mail kreeg ze een reactie van één zin: Dat artikel geldt niet door eigen schade. Wat kan ze het beste doen? Geen rechtsbijstand. Niet met creditcard betaald. Ik geloof haar nu 100% maar zie het als hopeloze zaak.
Als ik een tel koop en krijg een doos die al open is geweest stuur ik m meteen terug, dan hoeft het imo wat betreft telefoons geen nieuw product te zijn (tenzij ze duidelijk vantevoren zeggen dat de verpakking beschadigd is maar het toestel wel nieuw is). Wat is dit voor een malafide bende
Je argumenten noteren icm wetsartikelen en evt jurisprudentie en al die reviews uitprinten. Mooie rechter die jou geen gelijk gaat geven dan. En sws heeft zo'n ondernemer echt geen zin in een zaak.
Daar hoop ik dus ook op. Het enige is: hoe zit dat met kosten voor een advocaat en rechtszaak? Moet de winkel die vergoeden als wij winnen.quote:
In gebreke stellen en civiele zaak beginnen. Wat wil je anders doen?
Je argumenten noteren icm wetsartikelen en evt jurisprudentie en al die reviews uitprinten. Mooie rechter die jou geen gelijk gaat geven dan. En sws heeft zo'n ondernemer echt geen zin in een zaak.
Tja, als ik die hele website zo zie krijg ik al een naar gevoel in mijn buik. Helaas heb je altijd mensen die de prijs belangrijker vinden.quote:
[..]
Jezus. Dit kan toch niet. Onderdeel van het kopen van een nieuwe telefoon is dat je een doos krijgt die afgesloten is door middel van een seal zodat je zeker weet dat het een nieuw toestel is. Ik zou het daarop gooien. Wie zegt dat de controleur het toestel niet heeft laten vallen
Als ik een tel koop en krijg een doos die al open is geweest stuur ik m meteen terug, dan hoeft het imo wat betreft telefoons geen nieuw product te zijn (tenzij ze duidelijk vantevoren zeggen dat de verpakking beschadigd is maar het toestel wel nieuw is). Wat is dit voor een malafide bende
Maar goed, dit is victim blaming. Als je een product koopt mag je ervan uit gaan dat het goed zit. Het is echt onzin dat 2% niet compleet is. Dat gebeurt echt niet in fabrieken van telefoonmakers. Die leveren gesealde doosjes. Dus de vraag is: waarom doen ze het wel? Vast geen werkverschaffing. Eerder dan nog een refurbished telefoon of een partij opgekochte retourgestuurde telefoons.
Je hebt geen advocaat nodig en je kunt vragen om een proceskostenveroordeling.quote:
[..]
Daar hoop ik dus ook op. Het enige is: hoe zit dat met kosten voor een advocaat en rechtszaak? Moet de winkel die vergoeden als wij winnen.
a. ontbinding van de koop
b. een nieuwe, verzegelde telefoon
Mochten ze dat niet doen, daadwerkelijk de geschillencommissie inschakelen.
Dan moet de verkoper wel lid zijn bij de geschillencommissie.quote:
Als ik TS was, zou ik het product aangetekend terugsturen (maak voor die tijd effe foto's van het product inclusief schade en serienummers) naar die toko, inclusief een brief (uiteraard bewaar je een kopie) waarin je de feiten noemt, dat je daarom hen de keus geeft:
a. ontbinding van de koop
b. een nieuwe, verzegelde telefoon
Mochten ze dat niet doen, daadwerkelijk de geschillencommissie inschakelen.
Al gevraagd hoe ze nu gaan bewijzen dat zij em niet hebben stuk gemaakt? ze maken bewust de sealing los blijkbaar...quote:
[..]
....Om te voorkomen dat onze klanten een incomplete bestelling geleverd krijgen, controleren wij al onze toestellen op de inhoud en plakken de doos weer dicht. Het controleren van de producten, staat los van de garantie van twee jaar die alsnog behouden blijft....
En verder wat al is gezegd mbt de seal.
Das excuus eerste klas.
Het eerste is zonder meer waar (gezien vordering de 25k niet overstijgt en dus kantonrechter).quote:
[..]
Je hebt geen advocaat nodig en je kunt vragen om een proceskostenveroordeling.
Het tweede lijkt me overigens typisch iets waar leken niet aan denken.
- De verkoper gevraagd of hij aan wil geven als hij bij een keurmerk of geschillencommissie is aangesloten. Hij gebruikt namelijk de voorwaarden van een keurmerk maar zegt nergens erbij aangesloten te zijn. Daarop reageerde hij ontkennend nog bevestigend. Zegt alleen maar: die hebben we niet nodig, het is jou schuld dat die telefoon kapot is.
- Via consuwijzer de standaardbrief gedownload en aangepast om de verkoop te ontbinden en deze toegestuurd.
- De verkoper 14 dagen de tijd gegeven om met een oplossing te komen. Daarop kregen we de volgende dag reactie: we komen niet met een oplossing, we sturen de telefoon naar je op, je hebt hem zelf kapot gemaakt.
- Verkoper meermaals laten weten de telefoon niet te hoeven, het is een ondeugdelijk product dat we niet besteld hebben.
- Verkoper stuurt de telefoon toch op, wij hebben hem aan de deur geweigerd. De telefoon is retour gegaan en daar aangenomen volgens track and trace.
We zijn nu twee weken verder. Geen reactie verder gehad van de verkoper, geen nieuwe telefoon gehad en geen geld retour. We willen ermee naar de kantonrechter om het geld terug te krijgen. Hier kan ik jullie advies wel bij gebruiken. Wie denkt er mee?
We willen in ieder geval de telefoon en proceskosten vergoed krijgen.
Daarbij zouden we graag zien dat de verkoper een bedrag moet betalen voor de tijd die het gekost heeft. Dat bedrag hoeven we niet zelf te hebben, dat zien we graag aan Kika gedoneerd worden. De verkoper stelt zich zo op dat wij wel naar de rechter moeten. Als er dan bijvoorbeeld ¤250 naar Kika overgemaakt moet worden ter vergoeding van onze inspanning dan voelt het in ieder geval alsof we vrijwilligerswerk voor Kika gedaan hebben.
Uiteraard mag de verkoper met ons schikken als hij de uitnodiging voor de rechtzaak krijgt. Dan zijn de proceskosten en kosten voor de telefoon voldoende.
Ach, dat is wel een goede. Of het juridische loket?quote:
Is er geen rechtswinkel daar in de stad? Die kunnen vaak een niet al te dure start maken in een zaak als deze.. Vaak is een brief van hen aan de verkoper voldoende om de deze te laten inzien dat je het meent..
Op woensdag 25 september 2019 22:21 schreef qajariaq het volgende:Je moet het even nazoeken maar uit mn hoofd heeft een bedrijf 30 dagen om het geld terug te storten.
[/quote
]Zoals het hier staat is het binnen 14 dagen. https://www.webwinkelkeur.nl/regels-terugbetalen-na-retour/
https://www.rechtspraak.n(...)k/Kostenveroordelingquote:
[..]
Daar hoop ik dus ook op. Het enige is: hoe zit dat met kosten voor een advocaat en rechtszaak? Moet de winkel die vergoeden als wij winnen.
Mogelijk. Maar dit wist je ondertussen al. Respect voor jou dat je hier werk van maakt. Te veel mensen doen dit niet en dat resulteert in het bestaansrecht van malafide bedrijven.
Ja beide kan, vaak werken ze tegen een kleine vergoeding of zelfs gratis..quote:
[..]
Ach, dat is wel een goede. Of het juridische loket?
Zoals ik het hier lees: kosten gerechtsdeurwaarder en griffiekosten van ¤121?
En dan dus dit proces volgen: https://www.rechtspraak.n(...)rdingsprocedure.aspx
Precies wat me zo tegen staat. Een webwinkel die keihard tegen de wet in zijn poot stijf houdt en zo mensen benadeeld. Iedereen laat het er maar bij zitten vanwege het gedoe en de kosten. Daarom zou ik het mooi vinden als de duw iets groter is dan die ¤200 van een telefoon en ¤121 griffiekosten. Anders blijft het helemaal makkelijk voor ze om dit door te zetten.quote:
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)k/Kostenveroordeling
Mogelijk. Maar dit wist je ondertussen al. Respect voor jou dat je hier werk van maakt. Te veel mensen doen dit niet en dat resulteert in het bestaansrecht van malafide bedrijven.