F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
voor eigen rechter spelen gaat zelden over de wet, maar over wat wel of niet rechtvaardig is.quote:Op zondag 8 september 2019 19:56 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dus ongeacht de wet dient deze altijd nageleefd te worden anders is iets fout begrijp ik?
En hoe weet je dit laatste?
Wetten kunnen onrechtvaardig zijn, maar dan nog ben je in zaken waar het jezelf betreft niet geschikt om daar dan zelf over te oordelen
Laffe huichelaar
Zelfs dan. Want in zaken waar je zelf emotioneel bij betrokken bent, ben je niet objectief. Zelfs als vaststaat dat iemand iets gedaan heeft, kan jij niet de afweging maken wat de rechtvaardige straf is, omdat het jou betreft.quote:
[..]
Ook in het theoretische geval waarin het vaststaat wat iemand heeft gedaan en de kans dat je er naast zat nul is?
Daarom hebben we ook rechters, niet alleen om de schuldvraag maar ook om de strafmaat. Als het een zaak is waarin jij het slachtoffer bent of er persoonlijk erg emotioneel bij betrokken bent, is je perceptie van wat rechtvaardig is zo beïnvloed dat je niet de geschikte persoon bent daarin bepalend te zijn.
Laffe huichelaar
En dus, is het nou fout of niet?quote:
[..]
Fout naar mening van de lezer hier op moreel gebied.
Wat is jouw mening?
Oké dus in dat geval zou het spelen voor eigen rechter fout zijn omwille van de strafmaat die te hoog uit zou pakken afgezet tegen wat een rechter zou toebedelen?quote:Op zondag 8 september 2019 21:41 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Zelfs dan. Want in zaken waar je zelf emotioneel bij betrokken bent, ben je niet objectief. Zelfs als vaststaat dat iemand iets gedaan heeft, kan jij niet de afweging maken wat de rechtvaardige straf is, omdat het jou betreft.
Daarom hebben we ook rechters, niet alleen om de schuldvraag maar ook om de strafmaat. Als het een zaak is waarin jij het slachtoffer bent of er persoonlijk erg emotioneel bij betrokken bent, is je perceptie van wat rechtvaardig is zo beïnvloed dat je niet de geschikte persoon bent daarin bepalend te zijn.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Nou ikzelf worstel er wel eens mee, natuurlijk snap ik dat we een rechtspraak hebben en dat we hier erg blij mij mogen zijn; echter vind ik ook dat de strafmaat in sommige zaken wel erg laag is en dat er erg veel emotie in het spel is bij mensen die in mijn optiek primair slachtoffer zijn. Hiernaast ben ik vooral geïnteresseerd in de beweegreden tot niet zozeer hoe iemand erin staat op zichzelf staand.quote:Op zondag 8 september 2019 21:46 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
En dus, is het nou fout of niet?
Wat is jouw mening?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Het is fout omdat je situaties waar je zelf betrokken bij bent niet neutraal kan benaderen, wat juist de belangrijkste eis is aan een rechter.quote:
[..]
Oké dus in dat geval zou het spelen voor eigen rechter fout zijn omwille van de strafmaat die te hoog uit zou pakken afgezet tegen wat een rechter zou toebedelen?
Neutraliteit en onafhankelijkheid.
Je bent beiden niet in zo'n geval. En inderdaad, dat uit zich niet alleen in heeft ie het wel of niet gedaan
Laffe huichelaar
Het zegt natuurlijk ook wat dat juist de gevallen waar we het meeste begrip voor hebben, de gevallen zijn waar men een waas voor de ogen krijgt.
Rationaliteit is dan de deur uit en dat is begrijpelijk maar dat maakt je per definitie ongeschikt om als eigen rechter op te treden
Rationaliteit is dan de deur uit en dat is begrijpelijk maar dat maakt je per definitie ongeschikt om als eigen rechter op te treden
Laffe huichelaar
Dat ligt geheel aan het functioneren van de rechtsstaat: of deze rechtvaardigheid weet te bewerkstelligen of niet.
Wanneer de wet niet doet wat het moet doen 'het beschermen van mensen, ofwel potentiële slachtoffers tegen kwaadwillenden, en het voldoende straffen van deze laatstgenoemden' dan is het niet meer dan rechtvaardig om voor eigen rechter te spelen.
Wanneer is dat? En wie bepaalt wanneer dat is? En heeft die persoon/groep het recht om dat te bepalen? Op welke grond heeft die dat recht?quote:
Wanneer de wet niet doet wat het moet doen 'het beschermen van mensen, ofwel potentiële slachtoffers tegen kwaadwillenden, en het voldoende straffen van deze laatstgenoemden' dan is het niet meer dan rechtvaardig om voor eigen rechter te spelen.
Mijn opinie: wanneer de wet niet doet wat het moet doen, moet de wet aangepast worden. Het geeft individuele personen of groepen niet recht om buiten de wet eigen regels te maken en iemand op basis van die zelfbedachte, ongecontroleerde en niet algemeen bekende regels te straffen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Alle wetten zijn bedacht en amper door het volk. Van democratie is sowieso al geen sprake. Tenzij je wil beweren dat deze schijndemocratie een oprechte democratie vertegenwoordigt.
Daarnaast geloof ik dat er mensen zijn die oprecht- en volgens westerse standaarden eervol en rechtvaardig zijn en kunnen functioneren als een burgerwacht.
Als je het op visies en meningen wil gooien, dan kun je de hele wet ook wegdonderen. Want het is duidelijk dat het niet naar behoeven werkt, de politiek dit niet erkent en het volk geen wetten kan aanpassen. Wat houd je dan over?
Ik snap je punt, niet iedereen is capabel om eigen rechter te spelen.
Daarnaast geloof ik dat er mensen zijn die oprecht- en volgens westerse standaarden eervol en rechtvaardig zijn en kunnen functioneren als een burgerwacht.
Als je het op visies en meningen wil gooien, dan kun je de hele wet ook wegdonderen. Want het is duidelijk dat het niet naar behoeven werkt, de politiek dit niet erkent en het volk geen wetten kan aanpassen. Wat houd je dan over?
Ik snap je punt, niet iedereen is capabel om eigen rechter te spelen.
Het enige dat relevant is aan je post, is de laatste zin. De rest hoort in KLB ofzo.quote:
Alle wetten zijn bedacht en amper door het volk. Van democratie is sowieso al geen sprake. Tenzij je wil beweren dat deze schijndemocratie een oprechte democratie vertegenwoordigt.
Daarnaast geloof ik dat er mensen zijn die oprecht- en volgens westerse standaarden eervol en rechtvaardig zijn en kunnen functioneren als een burgerwacht.
Als je het op visies en meningen wil gooien, dan kun je de hele wet ook wegdonderen. Want het is duidelijk dat het niet naar behoeven werkt, de politiek dit niet erkent en het volk geen wetten kan aanpassen. Wat houd je dan over?
Ik snap je punt, niet iedereen is capabel om eigen rechter te spelen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
|
|
