Schipholdirecteur Dick Benschop wil dat er een serieus onderzoek komt naar de mogelijkheid om een luchthaven op zee te bouwen. „En als dat haalbaar is, dan moet je het snel doen. Anders investeer je teveel op land.”
Luchtvaartminister Cora van Nieuwenhuizen heeft wel een zogeheten quick scan laten maken, maar dat overzicht van voor- en nadelen is grotendeels gebaseerd op verouderde onderzoeken. Er is wel naar nieuwe technieken gekeken zoals het boren van tunnels vanaf het huidige Schiphol naar het eiland voor de kust. Maar dat is niet tot in detail gedaan. Ook is niet gekeken naar de opbrengsten zoals van woningbouw op de plaats van de start- en landingsbanen.
De minister vond de kosten, geschat op 45 miljard euro, te hoog. Dat enorme bedrag komt mede omdat op de plek van het vliegveld in zee nu windmolens staan gepland en dan weer moeten verdwijnen. Een vervolgonderzoek vind zij niet nodig.
Serieus
Maar Benschop vindt dat de quick scan geen antwoord geeft op de vraag of verplaatsen haalbaar is of niet. „Dan moet je het eerst serieus bestuderen”, stelde hij woensdagmiddag voor op het symposium van de luchtvaartvereniging Knvvl en de Industrieele Groote Club Amsterdam. „Een luchthaven op zee is niet het antwoord op de vraag van verduurzaming, want het betekent groei van de luchtvaart. Maar ook op Schiphol wordt ooit de ultieme grens bereikt wanneer er echt niet meer ruimte op de grond en in de lucht is. Je kan de luchtvaart ook verspreiden of stoppen met groeien.”
De optie van een luchthaven in zee kan tot nog toe op weinig steun rekenen in de Tweede Kamer. Bewonersgroepen zijn wel voorstander, omdat dan ruim een miljoen omwonenden geen geluidsoverlast meer hebben en ultra fijnstof inademen. Ook het bedrijfsleven ziet zo’n eiland voor de kust wel zitten, waarbij passagiers gewoon op Schiphol inchecken. „Met de huidige rentestand kan je wel dertig tot veertig miljard lenen en naar zee uitwijken. Anders blijft Schiphol groeien”, voorziet Paul Wevers, voorzitter van de Amsterdamse ondernemersvereniging Oram.
Duurzamer
Verschillende sprekers hadden al aangeroerd dat de luchtvaart wereldwijd de komende vijftien jaar verdubbeld. Wanneer dat iedere vijftien jaar het geval is, is het klimaatprobleem nog groter. De luchtvaart moet dus duurzamer worden. Met nieuwe brandstoffen, motoren en nieuwe vliegtuigtypes, al staan de grote bouwers Boeing en Airbus nog niet te trappelen.
In Nederland is veel kennis en wordt veel onderzoek gedaan bij het NLR, universiteiten zoals in Delft en bedrijven als Fokker. Daarbij werken ze ook al steeds meer samen met instituten uit andere landen. Maar om het onderzoek echt aan te jagen, is ook meer geld nodig. Zoals straks van de vliegtaks. Die zeven euro per ticket verdwijnt straks in de schatkist in plaats van dat het wordt gebruikt voor verduurzaming van de luchtvaart.
Bron: Noord-Hollands Dagblad
================
Misschien toch maar eens doorpakken?!
Bij een lagere uitstoot per vlucht.quote:Op donderdag 5 september 2019 15:27 schreef gniffie het volgende:
Leuk maar als ze op het land niet mogen uitgroeien vanwege CO2 etc waarom zou het op zee wel mogen dan.
Die truc kennen we onderhand wel van de stillere vliegtuigen, die winst werd ook alleen maar ingezet om nog harder door te kunnen groeien.quote:Op donderdag 5 september 2019 15:32 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Bij een lagere uitstoot per vlucht.
CO2 uitstoot moet compleet omlaag he ;p. Niet marginaal verminderen. Zorg eerst maar dat Schiphol CO2 neutraal wordt dan praten we verder over een nieuwe locatie.quote:
[..]
Bij een lagere uitstoot per vlucht.
Bij het noord-hollands dagblad kunnen ze werkwoorden ook al niet meer naar behoren vervoegen?quote:Op donderdag 5 september 2019 14:58 schreef Bocaj het volgende:
Een vervolgonderzoek vind zij niet nodig.
Zullen we het hem kwalijk nemen?quote:
[..]
Bij het noord-hollands dagblad kunnen ze werkwoorden ook al niet meer naar behoren vervoegen?
twitter:bergfrans twitterde op woensdag 04-09-2019 om 21:28:50Schiphol wil serieus onderzoek naar luchthaven op zee https://t.co/qPzszi8BmI via @hdhaarlem reageer retweet
Ben er ook wel voor! We kunnen zoveel in het land... maar zo langzamerhand zijn we watjes geworden op veel vlakken!quote:
Ik weet het ook niet!quote:
Waarom Schiphol niet in de Markerwaard?
Misschien milieugebied zeldzame dieren... vogelbroedplaats... foerageerplaats?
Hij heeft twitter dus vraag het hem maar! https://twitter.com/bergfrans
Ja.quote:Op donderdag 5 september 2019 16:46 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Lijkt mij helemaal niet zo'n gek plan. Ook goed om Nederland weer eens op de kaart te zetten op de gebieden waar we goed in zijn, civiele techniek en waterbouw.
Ik meende dat de Markerwaard in opzet er destijds speciaal voor zou worden aangelegd.quote:
Waarom Schiphol niet in de Markerwaard? Groot genoeg daar en het is toch maar een portie brak water waar niemand echt wat aan heeft. Kijk hieronder, meer dan zat ruimte, ook nog om er voldoende recreatie om heen te creëren + toch nog een stukje waterberging. En anders als de nood voor water zo hoog is, vul het huidige Schiphol dan weer op. Zet dat vliegveld midden in het meer, leg een autosnelweg naar de kust en verbreed de N247 en creeer tevens een nieuwe snelweg die direct aangesloten kan worden op de A6. Alle passagiers uit het noorden van het land hoeven dan niet meer langs Amsterdam. Plus, het Markermeer is veel beter beheersbaar en met 4 a 5 meter niet eens zo diep.
[ afbeelding ]
Nu heb je mij toch nieuwsgierig gemaakt! En verdomd....quote:
[..]
Ik meende dat de Markerwaard in opzet er destijds speciaal voor zou worden aangelegd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Markerwaardquote:Inmiddels was ook het denken over de bestemming van deze toekomstige laatste polder gaan veranderen. De stichting 'Markerwaard van de kaart' en de 'Vereniging tot Behoud van het IJsselmeer' kregen de opkomende milieubeweging mee. Begin jaren '80 was de twijfel over wenselijkheid en haalbaarheid van de toekomstige Markerwaard zozeer toegenomen, dat het kabinet-Lubbers II in 1986 besliste voorlopig niet tot aanleg van deze laatste polder over te gaan. Sinds de jaren zestig werd er gedacht aan een Tweede Nationale Luchthaven naast Schiphol in de Markerwaard. Ook was er ruimte voor militair oefenterrein voorzien. Deze plannen kwamen nooit tot uitvoering. In 2003 werd definitief besloten deze polder niet meer aan te leggen.
De discussie over de toekomst van het resterende Markermeer verstomde echter niet geheel. In 2012 presenteerde de Vereniging Natuurmonumenten het project Marker Wadden, dat de aanleg van een groep natuureilanden behelst. De werkzaamheden hiervoor zijn begonnen in het voorjaar van 2016.
quote:
Waarom Schiphol niet in de Markerwaard?
Nou dan kunnen ze dat plan best weer eens uit de kast trekken inderdaad!quote:
Ik meende dat de Markerwaard in opzet er destijds speciaal voor zou worden aangelegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bocaj op 05-09-2019 20:57:46 ]
Maar toch, het Markerwaard zou een ideale oplossing zijn om (niet te duur) Schiphol te kunnen verplaatsen, het meer te centraliseren en goedkoper in onderhoud te houden. En zoals gezegd, mocht men toch graag een waterherbergingsplaats willen behouden kan het oude terrein van Schiphol daar dienst voor doen.
Met komende zee spiegelstijging willen we toch niet echt een vliegveld in zee? Wat een gedoe, het waait er altijd hard op zee, die vliegtuigen lijden veel meer in die zoute omgeving en het eiland zelf moet ook goed onderhouden worden en tegen een fikse stoot kunnen. Al deze minpunten heb je in het Markerwaard niet of minder.
Dat lijkt me echt een goedkoper plan om een geheel nieuw luchthaven te bouwen op Markerwaard dan heel dure eiland in Noordzee realiseren voor een nieuwe Schiphol 2. Ik denk met name dat het beste is om een geheel nieuwe luchthaven op Markerwaard om alle luchthavens in Nederland te vervangen, ook betekent dit voor Lelystad Airport als overloopluchthaven van Schipholquote:
Die vogels kunnen wel verkassen naar de Oostvaardersplassen. Die lagen er vroeger ook niet dus -1 + 1 = 0, dus bouw het Markerwaard maar vol.
Maar toch, het Markerwaard zou een ideale oplossing zijn om (niet te duur) Schiphol te kunnen verplaatsen, het meer te centraliseren en goedkoper in onderhoud te houden. En zoals gezegd, mocht men toch graag een waterherbergingsplaats willen behouden kan het oude terrein van Schiphol daar dienst voor doen.
Met komende zee spiegelstijging willen we toch niet echt een vliegveld in zee? Wat een gedoe, het waait er altijd hard op zee, die vliegtuigen lijden veel meer in die zoute omgeving en het eiland zelf moet ook goed onderhouden worden en tegen een fikse stoot kunnen. Al deze minpunten heb je in het Markerwaard niet of minder.
Vliegtuigen tellen niet mee voor CO2, dat is toch logisch?quote:
Leuk maar als ze op het land niet mogen uitgroeien vanwege CO2 etc waarom zou het op zee wel mogen dan.
Vliegroutes me dunkt.quote:Op donderdag 5 september 2019 22:02 schreef ACT-F het volgende:
Ik zou het zeker niet op zee bouwen i.v.m. de hogere windsterkte. Windschering is een bitch voor het vliegverkeer waardoor je grotere kans hebt op vertragingen of zelfs ongelukken. Waarom niet gewoon in Flevoland? Het is daar afgezien van enkele kernen toch dunbevolkt.
Hoeveel miljard kost dat om het aan te passen?quote:
Mist was het vorige excuus dat het niet kon, nu is dat geen probleem meer
Door volledige automatische landing en starts ook bij mist
Schiphol ombouwen naar woningen en alles opgelost
Bij mist heb je veel minder landingen per uur dan bij vrij zicht waardoor de vertragingen oplopen.quote:
Mist was het vorige excuus dat het niet kon, nu is dat geen probleem meer
Door volledige automatische landing en starts ook bij mist
Een groot AZC van maken! Zitten ze lekker dicht bij Amsterdam, want daar schijnt men graag te willen wonenquote:
Schiphol ombouwen naar woningen
