het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
De "winnaar" van het lijsttrekkersdebat van 2Vandaag werd volgens het NIPO Wouter Bos.
Niet om wat ie zei, niet om het partijprogramma, maar omdat ie symphatiek en betrouwbaar als persoon overkwam.
Gaat Nederland de USA achterna?
Is uiterlijk en uitstraling belangrijker dan inhoud en kennis van zaken?
Wordt de Amerikaanse marketingtruc het item van de verkiezingen?
Wie het er het meest gelikt uitziet wint zetels?
* golfer verlangt terug naar inhoudelijke debatten*
Het moet over items gaan en over verschillen en desnoods over polarisatie in standpunten, niet over het allemaal zo vreselijk eens zijn over populistische, zogenaamd "onder de bevolking levende problemen" en zeker niet over uiterlijke presentatie!
Welke partijen, behalve de kleine Christelijke partijen, hebben nog echt idealen en durven die uit te dragen, zonder rekening te houden met "presentatie en uiterlijk" ?
quote:Het is al heel lang zo (eigenlijk sinds de politici een beetje op tv komen) dat het uiterlijk heel belangijk is. Dat begon al met Edje kadetje volgens mij.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Het valt mij bij deze verkiezingen steeds meer op:het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
quote:Precies, dat Bos als winaar uit de bus kwam verrraste me totaal. Mijn indruk was toch dat Harry Potter zowat de vloer met hem aanveegde.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
vanalles
Qua inhoud vond ik de rechterzijde duidelijk beter. Grote verassing was voor mij Herben. Had een paar goede punten, en duwde Marijnissen zwaar in de verdediging. Terwijl ik net verwacht had dat Marijnissen Herben met huid en haar op zou vreten.
quote:Het is ooit begonnen in de USA met de debatten tussen Nixon en Kennedy.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:22 schreef scanman01 het volgende:Het is al heel lang zo (eigenlijk sinds de politici een beetje op tv komen) dat het uiterlijk heel belangijk is. Dat begon al met Edje kadetje volgens mij.
In Amerika is het al volkomen normaal dat het over de presentatie gaat, maar blijkbaar lopen wij in Nederland ongeveer 40 jaar achter en is de manier van presenteren nu opeens het verkiezings-item van deze tijd geworden?
En Bos komt zeer sympathiek en, zo je wilt niet Den Haags, voor. Ik vind Bos ook een goede gozer maar ik heb geen vertrouwen in hun partij 
maar sommige mensen stemmen daarom op hem, ik dus trouwens niet 
En ja, we gaan USA achterna, zoals met alles.
Ik ken 2 stellingen:
- De massa regeert.
- De massa is dom.
Ik interesseer me sinds me 10e voor politiek. Nu wordt ik gewoon zo ziek van al die mensen die net weten wie de lijsttrekker van de SP is en als een stelletje schapen gaan blaten over wat er al die jaren fout is gegaan. Binnenkort Regering met de cover 'PAARS'. Superclip bij TMF, met dank aan de sms'ende middenstand die o zo arm is.
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 00:40 schreef drugsgebruiker het volgende:
Ik ken 2 stellingen:- De massa regeert.
- De massa is dom.
De meeste mensen stemmen zonder dat ze alle punten precies weten, mijn voorstel is dan ook dat je bij het stemmen een 5tal standpunten op moeten noemen waar jij achter staat plus de argumentatie waarom. Voldoet het niet dan mag je niet stemmen
Het is natuurlijk nooit haalbaar maar mensen die op poppetjes stemmen verzieken het voor de mensen die er wel verstand van hebben en wel weten waarom ze stemmen. Tis nu dat de ene groep het verpest voor de andere groep
Ik heb voormezelf ook altijd als stelling, als ik niet precies weet waarom ik ergens op stem dan ga ik niet stemmen en dat vind ik een goed standpunt 
quote:Dat is ook precies waarom je democratie als hoogste goed ter discussie kunt stellen, immers als de massa regeert en de massa dom is, is de gekozen regering vrijwel zeker niet de juiste regering, of in ieder geval niet de juiste regering voor het juiste moment.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:40 schreef drugsgebruiker het volgende:
...Ik ken 2 stellingen:
- De massa regeert.
- De massa is dom....
Wat de massa vindt, of (en dus) de grootste partijen, hoeft niet perse de beste oplossing voor het land te zijn. Vandaar dus dat ik van mening ben dat democratie helemaal niet een of ander utopisch eindstation voor ieder land is (edit: wat over het algemeen toch wel de gebruikelijke mening onder politici en burgers is/lijkt). Wat dan beter werkt? Ben ik ook nog niet uit, maar da's weer een heel andere discussie 
[Dit bericht is gewijzigd door hyperfuzz op 10-01-2003 01:02]
quote:Ben ik het helemaal mee eens.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:51 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
Dat is ook precies waarom je democratie als hoogste goed ter discussie kunt stellen, immers als de massa regeert en de massa dom is, is de gekozen regering vrijwel zeker niet de juiste regering, of in ieder geval niet de juiste regering voor het juiste moment.
Wat de massa vindt, of (en dus) de grootste partijen, hoeft niet perse de beste oplossing voor het land te zijn. Vandaar dus dat ik van mening ben dat democratie helemaal niet een of ander utopisch eindstation voor ieder land is. Wat dan beter werkt? Ben ik ook nog niet uit, maar da's weer een heel andere discussie
De persoon schijnt belangrijker te zijn dan de boodschap.
Wat dat betreft spreken de NIPO-uitslagen van vandaag boekdelen.
Wat mij bijzonder tegen de borst stuit is dat 20% van de kiezers n.a.v. het 2vandaag debat van politieke mening is veranderd.
Treurig.
J.
quote:CDA.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Welke partijen, behalve de kleine Christelijke partijen, hebben nog echt idealen en durven die uit te dragen, zonder rekening te houden met "presentatie en uiterlijk" ?
Balkenende heeft niets aan zijn uiterlijk veranderd. 
.
quote:Dankje Juan, maar hoe krijgen we de politieke "inhoudelijkheid" weer op de agenda?
Op vrijdag 10 januari 2003 01:06 schreef Juan Zueco het volgende:
Je hebt gelijk golfer. Bij deze verkiezingen lijkt de verpakking (tv-persoonlijkheid, c.q. populistisch gebral) meer aan te slaan.
De persoon schijnt belangrijker te zijn dan de boodschap.Wat dat betreft spreken de NIPO-uitslagen van vandaag boekdelen.
Wat mij bijzonder tegen de borst stuit is dat 20% van de kiezers n.a.v. het 2vandaag debat van politieke mening is veranderd.
Treurig.
J.
Hoe krijgen we de politiek weer inhoudelijk?
Wie moet dat doen?
Welke politicus durft het nog aan zijn echte idealen te vertonen, zonder rekening te houden met "het gepeupel" en echt een partij-standpunt of ideaal te verkondigen?
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
quote:Ik zou het liever willen omkeren golfer.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:23 schreef golfer het volgende:[..]
Dankje Juan, maar hoe krijgen we de politieke "inhoudelijkheid" weer op de agenda?
Hoe krijgen we de politiek weer inhoudelijk?
Wie moet dat doen?Welke politicus durft het nog aan zijn echte idealen te vertonen, zonder rekening te houden met "het gepeupel" en echt een partij-standpunt of ideaal te verkondigen?
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
Ik denk dat een redelijk deel van de politici inhoudelijk willen overkomen. De kiezer echter schijnt daar geen boodschap aan te hebben of domweg niet de moeite nemen om inhoudelijk te luisteren. Sommige politici spelen hier op in.
De verantwoordelijkheid ligt bij de kiezer. Deze dient te kiezen voor de inhoud en niet de presentatie.
Door populistisch prietpraat dient geprikt te worden. Je kiest een regering en dus voor het beleid van jouw partij. Niet voor de innemende kwaliteiten of van-repliek-dienende capaciteiten van een politicus.
Vandaar treurig dat 20% van politieke voorkeur veranderde na het debat. Overduidelijk dat diegenen geen idee hebben van de politieke boodschap van hun eerste keuze.
J.
quote:Waar Wiegel is gebleven is wel duidelijk de laatste dagen. Was die maar weg gebleven trouwens.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:23 schreef golfer het volgende:
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
quote:Licht je one-liners eens toe in de geest van de topic titel.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:48 schreef scanman01 het volgende:[..]
Waar Wiegel is gebleven is wel duidelijk de laatste dagen. Was die maar weg gebleven trouwens.
Je politieke posts zijn tot nu toe niet inhoudelijk geweest namelijk.
J.
quote:Dan heb je niet echt goed gelezen in de andere topics vriend! Dus niet zo snel schreeuwen graag.
Op vrijdag 10 januari 2003 02:06 schreef Juan Zueco het volgende:
Licht je one-liners eens toe in de geest van de topic titel.Je politieke posts zijn tot nu toe niet inhoudelijk geweest namelijk.
J.
Begin hier dan maar te lezen okee?
quote:Ik schreeuw niet, ik stel een vraag.
Op vrijdag 10 januari 2003 02:34 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dan heb je niet echt goed gelezen in de andere topics vriend! Dus niet zo snel schreeuwen graag.
Begin hier dan maar te lezen okee?
Wat is a-sociaal? Inkomensverschillen verkleinen.
* Juan Zueco wenst namelijk niet vergeleken te worden met Jantje M. 
Geef jij nog antwoord op mijn vraag? Liever nog zie ik een reactie op mijn opmerking over de 20% die switched na een tv-debat. Als ik goed gelezen heb, val jij daar ook onder.
J.
P.s. Ik zal het topic van je link lezen. Je bijdragen in de topics waar ik post en waar jij ook post blonken van jouw kant niet uit in inhoudelijkheid, vandaar mijn vraag.
En dat 20% switcht na een debat op tv begrijp ik wel. Ik neem aan dat dat gaat om mensen die toch al niet echt overtuigd waren van hun keuze. Daar zat ik zelf ook mee. Ik twijfelde (en nog steeds eigenlijk) tussen SP en GL .... Mensen die switchen zijn dus in feite zwevende kiezers... mensen die het voor een groot deel eens zijn met de ene partij en ook voor een groot deel met de andere partij.
quote:Maar als een debat niet echt inhoudelijk is dan begrijp ik die switch niet. Dan zet ik dus vraagtekens bij de kiezer in hoeverre hij/zij weet waar zijn/haar partij voor staat. De standpunten van GL en SP staan namelijk ook ver van elkaar. Dus dat begrijp ik niet.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:09 schreef scanman01 het volgende:En dat 20% switcht na een debat op tv begrijp ik wel. Ik neem aan dat dat gaat om mensen die toch al niet echt overtuigd waren van hun keuze. Daar zat ik zelf ook mee. Ik twijfelde (en nog steeds eigenlijk) tussen SP en GL .... Mensen die switchen zijn dus in feite zwevende kiezers... mensen die het voor een groot deel eens zijn met de ene partij en ook voor een groot deel met de andere partij.
J.
quote:Valt wel mee hoor. Ze hebben best overeenkomsten. Het belangrijkste is dat ze beide vinden dat de verschillen tussen rijk en arm veel te groot zijn.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:30 schreef Juan Zueco het volgende:[..]
Maar als een debat niet echt inhoudelijk is dan begrijp ik die switch niet. Dan zet ik dus vraagtekens bij de kiezer in hoeverre hij/zij weet waar zijn/haar partij voor staat. De standpunten van GL en SP staan namelijk ook ver van elkaar. Dus dat begrijp ik niet.
J.
quote:Dat is erg vaag.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:36 schreef scanman01 het volgende:[..]
Valt wel mee hoor. Ze hebben best overeenkomsten. Het belangrijkste is dat ze beide vinden dat de verschillen tussen rijk en arm veel te groot zijn.
De vraag is wat ga je er aan doen? En daar verschillen de SP en GL nogal.
J.
P.s. Truste 
quote:Dat niet alleen maar ook de ouders van Jan-Peter Balkenende, de dochter van Jan, de broer van Zalm en de vader van Wouter zie je in programma's .
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Het valt mij bij deze verkiezingen steeds meer op:het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
De "winnaar" van het lijsttrekkersdebat van 2Vandaag werd volgens het NIPO Wouter Bos.
Niet om wat ie zei, niet om het partijprogramma, maar omdat ie symphatiek en betrouwbaar als persoon overkwam.Gaat Nederland de USA achterna?
Is uiterlijk en uitstraling belangrijker dan inhoud en kennis van zaken?Wordt de Amerikaanse marketingtruc het item van de verkiezingen?
Wie het er het meest gelikt uitziet wint zetels?
Het herkenbaar maken en identificeren...
dat is * de truuk*.
*kijk ons eens normaal zijn* (herkenning..sympathie voor..)
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 10-01-2003 03:54]
quote:Vandaar dat ik ook aan het afwegen ben wat het beste is ... Maar dat het tussen SP en GL gaat staat als een paal boven water. Er is geen alternatief!
Op vrijdag 10 januari 2003 03:40 schreef Juan Zueco het volgende:
Dat is erg vaag.
quote:Dan worden idd de verschillen tussen arm en rijk opgeheven. Zijn we over een tijdje allemáál arm.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:50 schreef scanman01 het volgende:Vandaar dat ik ook aan het afwegen ben wat het beste is ... Maar dat het tussen SP en GL gaat staat als een paal boven water. Er is geen alternatief!
quote:En daar gaat dit topic dus niet over.
Op vrijdag 10 januari 2003 11:33 schreef DennisMoore het volgende:Dan worden idd de verschillen tussen arm en rijk opgeheven. Zijn we over een tijdje allemáál arm.
Het is ook wel te begrijpen. Iets als veiligheid lijkt vanuit je eigen huiskamer heel simpel. Zet gewoon een extra wijkagent in mijn wijk, haal de agenten van het bureau en laat ze geen administratief medewerkers meer zijn en laat ze strenger optreden. Dan is het probleem zo opgelost.
De meeste mensen benaderen een maatschappelijk probleem op zo'n manier. Zoals gezegd heel begrijpelijk.
Maar vanuit landelijk oogpunt is het niet zo simpel, alleen al vanwege het feit dat een keuze voor het iets doen aan het gevoel van onveiligheid betekent dat je andere dingen niet kunt doen. Je hebt als overheid immers maar een bepaald budget en dat is altijd te weinig. En er zijn altijd groepen mensen die een probleem zien en dat probleem ook opgelost willen zien. Je kunt met het geld dat je hebt niet alle maatschappelijke problemen (ineens) oplossen.
Dus moeten er keuzes gemaakt worden en daarbij krijgen bepaalde problemen minder prioriteit. In principe moeten slimme mensen als politici heel goed op zo'n manier kunnen werken, helaas doen ze dat niet of veel te weinig. Vooral de politici uit de grotere partijen zijn veel meer machtsgericht (hoe klim ikzelf omhoog en hoe wordt mijn partij zo groot mogelijk) dan inhoudsgericht. De uitzonderingen zijn vaak politici uit de wat kleinere partijen als Groen Links, D66 en Christen Unie. Dit zijn vaak getuigenispartijen: men weet dat men toch niet gaat meeregeren, dus is men vrijer om te zeggen wat men wil. Of men houdt zich gewoon meer aan de eigen principes.
Zo stond er op een keer ineens in alle kranten dat bolletjesslikkers niet worden opgesloten, maar met een dagvaarding naar huis worden gestuurd. Dan krijg je heel veel commentaar van heel veel mensen die menen: los dit probleem op door alle bolletjesslikkers wel op te sluiten. Pak aan die criminaliteit!
Door de maatschappelijke druk gaan alle politieke partijen "om". Iedereen gaat pleiten om de bolletjesslikkers aan te pakken ofwel de prioriteiten worden verlegd.
Gevolg: gevangenissen overvol (2 op een cel waardoor de bewaking zich bedreigd voelt), rechtbanken die een diefstal of inbraak niet meer kunnen behandelen omdat alleen bolletjesslikkers worden voorgeleid. En het ergste is dat de cocaine-import nauwelijks vermindert, omdat de meeste cocaine via Rotterdam het land binnenkomt (97%!!!!). Achteraf blijken dus miljoenen in euro's en duizenden menskrachten in de bolletjesslikkers te zijn geinvesteerd, terwijl het haast niets oplevert.
De vraag luidt: inhoud of verpakking? Helaas wordt het steeds meer verpakking, omdat mensen zich onvoldoende kunnen bezighouden met politiek (dus het fijne er gewoon niet van weten) en politieke partijen voortdurend denken: we mogen geen kiezers verliezen met niet-populaire standpunten. Groen Links (niet mijn partij) verdient wat bovenstaand voorbeeld betreft een compliment, zie ook Femke Halsema's bijdrage aan het debat van 2 vandaag. Inhoudelijk sterk.
Probleem hierbij is dat de in de historie zo-gegroeide verhoudingen en partijpolitiek allang achterhaald zijn. De zuilen zijn allang verdwenen, en de politiek is nog steeds zo georganiseerd. In het debat zie je de nieuwe maatschappelijke verhoudingen WEL terug: het gaat over issues, nauwelijks meer over principiele ideologische stellingnames. Een totale herziening van het politieke bestel lijkt langzamerhand op zijn plaats: wellicht moet het "management" van ons land losgekoppeld worden van het visionaire en inhoudelijke debat. Maar verandering komt pas als de noodzaak daar is (de wal die het schip keert), en die wordt helaas kennelijk nog niet gevoeld. De mensen die dat zouden moeten doen hebben daar ook geen belang bij: zij hebben een baan en een positie door de "oude structuren". Ik denk dus dat werkelijke verandering niet snel zal komen. Helaas.
Een Wouter Bos heeft het nu vrij makkelijk. Hij heeft zijn bekkie mee en heeft zich heel snel de zalvende PvdA stijl aangemeten. Hij zegt feitelijk niet zoveel. Hij tipt aan wat er fout is maar geeft niet aan wat de gevolgen zijn als hij het voor het zeggen zou hebben. Zijn verhaal draait om de hoogte van de ziektekosten is niet goed en daarom moet je PvdA stemmen want wij zijn sociaal. Dit is eigenlijk Pim fortuyn retoriek. Die had zijn pijlen op paars gemikt met oneliners maar oplossingen gaf hij niet. Meestal verzande het in stemt u nu maar op mij dan zal ik zorgen dat er wordt afgrekend met deze dingen.
Het voordeel is dat het allemaal korte statements zijn die als hapklare brok tussen de reclame door op de buis makkelijk te consumeren zijn. Maak het verhaal vooral niet te inhoudelijk. Mensen raken verveeld en zappen weg.
Dus dan blijft alleen die vorm over. Uiterlijk en korte inhoudsloze leuzen.
Het poppetje is zonder twijfel steeds belangrijker is geworden, maar uiteindelijk denk ik dat het toch alleen van beslissende invloed is op het zwevende deel van de kiezers dat vrij is van alle ideologische veren. Anders zouden er toch wat meer mensen op dat schatje van een Halsema stemmen, denk ik zo
Ik zou inderdaad willen zeggen dat de inhoud tegenwoordig een goede verpakking moet hebben. Wat mij echter nog meer opvalt is dat iedereen nu roept dat paars zo slecht was. Terwijl ik me dan afvraag waarom mensen dat zeggen? Dit lijken mensen namelijk alleen maar te zeggen naar aan leiding van Pim.
Terwijl als je naar de feiten kijkt het helemaal niet zó erg was met paars, ze hebben bijna alle punten van het regeerakkoord uitgevoerd.
Om terug te komen op de inhoud of verpakking. Ik denk dat het beide is. Het gaat zeker ook om de verpakking maar zeer zeker ook om de inhoud, als je onzin vertelt zal dat zeer zeker opgepakt worden door de andere partijen en slim uitgespeeld worden.
Waarom Bos nu ineens wordt neergezet als iemand met een lekker bekkie en dat ie daarom mensen overhaalt, dat Fortuyn ook zeer zeker zijn mening aanpaste aan het publiek waar ie was, dat de heer Zalm toch ook in paars zat, en dat Balkenende toch ook bekent staat op het er langs praten (voorbeeld van Balkenende: Die op een middelbare school een debat voerde met de eindexamen kandidaten en daar een vraag kreeg over hoe je sociaal kon zijn terwijl je de nominale kosten omhoog laat gaan in je verkiezingsprogramma en daar op zei: "ik vind het heel knap dat je daar al zo over nadenkt" (dit is een voorbeeld van wat ik noem der langsheen praten, het is een voorbeeld het is niet bedoelt om mensen op de tenen te staan...)).
Het gaat dus volgens mij om inhoud en hoe je die presenteert.
Als je een vrouw met een ring reclame laat lopen dan vinden mensen de ring mooi.
Als je een mooie vrouw met ring, goed figuur, korte rok en mooi topje laat lopen dan vinden mensen de ring mooier omdat ze zich identificeren met de status van die vrouw, ze willen zijn zoals zij.
quote:Boeken zijn opzich goed, daar zit een hoop inhoud in
Op zondag 12 januari 2003 00:17 schreef Poepoog het volgende:
Tja als zelfs Marijnissen met een boek komt. (of iig een boek met de beeltenis van rooie jan) Heb het eigenlijk niet op boeken van de hand van Nederlandse politieke kopstukken.
En het zou zelfs stof kunnen zijn voor discussies, maar meneer Marijnissen u zegt in uw boek heel wat anders
quote:Maar het is toch onzin. Laat elke partij gewoon met een duidelijke partijprogramma komen, gemaakt volgens bepaalde regels, laat er een boekje van drukken en breng het bij de mensen thuis. Al dat ego-gestreel van die figuren
Op zondag 12 januari 2003 00:20 schreef RoBBeR_W_M het volgende:[..]
Boeken zijn opzich goed, daar zit een hoop inhoud in
En het zou zelfs stof kunnen zijn voor discussies, maar meneer Marijnissen u zegt in uw boek heel wat anders
quote:Marijnissen heeft de afgelopen 10 jaar een stuk of 6 boeken geschreven, waarvan 2 keer samen met een ander. Ik neem aan dat het niet geheel toevallig is dat dit boek anderhalve week voor de verkiezingen verschijnt, maar het is niet zo dat dit het SP-programma is. Dat is volgens 'de normale regels' op een verkiezingscongres vastgesteld en ongetwijfeld gratis verkrijgbaar op verzoek.
Op zondag 12 januari 2003 00:38 schreef Poepoog het volgende:[..]
Maar het is toch onzin. Laat elke partij gewoon met een duidelijke partijprogramma komen, gemaakt volgens bepaalde regels, laat er een boekje van drukken en breng het bij de mensen thuis. Al dat ego-gestreel van die figuren
Ik heb me trouwens laten vertellen dat het eigenlijk de bedoeling was dat Marijnissen dit voorjaar een boek zou publiceren samen met Huub Oosterhuis, de geestelijke die ook sprak tijdens de begrafenis van Prins Claus (en vader van zangeres Trijntje). Door de val van het kabinet en de nieuwe verkiezingen is besloten dat boek met een half jaar uit te stellen en nu een soort herdruk van 'Tegenstemmen', een boek van Marijnissen van een jaar of 5 geleden, aangevuld met wat persoonlijke verhalen uit te geven.
quote:Doorgeredeneerd:
Op zondag 12 januari 2003 00:10 schreef RoBBeR_W_M het volgende:
Laat ik eerst even op de bovenstaande post reageren. Ik heb toen ik de eerste keer mocht kiezen (afgelopen mei) mij zeer grondig in gelezen in de partijen. Ik heb de partij programma's van D66, VVD, CDA en PVDA bestelt en gekregen van iedereen behalve de VVD.Ik zou inderdaad willen zeggen dat de inhoud tegenwoordig een goede verpakking moet hebben. Wat mij echter nog meer opvalt is dat iedereen nu roept dat paars zo slecht was. Terwijl ik me dan afvraag waarom mensen dat zeggen? Dit lijken mensen namelijk alleen maar te zeggen naar aan leiding van Pim.
Terwijl als je naar de feiten kijkt het helemaal niet zó erg was met paars, ze hebben bijna alle punten van het regeerakkoord uitgevoerd.
Om terug te komen op de inhoud of verpakking. Ik denk dat het beide is. Het gaat zeker ook om de verpakking maar zeer zeker ook om de inhoud, als je onzin vertelt zal dat zeer zeker opgepakt worden door de andere partijen en slim uitgespeeld worden.Waarom Bos nu ineens wordt neergezet als iemand met een lekker bekkie en dat ie daarom mensen overhaalt, dat Fortuyn ook zeer zeker zijn mening aanpaste aan het publiek waar ie was, dat de heer Zalm toch ook in paars zat, en dat Balkenende toch ook bekent staat op het er langs praten (voorbeeld van Balkenende: Die op een middelbare school een debat voerde met de eindexamen kandidaten en daar een vraag kreeg over hoe je sociaal kon zijn terwijl je de nominale kosten omhoog laat gaan in je verkiezingsprogramma en daar op zei: "ik vind het heel knap dat je daar al zo over nadenkt" (dit is een voorbeeld van wat ik noem der langsheen praten, het is een voorbeeld het is niet bedoelt om mensen op de tenen te staan...)).
Het gaat dus volgens mij om inhoud en hoe je die presenteert.
Als je een vrouw met een ring reclame laat lopen dan vinden mensen de ring mooi.
Als je een mooie vrouw met ring, goed figuur, korte rok en mooi topje laat lopen dan vinden mensen de ring mooier omdat ze zich identificeren met de status van die vrouw, ze willen zijn zoals zij.
- Jan, plaatsmaken voor Agnes zoals Paul plaatsmaakte voor Femke
Als Bos nou zegt dat ie BI is dan heeft de PVDA nog meer zetels!!
2 oude rotten in het campagnevoeren, die in mijn politiek actieve tijd vaak lijnrecht tegenover elkaar stonden en het dus nu opvallend eens waren met mijn stelling.
De verpakking doet het um tegenwoordig.
quote:En toch hč.... Bos heeft ook overtuiging. En dat is ten dele natuurlijk ook verpakking, maar dat is ook de kracht om de inhoud duidelijk te maken.
Op dinsdag 14 januari 2003 23:16 schreef golfer het volgende:
Dit onderwerp was weer erg aan de orde bij Nederland Kiest van vanavond met Wiegel en Pronk.2 oude rotten in het campagnevoeren, die in mijn politiek actieve tijd vaak lijnrecht tegenover elkaar stonden en het dus nu opvallend eens waren met mijn stelling.
De verpakking doet het um tegenwoordig.
Melkert durfde als hij het land in trok de campagnebus niet uit te komen. Ik kan me nog een filmpje herinneren waarin hij schichtig een straat doorrende, onderwijl een beetje slap zwaaiend naar mensen die hem aan wilde spreken. Als ik dan Bos zie, in een Rotterdams café, het hol van de Fortuyn-leeuw dus eigenlijk, en hoe die op een gewone manier met de mensen daar discussieert. Mensen waarvan er sommigen nog steeds niets van de PvdA moeten hebben. Ik heb daar grote bewondering voor.
Politiek is niet alleen inhoud. Politiek is ook de inhoud overbrengen.
Ik vermoed zelf dat de gemiddelde burger van vandaag inhoudelijk beter op de hoogte is van wat er speelt dan de burger van pak 'm beet 30, 40 jaar geleden. De politiek is veel meer van 'het volk' geworden, en ja, een gedeelte daarvan wenst snelle, korte, en aantrekkelijke antwoorden.
En laten we er niet omheen draaien, er is een aantal luie kiezers dat vrijwel geen enkele moeite doet om de toch goed beschikbare partijprogramma's te lezen en inhoudelijk te beoordelen. Dat een aantal mensen hiervan dan weer stemt op de uitstraling/charisma/uiterlijk van een politicus, zegt meer over deze kiezers dan over die politicus.
Bovendien 20%, 30% van de kiezers zweeft misschien, maar dat betekent ook dat zo'n 70, 80% zijn keuze al gemaakt heeft. Dat vind ik eigenlijk met het huidige mediabombardement verbazingwekkend.
Het romantiseren van vroeger is wat dat betreft ook vrij riskant. Wiegel was in zijn hoogtijdagen media-technisch onverslaanbaar en maakte daar ook goed gebruik van.
Kijk eens naar de hele partij, de kamerleden, potentiële ministerskandidaten, de cultuur binnen die partij, het verleden van een partij, de 'ideologie' of idee achter een partij, etc etc.
Dat zegt namelijk véél en véél meer.
Wanneer er de komende jaren financiële mee- of tegenvallers komen, dan klopt er niets meer van de huidige rekensommetjes (waarover nu de discussie lijkt te gaan). Dán zal doorslaggevend zijn welke ideeën er binnen een partij leven over de inrichting van de samenleving.
Kijk dus naar de grote lijnen (imo):
- CDA: sociaal, economisch verantwoord, conservatief op bep. vlak, orde&gezag, bescheiden rol voor overheid.
- LPF: conservatief, wispelturig, onbekend?
- VVD: economisch verantwoord, orde&gezag, individualisme, marktwerking, kleine rol voor overheid
- PvdA: sociaal, big spender, grote rol voor overheid
- SP: sociaal, big spender, onrealistisch mbt defensie & buitenland, bijzonder grote rol voor de overheid
- etc etc
Bovenstaande grote lijnen, plús de 'cultuur' binnen de partij, zijn voor mij doorslaggevend om op een bepaalde partij te stemmen. Niet de lijsttrekker, of het aantal agenten dat men op straat wil hebben.
quote:Ben blij dat jij er nog zo over denkt.
Op woensdag 15 januari 2003 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Bovenstaande grote lijnen, plús de 'cultuur' binnen de partij, zijn voor mij doorslaggevend om op een bepaalde partij te stemmen. Niet de lijsttrekker, of het aantal agenten dat men op straat wil hebben.
Maar ben bang dat merendeel van het electoraat toch meer de mediacratie volgt en voor oppervlakkiger zaken kiest.