abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_189002041
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]

https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
^O^ Terechte win!
Be mine and your innocence i will consume.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:40:55 #102
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002336
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 07:56 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

^O^ Terechte win!
Yup.
A child is born with no state of mind.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:41:45 #103
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002340
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]

https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
^O^
A child is born with no state of mind.
pi_189002356
registreer om deze reclame te verbergen
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.

En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook :'). Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:56:02 #105
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002447
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 08:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.

En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook :'). Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
Lekker kortzichtig weer.
A child is born with no state of mind.
pi_189002489
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 08:56 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Lekker kortzichtig weer.
Echt he.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 09:03:39 #107
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002502
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:02 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Echt he.
Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
A child is born with no state of mind.
pi_189002550
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Geen idee, ik spreek nooit met fans.
pi_189002895
Waar blijft Taj Jackson met zijn kwalitatieve tegendocumentaire waar hij geld voor bedelt bij fans?
Gewoon een kritische vraag hoor.
pi_189002960
https://www.gofundme.com/(...)n-documentary-series

Het gaat niet erg hard met dat fonds :+
pi_189004183
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
compact en kleverig.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 11:16:03 #112
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189004221
quote:
1s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
Jammer voor jou is er anders besloten.

Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
A child is born with no state of mind.
  woensdag 18 september 2019 @ 23:17:09 #113
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189014852
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.

Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.

Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet genterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?

Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?

quote:
"Een film die compleet fictief is, wordt geerd in de categorie non-fictie, dat is gewoon complete waanzin. Er is geen enkel bewijs dat dit eenzijdig vertelde verhaal ondersteunt en bovendien is de docu in het geheim gemaakt. Geen enkel ander persoon naast de twee hoofdrolspelers is geraadpleegd of genterviewd”, stelde een woordvoerder.
Radio 2 DJ's weten in ieder geval wel hoe de vork in de steel zit:

woutervdgoes twitterde op maandag 16-09-2019 om 09:02:48 Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? #Neverland #Emmys2019. Dat is, laten we zeggen, heeeeeeeeeel bijzonder. Misschien zelfs heel klein beetje gekkig. 😉. reageer retweet
corneklijn twitterde op donderdag 15-08-2019 om 13:16:35 Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!! https://t.co/vz3WA4hd7d reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189017056
quote:
7s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Jammer voor jou is er anders besloten.

Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
compact en kleverig.
pi_189017073
Overigens, even ter verduidelijking, ik vind het eenzijdige jammer in een docu, maar dat is voor mij geen reden om geen waarde te hechten aan de verklaringen. Wat mij betreft lijkt het er erg op dat MJ schuldig is. Dat met zekerheid zeggen is echter onmogelijk.
compact en kleverig.
  Moderator donderdag 19 september 2019 @ 08:37:14 #116
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189017349
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Het verhaal wordt vanuit perspectief van de slachtoffers verteld ja, die krijgen daar in deze een podium voor.

Jammer voor jou, wat ik daarmee bedoel is dat noch ik noch jij daar invloed op heeft. Wij kunnen onze mening geven, maar dat verandert de uitslag niet. Het was zeker niet beledigend bedoeld :)

Maar jij doet wel de uitspraak dat het naar politiek riekt... en daar zie ik verder geen onderbouwing voor.
A child is born with no state of mind.
pi_189017362
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
pi_189024793
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:38 schreef Fascination het volgende:

[..]

Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse k een rol spelen en dat vind ik jammer.

Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
compact en kleverig.
pi_189026984
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 18:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse k een rol spelen en dat vind ik jammer.

Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
pi_189040620
quote:
0s.gif Op donderdag 19 september 2019 19:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
compact en kleverig.
pi_189043923
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 september 2019 16:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
pi_189044133
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Heeft gewoon met de onderwerpkeuze te maken. Als ik een docu maak over de misdaden van de nazi's, hoef ik ook geen mensen op te voeren die die misdaden ontkennen.

De familie van Michael Jackson en de Jackson estate hebben bovendien al genoeg zendtijd gehad en weten heel goed de weg te vinden in medialand. Leaving Neverland kiest er juist voor om de misbruikslachtoffers uitgebreid hun verhaal te laten doen. En dat was dan ook nieuws (waar we het hier nog steeds over hebben).
pi_189051777
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 september 2019 20:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
Dat dacht ik al.

:') :') :')
compact en kleverig.
pi_189051889
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 september 2019 09:52 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat dacht ik al.

:') :') :')
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:

quote:
1s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
pi_189052266
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 23:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.

Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.

Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet genterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.

Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
pi_189052354
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.

Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
:')

Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
pi_189052368
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:50 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

:')

Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
Van wie moet dat?

En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
pi_189052480
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Van wie moet dat?
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemer laster en smaad.

quote:
En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.

Of heb je daar je twijfels?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 11:08:24 ]
pi_189052598
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 11:02 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemen laster en smaad.
Laster betekent dat je niet ten onrechte negatief mag zijn over anderen, dat je anderen niet mag beschadigen. Het zegt niets over het toevoegen van tegen-bewijs.

quote:
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.

Of heb je daar je twijfels?
Hitler is een extreem voorbeeld. Overigens is er nooit direct bewijs geleverd waarbij Hitler het bevel gaf dat alle joden dood moesten. Maar het is onmogelijk dat Hitler niet van de strafkampen afwist en het niet genitieerd had. Hij was immers de baas van het Duitse grondgebied waar al die destructie plaatsvond.

Maar het is een interessante discussie. Want jij stelt dat je dus niet alles mag zeggen, of tegenbewijs moet toevoegen, als iets niet genoeg te bewijzen valt. Maar als je iets niet mag vertellen (een getuigenverklaring is ook bewijs) omdat je het onvoldoende hard kan maken. Blijft het dus niet te bewijzen. Catch22.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 21-09-2019 11:20:53 ]
pi_189052872
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:
[..]

1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Ik geef mijn mening over een docu.
Jij en de bedenkers van Emmy’s mogen met alle liefde een andere mening hebben.
:*
compact en kleverig.
  zondag 22 september 2019 @ 09:59:12 #131
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189067128
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..

Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.

Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189076071
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 09:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Maar niet echt uitdiepen in dit geval..

Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.

Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Nou, het is niet alleen een interview met twee personen, de families van deze personen zijn ook geinterviewd. En er zit tal van beeldmateriaal in, bijvoorbeeld dat je de commercial ziet waarmee Michael Jackson en Safechuck elkaar hebben ontmoet. Ook zie je Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson, Safechuck die meegenomen werd op tour, en je ziet Safechuck achter de schermen met Michael Jackson.

Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op n kamer slaap.

Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?

Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson ( :') ), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op :')
  zondag 22 september 2019 @ 20:32:55 #133
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189077561
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 19:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op n kamer slaap.
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.

quote:
Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Uiteraard heeft iemand die misbruikt is het recht om volledig zijn verhaal te doen. Dat betekent alleen niet dat iedereen dat ook meteen voor waarheid dient aan te nemen toch?

Maar eigenlijk, de vraag is nu of 'iemand die zijn verhaal doet' gelijk staat aan 'documentaire'. Lijkt me niet.

quote:
Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson ( :') ), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op :')
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.

Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zondag 22 september 2019 @ 21:04:12 #134
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189078145
1e slag in de zaak tegen HBO is voor MJ Estate. Maar zal nog lang duren vanwege beroepen e.d.

Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle


quote:
Judge George Wu issued a tentative ruling on Thursday in which he denied HBO’s motion to dismiss the estate’s case. Wu is expected to make the ruling final by the end of September.
[..]
The estate blasted HBO for not including their rebuttal to the allegations in the film, and went to court seeking to compel a public arbitration of the contract dispute. HBO has said that the 26-year-old contract no longer applies.
Het bijzondere is dat MJ Estate wil dat de zaak publiekelijk wordt behandeld, wat helemaal niet gebruikelijk is. Laten we hopen dat het uiteindelijk lukt, dan kan iedereen de shitshow van HBO zien voor wat die is.

quote:
While arbitration proceedings are usually private, Jackson's attorneys have made the unusual request of wanting to hold public arbitration.
[bron]

En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.

quote:
The shareholder also took umbrage at Plepler's move to greenlight the Michael Jackson doc Leaving Neverland, arguing that it opened the company up to a nine-figure lawsuit. (The Jackson estate sued HBO for $100 million days before the letter, and the case is making its way through the courts.) Plepler exited HBO on Feb. 28, three days after the missive.
[bron]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189080919
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 20:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?

Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.

quote:
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.
Zoals ik al stelde deed Michael Jackson dat vooral zelf. Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in n bed zou kunnen slapen.

Maar hij deed het toch. En dat is goed te verklaren. Hij had seksuele interesse in kinderen. En daar hebben meerdere mensen over verteld.

quote:
Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
De Chandlers hebben een grote zak met geld gekregen en communiceren sindsdien niet meer met de media. Maar goed. Als een fan een documentaire maakt. Ben je helemaal niet meer genteresseerd in objectiviteit en het laten horen van de andere kant.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-09-2019 00:58:36 ]
  maandag 23 september 2019 @ 21:28:50 #137
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189090222
quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingredinten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.

quote:
Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..

- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
quote:
Robson’s mother’s sworn testimony is that whilst the Robson family, including Wade, went to Neverland approximately 40-50 times over a 14 year period, Jackson was almost never there.
[bron]

- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.

- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.

- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.

Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?

Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?

Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.

Maar goed, daar ging het nu niet over. Het ging erom of LN door kan gaan als docu. Laten we stellen dat ik hoop dat toekomstige Emmy-winnende docu's een verhaal van wat meer kanten zal belichten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189098380
quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 21:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingredinten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.

Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?

Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.

Wel is er een grote stapel bewijs van ongewoon en ongezond gedrag naar kinderen toe. Informatie die past bij het opbouwen van een band en het toegroeien naar seksueel misbruik (grooming).

Michael Jackson had steeds een speciaal vriendje waar hij aardig voor was, bracht veel tijd met hem door. Deed leuke dingen met hem, bijvoorbeeld in zijn eigen kermis, achtbaan en dierentuin. Hij nam hem mee, en liet hem meerijden in een limousine of vloog met hem de wereld over.

Als zijn speciale vriendje iets wilde, snoep, games, films, kon dat allemaal. Geen regels en alleen maar feest. Iedereen wilde de aandacht van Michael Jackson, maar hij gaf het aan n iemand.

Het is dus wel te verklaren dat zo’n kind gek op hem was, of zelfs verliefde gevoelens kreeg. Allemaal door het opgezette gedrag van Michael Jackson.

quote:
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..
Zo noem ik het ook niet. Ik noem het bewijs van ongezond gedrag.

Overigens ga jij nu alle (?) punten door. En benoem je dat het normaal is. Maar dat is het dus niet. Omdat het niet gaat om alle losse delen, maar om het geheel.

quote:
- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
Tijd die nodig is om een band op te bouwen.

quote:
- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
NINTCHDBPICT000473594450.jpg?w=620
NINTCHDBPICT000473594993.jpg?w=620

Jij vindt het normaal om dit naar een kind te sturen? En je wil beweren dat dit geen liefdesbrieven zijn? Maar gewoon brieven die je naar Jan en alleman kunt sturen?

quote:
- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
Er zijn momenten waarop het normaal is om hand in hand te lopen. Maar ook veel momenten waarop niet. Als je steeds met n kind (wat niet je eigen kind is) hand in hand loopt, is dat niet bepaald normaal.

Het is trouwens slechts n voorbeeld. Hij zocht wel meer fysiek contact, knuffelen, op schoot zitten en tegen elkaar aanzitten bijvoorbeeld.
quote:
- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.

Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?

Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Wederom, dure cadeaus geven is geen bewijs van misbruik. Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.

quote:
Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Ik overdrijf niet. Sterker nog. Jij laat dingen weg en reageert niet op twee specifieke punten.

quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:
Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.

(…)

Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in n bed zou kunnen slapen.

Maar hij deed het toch.
Hij nam kinderen dus mee op tour, en sliep met ze in n bed.

Dat ontneemt Michael Jackson het alibi. Er waren genoeg gelegenheden om seks met kinderen te kunnen hebben.

Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 14:43:59 ]
  dinsdag 24 september 2019 @ 17:32:56 #139
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189101380
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 14:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.

Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu. :{

quote:
Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.

quote:
Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.

quote:
Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
Tja, dan moet je wel door alle leugens en inconsistenties heen kijken.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94

- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."

- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.

- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"

- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..

- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"

- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."

- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"

- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.

- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"

- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"

- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."

lies-lies-everywhere-9tlusk.jpg
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189102575
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 17:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu. :{
Je hebt je in ieder geval verdiept in het weerleggen van de aantijgingen tegen Michael Jackson. Realistisch en waarheidsgetrouw is het niet. Maar het is wel duidelijk waar je je tijd in gestopt hebt (je uitgangspunt is dat Michael Jackson onschuldig is, en daar zoek je de informatie bij).

quote:
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.
Niet waar. Liegen is bewust iets anders vertellen. Bij Robson en Safechuck zie je gewoon dat ze soms dingen niet meer weten of net iets anders ingevuld hebben.

quote:
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.
Een heel slap argument. Michael Jackson was een superster, hij was excentriek, dus hoorde het erbij. Terwijl hij voor de neus van de hele wereld kinderen aan het groomen was.

Je kunt nog zo bijzonder en exentriek zijn, het is niet normaal om met kinderen in n bed te slapen. En als kinderen dan achteraf zeggen dat je hen misbruikt hebt, moet je dat wel serieus bekijken (en niet gaan miepen over eenzijdigheid).
pi_189103198
Overigens heb ik op onderstaande post al gereageerd. Maar Brave quote zichzelf. Okay.

Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
Dat is inderdaad een inconsistentie. De eerdere tijdslijn klopt niet. Maar dat er daardoor helemaal geen misbruik was, blijkt nergens uit. Safechuck is namelijk wel bij Michael Jackson geweest toen het treinstation er al was. Hij heeft er zelfs foto's van gemaakt.

quote:
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
Weet jij nog precies waar je 26 jaar geleden op vakantie bent geweest? Je vergissen is menselijk. Overigens zaten de Robsons eerst nog in het kamp van Michael Jackson. Toen wilden ze niet geloven in de schuld van Michael Jackson. Het is dus niet gek dat ze toen een ander verhaal hadden.

quote:
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
Waar wordt dit gezegd? En op welke foto's is dat zo? Daarbij is het ook nog eens mogelijk dat er tussentijds dingen veranderd zijn. Onder andere om een jury te benvloeden. Dat gebeurde ook bij de rechtszaak van OJ Simpson. Die andere superheld die vrijgesproken werd.

quote:
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Wederom, waar zegt Joy dit, en waar blijkt dat uit? Daarbij kun je wederom dingen veranderen, zoals de sloten.

quote:
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
Zelfs als Brett Barnes niet misbruikt is. Zegt dat natuurlijk niets over het misbruik van Safechuck. Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.

quote:
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
Waar zegt Wade dat? Daarbij was Macauley Culkin toen 10 jaar, en zag er echt wel jong uit.

quote:
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
Aanhalingstekens gebruiken voor een niet-bestaande quote.

Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.

quote:
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Slap, alleen een domme ouder laat zijn kind met dure sieraden lopen (al was het natuurlijk ook dom om je kind bij Michael Jackson te laten).

quote:
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Het n sluit het ander niet uit. Sterker nog, je moet voorzichtig zijn om vervolgens veel seks te kunnen hebben.

quote:
- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Waar zegt Wade dat hij pas in 2012 wist dat het misbruik was? En hoezo moet Robson die oproep laten zien? Verandert dat inhoudelijk gezien de zaak?

quote:
- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Dat Wade tijdens dat etentje overtuigd werd, is nooit gezegd. Het staat tussen aanhalingstekens, maar klopt niet. Wade zegt namelijk dat het een bouwsteen/onderdeel was van zijn motivatie om Jackson te verdedigen. Een andere reden was dat hij dromen had waarin Michael Jackson in de gevangenis zat.

En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?

quote:
- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Safechuck had al gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.

quote:
- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Wanneer zei welke rechter dat? Dat moet toch terug te vinden zijn…
  dinsdag 24 september 2019 @ 20:25:11 #142
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189104109
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.

quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 19:34 schreef luxerobots het volgende:

Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189104752
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
[..]

Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots ;(.

Door zijn berichten te lezen geloof ik bijna echt dat hij betaald wordt door de maker van de documentaire om een een internettrol te spelen.

Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
  dinsdag 24 september 2019 @ 21:08:44 #144
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189104960
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:56 schreef Buttarfly het volgende:

[..]

Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots ;(.
Wordt ik voor betaald door Taj.. :o

Tja, geen idee eigenlijk.. ik probeer ook te minderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189105023
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Het topic teruglezen? Alle 17 delen. Flikker op.

Je zegt veel vage dingen. En dat is toch wel opvallend voor iemand die zegt Robson en Safechuck te ontmaskeren als leugenaars. Dan moet je ook feitelijk te werk gaan.

Waarom niet gewoon letterlijk quoten wat Robson zegt over het etentje. Het was namelijk een onderdeel van de motivatie om te getuigen. Het is niet zo dat hij tijdens het etentje overtuigd werd.

Waaruit blijkt dat de bioscoop alleen van binnenuit dicht kon? En waar zijn die foto's die laten zien dat de bioscoop geen spiegelglas had? En waarom niet gewoon feitelijk de rechter aanhalen waar hij gezegd zou hebben dat Safechuk niet interessant was?

quote:
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Jij denkt serieus dat Michael Jackson meer dan 450 seksloze nachten (zelfs zonder masturbatie) samen in bed had met Brett Barnes?

Ik geloof er niets van.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 21:33:13 ]
pi_189105849
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:56 schreef Buttarfly het volgende:
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Liegen Terry George en LaToya Jackson ook?

Michael Jackson begon bij Terry George (toen hij nog een kind was) aan de telefoon over masturbatie.
En LaToya had het erover dat Michael Jackson nachtenlang sliep met kleine jongetjes en dat hij aanzienlijke bedragen naar de ouders daarvan overmaakte.
pi_189108788
Hoe houden jullie dit vol?
  zaterdag 5 oktober 2019 @ 19:51:27 #148
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189286706
Tashawithatea twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 10:18:41 "Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against #MichaelJackson Tonight on youtube at 8pm uk time (12pm Pacific) @dannywuyue YT channelDont miss it #SquareOneMJ https://t.co/IBSOPTtX9l reageer retweet
EGGcs_FXkAAVHKk?format=jpg&name=small

Zitten we er al klaar voor? :+

Vorige week in LA, en net in London in 'premiere' gegaan. Om 21 uur (NL tijd) op Youtube te vinden.

Square One gaat dus terug naar '93, de eerste aanklacht van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zondag 6 oktober 2019 @ 11:06:42 #149
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189295265

Alles rondom de '93 zaak mooi samengevat. De tijdlijn van Evan Chandler (Jordans vader) is veelzeggend:
SO.png
SO2.png

In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
SO3.jpg

En dit is dus vrdat Jordan ook maar een claim heeft gedaan van misbruik. thinking-face.png

Die claim komt nadat Evan een week lang 'custody' over Jordan heeft gekregen. Dan zou je vervolgens verwachten dat Evan naar de politie stapt met zulk verontrustend nieuws. Maar nee, hij en zijn advocaat gaan naar Jackson en vragen $20 miljoen, dan houden we het stil.
Daar gaat Jackson niet in mee, en dat is de opmaat naar de civil case ($) en de criminal case (jailtime).

In de docu wordt het verhaal ondersteund door Geraldine Hughes (secretaresse van de advocaat van Evan).

En als draad door het verhaal heen zit de verklaring van Josephine Zohny. Ten tijde van de '05 aanklacht (Arvizo) deed ze dezelfde opleiding als Jordan Chandler. Ze stond ook op de getuigenlijst voor de '05 zaak. Tijdens een samenkomst van de opleiding ging het over de Arvizo aanklacht en zei Zohny dat ze de aanklacht niet geloofde. Waarop Chandler, ongevraagd, inhaakte met 'Michael is not capable of the things they're accusing him of'. En nog meer soortgelijke claims.

SO4.jpg

Alles bij elkaar een heldere uiteenzetting van de con-job die Evan heeft uitgehaald. Maar ik zou vooral zeggen, kijk en oordeel zelf.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189295566
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 11:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
Als Michael Jackson werkelijk onschuldig zou zijn. Zou hij nergens bang voor hoeven zijn.

Maar aangezien Jordan Chandler de vlekken op de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven. Scheet Jackson natuurlijk wel in zijn broek. Vandaar dat hij een rechtszaak voorkomen heeft door dik te betalen.

abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')