NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die miljarden is altijd bij de volksjury en wordt steeds gecorrigeerd bij het hoger beroep bij een rechter.quote:Op maandag 26 april 2021 23:56 schreef Amfoor_ het volgende:
t toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?
Onder deze lijn niet schrijven
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings. 
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Wade Robson is nog niet klaar in de rechtszaal, er komt een hoger beroep.quote:Op maandag 26 april 2021 21:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
De dag die je wist dat zou komen...
Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal.
quote:Robson’s attorney, Vince Finaldi, said he would appeal the decision.
“If allowed to stand, the decision would set a dangerous precedent that would leave thousands of children working in the entertainment industry vulnerable to sexual abuse by persons in places of power,” Finaldi said in a statement.
Overigens lijkt het me ook wel handig om naar de inhoud van de zaak te kijken. De rechter acht de claim niet wettig omdat de klacht tegen de bedrijven van Jackson gericht is. En de bedrijven hadden geen invloed op Michael Jackson. Michael Jackson was namelijk de eigenaar van de bedrijven.quote:
Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.
[ twitter ]
Zelf denk ik overigens ook niet dat het hoger beroep kansrijk is. Als je iemand aan wil klagen, moet dat de dader zijn, en niet zijn bedrijven. En de dader is dood.quote:In his ruling, Judge Mark A. Young held that the companies had no ability to control Jackson because Jackson wholly owned both of them throughout his life.
Variety.com: Michael Jackson’s Companies Had No Duty to Protect Boys, Judge Rules
Michael Jackson heeft nog geluk gehad dat hij in 2009 overleden is. Nog voor de hele metoo-movement. Nog net op het moment dat computers niet zo heel dominant waren, je iemand nog belde in plaats van foto's stuurde via instagram en snapchat.quote:
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Dat heeft qua openheid en bewijslast veel betekent. En ik denk dat hij daardoor met veel shit weg heeft kunnen komen.
Moet ie vooral doen.quote:
[..]
Wade Robson is nog niet klaar in de rechtszaal, er komt een hoger beroep.
Net zoals de inhoud van de 2005 Arvizo zaak? Vrijspraak op alle 14 onderdelen.quote:Overigens lijkt het me ook wel handig om naar de inhoud van de zaak te kijken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het zou pas een achterlijke wereld zijn als we zeggen "Hij is vrijgesproken, dus is hij schuldig". Het zijn niet alleen fans die in zijn onschuld geloven, er zijn gelukkig genoeg verstandige mensen die geloven in zoiets als onschuld tot schuld is bewezen en niet afgaan op roddelbladen of zich laten leiden door persoonlijke haat voor iemand.quote:
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Mensen die echt misbruikt zijn zullen zich altijd kunnen uitspreken als ze dat durven/willen en zullen het niet laten afhangen van deze flut zaak. Ze zullen zich eerder niet durven uit te spreken omdat ze vrezen dat men ook gaat denken dat zij achter geld aanzitten zoals Wade en James doen. Ook in dat opzicht hebben zij dat verpest voor hen. Dat is iets kwalijks.
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.quote:
[..]
Moet ie vooral doen.
[..]
Net zoals de inhoud van de 2005 Arvizo zaak? Vrijspraak op alle 14 onderdelen.
Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Als je het zo leest, denk je dat Michael Jackson vrijgesproken is, en dat de claim van misbruik definitief (final) afgewezen is.
Maar dan is een erg slechte vertaling van wat er gebeurd is. Showbiz 411 geeft het niet bepaald betrouwbaar weer.
Hier de kop van Nu.nl:
Bedrijven Michael Jackson niet aansprakelijk voor diens vermeend misbruik
Of de kop van de BBC:
Michael Jackson: Court dismisses lawsuit from accuser Wade Robson
De claim van Robsin is dus afgewezen, dit omdat de bedrijven van Michael Jackson niet schuldig zijn aan misbruik. Die last lag bij Michael Jackson zelf. Daarbij is er door de advocaat van Wade Robson hoger beroep aangetekend.
Dan nog even over die zaak uit 2005. Je weet zelf ook wel dat de wereld in 2021 er anders uitziet dan in 2005. We weten nu meer dan toen. In 2005 hield Safechuck zich stil en hield Wade Robson zelfs tot in de rechtszaal vol dat hij niet misbruikt was. Diezelfde zaak, zou er nu dus helemaal anders uitzien.
Wat hebben Robson en Safechuck precies gedaan zodat ze het verpest hebben voor slachtoffers van seksueel misbruik?quote:
Mensen die echt misbruikt zijn zullen zich altijd kunnen uitspreken als ze dat durven/willen en zullen het niet laten afhangen van deze flut zaak. Ze zullen zich eerder niet durven uit te spreken omdat ze vrezen dat men ook gaat denken dat zij achter geld aanzitten zoals Wade en James doen. Ook in dat opzicht hebben zij dat verpest voor hen. Dat is iets kwalijks.
Die 'reverse psychology' werkt ook niet echt voor jequote:
[..]
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.
, want we zien hier al 17 deeltjes lang hoe de vloer met je wordt aangeveegd, en je lijkt er maar geen genoegen van te krijgen. Een discussie win je niet door dezelfde mantra's te herhalen die weerlegd zijn en het laatste woord te hebben, daar zie ik jou steeds op mikken. Ik durf erop te wedden dat als BSR reageert met "mooi weer vandaag", dat je het niet kan laten om ook daarop te antwoorden. Ziekelijk is dat. Hij heeft al het recht daartoe, gezien dat het nieuws is, i.t.t. jouw inhoudsloze reacties die slechts als doel hebben het laatste woord te hebben. Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.quote:Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Dit bedoel ik dus met je inhoudsloze trol reacties. Ga wat doen aan je leesvaardigheid dat scheelt weer tig deeltjes.quote:
[..]
Wat hebben Robson en Safechuck precies gedaan zodat ze het verpest hebben voor slachtoffers van seksueel misbruik?
Je bent lekker op de man (vrouw) aan het spelen.quote:
[..]
Die 'reverse psychology' werkt ook niet echt voor je
[..]
Hij heeft al het recht daartoe, gezien dat het nieuws is, i.t.t. jouw inhoudsloze reacties die slechts als doel hebben het laatste woord te hebben. Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.
[..]
Dit bedoel ik dus met je inhoudsloze trol reacties. Ga wat doen aan je leesvaardigheid dat scheelt weer tig deeltjes.
Maar ik ben wel serieus. Wat doen Safechuck en Robson dan precies waardoor slachtoffers van seksueel misbruik gehinderd worden? Wat doen Safechuck en Robson wat het voor slachtoffers verpest? Graag wat concreter dan ''ze zitten achter geld aan'', want dat slachtoffers geld eisen is doodnormaal in de VS.
Hoe zouden de reacties zijn, als niet Michael Jackson, maar een doodnormale buurman deed wat Michael Jackson deed? Een normale buurman die dus met jonge jongetjes films kijkt, gamet, naar het pretpark gaat en naar de dierentuin gaat. En als de band dan sterk genoeg is, met hen in één bed slaapt. Zou men deze mannen achteraf niet geloven als ze zouden zeggen dat ze door deze buurman seksueel misbruikt zijn?quote:
(...)
Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.
Het laat maar zien wat er kan gebeuren als iemand een idool en superster is. De ouders van de kinderen hebben hier overigens ook schuld aan. Maar zij zijn niet de hoofddaders.
Ik weet inmiddels vrij veel over dit onderwerp, wordt me niet snel te heet onder de voeten. Maar ik ken de discussies met jou en die lopen op niets uit.quote:
[..]
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.
Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Als je het zo leest, denk je dat Michael Jackson vrijgesproken is, en dat de claim van misbruik definitief (final) afgewezen is.
Maar dan is een erg slechte vertaling van wat er gebeurd is. Showbiz 411 geeft het niet bepaald betrouwbaar weer.
Hier de kop van Nu.nl:
Bedrijven Michael Jackson niet aansprakelijk voor diens vermeend misbruik
Of de kop van de BBC:
Michael Jackson: Court dismisses lawsuit from accuser Wade Robson
De claim van Robsin is dus afgewezen, dit omdat de bedrijven van Michael Jackson niet schuldig zijn aan misbruik. Die last lag bij Michael Jackson zelf. Daarbij is er door de advocaat van Wade Robson hoger beroep aangetekend.
Vond het eigenlijk vooral lachwekkend dat jij oproept om naar de inhoud van een zaak te kijken. Omdat je dat wat betreft de Arvizo zaak maar al te graag uit de weg ging. Je keek liever naar het fragmentje van MJ en Gavin, want dat zegt genoeg..
En eigenlijk ook dit keer, je kijkt niet naar de inhoud van de zaak, maar alleen naar de uitspraak. Klopt dat dit geen uitspraak is over de onschuld van MJ maar over de aansprakelijkheid van zijn bedrijven. Ben het met je eens dat het artikel dat ik linkte te biased is, maar er was op dat moment niets anders en ik wilde toch ergens naar verwijzen.
De inhoud van de zaak gaat over het aansprakelijk willen stellen van MJ's bedrijven (voor $$$). En Wade heeft nogal wat claims gedaan om dat te 'onderbouwen'. Ten eerste de leugen dat hij tot 2013 helemaal niet wist dat er een Estate was, om te omzeilen dat zijn zaak verjaard was. Terwijl hij in 2011 via de Estate een baantje voor de Cirque du Soleil MJ show probeerde te krijgen.
Of zijn claim dat MJ's bedrijven “the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known” waren. Ze zouden meet and greets organiseren (zoals zijn 1e ontmoeting in Brisbane) puur alleen om kinderen naar MJ te lokken. Terwijl deze meet and greet bijvoorbeeld door Target en Pepsi was georganiseerd.
En ook Wade's moeder verteld een heel ander verhaal over hoe hun ontmoeting is gegaan, dat zij het zelf vooral is geweest die telkens achter Jackson aan ging.
Daar heb je dus wat inhoud uit de zaak. De uitspraak is alleen maar de conclusie, gebaseerd op o.a. het juridische verweer van de Estate.
Hier is veel na te lezen, inclusief bronvermeldingen: https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/
De vrijspraak is gebaseerd op de ongeloofwaardigheid van de Arvizo's, met name die wappie moeder. Hun verdachte verleden waar ze een andere zaak ook hadden aangeklaagd voor aanranding van de moeder. Verschillende verklaringen van Gavin en zijn broer/zus. Dat onzin verhaal over gekidnapt zijn op Neverland (en ondertussen per limo wel de nodige uitstapjes doen).quote:Dan nog even over die zaak uit 2005. Je weet zelf ook wel dat de wereld in 2021 er anders uitziet dan in 2005. We weten nu meer dan toen. In 2005 hield Safechuck zich stil en hield Wade Robson zelfs tot in de rechtszaal vol dat hij niet misbruikt was. Diezelfde zaak, zou er nu dus helemaal anders uitzien.
(Los van de onlogische redenering dat MJ (en zijn advocaten) zo gek zou zijn om juist degene die hij jaren heeft misbruikt als voornaamste getuige op te roepen..) Robson was in deze zaak slechts een klein deel. Al was hij gewoon een betrouwbare getuige voor MJ.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kijk Michael Jackson was erg close met Arvizo. En ik denk ook dat hij in Michael Jacksons bed sliep. Arvizo zei dat tenminste:quote:
[..]
Ik weet inmiddels vrij veel over dit onderwerp, wordt me niet snel te heet onder de voeten. Maar ik ken de discussies met jou en die lopen op niets uit.
Vond het eigenlijk vooral lachwekkend dat jij oproept om naar de inhoud van een zaak te kijken. Omdat je dat wat betreft de Arvizo zaak maar al te graag uit de weg ging. Je keek liever naar het fragmentje van MJ en Gavin, want dat zegt genoeg..
'Er was op dat moment niet anders'. Je weet dat die uitspraak niet waar is?quote:Klopt dat dit geen uitspraak is over de onschuld van MJ maar over de aansprakelijkheid van zijn bedrijven. Ben het met je eens dat het artikel dat ik linkte te biased is, maar er was op dat moment niets anders en ik wilde toch ergens naar verwijzen.
Dit alles sluit het misbruik van Robson overigens niet uit.quote:De inhoud van de zaak gaat over het aansprakelijk willen stellen van MJ's bedrijven (voor $$$). En Wade heeft nogal wat claims gedaan om dat te 'onderbouwen'. Ten eerste de leugen dat hij tot 2013 helemaal niet wist dat er een Estate was, om te omzeilen dat zijn zaak verjaard was. Terwijl hij in 2011 via de Estate een baantje voor de Cirque du Soleil MJ show probeerde te krijgen.
Of zijn claim dat MJ's bedrijven “the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known” waren. Ze zouden meet and greets organiseren (zoals zijn 1e ontmoeting in Brisbane) puur alleen om kinderen naar MJ te lokken. Terwijl deze meet and greet bijvoorbeeld door Target en Pepsi was georganiseerd.
En ook Wade's moeder verteld een heel ander verhaal over hoe hun ontmoeting is gegaan, dat zij het zelf vooral is geweest die telkens achter Jackson aan ging.
Er zijn dus allemaal randvoorwaarden die erop neerkomen dat de Arvizo's wappies zijn. Een stelletje gekkies.quote:De vrijspraak is gebaseerd op de ongeloofwaardigheid van de Arvizo's, met name die wappie moeder. Hun verdachte verleden waar ze een andere zaak ook hadden aangeklaagd voor aanranding van de moeder. Verschillende verklaringen van Gavin en zijn broer/zus. Dat onzin verhaal over gekidnapt zijn op Neverland (en ondertussen per limo wel de nodige uitstapjes doen).
En inderdaad, hun zaak was een grote rommel. Maar ook dat sluit geen misbruik uit. Ik zie vooral een goed geolied advocatenteam van Michael Jackson, tegenover de Arvizo-amateurs. Maar ook een stelletje 'wappies', kan wel degelijk hun zoon hebben laten misbruiken (en ja, zo'n moeder speelt daar ook een rol in).
Dat is helemaal niet onlogisch. Robson zat in het kamp van Michael Jackson, dat hij ook misbruikt was doet daar niets aan af. Daarbij waren er niet zoveel mensen die als kind bij Michael Jackson geslapen hebben, en misbruik wilden ontkennen. En die getuigen had Michael Jackson dus wel nodig.quote:(Los van de onlogische redenering dat MJ (en zijn advocaten) zo gek zou zijn om juist degene die hij jaren heeft misbruikt als voornaamste getuige op te roepen..)
Het laat overigens ook zien hoe complex het probleem van kindermisbruik is. Ondanks dat Robson is misbruikt, had hij een goede band met Michael Jackson (dat dacht hij tenminste) en wilde hij hem graag 'redden' zodat hij niet de gevangenis in hoefde.
En daar mocht Michael Jackson blij mee zijn.quote:Robson was in deze zaak slechts een klein deel. Al was hij gewoon een betrouwbare getuige voor MJ.
Overigens is het sowieso vreemd, je hebt dus een getuige die weinig van doen had met de Arvizo's, maar die dus wel spreektijd krijgt en waarop mensen hun mening omtrent de Arvizo's gaan baseren.
Het is een vreemde logica. Je kunt ook een vrouw opvoeren die getuigt vóór Ted Bundy, maar dat maakt natuurlijk niet dat hij geen vrouwen vermoord heeft.
En dit is gewoon comedy.quote:[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 27-04-2021 22:12:04 ]
edit: aub inhoudelijk meeposten - niet gewoon wat dumpen
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 28-04-2021 15:57:39 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 28-04-2021 15:57:39 ]
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Kijk, je hebt nog wel een beetje humorquote:
[..]
Kijk Michael Jackson was erg close met Arvizo. En ik denk ook dat hij in Michael Jacksons bed sliep. Arvizo zei dat tenminste:
Was een uurtje na de uitspraak, ik kon niets anders vinden.quote:'Er was op dat moment niet anders'. Je weet dat die uitspraak niet waar is?
Zoals ik al zei, je wilt de inhoud eigenlijk helemaal niet in. Gewoon blijven roepen dat het wel gebeurt zou kunnen zijn. Je draait de bewijslast om.quote:Dit alles sluit het misbruik van Robson overigens niet uit.
[..]
Er zijn dus allemaal randvoorwaarden die erop neerkomen dat de Arvizo's wappies zijn. Een stelletje gekkies.
En inderdaad, hun zaak was een grote rommel. Maar ook dat sluit geen misbruik uit. Ik zie vooral een goed geolied advocatenteam van Michael Jackson, tegenover de Arvizo-amateurs. Maar ook een stelletje 'wappies', kan wel degelijk hun zoon hebben laten misbruiken (en ja, zo'n moeder speelt daar ook een rol in).
Je laat ook hier weer doorschijnen dat je helemaal geen notie hebt van wat er in de rechtszaak is gebeurd. Het was de aanklager Sneddon die beweerde dat Jackson ook Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes heeft misbruikt. Waarop Jacksons advocaat hen alle drie vervolgens heeft opgeroepen als getuige. En alle drie ontkenden enig misbruik.quote:Dat is helemaal niet onlogisch. Robson zat in het kamp van Michael Jackson, dat hij ook misbruikt was doet daar niets aan af. Daarbij waren er niet zoveel mensen die als kind bij Michael Jackson geslapen hebben, en misbruik wilden ontkennen. En die getuigen had Michael Jackson dus wel nodig.
Het laat overigens ook zien hoe complex het probleem van kindermisbruik is. Ondanks dat Robson is misbruikt, had hij een goede band met Michael Jackson (dat dacht hij tenminste) en wilde hij hem graag 'redden' zodat hij niet de gevangenis in hoefde.
[..]
En daar mocht Michael Jackson blij mee zijn.
Overigens is het sowieso vreemd, je hebt dus een getuige die weinig van doen had met de Arvizo's, maar die dus wel spreektijd krijgt en waarop mensen hun mening omtrent de Arvizo's gaan baseren.
Maar goed, het is weer duidelijk.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik draai nergens de bewijslast om. Citeer me maar waar ik dat doe.quote:
Zoals ik al zei, je wilt de inhoud eigenlijk helemaal niet in. Gewoon blijven roepen dat het wel gebeurt zou kunnen zijn. Je draait de bewijslast om.
Wel haal ik de triviale dingen eruit, die er eigenlijk weinig mee te maken hebben. Ja, de Arvizo's kun je omschrijven als een middle- of zelfs lower class familie. En zijn moeder was gepakt voor winkeldiefstal en beschuldigde daarna het personeel. Waarschijnlijk onterecht.
Wat de fans van Michael Jackson vervolgens doen is hun hele verhaal in twijfel trekken. En dat is een patroon dat je constant ziet.
De tijdlijn van Safechuck klopte niet, Safechuck zei tussen 1988 en 1992 misbruikt te zijn, onder andere in het treinstation. Terwijl dat treinstation pas in 1993 gebouwd werd. Wat gebeurt er? Fans zeggen dat het hele misbruik niet plaatsgevonden heeft en alles een leugen is. Terwijl het ook goed mogelijk is dat hij daar wel misbruikt is, maar dat het misbruik gewoon wat langer geduurd heeft.
Het patroon is continu dat er een detail gebruikt wordt om het hele verhaal van mensen als een leugen neer te zetten. Als Latoya Jackson zegt dat Michael Jackson jonge jongetjes de nacht op zijn kamer had, en hij de ouders paychecks gaf. Wordt er door fans gezegd dat Latoya dit zei vanwege een gewelddadige ex. Echter is dat toch uitermate vreemd? Mensen gaan door een relatie toch niet opeens leugens (over hun familie zelfs) de wereld in helpen? De meeste mensen willen gewoon de waarheid spreken.
Volgens mij zijn ze nadrukkelijk op verzoek van de advocaten van Michael Jackson opgeroepen. Maar kennelijk begon de aanklager erover. Dat wist ik dan oprecht niet. Maar goed, zou je dit nog met een bron aan kunnen tonen?quote:Je laat ook hier weer doorschijnen dat je helemaal geen notie hebt van wat er in de rechtszaak is gebeurd. Het was de aanklager Sneddon die beweerde dat Jackson ook Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes heeft misbruikt. Waarop Jacksons advocaat hen alle drie vervolgens heeft opgeroepen als getuige. En alle drie ontkenden enig misbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-04-2021 10:57:19 ]
Oh ja, ik was vergeten dat MJFacts geen speciale sectie heeft over de Arvizo zaak. Wel focussen op alle gossip rond Robson, Safechuck en Chandler, maar zodra er een echte rechtszaak is geweest besteden ze er vrijwel geen aandacht aan.quote:
[..]
Ik draai nergens de bewijslast om. Citeer me maar waar ik dat doe.
Wel haal ik de triviale dingen eruit, die er eigenlijk weinig mee te maken hebben. Ja, de Arvizo's kun je omschrijven als een middle- of zelfs lower class familie. En zijn moeder was gepakt voor winkeldiefstal en beschuldigde daarna het personeel. Waarschijnlijk onterecht.
Wat de fans van Michael Jackson vervolgens doen is hun hele verhaal in twijfel trekken. En dat is een patroon dat je constant ziet.
De tijdlijn van Safechuck klopte niet, Safechuck zei tussen 1988 en 1992 misbruikt te zijn, onder andere in het treinstation. Terwijl dat treinstation pas in 1993 gebouwd werd. Wat gebeurt er? Fans zeggen dat het hele misbruik niet plaatsgevonden heeft en alles een leugen is. Terwijl het ook goed mogelijk is dat hij daar wel misbruikt is, maar dat het misbruik gewoon wat langer geduurd heeft.
Het patroon is continu dat er een detail gebruikt wordt om het hele verhaal van mensen als een leugen neer te zetten. Als Latoya Jackson zegt dat Michael Jackson jonge jongetjes de nacht op zijn kamer had, en hij de ouders paychecks gaf. Wordt er door fans gezegd dat Latoya dit zei vanwege een gewelddadige ex. Echter is dat toch uitermate vreemd? Mensen gaan door een relatie toch niet opeens leugens (over hun familie zelfs) de wereld in helpen? De meeste mensen willen gewoon de waarheid spreken.
[..]
Volgens mij zijn ze nadrukkelijk op verzoek van de advocaten van Michael Jackson opgeroepen. Maar kennelijk begon de aanklager erover. Dat wist ik dan oprecht niet. Maar goed, zou je dit nog met een bron aan kunnen tonen?
Hier kun je goed bijlezen over de Arvizo zaak (alsook de twijfelachtige rol van de media):
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Daarnaast, het was niet alleen dat de familie erg twijfelachtig was, hun hele verhaal/tijdlijn was absurd, en hun verklaringen tegenstrijdig met elkaar.quote:Watching their case crumble before their eyes, the prosecution applied to the judge for permission to admit evidence of ‘prior bad acts’. Permission was granted. Prosecutors told the jury they would hear evidence of five former victims. But those five prior cases turned out to be even more laughable than the Arvizos’ claims.
A parade of disgruntled security guards and housekeepers took the stand to testify that they had witnessed molestation, much of it carried out on three boys; Wade Robson, Brett Barnes and Macauley Culkin. But those three boys were the defense’s first three witnesses, each of them testifying that Jackson had never touched them and they resented the implication.
Over de tijdlijn:
zomer 2000 - MJ ontmoet de Arvizo's
feb. 2003 - Bashir docu komt uit
De claim van de Arvizo's is dat het misbruik begon in feb 2003. (LET WEL: dus ná de Bashir docu.
)7 feb 2003 - begin van het vermeende misbruik (volgens de 1e versie vd aanklacht)
20 feb 2003 - opname van de Arvizo's vanuit het Jackson team om te gebruiken in een rebuttal video tegen de Bashir docu:
Niets dan lovende woorden over MJ.
20 feb 2003 - gesprek van de Arvizo's met de kinderbescherming - ook daar alleen lovende woorden en ontkenning van misbruik.
20 feb 2003 - begin van het vermeende misbruik (volgens de 2e versie vd aanklacht)(oftewel, dit is aangepast om kloppend te krijgen).
quote:Initially they claimed that threats and intimidation by Jackson and his people was the reason why they did not tell anything to the CPS on February 20 and why they praised Jackson in the “rebuttal video”. After their timeline changed, the story was suddenly that they did not tell anything to the CPS simply because there was nothing to tell on February 20 yet, as Jackson started molesting Gavin only after that.
[..]
To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.
Bron
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik zo rijk en beroemd zou zijn als Michael Jackson, en ik zou vrijgezel zijn, dan zou ik mezelf omringen met mooie vrouwen. En ik weet zeker dat ik niet de enige ben.
Dat Michael Jackson zichzelf omringde met jonge jongens is op zijn minst opvallend.
Dat Michael Jackson zichzelf omringde met jonge jongens is op zijn minst opvallend.
Dat is het juist, we hebben het hier over Michael Jackson en niet over een doodnormale buurman. MJ sliep tijdens slaapfeestjes niet alleen met jongetjes noch ging hij alleen om met kinderen, maar ook dit is jou tig keer vertelt en je blijft als een gebroken plaat hetzelfde herhalen. Waar zijn al die tientallen kinderen die misbruikt zijn door MJ (bij wie het niet om poen gaat)? Je zou denken dat Wade en James de weg voor hen hebben gebaand na zoveel aandacht, het blijft echter akelig stil, jaren na Leaving Neverland. Je zag zelfs het tegenovergestelde gebeuren: volwassenen die als kind bij MJ hebben geslapen en hem gingen verdedigen. Bij Weinstein en Cosby zag je dat kort na de beschuldiging van misbruik steeds meer vrouwen, tientallen, naar buiten kwamen. Waar zijn ze in het geval van MJ, die voor tientallen miljoenen complete pretparken en dierentuinen liet bouwen "om kinderen massaal te lokken en te misbruiken"?quote:
[..]
Hoe zouden de reacties zijn, als niet Michael Jackson, maar een doodnormale buurman deed wat Michael Jackson deed? Een normale buurman die dus met jonge jongetjes films kijkt, gamet, naar het pretpark gaat en naar de dierentuin gaat. En als de band dan sterk genoeg is, met hen in één bed slaapt. Zou men deze mannen achteraf niet geloven als ze zouden zeggen dat ze door deze buurman seksueel misbruikt zijn?
Het laat maar zien wat er kan gebeuren als iemand een idool en superster is. De ouders van de kinderen hebben hier overigens ook schuld aan. Maar zij zijn niet de hoofddaders.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan hebben we het niet eens over Wade die in de media, in de rechtbank onder ede en als volwassene in talkshows MJ verdedigde en misbruik ontkende, om hem vervolgens na zijn dood (wanneer hij in geldnood is) hem opeens te beschuldigen van misbruik, wat het totaal ongeloofwaardig maakt (dan hebben we niet eens over de vele inconsistenties van LN die dat verder bevestigen). Hoe graag je het ook wil geloven, alles wijst erop dat MJ geen pedo was, net zoals hij ook geen homoseksueel was of een buitenaards wezen of de zus van Elizabeth Taylor of al die andere 1001 belachelijke roddels en laster over hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 29-04-2021 20:59:42 ]
quote:
[..]
Dat is het juist, we hebben het hier over Michael Jackson en niet over een doodnormale buurman. MJ sliep tijdens slaapfeestjes niet alleen met jongetjes noch ging hij alleen om met kinderen, maar ook dit is jou tig keer vertelt en je blijft als een gebroken plaat hetzelfde herhalen. Waar zijn al die tientallen kinderen die misbruikt zijn door MJ (bij wie het niet om poen gaat)? Je zou denken dat Wade en James de weg voor hen hebben gebaand na zoveel aandacht, het blijft echter akelig stil, jaren na Leaving Neverland. Je zag zelfs het tegenovergestelde gebeuren: volwassenen die als kind bij MJ hebben geslapen en hem gingen verdedigen. Bij Weinstein en Cosby zag je dat kort na de beschuldiging van misbruik steeds meer vrouwen, tientallen, naar buiten kwamen. Waar zijn ze in het geval van MJ, die voor tientallen miljoenen complete pretparken en dierentuinen liet bouwen "om kinderen massaal te lokken en te misbruiken"?Als jij maar lekker naar zijn muziek kan luisteren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan hebben we het niet eens over Wade die in de media, in de rechtbank onder ede en als volwassene in talkshows MJ verdedigde en misbruik ontkende, om hem vervolgens na zijn dood (wanneer hij in geldnood is) hem opeens te beschuldigen van misbruik, wat het totaal ongeloofwaardig maakt (dan hebben we niet eens over de vele inconsistenties van LN die dat verder bevestigen). Hoe graag je het ook wil geloven, alles wijst erop dat MJ geen pedo was, net zoals hij ook geen homoseksueel was of een buitenaards wezen of de zus van Elizabeth Taylor of al die andere 1001 belachelijke roddels en laster over hem.
Wanneer zijn ma overleden is, komt de aap uit de mouw.
Succes en sterkte ermee.Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Was Bubbles d'r ook bij betrokken ?!?!?quote:
[..]
Als jij maar lekker naar zijn muziek kan luisteren.
Wanneer zijn ma overleden is, komt de aap uit de mouw.
Succes en sterkte ermee.
Het verhaal wordt met de dag zieker!
Michael kan niet meer veroordeeld worden, maar ze kunnen natuurlijk wel alsnog een schadevergoeding claimen.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |