F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moslims die de bijbel onderuit halen gebruiken vaak het argument dat de bijbel vervalst is en er diverse versies van in omloop zijn, alsmede dat de bijbel in meerdere talen verkrijgbaar is en dat vertalen nooit 100% mogelijk is.
Van de koraan echter, beweren zij dat er maar 1 echte koraan is, die in het Arabisch. Er zijn wel vertalingen, bijvoorbeeld in het Turks of Nederlands, maar die zien zij dan ook niet als puur.
Ik heb wel eens op Internet gelezen dat er een Duitse archeoloog een koran vond in een oude moskee te Yemen. Deze week namelijk erg af.
Bron: https://www.trouw.nl/nieu(...)n-sterk-af~bf97d900/
Nu is mijn vraag aan de kenners (moslim en/of non- moslim) of dit waar is en of zij bronnen hebben die dit tegenspreken?
Van de koraan echter, beweren zij dat er maar 1 echte koraan is, die in het Arabisch. Er zijn wel vertalingen, bijvoorbeeld in het Turks of Nederlands, maar die zien zij dan ook niet als puur.
Ik heb wel eens op Internet gelezen dat er een Duitse archeoloog een koran vond in een oude moskee te Yemen. Deze week namelijk erg af.
Bron: https://www.trouw.nl/nieu(...)n-sterk-af~bf97d900/
Nu is mijn vraag aan de kenners (moslim en/of non- moslim) of dit waar is en of zij bronnen hebben die dit tegenspreken?
Nee zo'n 77 miljoen (Noord+Zuid)
[ Bericht % gewijzigd door naatje_1 op 23-08-2019 14:42:06 ]
[ Bericht % gewijzigd door naatje_1 op 23-08-2019 14:42:06 ]
pindazakje
Daar hebben ze een punt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 15:37 schreef Ciclon het volgende:
Moslims die de bijbel onderuit halen gebruiken vaak het argument dat de bijbel vervalst is en er diverse versies van in omloop zijn, alsmede dat de bijbel in meerdere talen verkrijgbaar is en dat vertalen nooit 100% mogelijk is.
In hetzelfde bedje ziek.quote:Van de koraan echter, beweren zij dat er maar 1 echte koraan is, die in het Arabisch. Er zijn wel vertalingen, bijvoorbeeld in het Turks of Nederlands, maar die zien zij dan ook niet als puur.
Correct.quote:Ik heb wel eens op Internet gelezen dat er een Duitse archeoloog een koran vond in een oude moskee te Yemen. Deze week namelijk erg af.
Bron: https://www.trouw.nl/nieu(...)n-sterk-af~bf97d900/
De Koran lijkt erg veel leenwerk te doen uit de Bijbel en uit Griekse natuursfilosofie. In theorie kan je daarmee natuurlijk vrij snel een werkje optuigen. Maar het origineverhaal van de Koran heeft wat mij betreft net even iets te veel mythische elementen dat is meestal teken dat iemand iets probeert te verbergen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom beweren al die zelf benoemde moslims dan dat er maar 1 koran bestaat?quote:
De Koran lijkt erg veel leenwerk te doen uit de Bijbel en uit Griekse natuursfilosofie. In theorie kan je daarmee natuurlijk vrij snel een werkje optuigen. Maar het origineverhaal van de Koran heeft wat mij betreft net even iets te veel mythische elementen dat is meestal teken dat iemand iets probeert te verbergen.
Er bestaat dan ook maar 1 heilige Koran. De vertalingen hiervan staan ook duidelijk vermeld als een interpretatie.quote:
[..]
Waarom beweren al die zelf benoemde moslims dan dat er maar 1 koran bestaat?
Ik heb ook een Nederlandse Koran liggen en dan staat er op de eerste pagina:
"interpretatie van de Heilige Koran geschreven door xxxxx"
Trouwens, zelf benoemde moslims?quote:
[..]
Waarom beweren al die zelf benoemde moslims dan dat er maar 1 koran bestaat?
Moslims ben je, of ben je niet. Je kan het heel simpel worden door de shahada uit te spreken. Niemand behalve Allah swt heet het recht om iemand te beoordelen op zijn geloof.
Dat is juist, maar die is er in de vorm zoals we nu kennen pas op het eind van de 8e eeuw verschenen.quote:
Er bestaat dan ook maar 1 heilige Koran.
Omdat de Islam pas later kwam en af moest schudden met oudere geloven, Christendom en Jodendom.quote:
[..]
Waarom beweren al die zelf benoemde moslims dan dat er maar 1 koran bestaat?
.
Bekijk hoe de Koran geschreven is. Over vele decennia trok Mohammed met zijn volgelingen rond, af en toe wat openbaringen delend die dan zsm op een takje, een stukje huid of wat er ook maar in de buurt was werden opgeschreven. Die onderdelen werden verspreid onder zijn volgelingen. Wat uiteindelijk allemaal (zeggen ze) verzameld werd waarbij mensen op basis van hun geheugen de nauwkeurigheid en authenticiteit van alles gingen bepalen.
Nogmaals: materiaal van vaak tientallen jaren geleden.
Natuurlijk zijn er meerdere versies. 1 officiële; klopt - maar of het "de echte" is is nogal twijfelachtig.
Nogmaals: materiaal van vaak tientallen jaren geleden.
Natuurlijk zijn er meerdere versies. 1 officiële; klopt - maar of het "de echte" is is nogal twijfelachtig.
Volgens vele Sunni zijn Shia geen moslims.quote:
[..]
Trouwens, zelf benoemde moslims?
Moslims ben je, of ben je niet. Je kan het heel simpel worden door de shahada uit te spreken. Niemand behalve Allah swt heet het recht om iemand te beoordelen op zijn geloof.
Dit is niet de historische versie, maar een van de vele mythische verhalen.quote:
Bekijk hoe de Koran geschreven is. Over vele decennia trok Mohammed met zijn volgelingen rond, af en toe wat openbaringen delend die dan zsm op een takje, een stukje huid of wat er ook maar in de buurt was werden opgeschreven. Die onderdelen werden verspreid onder zijn volgelingen. Wat uiteindelijk allemaal (zeggen ze) verzameld werd waarbij mensen op basis van hun geheugen de nauwkeurigheid en authenticiteit van alles gingen bepalen.
Nogmaals: materiaal van vaak tientallen jaren geleden.
Natuurlijk zijn er meerdere versies. 1 officiële; klopt - maar of het "de echte" is is nogal twijfelachtig.
Een moslim hoort niet te oordelen of iemand al dan niet moslim is.quote:
[..]
Volgens vele Sunni zijn Shia geen moslims.
Ochja of je nou sunni of show moslim bent. Zolang je maar Jezus ziet als jouw God en verlosser hoor je er wat mij betreft gewoon bij.quote:
[..]
Volgens vele Sunni zijn Shia geen moslims.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In de islam gelooft men dat Allah in het bezit is van een onveranderlijke oer-Koran, die door de engel Gabriël mondeling aan Mohammed is doorgegeven. Alleen wat in de oer-Koran staat telt (al weet geen mens wat er in staat, want dat ding ligt dus bij Allah).
Gezien de oorsprong van de Koran, zowel wat de islam erover zegt (de analfabete Mohammed vertelt wat erin staat aan vrienden, die dat uit hun hoofd moeten leren, pas later is het opgeschreven) als wat de wetenschap zegt (samenraapsel van andere geschriften in verschillende talen) is het niet waarschijnlijk dat er slechts één versie is, en de vondst van Puin bevestigt dit. Maar dat doet er voor de islam niet toe, want die kan zich op de oer-Koran beroepen.
Gezien de oorsprong van de Koran, zowel wat de islam erover zegt (de analfabete Mohammed vertelt wat erin staat aan vrienden, die dat uit hun hoofd moeten leren, pas later is het opgeschreven) als wat de wetenschap zegt (samenraapsel van andere geschriften in verschillende talen) is het niet waarschijnlijk dat er slechts één versie is, en de vondst van Puin bevestigt dit. Maar dat doet er voor de islam niet toe, want die kan zich op de oer-Koran beroepen.
Volgens mij gaat Islam uit van 2 "pure" Korans waarvan alle Korans vertaald zijn. Een is in Egypte en de andere in Medina volgens mij.quote:Op zaterdag 14 september 2019 05:16 schreef Lunatiek het volgende:
en de vondst van Puin bevestigt dit. Maar dat doet er voor de islam niet toe, want die kan zich op de oer-Koran beroepen.
Ja allah is ook echt God wel vreemd dat hij eerst in 6 dagen de hemel en de aarde heeft gemaakt en iets verder in 2 dagen. Dus al een leugenaar...
Alleen de bijbel is het woord van God wat wel klopt en geen leugens gevat en de koran er vele heeft dus kan niet van God zijn dan een valse maangod.
https://quran.com/32/4?tr(...)1,84,85,95,22,27,101
https://quran.com/41/9
Of dat Jezus niet dood ging en later weer wel
https://quran.com/4/157
https://quran.com/3/55
[ Bericht 19% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-09-2019 13:02:48 ]
Alleen de bijbel is het woord van God wat wel klopt en geen leugens gevat en de koran er vele heeft dus kan niet van God zijn dan een valse maangod.
https://quran.com/32/4?tr(...)1,84,85,95,22,27,101
https://quran.com/41/9
Of dat Jezus niet dood ging en later weer wel
https://quran.com/4/157
https://quran.com/3/55
[ Bericht 19% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-09-2019 13:02:48 ]
De oer-koran is mythisch, is bij Allah.quote:
[..]
Volgens mij gaat Islam uit van 2 "pure" Korans waarvan alle Korans vertaald zijn. Een is in Egypte en de andere in Medina volgens mij.
Dat je hier zelf de ironie niet van ziet..quote:
Ja allah is ook echt God wel vreemd dat hij eerst in 6 dagen de hemel en de aarde heeft gemaakt en iets verder in 2 dagen. Dus al een leugenaar...
Alleen de bijbel is het woord van God wat wel klopt en geen leugens gevat en de koran er vele heeft dus kan niet van God zijn dan een valse maangod.
https://quran.com/32/4?tr(...)1,84,85,95,22,27,101
https://quran.com/41/9
Of dat Jezus niet dood ging en later weer wel
https://quran.com/4/157
https://quran.com/3/55
Vertel want leugens maakt de koran niet betrouwbaar en de bijbel is dat wel. Omdat de bijbel van God is en de koran van satan. Moord is niet toegestaan en een zonde maar in de koran mag het allemaal en nog veel meer ook. En te ziek voor woorden dat mensen nog denken dat het van God komt!!! Satanisch is wat dat boek is.quote:
[..]
Dat je hier zelf de ironie niet van ziet..
Koran 2:191 Doodt de ongelovigen waar je ze ook aantreft
Koran 3:28 Moslims mogen geen vriendschap sluiten met ongelovigen
Koran 3:85 Geen enkele andere religie dan Islam is acceptabel
Koran 5:33 Vermink en kruisig ongelovigen als ze moslims bekritiseren
Koran 8:12 Terroriseer en onthoofdt al diegenen die in andere geschriften geloven dan de Koran
Koran 8:60 Moslims moeten alle wapens verzamelen om ongelovigen te terroriseren
Koran 8:65 De ongelovigen zijn dom; spoor moslims aan om hen te bevechten
Koran 9:5 Als je de kans ziet, doodt dan ongelovigen waar je ze ook te pakken krijgt
Koran 9:30 Joden en Christenen zijn pervers, bevecht hen
Koran 9:123 Voer strijd met de ongelovigen die in uw buurt wonen
Koran 22:19 Straf de ongelovigen met kledingstukken van vuur, gehaakte ijzeren staven, kokend water; smelt hun huid en hun buiken.
Koran 47:4 Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofdt hen als je ze te pakken krijgt.
Haha, zeg dat maar tegen de Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten.quote:
[..]
Vertel want leugens maakt de koran niet betrouwbaar en de bijbel is dat wel. Omdat de bijbel van God is en de koran van satan. Moord is niet toegestaan en een zonde maar in de koran mag het allemaal en nog veel meer ook. En te ziek voor woorden dat mensen nog denken dat het van God komt!!! Satanisch is wat dat boek is.
Koran 2:191 Doodt de ongelovigen waar je ze ook aantreft
Koran 3:28 Moslims mogen geen vriendschap sluiten met ongelovigen
Koran 3:85 Geen enkele andere religie dan Islam is acceptabel
Koran 5:33 Vermink en kruisig ongelovigen als ze moslims bekritiseren
Koran 8:12 Terroriseer en onthoofdt al diegenen die in andere geschriften geloven dan de Koran
Koran 8:60 Moslims moeten alle wapens verzamelen om ongelovigen te terroriseren
Koran 8:65 De ongelovigen zijn dom; spoor moslims aan om hen te bevechten
Koran 9:5 Als je de kans ziet, doodt dan ongelovigen waar je ze ook te pakken krijgt
Koran 9:30 Joden en Christenen zijn pervers, bevecht hen
Koran 9:123 Voer strijd met de ongelovigen die in uw buurt wonen
Koran 22:19 Straf de ongelovigen met kledingstukken van vuur, gehaakte ijzeren staven, kokend water; smelt hun huid en hun buiken.
Koran 47:4 Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofdt hen als je ze te pakken krijgt.
Deuteronomium 20:16 Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.
Dat is de bijbel die genocide eist.
En dan nog het NT waar de moord op Jezus zelfs verheerlijkt wordt om de zonden van anderen te vergeven. Afgezien dat een straf op de één de ander helemaal niet kan vrijspreken, hoe barbaars wil je het hebben?
Ik ben nu niet thuis, maar als je wilt, kan ik later nog wel een wat volledigere lijst maken van verheerlijking van moord in de bijbel.
God zelf kan en mag dat want hij is de Maker en 100% goed en Bij God werkt uiteindelijk alles voor het goede en als dat betekent hele(satanische)volkeren eruit halen terecht ook want God haat het kwaad. En de wereld vandaag is net zo evil en daarom komt ook God's toorn over de wereld straks voor 7 jaar.quote:
[..]
Haha, zeg dat maar tegen de Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten.
Deuteronomium 20:16 Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.
Dat is de bijbel die genocide eist.
En dan nog het NT waar de moord op Jezus zelfs verheerlijkt wordt om de zonden van anderen te vergeven. Afgezien dat een straf op de één de ander helemaal niet kan vrijspreken, hoe barbaars wil je het hebben?
Ik ben nu niet thuis, maar als je wilt, kan ik later nog wel een wat volledigere lijst maken van verheerlijking van moord in de bijbel.
Wow. Moord is goed als God het zegt. Wat een moreel falen laat je weer zien. Ben je ook zo eentje die zegt 'als God niet bestaat, waarom zou je dan niet iedereen om je heen verkrachten en vermoorden?'quote:
[..]
God zelf kan en mag dat want hij is de Maker en 100% goed en Bij God werkt uiteindelijk alles voor het goede en als dat betekent hele(satanische)volkeren eruit halen terecht ook want God haat het kwaad. En de wereld vandaag is net zo evil en daarom komt ook God's toorn over de wereld straks voor 7 jaar.
Walgelijk dit.
Maar goed, jij zei dat de bijbel moord niet goedkeurt in tegenstelling tot de koran. Ik laat je zien dat de bijbel niet alleen moord maar ook genocide goedkeurt en dan is het ineens wel ok?
De Bijbel bevat veel voorbeelden waarin het voor God noodzakelijk was om een leven terecht te beëindigen. Soms gaf Hij Zijn volk ook toestemming om andere mensen te doden, vooral om zichzelf te verdedigen tegen vijanden die erop uit waren hen te vernietigen. Dat is geen moord.God is niet alleen vol genade, hij is ook volkomen rechtvaardig. We kunnen erop vertrouwen dat Hij goed met elke persoon omgaat.Natuurlijk vinden we veel andere moorden in het Oude Testament. Dit betekent niet dat God elke instantie heeft goedgekeurd. Integendeel, wat we in de Bijbel lezen is gewoon een eerlijk historisch verslag van wat er gebeurde nadat de zonde deze wereld binnenkwam.quote:
[..]
Wow. Moord is goed als God het zegt. Wat een moreel falen laat je weer zien. Ben je ook zo eentje die zegt 'als God niet bestaat, waarom zou je dan niet iedereen om je heen verkrachten en vermoorden?'
Walgelijk dit.
Maar goed, jij zei dat de bijbel moord niet goedkeurt in tegenstelling tot de koran. Ik laat je zien dat de bijbel niet alleen moord maar ook genocide goedkeurt en dan is het ineens wel ok?
Dat gedraai van je ben ik inmiddels meer dan zat. Eerst is het er niet want het is slecht en God is goed, dan is het er wel maar dat is ok, dan is het ok en zelfs noodzakelijk. Zie je zelf wel wat voor achtbaan aan goedpraterij je hier neerzet?quote:
[..]
De Bijbel bevat veel voorbeelden waarin het voor God noodzakelijk was om een leven terecht te beëindigen. Soms gaf Hij Zijn volk ook toestemming om andere mensen te doden, vooral om zichzelf te verdedigen tegen vijanden die erop uit waren hen te vernietigen. Dat is geen moord.God is niet alleen vol genade, hij is ook volkomen rechtvaardig. We kunnen erop vertrouwen dat Hij goed met elke persoon omgaat.Natuurlijk vinden we veel andere moorden in het Oude Testament. Dit betekent niet dat God elke instantie heeft goedgekeurd. Integendeel, wat we in de Bijbel lezen is gewoon een eerlijk historisch verslag van wat er gebeurde nadat de zonde deze wereld binnenkwam.
Daarbij, als God vol genade is, hoe kan hij dan volkomen rechtvaardig zijn? Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij verdient en genade is iemand niet geven wat hij verdient. Ze kunnen niet samen want de twee sluiten elkaar uit.
Je zal het ook nooit snappen denk ik en ik ben er ook klaar mee want je oren en ogen zitten dicht voor de waarheid en jij wil je eigen waarheid.quote:
[..]
Dat gedraai van je ben ik inmiddels meer dan zat. Eerst is het er niet want het is slecht en God is goed, dan is het er wel maar dat is ok, dan is het ok en zelfs noodzakelijk. Zie je zelf wel wat voor achtbaan aan goedpraterij je hier neerzet?
Daarbij, als God vol genade is, hoe kan hij dan volkomen rechtvaardig zijn? Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij verdient en genade is iemand niet geven wat hij verdient. Ze kunnen niet samen want de twee sluiten elkaar uit.
Ik snap het juist prima en prik recht door je lulverhalen heen. Dat jij dat niet wilt snappen en weer je ontkrachting ontwijkt geeft juist aan dat jij je eigen waarheid wilt.quote:
[..]
Je zal het ook nooit snappen denk ik en ik ben er ook klaar mee want je oren en ogen zitten dicht voor de waarheid en jij wil je eigen waarheid.
Een generatie die geen oorlog heeft meegemaakt als krijger, kan niet oordelen over "moord" in oorlogstijd.
oh brother.quote:
Alleen de bijbel is het woord van God wat wel klopt en geen leugens gevat en de koran er vele heeft dus kan niet van God zijn dan een valse maangod.
zijn er nog mensen die geloven dat moslims geloven in een "maan god"?
"de moslims hebben een halve maan op een minaret dus geloven ze in een maan god" dan.
bloody briljant. broer
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het is niet alleen dat hé. Het symbool van de islam is de halve maan. De islam gaat uit van een maankalender, zoals ook het berekenen van het begin van de ramadan met de maan wordt gedaan. De heiligste plaatsen uit de islamitische wereld waren heiligdommen voor maangoden.quote:Op zondag 29 september 2019 17:31 schreef Slayage het volgende:
[..]
oh brother.
zijn er nog mensen die geloven dat moslims geloven in een "maan god"?
"de moslims hebben een halve maan op een minaret dus geloven ze in een maan god" dan.
bloody briljant. broer
Overigens niets om je voor te schamen. Het is eerder schandalig dat de heidense roots van de islam worden ontkend.
altijd bijzonder wanneer fokkers, die ergens, iets over de islam hebben gelezen, moslims gaan onderwijzen over de islam. jij bent niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn, die mij "inlicht" over mijn religiequote:
[..]
Het is niet alleen dat hé. Het symbool van de islam is de halve maan. De islam gaat uit van een maankalender, zoals ook het berekenen van het begin van de ramadan met de maan wordt gedaan.
De heiligste plaatsen uit de islamitische wereld waren heiligdommen voor maangoden.
Overigens niets om je voor te schamen. Het is eerder schandalig dat de heidense roots van de islam worden ontkend.
de halve maan is vooral een turkse symbool. niet zo zeer islamitisch.
in jouw logica gelooft iedereen die de zonnekalender gebruikt zeker in een zonnegod.
de kaaba in mekka werd oa. door monotheisten (moslims) als polytheisten gezien als heilig. dus in jouw logica, omdat de polytheisten de kaaba als heilig zagen is de islam polytheistisch. de kaaba is in de islamitische traditie gebouwd door abraham en zijn zoon ismael.
islam/jodendom/christendom hebben allemaal dezelfde roots. met als belangrijkste gemene deler abraham.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Nogal dom om te denken dat een willekeurige voorbijganger helemaal niks weet over de heidense roots van de islam, die door moslims altijd wordt ontkend of wordt weggezet als de "onwetende tijd" o.i.d.quote:
[..]
altijd bijzonder wanneer fokkers, die ergens, iets over de islam hebben gelezen, moslims gaan onderwijzen over de islam. jij bent niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn, die mij "inlicht" over mijn religie
de halve maan is vooral een turkse symbool. niet zo zeer islamitisch.
in jouw logica gelooft iedereen die de zonnekalender gebruikt zeker in een zonnegod.
de kaaba in mekka werd oa. door monotheisten (moslims) als polytheisten gezien als heilig. dus in jouw logica, omdat de polytheisten de kaaba als heilig zagen is de islam polytheistisch. de kaaba is in de islamitische traditie gebouwd door abraham en zijn zoon ismael.
islam/jodendom/christendom hebben allemaal dezelfde roots. met als belangrijkste gemene deler abraham.
Nee, de islam heeft in tradities en rituelen heel andere dingen meegekregen uit het heidendom van Felix Arabia, elementen die het jodendom, noch het christendom kent. Die halve maan is er een van, internationaal symbool van de islam, net als de kleur groen.
even hierop inzoomen.quote:
Die halve maan is er een van, internationaal symbool van de islam, net als de kleur groen.
die halve maan. komt het voor in de begin tijden van de islam? heeft de profeet een halve maan als symbool gebruikt? hebben de umayyaden, abbasiden de halve maan als symbool gebruikt?
de groen kleur is een ander verhaal, het is geen symbool maar de favoriete kleur van de profeet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het gebied waar de islam is ontstaan barst van de pre-islamitische halve manen (en andere hemelgoden) en de mythe van Mohammed heeft veel gemeen met de pre-islamitische (heidense) mythen.quote:
[..]
even hierop inzoomen.
die halve maan. komt het voor in de begin tijden van de islam? heeft de profeet een halve maan als symbool gebruikt? hebben de umayyaden, abbasiden de halve maan als symbool gebruikt?
dit is geen antwoord op mijn vraag heeft de profeet de halve maan als symbool gebruikt? dit is nooit gebeurd. zolang iets niet terug te voeren is op de begindagen van de islam, kan je het niet labelen als islamitisch. daarnaast de landen die zich op de borst kloppen dat ze vaandel dragers van islam zijn, saudi arabie en iran, hebben zij de halve maan op hun vlag? of isis al qaida? als de halve maan, "het symbool van de islam" zou zijn, zouden deze puriteinen niet de halve maan gebruiken? sterker nog, puriteinse moslims zouden zelfs zeggen dat het een vorm kufr is, een afgod.quote:
Het gebied waar de islam is ontstaan barst van de pre-islamitische halve manen (en andere
hemelgoden)
zoals ik al eerder zei die halve maan als symbool kwam door de turken, die het idd als symbool hebben. pre turken dominantie van de islamitische wereld, was dat symbool nergens te bekennen. de turken gebruikten en gebruiken nog steeds de vlag, ze hebben door het gebruik ook de landen beinvloed waar ze domineerden en omdat de turken de islamitische wereld voor bijna 1000 jaar hebben gedomineerd begrijp ik dat het beeld ontstaat dat de halve maan een islamitische symbool is.
en wat jij doet is, dat jij circumstantial evidence gebruikt om te bewijzen dat de halve maan een islamitische symbool is. zo kan je overal wel "bewijs" vinden voor je stelling.
de "mythe" van mohammed? is de profeet nu een mythe geworden? hij heeft dus nooit historische bestaan?quote:en de mythe van Mohammed heeft veel gemeen met de pre-islamitische (heidense) mythen.
je hebt zoals ik eerder zei, duidelijk het een en ander ergens iets gelezen over pre islamitisch arabie, maar je conclusies omtrent de de islamitische karakter van de maan als symbool voor de islam, deugen niet. mag ik vragen wat je bron is?
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Er zit een duidelijk verschil tussen de lijn van de Bijbel, die van gewelddadig naar steeds vreedzamer gaat, en de lijn van de Koran, die van vreedzaam naar steeds gewelddadiger gaat.quote:
[..]
Haha, zeg dat maar tegen de Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten.
Deuteronomium 20:16 Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.
Dat is de bijbel die genocide eist.
En dan nog het NT waar de moord op Jezus zelfs verheerlijkt wordt om de zonden van anderen te vergeven. Afgezien dat een straf op de één de ander helemaal niet kan vrijspreken, hoe barbaars wil je het hebben?
Ik ben nu niet thuis, maar als je wilt, kan ik later nog wel een wat volledigere lijst maken van verheerlijking van moord in de bijbel.
Zie ook:
Als je al 'cherrypickend' door de bijbel wandelt, wordt die inderdaad steeds vredelievender. Als je echter het hele document bekijkt, zul je zien dat ook in het NT er genoeg te vinden is wat echt niet door de beugel kan. Het is daar waar de dreiging van oneindige straf voor eindige misdaden wordt geintroduceerd, waar slavernij nog steeds wordt goedgekeurd en waar Jezus zelf zegt in Mattheüs 10:34-35:quote:
[..]
Er zit een duidelijk verschil tussen de lijn van de Bijbel, die van gewelddadig naar steeds vreedzamer gaat, en de lijn van de Koran, die van vreedzaam naar steeds gewelddadiger gaat.
Zie ook:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Om nog maar te zwijgen over dat knotsgekke Openbaring einde. Je zou zelfs kunnen stellen dat het einde juist het meest geweldadige stuk van de bijbel is.
Kortgezegd, de bijbel is niet vredelievender dan de koran. Zeker niet naar diegenen die niet in de in-groep zitten. Het zijn beide stamcultuur verheerlijkende handleidingen voor geweld en als je daar omheen leest om je te focussen op de lieve dingen, mis je de helft.
Focussen op dat ene vers waarin Jezus spreekt over het zwaard is juist enorm cherrypicken. Die tekst moet uiteraard gezien worden in de context van de rest van het NT. Ik vind deze uitleg daarover erg helder: https://broedersinchristus.nl/Vrede-of-het-zwaardquote:
[..]
Als je al 'cherrypickend' door de bijbel wandelt, wordt die inderdaad steeds vredelievender. Als je echter het hele document bekijkt, zul je zien dat ook in het NT er genoeg te vinden is wat echt niet door de beugel kan. Het is daar waar de dreiging van oneindige straf voor eindige misdaden wordt geintroduceerd, waar slavernij nog steeds wordt goedgekeurd en waar Jezus zelf zegt in Mattheüs 10:34-35:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Om nog maar te zwijgen over dat knotsgekke Openbaring einde. Je zou zelfs kunnen stellen dat het einde juist het meest geweldadige stuk van de bijbel is.
Kortgezegd, de bijbel is niet vredelievender dan de koran. Zeker niet naar diegenen die niet in de in-groep zitten. Het zijn beide stamcultuur verheerlijkende handleidingen voor geweld en als je daar omheen leest om je te focussen op de lieve dingen, mis je de helft.
Openbaringen is niet gewelddadig in die zin dat er wordt opgeroepen tot geweld. Wat erin beschreven wordt is een spirituele oorlog tussen goed en kwaad. Dat kun je gewelddadig noemen, maar het is totaal niet te vergelijken met de oproepen tot geweld uit de Koran die in dit topic genoemd zijn. Als het gaat om hoe mensen moeten handelen in het christendom, dan is dat altijd vreedzaam, nooit met geweld.
Ik weet trouwens niet waar slavernij wordt goedgekeurd, volgens mij nergens. Hooguit worden er parabelen gebruikt waarin mensen slaaf zijn, en wordt er erkend dat er in de situatie daar nog steeds slaven zijn. Dat wil niet zeggen dat Jezus, of wie dan ook in het NT, ooit heeft gezegd dat slavernij een geniaal idee is.
Kolossensen 3:22 Gij dienstknechten, zijt in alles gehoorzaam uw heren naar het vlees, niet met ogendiensten als mensenbehagers, maar met eenvoudigheid des harten, vrezende God.quote:
[..]
Focussen op dat ene vers waarin Jezus spreekt over het zwaard is juist enorm cherrypicken. Die tekst moet uiteraard gezien worden in de context van de rest van het NT. Ik vind deze uitleg daarover erg helder: https://broedersinchristus.nl/Vrede-of-het-zwaard
Openbaringen is niet gewelddadig in die zin dat er wordt opgeroepen tot geweld. Wat erin beschreven wordt is een spirituele oorlog tussen goed en kwaad. Dat kun je gewelddadig noemen, maar het is totaal niet te vergelijken met de oproepen tot geweld uit de Koran die in dit topic genoemd zijn. Als het gaat om hoe mensen moeten handelen in het christendom, dan is dat altijd vreedzaam, nooit met geweld.
Ik weet trouwens niet waar slavernij wordt goedgekeurd, volgens mij nergens. Hooguit worden er parabelen gebruikt waarin mensen slaaf zijn, en wordt er erkend dat er in de situatie daar nog steeds slaven zijn. Dat wil niet zeggen dat Jezus, of wie dan ook in het NT, ooit heeft gezegd dat slavernij een geniaal idee is.
1 Timotheüs 6:1 De dienstknechten, zovelen als er onder het juk zijn, zullen hun heren alle eer waardig achten, opdat de Naam van God, en de leer niet gelasterd worde.
1 Petrus 2:18 Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden.
Titus 2:9 Vermaan den dienstknechten, dat zij hun eigen heren onderdanig zijn, dat zij in alles welbehagelijk zijn, niet tegensprekende;
Efeziërs 6:5 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus;
Efeziërs 6:9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.
Kolossensen 4:1 Gij heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook gij een Heere hebt in de hemelen.
Er wordt zelfs uitgelegd hoe je je slaven moet behandelen. Nergens staat er 'Gij zult uw naasten niet als eigendom behandelen.' Waarom zegt Jezus niet dat slavernij uberhaupt verkeerd is? Kleine moeite toch?
Ik vind het altijd heel tekenend dat christenen hun eigen bijbel zo slecht kennen dat ze dit soort pareltjes gemakshalve even vergeten omdat ze niet bij hun eigen humanistische moraal passen. Daaruit blijkt dat de bijbel niet het morele kompas is dat men zo graag wilt dat het is.
En die dingen aanwijzen is niet cherrypicken als je niet eens wist dat ze er waren. Het is je even met de neus op de feiten drukken dat de bijbel niet alleen maar paais en vree is.
Ja vind je het @The#$me niet genoeg?quote:Bestaat er maar 1 Koraan?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Natuurlijk ken ik die verzen wel, ik heb de hele Bijbel van kaft tot kaft gelezen. Ik verwees er indirect naar in mijn vorige post toen ik schreef "Hooguit worden er parabelen gebruikt waarin mensen slaaf zijn, en wordt er erkend dat er in de situatie daar nog steeds slaven zijn". Wat er feitelijk staat is: ja, er zijn slaven, maar behandel die goed. Het meest treffend van die citaten vind ik Kolossenzen 4:1, die je zelf ook aanhaalt:quote:
[..]
Kolossensen 3:22 Gij dienstknechten, zijt in alles gehoorzaam uw heren naar het vlees, niet met ogendiensten als mensenbehagers, maar met eenvoudigheid des harten, vrezende God.
1 Timotheüs 6:1 De dienstknechten, zovelen als er onder het juk zijn, zullen hun heren alle eer waardig achten, opdat de Naam van God, en de leer niet gelasterd worde.
1 Petrus 2:18 Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden.
Titus 2:9 Vermaan den dienstknechten, dat zij hun eigen heren onderdanig zijn, dat zij in alles welbehagelijk zijn, niet tegensprekende;
Efeziërs 6:5 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus;
Efeziërs 6:9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.
Kolossensen 4:1 Gij heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook gij een Heere hebt in de hemelen.
Er wordt zelfs uitgelegd hoe je je slaven moet behandelen. Nergens staat er 'Gij zult uw naasten niet als eigendom behandelen.' Waarom zegt Jezus niet dat slavernij uberhaupt verkeerd is? Kleine moeite toch?
Ik vind het altijd heel tekenend dat christenen hun eigen bijbel zo slecht kennen dat ze dit soort pareltjes gemakshalve even vergeten omdat ze niet bij hun eigen humanistische moraal passen. Daaruit blijkt dat de bijbel niet het morele kompas is dat men zo graag wilt dat het is.
En die dingen aanwijzen is niet cherrypicken als je niet eens wist dat ze er waren. Het is je even met de neus op de feiten drukken dat de bijbel niet alleen maar paais en vree is.
Gij heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook gij een Heere hebt in de hemelen.
Hoe een slaaf staat tot zijn meester, zo staat ook die meester zelf weer als slaaf tot God. Maar wat je je daarbij moet realiseren is dat een ‘slaaf’ in deze context niet echt een slaaf is zoals wij tegenwoordig dat woord zouden opvatten. Niet voor niets zegt de vertaling die jij gebruikt steeds ‘dienstknecht’ en geen ‘slaaf’ (als ik een troll zou zijn had ik simpelweg gezegd ‘daar staat toch nergens slaaf, wat klets je nou’). In het christendom word je aangespoord om God te dienen uit liefde, niet uit angst voor bestraffing. God zelf antwoordt immers ook met volmaakte liefde. Het systeem waarin de ene mens onderdanig is aan de andere – dat kennen we ook nu nog uiteraard, je hebt nog steeds werkgevers en werknemers – werkt alleen als dat gebeurt uit liefde of toch op zijn minst wederzijds respect. Niet als het gebeurt uit angst.
Het systeem van slavernij zoals dat nog heel lang bestaan heeft is uiteindelijk, voor een groot deel trouwens door christenen, omver geworpen omdat slaven in dat systeem niet rechtvaardig behandeld werden. Mensen hebben uiteindelijk ingezien dat het beter is om het hele concept slavernij af te schaffen. In ieder geval lees ik uit je citaten nergens dat slavernij wordt goedgekeurd, alleen maar dat je respectvol moet omgaan met je superieuren én, als je zelf een hogere functie hebt, met je knechten.
Dus de slavernij van toen was eigenlijk een lieve vorm van slavernij? Een soort slavernij-light? Wil je echt die kant op? Wil je echt beweren dat een vertaling naar 'dienstknecht' het allemaal okee maakt? Zou je zelf onder diezelfde regel mijn dienstknecht willen worden?quote:
[..]
Natuurlijk ken ik die verzen wel, ik heb de hele Bijbel van kaft tot kaft gelezen. Ik verwees er indirect naar in mijn vorige post toen ik schreef "Hooguit worden er parabelen gebruikt waarin mensen slaaf zijn, en wordt er erkend dat er in de situatie daar nog steeds slaven zijn". Wat er feitelijk staat is: ja, er zijn slaven, maar behandel die goed. Het meest treffend van die citaten vind ik Kolossenzen 4:1, die je zelf ook aanhaalt:
Gij heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook gij een Heere hebt in de hemelen.
Hoe een slaaf staat tot zijn meester, zo staat ook die meester zelf weer als slaaf tot God. Maar wat je je daarbij moet realiseren is dat een ‘slaaf’ in deze context niet echt een slaaf is zoals wij tegenwoordig dat woord zouden opvatten. Niet voor niets zegt de vertaling die jij gebruikt steeds ‘dienstknecht’ en geen ‘slaaf’ (als ik een troll zou zijn had ik simpelweg gezegd ‘daar staat toch nergens slaaf, wat klets je nou’). In het christendom word je aangespoord om God te dienen uit liefde, niet uit angst voor bestraffing. God zelf antwoordt immers ook met volmaakte liefde. Het systeem waarin de ene mens onderdanig is aan de andere – dat kennen we ook nu nog uiteraard, je hebt nog steeds werkgevers en werknemers – werkt alleen als dat gebeurt uit liefde of toch op zijn minst wederzijds respect. Niet als het gebeurt uit angst.
Het systeem van slavernij zoals dat nog heel lang bestaan heeft is uiteindelijk, voor een groot deel trouwens door christenen, omver geworpen omdat slaven in dat systeem niet rechtvaardig behandeld werden. Mensen hebben uiteindelijk ingezien dat het beter is om het hele concept slavernij af te schaffen. In ieder geval lees ik uit je citaten nergens dat slavernij wordt goedgekeurd, alleen maar dat je respectvol moet omgaan met je superieuren én, als je zelf een hogere functie hebt, met je knechten.
Het is andere mensen als eigendom behandelen. Wat voor naam je daaraan wilt geven is compleet irrelevant en het toont eigenlijk alleen maar aan dat je semantische spelletjes moet spelen om het voor jezelf recht te breien. In de bijbel staat duidelijk dat het okee is om mensen als eigendom te hebben en er wordt zelfs tot in den treure uitgestippeld hoe je die eigendommen moet behandelen.
Nogmaals, waarom zegt Jezus niet dat het verkeerd is om mensen als eigendommen te behandelen?
Dat ligt eraan wat voor werk ik dan moet doen; ik ben opgeleid in de sociale wetenschappen en heb twee linkerhanden, dus als timmerman ben ik volkomen nutteloos.quote:
[..]
Dus de slavernij van toen was eigenlijk een lieve vorm van slavernij? Een soort slavernij-light? Wil je echt die kant op? Wil je echt beweren dat een vertaling naar 'dienstknecht' het allemaal okee maakt? Zou je zelf onder diezelfde regel mijn dienstknecht willen worden?
Ik snap je bezwaren wel hoor. Ik ben het uiteraard ook met je eens dat het huidige systeem, waarin mensen alleen maar werken in loondienst (of voor zichzelf), gewoon betaald krijgen en met vakantie mogen gaan, duidelijk superieur is aan een systeem waarin een persoon eigendom is van een ander persoon. Het zou mooi zijn als Jezus letterlijk zou zeggen 'hé, weet je wat een beter idee is dan slavernij? Nou...'. Maar dat is nu eenmaal niet de manier waarop Jezus zijn volgelingen instrueert.
Het is een beetje giswerk natuurlijk, want ik was er niet bij, maar mijn vermoeden is dat Jezus hetzelfde doet met dit onderwerp wat Hij zo vaak doet; niet letterlijk het goede antwoord geven, maar mensen zelf aan het denken zetten. En je ziet al in de Bijbel zelf dat er voorzichtige stapjes worden gemaakt om in bepaalde situaties te tornen aan het systeem van slavernij. Lees bijvoorbeeld eens het Bijbelboek Filemon van begin tot eind (het kortste Bijbelboek, letterlijk een briefje van 1 kantje, maar wel een belangrijke). In dit specifieke geval, waarin eerst de meester en daarna de slaaf tot geloof komt in Jezus Christus, maar de slaaf van huis was weggelopen, spoort Paulus de voormalige meester aan om zijn voormalige slaaf te aanvaarden als een broeder in het geloof. Ik geloof zeker wel dat dit voorbeeld latere christenen aan het denken heeft gezet over de afschaffing van de slavernij.
Je hebt gelijk dat de Bijbel scherper had kunnen zijn in het veroordelen van slavernij, maar ik ben het nog altijd pertinent met je oneens als je zegt dat de Bijbel slavernij expliciet goedkeurt. Ik denk dat het voorbeeld van Filemon een mooi tegenvoorbeeld is voor die stelling.
Ok, ik zal proberen het aan te tonen dat de bijbel slavernij wel goedkeurt. Daarvoor moeten we wel het OT aanhalen. Meestal krijg ik dan te horen 'Maar dat is het OT' alsof we het daarom alleen al kunnen verwerpen omdat Jezus een nieuw convenant aangaat met zijn volgelingen. Dan moet ik denken aan Mattheüs 5:18 waar Jezus zegt:quote:
[..]
Dat ligt eraan wat voor werk ik dan moet doen; ik ben opgeleid in de sociale wetenschappen en heb twee linkerhanden, dus als timmerman ben ik volkomen nutteloos.
Ik snap je bezwaren wel hoor. Ik ben het uiteraard ook met je eens dat het huidige systeem, waarin mensen alleen maar werken in loondienst (of voor zichzelf), gewoon betaald krijgen en met vakantie mogen gaan, duidelijk superieur is aan een systeem waarin een persoon eigendom is van een ander persoon. Het zou mooi zijn als Jezus letterlijk zou zeggen 'hé, weet je wat een beter idee is dan slavernij? Nou...'. Maar dat is nu eenmaal niet de manier waarop Jezus zijn volgelingen instrueert.
Het is een beetje giswerk natuurlijk, want ik was er niet bij, maar mijn vermoeden is dat Jezus hetzelfde doet met dit onderwerp wat Hij zo vaak doet; niet letterlijk het goede antwoord geven, maar mensen zelf aan het denken zetten. En je ziet al in de Bijbel zelf dat er voorzichtige stapjes worden gemaakt om in bepaalde situaties te tornen aan het systeem van slavernij. Lees bijvoorbeeld eens het Bijbelboek Filemon van begin tot eind (het kortste Bijbelboek, letterlijk een briefje van 1 kantje, maar wel een belangrijke). In dit specifieke geval, waarin eerst de meester en daarna de slaaf tot geloof komt in Jezus Christus, maar de slaaf van huis was weggelopen, spoort Paulus de voormalige meester aan om zijn voormalige slaaf te aanvaarden als een broeder in het geloof. Ik geloof zeker wel dat dit voorbeeld latere christenen aan het denken heeft gezet over de afschaffing van de slavernij.
Je hebt gelijk dat de Bijbel scherper had kunnen zijn in het veroordelen van slavernij, maar ik ben het nog altijd pertinent met je oneens als je zegt dat de Bijbel slavernij expliciet goedkeurt. Ik denk dat het voorbeeld van Filemon een mooi tegenvoorbeeld is voor die stelling.
'Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.'
Daarmee wordt er dus gezegd dat de oude wetten niet verworpen kunnen worden. Bovendien, als je het OT zomaar kunt verwerpen, heb je geen tien geboden, geen profetieën en geen schepping.
Maar ok, daar gaan we.
In Leviticus 25:44-45 staat:
Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen.
Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.
Mensen als eigendommen dus. Als het om Hebreeuwse slaven gaat worden de regels nog wat aangescherpt. Exodus 21:2 zegt:
Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
Hebreeuwse slaven mag je dus maar 6 jaar hebben, maar twee verzen verder:
Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
Als je je Hebreeuwse slaaf dus een vrouw geeft en zij kinderen baart van je slaaf, zijn ze van jou en is je slaaf ook voor eeuwig van jou in plaats van 6 jaar. Leuke loophole is dat.
Dan nog hoe je je slaven moet behandelen. Een klein stukje verder in Exodus 21:20-21 staat:
Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.
Je mag je slaaf dus genadeloos slaan zolang hij of zij maar niet doodgaat in de dagen daarna want het is je eigendom. Is dit ook een vorm van slavernij-light?
Als ik niet had gezegd dat het in de bijbel staat maar in de koran had je meteen moord en brand geroepen dat de koran zo'n geweldadig en immoreel boek is. Dat weet ik omdat dat truukje al eens eerder is uitgehaald.
edit: Mijn excuses als ik hier wat te hard overkom. Ik merk aan je reacties wel dat je zelf ook nadenkt over wat er in de bijbel staat maar ik hoor de argumenten die je maakt heel vaak en voor mij getuigt dat van het feit dat je een beter mens bent dan de bijbel je opdraagt. Je probeert je eigen moraliteit gelijk te trekken met de bijbel en ik probeer het alleen duidelijk voor je te maken dat je beter bent dan de moraliteit in de bijbel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 01-10-2019 17:34:39 ]
Allereerst bedankt voor het compliment, want zo vat ik dat zeker op. Ik merk dat jij ook wel over de zaken hebt nagedacht, en ik vind het mooi dat je in alle oprechtheid kritische vragen stelt bij het geloof. Blijf dat vooral doen, daar is niks mis mee.
Er zijn een paar redenen waarom het niet helemaal klopt om nu de wetten uit het Oude Testament erbij te halen. Om te beginnen, en dit is misschien een beetje flauw, sluit het natuurlijk niet aan bij het originele punt dat je wilde maken, namelijk:
Dit wil ik alleen maar van u horen: hebt ge de Geest ontvangen door de wet te volbrengen of door gelovig te luisteren? Hoe kunt ge zo dom zijn! Ge zijt begonnen met de Geest, wilt ge nu eindigen met het vlees? (Galaten 3:2-3)
De wet wordt zelfs letterlijk een vloek genoemd:
Christus heeft ons bevrijd van de vloek der wet door zelf voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt al wie hangt aan het hout (Galaten 3:13)
Jezus zegt in Matteüs 5:18 dat niets van de wet voorbij zal gaan, oftewel, dat het beslist niet de bedoeling is dat men door Zijn komst onder het mom van genade wetteloos gaat leven (ook dat komt soms voor onder christenen). Maar in het vervolg van het hoofdstuk legt Hij uit dat er niet alleen niets van de wet voorbij zal gaan, maar dat Hij een hogere morele standaard vereist van zijn volgelingen dan die waar de Joden op dat moment bekend mee zijn. Hij doet dat aan de hand van een zestal voorbeelden, die steeds beginnen met 'Gij hebt gehoord...' en vervolgens de morele lat een stap hoger leggen dan die eerst lag. Een voorbeeld:
Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult geen echtbreuk plegen. Maar Ik zeg u: Al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. (Matteüs 5:27-28)
In Matteüs 19 wordt verder uitgelegd waarom er in de wet van Mozes soms dingen werden voorgeschreven die niet volgens de oorspronkelijke wil van God waren. Dat had te maken met de hardheid van het hart van de mensen in die tijd:
Zij zeiden Hem: “Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven bij het wegzenden van een vrouw een scheidingsbrief te geven?” Hij antwoordde: “Om de hardheid van uw hart heeft Mozes u toegestaan uw vrouwen weg te zenden; aanvankelijk was dit echter niet zo. (Matteüs 19:7-8)
Als we dit idee toepassen op het voorbeeld van slavernij dat je aanhaalt, dan is het al een stuk beter te begrijpen.
Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat dit dus uit de tijd van het OT was, ver voor de komst van Jezus. Niet irrelevant dus, maar wel een verouderde moraal, en zoals gezegd wilde Jezus de moraal een stuk scherper stellen. Als er geen 6, maar 600 'Gij hebt gehoord...'-opmerkingen in Matteüs 5 hadden gestaan (dat paste natuurlijk nooit op een rol perkament, maar even hypothetisch), dan had daar allicht iets tussen gestaan als: 'Gij hebt gehoord dat slaven niet doodgeslagen mogen worden. Maar Ik zeg u...' - en vul de rest zelf maar in
Jezus zei steeds, 'Gij hebt gehoord dat...', en wij luisteren zo goed mogelijk naar de 'Maar Ik zeg u' die erop volgt. Niet alleen die uit de Bijbel, maar vooral ook alle situaties die niet meer in de Bijbel pasten, en die de Heilige Geest ons in stilte influistert.
Ik merk dat jij ook wel over de zaken hebt nagedacht, en ik vind het mooi dat je in alle oprechtheid kritische vragen stelt bij het geloof. Blijf dat vooral doen, daar is niks mis mee.Er zijn een paar redenen waarom het niet helemaal klopt om nu de wetten uit het Oude Testament erbij te halen. Om te beginnen, en dit is misschien een beetje flauw, sluit het natuurlijk niet aan bij het originele punt dat je wilde maken, namelijk:
Maar oké, je maakt in je meest recente post een ander punt, namelijk dat slavernij dan misschien niet expliciet wordt goedgekeurd in het NT, maar wel in het OT, en je hebt gelijk dat het OT zeker niet volledig irrelevant is geworden met de komst van Jezus.quote:Als je echter het hele document bekijkt, zul je zien dat ook in het NT er genoeg te vinden is wat echt niet door de beugel kan. Het is daar waar [...] slavernij nog steeds wordt goedgekeurd [...]
De manier waarop het OT wordt geïnterpreteerd in het licht van de ontwikkelingen in het NT is hierbij erg van belang. Er zijn kleine groepen christenen geweest, zeker in het begin, die deze woorden van Jezus dusdanig geïnterpreteerd hebben dat de gehele Wet van het OT letterlijk gevolgd zou moeten worden door christenen. Het NT waarschuwt op meerdere plekken sterk voor dergelijke vormen van wetticisme, met name in Galaten 3:quote:
Ok, ik zal proberen het aan te tonen dat de bijbel slavernij wel goedkeurt. Daarvoor moeten we wel het OT aanhalen. Meestal krijg ik dan te horen 'Maar dat is het OT' alsof we het daarom alleen al kunnen verwerpen omdat Jezus een nieuw convenant aangaat met zijn volgelingen. Dan moet ik denken aan Mattheüs 5:18 waar Jezus zegt:
'Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.'
Daarmee wordt er dus gezegd dat de oude wetten niet verworpen kunnen worden. Bovendien, als je het OT zomaar kunt verwerpen, heb je geen tien geboden, geen profetieën en geen schepping.
Dit wil ik alleen maar van u horen: hebt ge de Geest ontvangen door de wet te volbrengen of door gelovig te luisteren? Hoe kunt ge zo dom zijn! Ge zijt begonnen met de Geest, wilt ge nu eindigen met het vlees? (Galaten 3:2-3)
De wet wordt zelfs letterlijk een vloek genoemd:
Christus heeft ons bevrijd van de vloek der wet door zelf voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt al wie hangt aan het hout (Galaten 3:13)
Jezus zegt in Matteüs 5:18 dat niets van de wet voorbij zal gaan, oftewel, dat het beslist niet de bedoeling is dat men door Zijn komst onder het mom van genade wetteloos gaat leven (ook dat komt soms voor onder christenen). Maar in het vervolg van het hoofdstuk legt Hij uit dat er niet alleen niets van de wet voorbij zal gaan, maar dat Hij een hogere morele standaard vereist van zijn volgelingen dan die waar de Joden op dat moment bekend mee zijn. Hij doet dat aan de hand van een zestal voorbeelden, die steeds beginnen met 'Gij hebt gehoord...' en vervolgens de morele lat een stap hoger leggen dan die eerst lag. Een voorbeeld:
Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult geen echtbreuk plegen. Maar Ik zeg u: Al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. (Matteüs 5:27-28)
In Matteüs 19 wordt verder uitgelegd waarom er in de wet van Mozes soms dingen werden voorgeschreven die niet volgens de oorspronkelijke wil van God waren. Dat had te maken met de hardheid van het hart van de mensen in die tijd:
Zij zeiden Hem: “Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven bij het wegzenden van een vrouw een scheidingsbrief te geven?” Hij antwoordde: “Om de hardheid van uw hart heeft Mozes u toegestaan uw vrouwen weg te zenden; aanvankelijk was dit echter niet zo. (Matteüs 19:7-8)
Als we dit idee toepassen op het voorbeeld van slavernij dat je aanhaalt, dan is het al een stuk beter te begrijpen.
God zegt hier in wezen tegen Israël dat slaven in ieder geval niet doodgeslagen mochten worden, waaruit je kan afleiden dat dat vóór de komst van de wet dit schering en inslag was. Ook mochten ze in ieder geval niet hun leven lang vastgehouden worden, maar op een gegeven moment vrijgelaten worden. De wet was bedoeld om de Israëlieten een hogere morele standaard op te leggen dan ze daarvoor hadden, maar 'vanwege de hardheid van hun hart' (cf. Matteüs 19:8) geen té hoge morele standaard, want dat was voor hen op dat moment simpelweg niet haalbaar.quote:Maar ok, daar gaan we.
In Leviticus 25:44-45 staat:
Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen.
Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.
Mensen als eigendommen dus. Als het om Hebreeuwse slaven gaat worden de regels nog wat aangescherpt. Exodus 21:2 zegt:
Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet.
Hebreeuwse slaven mag je dus maar 6 jaar hebben, maar twee verzen verder:
Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan.
Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan;
Als je je Hebreeuwse slaaf dus een vrouw geeft en zij kinderen baart van je slaaf, zijn ze van jou en is je slaaf ook voor eeuwig van jou in plaats van 6 jaar. Leuke loophole is dat.
Dan nog hoe je je slaven moet behandelen. Een klein stukje verder in Exodus 21:20-21 staat:
Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.
Je mag je slaaf dus genadeloos slaan zolang hij of zij maar niet doodgaat in de dagen daarna want het is je eigendom. Is dit ook een vorm van slavernij-light?
Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat dit dus uit de tijd van het OT was, ver voor de komst van Jezus. Niet irrelevant dus, maar wel een verouderde moraal, en zoals gezegd wilde Jezus de moraal een stuk scherper stellen. Als er geen 6, maar 600 'Gij hebt gehoord...'-opmerkingen in Matteüs 5 hadden gestaan (dat paste natuurlijk nooit op een rol perkament, maar even hypothetisch), dan had daar allicht iets tussen gestaan als: 'Gij hebt gehoord dat slaven niet doodgeslagen mogen worden. Maar Ik zeg u...' - en vul de rest zelf maar in
Dat hoop ik! Daar streven we elke dag naar als christenen.quote:Je probeert je eigen moraliteit gelijk te trekken met de bijbel en ik probeer het alleen duidelijk voor je te maken dat je beter bent dan de moraliteit in de bijbel.
Jezus zei steeds, 'Gij hebt gehoord dat...', en wij luisteren zo goed mogelijk naar de 'Maar Ik zeg u' die erop volgt. Niet alleen die uit de Bijbel, maar vooral ook alle situaties die niet meer in de Bijbel pasten, en die de Heilige Geest ons in stilte influistert.En zoals gezegd, laten we vooral niet teveel cherrypickenquote:Als ik niet had gezegd dat het in de bijbel staat maar in de koran had je meteen moord en brand geroepen dat de koran zo'n geweldadig en immoreel boek is. Dat weet ik omdat dat truukje al eens eerder is uitgehaald.
Precies dat vers doet mij heel erg Orwelliiaans aan. Het lijkt op 'thoughtcrime'. Je kan iemand niet voor eeuwig veroordelen op wat hij/zij denkt. Ik hoop dat je dat met me eens bent?quote:
Allereerst bedankt voor het compliment, want zo vat ik dat zeker op.
Er zijn een paar redenen waarom het niet helemaal klopt om nu de wetten uit het Oude Testament erbij te halen. Om te beginnen, en dit is misschien een beetje flauw, sluit het natuurlijk niet aan bij het originele punt dat je wilde maken, namelijk:
[..]
Maar oké, je maakt in je meest recente post een ander punt, namelijk dat slavernij dan misschien niet expliciet wordt goedgekeurd in het NT, maar wel in het OT, en je hebt gelijk dat het OT zeker niet volledig irrelevant is geworden met de komst van Jezus.
[..]
De manier waarop het OT wordt geïnterpreteerd in het licht van de ontwikkelingen in het NT is hierbij erg van belang. Er zijn kleine groepen christenen geweest, zeker in het begin, die deze woorden van Jezus dusdanig geïnterpreteerd hebben dat de gehele Wet van het OT letterlijk gevolgd zou moeten worden door christenen. Het NT waarschuwt op meerdere plekken sterk voor dergelijke vormen van wetticisme, met name in Galaten 3:
Dit wil ik alleen maar van u horen: hebt ge de Geest ontvangen door de wet te volbrengen of door gelovig te luisteren? Hoe kunt ge zo dom zijn! Ge zijt begonnen met de Geest, wilt ge nu eindigen met het vlees? (Galaten 3:2-3)
De wet wordt zelfs letterlijk een vloek genoemd:
Christus heeft ons bevrijd van de vloek der wet door zelf voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt al wie hangt aan het hout (Galaten 3:13)
Jezus zegt in Matteüs 5:18 dat niets van de wet voorbij zal gaan, oftewel, dat het beslist niet de bedoeling is dat men door Zijn komst onder het mom van genade wetteloos gaat leven (ook dat komt soms voor onder christenen). Maar in het vervolg van het hoofdstuk legt Hij uit dat er niet alleen niets van de wet voorbij zal gaan, maar dat Hij een hogere morele standaard vereist van zijn volgelingen dan die waar de Joden op dat moment bekend mee zijn. Hij doet dat aan de hand van een zestal voorbeelden, die steeds beginnen met 'Gij hebt gehoord...' en vervolgens de morele lat een stap hoger leggen dan die eerst lag. Een voorbeeld:
Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult geen echtbreuk plegen. Maar Ik zeg u: Al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. (Matteüs 5:27-28)
Ik vind het raar dat God wel kan zeggen dat de Israelieten hun slaven iets minder hard moeten slaan, maar niet dat slavernij an sich immoreel is. Waarom wordt dat nooit gezegd? Ik heb het je al een paar keer gevraagd maar je ontwijkt de vraag telkens.quote:In Matteüs 19 wordt verder uitgelegd waarom er in de wet van Mozes soms dingen werden voorgeschreven die niet volgens de oorspronkelijke wil van God waren. Dat had te maken met de hardheid van het hart van de mensen in die tijd:
Zij zeiden Hem: “Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven bij het wegzenden van een vrouw een scheidingsbrief te geven?” Hij antwoordde: “Om de hardheid van uw hart heeft Mozes u toegestaan uw vrouwen weg te zenden; aanvankelijk was dit echter niet zo. (Matteüs 19:7-8)
Als we dit idee toepassen op het voorbeeld van slavernij dat je aanhaalt, dan is het al een stuk beter te begrijpen.
God zegt hier in wezen tegen Israël dat slaven in ieder geval niet doodgeslagen mochten worden, waaruit je kan afleiden dat dat vóór de komst van de wet dit schering en inslag was. Ook mochten ze in ieder geval niet hun leven lang vastgehouden worden, maar op een gegeven moment vrijgelaten worden. De wet was bedoeld om de Israëlieten een hogere morele standaard op te leggen dan ze daarvoor hadden, maar 'vanwege de hardheid van hun hart' (cf. Matteüs 19:8) geen té hoge morele standaard, want dat was voor hen op dat moment simpelweg niet haalbaar.
[quote]Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat dit dus uit de tijd van het OT was, ver voor de komst van Jezus. Niet irrelevant dus, maar wel een verouderde moraal, en zoals gezegd wilde Jezus de moraal een stuk scherper stellen. Als er geen 6, maar 600 'Gij hebt gehoord...'-opmerkingen in Matteüs 5 hadden gestaan (dat paste natuurlijk nooit op een rol perkament, maar even hypothetisch), dan had daar allicht iets tussen gestaan als: 'Gij hebt gehoord dat slaven niet doodgeslagen mogen worden. Maar Ik zeg u...' - en vul de rest zelf maar in
Goed dat je erkent dat de bijbel niet de eindstop is voor absolute moraliteit. Maar mijn vraag is dan: waarom de bijbel? Als er zulke onduidelijkheden zijn over een zo duidelijk immoreel handelen als slavernij, waarom wordt de bijbel dan als moreel ijkpunt voor de mensheid gezien? De goede dingen die je in de bijbel kunt vinden, zijn over de hele wereld in verschillende teksten te vinden. Dit geeft toch juist aan dat moraliteit niet goddelijk geinspireerd is maar door mensen zelf bepaald wordt. Wat maakt de bijbel zo speciaal en waarom kunnen we niet toegeven dat we goden helemaal niet nodig hebben om goede mensen voor elkaar en onze omgeving te kunnen zijn?quote:Dat hoop ik! Daar streven we elke dag naar als christenen.
[..]
En zoals gezegd, laten we vooral niet teveel cherrypicken
Blah blah blah... als zo'n beetje elke moskee een halve maan op het dak heeft IS het een symbool van de islam. Ondersteund door het islamitische alternatief voor het Rode Kruis, de Rode Halve Maan. Plus de vele andere halve manen als symbool voor de islam. De facto IS het het symbool voor de islam, wereldwijd. Al draait Mo zich om in zijn graf, zo zit dat.quote:
[..]
dit is geen antwoord op mijn vraag heeft de profeet de halve maan als symbool gebruikt? dit is nooit gebeurd. zolang iets niet terug te voeren is op de begindagen van de islam, kan je het niet labelen als islamitisch. daarnaast de landen die zich op de borst kloppen dat ze vaandel dragers van islam zijn, saudi arabie en iran, hebben zij de halve maan op hun vlag? of isis al qaida? als de halve maan, "het symbool van de islam" zou zijn, zouden deze puriteinen niet de halve maan gebruiken? sterker nog, puriteinse moslims zouden zelfs zeggen dat het een vorm kufr is, een afgod.
zoals ik al eerder zei die halve maan als symbool kwam door de turken, die het idd als symbool hebben. pre turken dominantie van de islamitische wereld, was dat symbool nergens te bekennen. de turken gebruikten en gebruiken nog steeds de vlag, ze hebben door het gebruik ook de landen beinvloed waar ze domineerden en omdat de turken de islamitische wereld voor bijna 1000 jaar hebben gedomineerd begrijp ik dat het beeld ontstaat dat de halve maan een islamitische symbool is.
en wat jij doet is, dat jij circumstantial evidence gebruikt om te bewijzen dat de halve maan een islamitische symbool is. zo kan je overal wel "bewijs" vinden voor je stelling.
[..]
Er zal best een historische Mohammed zijn geweest en zijn geweldadige daden als krijgsheer zijn historisch, maar de rest is gebaseerd op leugens en heel veel heidense en Joodse mythologie - de overeenkomsten zijn overweldigend. Wat overigens met Jezus niet veel anders is. Of Mozes.quote:de "mythe" van mohammed? is de profeet nu een mythe geworden? hij heeft dus nooit historische bestaan?
je hebt zoals ik eerder zei, duidelijk het een en ander ergens iets gelezen over pre islamitisch arabie, maar je conclusies omtrent de de islamitische karakter van de maan als symbool voor de islam, deugen niet. mag ik vragen wat je bron is?
Bronnen ga ik hier niet noemen. Dat zijn er veel te veel (geen tijd dat terug te zoeken), plus conclusies uit eigen onderzoek.
Het pijnpunt is dat moslims weigeren met een open, onbevooroordeelde blik naar de pre-islamitische wereld te kijken en dat alle "feiten" uit een verkeerd vertaald knutselwerkje komen dat tegenwoordig als plagiaat bestempeld zou worden.
De grootste fout die moslims maken is aannemen dat wat Mohammed heeft verspreid correct is, terwijl zij wéten dat er ook duivelsverzen bestaan. Het is meer "als het in ons straatje past is het Koran, en anders zijn het duivelsverzen".
Meer dan dat: de islam staat de moslim toe zelf uit te maken welke regels gevolgd worden en welke niet, en wat de interpretaties van bepaalde Koranpassages zijn. Kijk alleen al naar de hoofddoekjeskwestie: iedereen interpreteert voor zich wat dat gebod inhoudt of hoe je je bij Allah kunt verantwoorden. Anders gezegd: het dondert niet wat er in de Koran staat, zolang je Allah maar een grote bek kunt geven over je eigen gelijk. Wat in een notendop het basisprobleem met moslims is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 01-10-2019 23:04:53 ]
Ja logisch, je moet het zwaard opnemen om tegen de geweldadige dingen uit het OT op te kunnen treden. Alleen maar je voorgeslacht gedwee volgen werkt niet.quote:
waar Jezus zelf zegt in Mattheüs 10:34-35:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Ja en nee. De oude Korans van Puin bieden een schat aan informatie voor wat betreft de talen op het Arabisch Schiereiland. Dus niet alleen sprookjesboek. En de gebroeders Grimm waren naast sprookjesverzamelaars ook taalkundigen, dus daar is enige overeenkomst.quote:
één of meerdere het zijn sprookjesboeken zoals die van Grimm
Sinds wanneer zijn dienstknechten slaven?quote:
[..]
Kolossensen 3:22 Gij dienstknechten, zijt in alles gehoorzaam uw heren naar het vlees, niet met ogendiensten als mensenbehagers, maar met eenvoudigheid des harten, vrezende God.
1 Timotheüs 6:1 De dienstknechten, zovelen als er onder het juk zijn, zullen hun heren alle eer waardig achten, opdat de Naam van God, en de leer niet gelasterd worde.
1 Petrus 2:18 Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden.
Titus 2:9 Vermaan den dienstknechten, dat zij hun eigen heren onderdanig zijn, dat zij in alles welbehagelijk zijn, niet tegensprekende;
Efeziërs 6:5 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus;
Efeziërs 6:9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.
Kolossensen 4:1 Gij heren, doet uw dienstknechten recht en gelijk, wetende, dat ook gij een Heere hebt in de hemelen.
Er wordt zelfs uitgelegd hoe je je slaven moet behandelen. Nergens staat er 'Gij zult uw naasten niet als eigendom behandelen.' Waarom zegt Jezus niet dat slavernij uberhaupt verkeerd is? Kleine moeite toch?
Ik vind het altijd heel tekenend dat christenen hun eigen bijbel zo slecht kennen dat ze dit soort pareltjes gemakshalve even vergeten omdat ze niet bij hun eigen humanistische moraal passen. Daaruit blijkt dat de bijbel niet het morele kompas is dat men zo graag wilt dat het is.
En die dingen aanwijzen is niet cherrypicken als je niet eens wist dat ze er waren. Het is je even met de neus op de feiten drukken dat de bijbel niet alleen maar paais en vree is.
Sinds wanneer is de Nederlandse vertaling leidend voor theologisch onderzoek over de bijbel?quote:
[..]
Sinds wanneer zijn dienstknechten slaven?
Omdat mensen hun eigendommen doorgaans beter behandelen dan dat wat niet van hen is?quote:
Nogmaals, waarom zegt Jezus niet dat het verkeerd is om mensen als eigendommen te behandelen?
Er is niets mis mee om dienstknechten te hebben of mensen in eigendom. Het gaat erom hoe je ermee omgaat. In tijden dat een mensenleven kostbaar en kwetsbaar is, varen de dienstknechten er wel bij. Immers: zonder knechten geen meester, en zonder meester geen knechten; ze zijn volkomen afhankelijk van elkaar.
Wat is het Griekse woord dan?quote:
[..]
Sinds wanneer is de Nederlandse vertaling leidend voor theologisch onderzoek over de bijbel?
Oef, weer zo eentje die slavernij goed probeert te praten.quote:
[..]
Omdat mensen hun eigendommen doorgaans beter behandelen dan dat wat niet van hen is?
Er is niets mis mee om dienstknechten te hebben of mensen in eigendom. Het gaat erom hoe je ermee omgaat. In tijden dat een mensenleven kostbaar en kwetsbaar is, varen de dienstknechten er wel bij. Immers: zonder knechten geen meester, en zonder meester geen knechten; ze zijn volkomen afhankelijk van elkaar.
Het is immoreel om mensen als eigendom te behandelen. Dat bedachten we in Europa al in de 13e eeuw. Je loopt 700 jaar achter.
Geen slavernij, dienstknechten, lijfeigenen. Waarom is dat per se verwerpelijk? Zonder excessen kunnen zowel meester als knecht van die situatie profiteren. Immers, als "slaaf" heb je een vaste baan met regelmatig eten en iemand die je als kostbaar genoeg ziet om zich over je gezondheid te bekommeren. Terwijl de "vrije boer/burger" maar moet zien of hij zichzelf kan bedruipen - niemand die een fuck geeft als dat niet lukt, immers geen bezit van iemand die op zijn zaak moet letten.quote:
[..]
Oef, weer zo eentje die slavernij goed probeert te praten.
Het is immoreel om mensen als eigendom te behandelen. Dat bedachten we in Europa al in de 13e eeuw. Je loopt 700 jaar achter.
Dan stel ik voor dat je jezelf als dienstknecht beschikbaar stelt. Lekker regelmatig eten en iemand die je als kostbaar genoeg ziet om je te verkopen als je niet meer nuttig bent. Succes daarmee.quote:
[..]
Geen slavernij, dienstknechten, lijfeigenen. Waarom is dat per se verwerpelijk? Zonder excessen kunnen zowel meester als knecht van die situatie profiteren. Immers, als "slaaf" heb je een vaste baan met regelmatig eten en iemand die je als kostbaar genoeg ziet om zich over je gezondheid te bekommeren. Terwijl de "vrije boer/burger" maar moet zien of hij zichzelf kan bedruipen - niemand die een fuck geeft als dat niet lukt, immers geen bezit van iemand die op zijn zaak moet letten.
Wow, echt typerend weer dit.
Korte zoektocht en boerenverstand leert me dat het waarschijnlijk onderdanen, lijfeigenen zijn en geen slaven zoals bekend uit de West.quote:
[..]
δοῦλοι
douloi
Slaven
https://biblehub.com/interlinear/1_timothy/6.htm
Maar wat is er mis met slavernij?
Ah, ja daar heb je het 'indentured servitude' verhaal weer. Slavernij-light, om het maar zo te zeggen. Ik zal je een geheimpje verklappen: het bestaat niet.quote:
[..]
Korte zoektocht en boerenverstand leert me dat het waarschijnlijk onderdanen, lijfeigenen zijn en geen slaven zoals bekend uit de West.
Maar wat is er mis met slavernij?
Wat is er mis met slavernij? Moet je dat echt vragen?
Een mens heeft het recht niet om zich een ander mens toe te eigenen. De een is niet verheven boven de ander.
Maar nogmaals, als het allemaal niet zo erg is als je zegt, waarom stel je jezelf niet beschikbaar? Scheelt een hoop gezeik met loonslaafje zijn enzo, toch?
Als iemand mij wil hebben, graag.quote:
[..]
Dan stel ik voor dat je jezelf als dienstknecht beschikbaar stelt. Lekker regelmatig eten en iemand die je als kostbaar genoeg ziet om je te verkopen als je niet meer nuttig bent. Succes daarmee.
Wow, echt typerend weer dit.
Overigens wordt je niet verkocht als je niet meer nuttig bent, dan ben je immers niets waard. Waarschijnlijker is dat je dan vrijgelaten wordt (ontslagen) en zelf maar moet zien hoe je je redt in een feodale wereld, waar je geen grondbezitter bent en dus nauwelijks rechten hebt.
Neem ook in overweging de verantwoordelijkheid van de meester ten opzichte van de "slaven".
Dit gaat uit van een verheven meester boven een nederige slaaf en dat is complete stierenschijt. Mensen zijn niet verheven boven andere mensen.quote:
[..]
Als iemand mij wil hebben, graag.
Overigens wordt je niet verkocht als je niet meer nuttig bent, dan ben je immers niets waard. Waarschijnlijker is dat je dan vrijgelaten wordt (ontslagen) en zelf maar moet zien hoe je je redt in een feodale wereld, waar je geen grondbezitter bent en dus nauwelijks rechten hebt.
Neem ook in overweging de verantwoordelijkheid van de meester ten opzichte van de "slaven".
En als je niet meer nuttig bent voor de een, wil dat niet zeggen dat je niet nuttig bent voor een ander. Reden genoeg om je in de verkoop te doen dan. Vast wel iemand die een slaafje kan gebruiken voor het een of ander.
Ik stel die vraag omdat ik het antwoord wil weten.quote:
Wat is er mis met slavernij? Moet je dat echt vragen?
Een mens heeft het recht niet om zich een ander mens toe te eigenen. De een is niet verheven boven de ander.
Waar komt dat recht vandaan? Ik zie dat namelijk nergens, behalve in moderne rechten, we hebben duizenden jaren zonder gedaan. Aangenomen dat de mens een dier is, is het een kuddedier met leiders en volgers, mensen in verschillende rollen, zoals ook elders in het dierenrijk. Het is geen toe-eigenen, het is het erkennen van verschillende rollen binnen de kudde, waarbij de leider (stamoudste, vorst, of welke naam je het wilt geven) bepaalt wat er moet gebeuren voor het welzijn van de hele kudde. Gehoorzaamheid is de primaire voorwaarde.
Wat is er mis met slavernij?
Mensen zijn wel degelijk verheven boven anderen. De slaaf is verheven boven de meester: zonder onderdanen geen koning.quote:
[..]
Dit gaat uit van een verheven meester boven een nederige slaaf en dat is complete stierenschijt. Mensen zijn niet verheven boven andere mensen.
Slavernij is verkeerd omdat het leidt tot sociaal darwinisme. Het creëert een onderklasse van wezens die genetisch exact hetzelfde zijn als hen die pretenderen eigenaar over hen te zijn. De hypocrisie daarvan hoef ik je hopelijk niet uit te leggen?quote:
[..]
Ik stel die vraag omdat ik het antwoord wil weten.
Waar komt dat recht vandaan? Ik zie dat namelijk nergens, behalve in moderne rechten, we hebben duizenden jaren zonder gedaan. Aangenomen dat de mens een dier is, is het een kuddedier met leiders en volgers, mensen in verschillende rollen, zoals ook elders in het dierenrijk. Het is geen toe-eigenen, het is het erkennen van verschillende rollen binnen de kudde, waarbij de leider (stamoudste, vorst, of welke naam je het wilt geven) bepaalt wat er moet gebeuren voor het welzijn van de hele kudde. Gehoorzaamheid is de primaire voorwaarde.
Wat is er mis met slavernij?
Het zijn allemaal mensen. Je haalde net zelf een biologisch argument daarover aan en nu probeer je weer een sociale constructie erbij te slepen? Welke van de twee is het nou?quote:
[..]
Mensen zijn wel degelijk verheven boven anderen. De slaaf is verheven boven de meester: zonder onderdanen geen koning.
Ze zijn allemaal hetzelfde en dus niet verheven of onderdanig.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lunatiek eigenlijk gewoon doelt op onze beschaving hede ten dagen.
Erg goed topic overigens!
Erg goed topic overigens!
Oh, ik zie de parallellen ook wel, hoor. In principe zijn we nog steeds slaven maar omdat we loon krijgen hoeven onze 'meesters' zich niet meer te bekommeren om ons welzijn.quote:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lunatiek eigenlijk gewoon doelt op onze beschaving hede ten dagen.
Erg goed topic overigens!
Maakt het niet okee natuurlijk.
Waar het in elk geval op neerkomt is dat het verhaaltje, de plaats, de personen, de waardeoordelen etc etc allemaal maar een schil is. Het doet er niet toe welk label jij geschikt vindt, als je maar de liefde verspreid.
Eigendom claimen over iemand anders kan ik niet liefde noemen..quote:
Waar het in elk geval op neerkomt is dat het verhaaltje, de plaats, de personen, de waardeoordelen etc etc allemaal maar een schil is. Het doet er niet toe welk label jij geschikt vindt, als je maar de liefde verspreid.
Doe toch maar wel. De slaven zijn niet de onderklasse... als ze massaal weglopen hou je geen meester over.quote:
[..]
Slavernij is verkeerd omdat het leidt tot sociaal darwinisme. Het creëert een onderklasse van wezens die genetisch exact hetzelfde zijn als hen die pretenderen eigenaar over hen te zijn. De hypocrisie daarvan hoef ik je hopelijk niet uit te leggen?
Wat geeft iemand dan het recht om zich eigenaar van iemand anders te noemen?quote:
[..]
Doe toch maar wel. De slaven zijn niet de onderklasse... als ze massaal weglopen hou je geen meester over.
Genetisch hetzelfde, sociaal niet. Dat gaat niet werken, allemaal individuen zonder leider. Ja, ik heb wel iets van anarchisme, maar dat werkt alleen als mensen beseffen dat anarchie niet inhoud dat iedereen een leider is, maar juist dat sommigen zich schikken in een dienende rol.quote:
[..]
Het zijn allemaal mensen. Je haalde net zelf een biologisch argument daarover aan en nu probeer je weer een sociale constructie erbij te slepen? Welke van de twee is het nou?
Ze zijn allemaal hetzelfde en dus niet verheven of onderdanig.
Het is tegenwoordig niet voor niets een sociale teringbende.
We hebben nog geen 200 jaar geleden de slavernij afgeschaft (althans officieel, in het westen). We hebben duizenden jaren slavernij gekend en in sommige landen bestaat het nog steeds. Wat wordt er dan geleuterd over rechten? Waar komen die vandaan? De geschiedenis leert eerder dat sommige mensen inderdaad het recht hebben andere mensen als eigendom te hebben.quote:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Lunatiek eigenlijk gewoon doelt op onze beschaving hede ten dagen.
Erg goed topic overigens!
Dat is een feit en geen politiek-correct wensdenken.
Daarbij hebben we het hier over de tijd van Jezus, en, gezien de TT, die van het ontstaan van de islam. Waarbij de Bijbel duidelijk laat zien (zie eerdere citaten in dit topic) dat slaven hebben een recht is, en eigendom zijn een recht is. Staat me iets van bij dat de Koran het ook als een recht ziet.
Het komt nogal dom over om de Bijbel, cq. de Koran als intrinsiek slecht te zien door de maat te nemen met modern politiek-correct wensdenken.
Overigens was de "witte man" niet beter, ook in onze contreien kende men eeuwenlang slaven, horigen, lijfeigenen, karlen en dergelijke. Van de eigen soort, dus geen racisme.
Het gaat helemaal niet over dat iedereen een leider is maar dat iedereen samenwerkt om tot grotere hoogten te komen. Mensen zijn samen veel sterker. Het is juist het verwerpen van zo een dienende rol dat we zo ver zijn gekomen. Dat jij dat als sociale teringbende ziet is jouw probleem.quote:
[..]
Genetisch hetzelfde, sociaal niet. Dat gaat niet werken, allemaal individuen zonder leider. Ja, ik heb wel iets van anarchisme, maar dat werkt alleen als mensen beseffen dat anarchie niet inhoud dat iedereen een leider is, maar juist dat sommigen zich schikken in een dienende rol.
Het is tegenwoordig niet voor niets een sociale teringbende.
Een feodaal systeem zorgt ervoor dat sociale mobiliteit en technologische ontwikkeling onmogelijk worden gemaakt. Wat als een volgende Einstein onder het juk leeft van een landeigenaar die hem alleen maar stront laat scheppen? Hoe komen we dan ooit verder als soort?
En waar komt dat recht dan vandaan?quote:
[..]
We hebben nog geen 200 jaar geleden de slavernij afgeschaft (althans officieel, in het westen). We hebben duizenden jaren slavernij gekend en in sommige landen bestaat het nog steeds. Wat wordt er dan geleuterd over rechten? Waar komen die vandaan? De geschiedenis leert eerder dat sommige mensen inderdaad het recht hebben andere mensen als eigendom te hebben.
Dat is een feit en geen politiek-correct wensdenken.
Daarbij hebben we het hier over de tijd van Jezus, en, gezien de TT, die van het ontstaan van de islam. Waarbij de Bijbel duidelijk laat zien (zie eerdere citaten in dit topic) dat slaven hebben een recht is, en eigendom zijn een recht is. Staat me iets van bij dat de Koran het ook als een recht ziet.
Het komt nogal dom over om de Bijbel, cq. de Koran als intrinsiek slecht te zien door de maat te nemen met modern politiek-correct wensdenken.
Overigens was de "witte man" niet beter, ook in onze contreien kende men eeuwenlang slaven, horigen, lijfeigenen, karlen en dergelijke. Van de eigen soort, dus geen racisme.
Die dienende rollen zijn er nog steeds, de leidinggevenden ook. Maar geen van beiden zijn erg gelukkig.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet over dat iedereen een leider is maar dat iedereen samenwerkt om tot grotere hoogten te komen. Mensen zijn samen veel sterker. Het is juist het verwerpen van zo een dienende rol dat we zo ver zijn gekomen. Dat jij dat als sociale teringbende ziet is jouw probleem.
Een feodaal systeem zorgt ervoor dat sociale mobiliteit en technologische ontwikkeling onmogelijk worden gemaakt. Wat als een volgende Einstein onder het juk leeft van een landeigenaar die hem alleen maar stront laat scheppen? Hoe komen we dan ooit verder als soort?
Als de landeigenaar goed is voor zijn volk (waardoor het hem ook weer beter gaat) haalt die de Einstein van de stront en geeft hem een opleiding en daarna een werkplek. Zonder leidinggevende heeft zo'n pauperEinstein niet eens de middelen om van het strontscheppen weg te komen.
Gewoonterecht.quote:
[..]
En waar komt dat recht dan vandaan?
Edit: om on topic te blijven: in de Koran staat veel gewoonterecht, de gebruiken van de stam van Mohammed. Die wilde hij vastleggen als een heilige wet, zodat zijn stam daarin gelegitimeerd werd en zo de macht kon houden, want in zijn tijd was er een sociale verandering gaande waardoor zij die macht dreigden te verliezen.
Wow.. Wat een bullshit.. Jij wilt echt terug naar de Middeleeuwen, of niet? Gewoonterecht..quote:
[..]
Gewoonterecht.
Edit: om on topic te blijven: in de Koran staat veel gewoonterecht, de gebruiken van de stam van Mohammed. Die wilde hij vastleggen als een heilige wet, zodat zijn stam daarin gelegitimeerd werd en zo de macht kon houden, want in zijn tijd was er een sociale verandering gaande waardoor zij die macht dreigden te verliezen.
Het gewoonterecht is niet gebaseerd op humanistische moraliteit. Iets wat het moderne wettenrecht wel is. Dat wil zeggen dat het het welzijn van de hele bevolking in acht neemt en niet alleen die van de leidende elite. Het wettenrecht heeft het gewoonterecht niet voor niets bijna compleet verdrongen. Het is niet langer relevant. We zijn inmiddels verder dan dat. Daarom is slavernij ook niet wenselijk. Het past niet in een humanistische moraliteit.
Waarom heb jij zo'n romantisch beeld van een feodale wereld? Denk je dat alles toen beter was of zo? Heb je de Dune serie nooit gelezen?
Wie zegt dat die landeigenaar überhaupt ziet dat hij een Einstein in de stront heeft zitten? Als hij zijn vreten maar op zijn bord krijgt en zijn centjes van zijn horigen zal hem dat een rotzorg zijn.quote:
[..]
Die dienende rollen zijn er nog steeds, de leidinggevenden ook. Maar geen van beiden zijn erg gelukkig.
Als de landeigenaar goed is voor zijn volk (waardoor het hem ook weer beter gaat) haalt die de Einstein van de stront en geeft hem een opleiding en daarna een werkplek. Zonder leidinggevende heeft zo'n pauperEinstein niet eens de middelen om van het strontscheppen weg te komen.
Nee, jij wil jouw eigen waarheid.quote:
[..]
Je zal het ook nooit snappen denk ik en ik ben er ook klaar mee want je oren en ogen zitten dicht voor de waarheid en jij wil je eigen waarheid.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het enige dat mij verrast bij de Koran is dat Mohammed afbuigt van de joden en de gebedsrichting van jeruzalem naar mekka veranderd.
Noteer dan wel even dat hij de heidense beelden bij de kaaba dan nog niet vernietigd heeft. Als de soera's van Allah komen en hij de enige God is. Waarom dan opeens richting de kaaba bidden waar al die afgoden nog staan? Het duurt dan nog 6 jaar voordat hij Mekka veroverd en de kaaba 'zuivert.'
Waarom Gabriël of Allah dit authoriseerde, dit alleen omdat de joden niet met Mohammed waren? Dezelfde Joden waar Allah eerder een verbond mee had? Raar.
Noteer dan wel even dat hij de heidense beelden bij de kaaba dan nog niet vernietigd heeft. Als de soera's van Allah komen en hij de enige God is. Waarom dan opeens richting de kaaba bidden waar al die afgoden nog staan? Het duurt dan nog 6 jaar voordat hij Mekka veroverd en de kaaba 'zuivert.'
Waarom Gabriël of Allah dit authoriseerde, dit alleen omdat de joden niet met Mohammed waren? Dezelfde Joden waar Allah eerder een verbond mee had? Raar.
Liefde voor God
Volgens alle 398 verschillende versies van de Koran is telkens die ene specifieke versie de "enige echte".
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Noodzakelijk?quote:
De Bijbel bevat veel voorbeelden waarin het voor God noodzakelijk was om een leven terecht te beëindigen.
Voor een werkelijk almachtige god zijn er ook andere mogelijkheden. Moord is een laffe en makkelijke oplossing. Maar goed, God ontpopt zich ook als massamoordenaar in het OT.
Openbaring nooit gelezen?Oh is al beantwoord onder het mom van "geestelijk geweld".. Minstens zo erg overigens...quote:
Er zit een duidelijk verschil tussen de lijn van de Bijbel, die van gewelddadig naar steeds vreedzamer gaat, en de lijn van de Koran, die van vreedzaam naar steeds gewelddadiger gaat.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2019 09:41:41 ]
Wut?quote:
Er is niets mis mee om dienstknechten te hebben of mensen in eigendom.
Omdat je niet snapt dat God de zonde moet bestraffen en wanneer God dat doet mag ie zelf weten en omdat ie 100% goed is kan en mag God dat zonder dat ie slecht is en omdat Gods beslissing altijd de juiste is.quote:
[..]
Noodzakelijk?
Dat is de straf voor de zonde want God is klaar met de mens en zijn toorn komt over de wereld en daar gebruikt ie satan voor. Dus als mensen liever de zonde hebben dan God krijg je satan want die is de vader van de zonde.quote:
[..]
Openbaring nooit gelezen?Oh is al beantwoord onder het mom van "geestelijk geweld".. Minstens zo erg overigens...
Sinds wanneer MOET God iets?quote:
[..]
Omdat je niet snapt dat God de zonde moet bestraffen en wanneer God dat doet mag ie zelf weten en omdat ie 100% goed is kan en mag God dat zonder dat ie slecht is en omdat Gods beslissing altijd de juiste is.
God kan, en wil niet. Dus enorme bokkenlul.
Kerel wat zit je vast in de Roomse dogmatiek....quote:
[..]
Dat is de straf voor de zonde want God is klaar met de mens en zijn toorn komt over de wereld en daar gebruikt ie satan voor. Dus als mensen liever de zonde hebben dan God krijg je satan want die is de vader van de zonde.
Dat is Gods woord niet het katholieke woord dus je wil het maar niet snappen en is goed ook want het boeit mij niks meer.quote:
[..]
Kerel wat zit je vast in de Roomse dogmatiek....
Dat de waarheid je niet boeit is wat ik steeds al probeer duidelijk te maken. Jij hebt je eigen waarheid en iedereen die anders denkt is gek.quote:
[..]
Dat is Gods woord niet het katholieke woord dus je wil het maar niet snappen en is goed ook want het boeit mij niks meer.
Ik hou niet echt van generaliseren maar je ziet dit meer bij dolgedraaide relikneuzen, zoals Bioncanori. Dat soort lui hebben de wijsheid in pacht. Althans dat denken ze. Even doorvragen en ze lopen vast en dan komen de drogredeneringen...of ze reageren niet meer.
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 21-11-2019 09:34:16 ]
ik weet in ieder geval dat jij geen moer snapt van vele teksten en de waarheid je niet boeit en leuk is die waarheid niet voor ons maar ik hou wel van de waarheid en daar ben ik heel zeker van. En mijn bijbelse wijsheid komt van God en die van jou van jou en vage bronnen en een groot verschil.quote:
[..]
Dat de waarheid je niet boeit is wat ik steeds al probeer duidelijk te maken. Jij hebt je eigen waarheid en iedereen die anders denkt is gek.
Ik hou niet echt van generaliseren maar je ziet dit meer bij dolgedraaide relikneuzen, zoals Bioncanori. Dat soort lui hebben de wijsheid in pacht. Althans dat denken ze. Even doorvragen en ze lopen vast en dan komen de drogredeneringen...of ze reageren niet meer.
Het gebruikelijke brevet van onvermogen: Jij snapt er geen moer van want je gelooft niet.quote:
[..]
ik weet in ieder geval dat jij geen moer snapt van vele teksten en de waarheid je niet boeit en leuk is die waarheid niet voor ons maar ik hou wel van de waarheid en daar ben ik heel zeker van. En mijn bijbelse wijsheid komt van God en die van jou van jou en vage bronnen en een groot verschil.
De bekende " no true Scotsman drogredenering"
En uiteraard voor de zoveelste keer voorbijgaan aan het feit dat ik 25 jaar lang doorkneed ben in de leer. Er is niets nieuws in wat je allemaal roept, het is uitgekauwde dogmatiek.
Maar dat kun je pas begrijpen en inzien als je weet dat het flauwekul en beuzelpraatjes zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 22-11-2019 11:26:09 ]
Al ben je duizend jaar doorkneed zonder leiding van de Heilige Geest zal je het niet goed begrijpen, want zoals God zegt de natuurlijke mens begrijpt het niet. Dus al heb je hem 1000 x gelezen dan nog leer je er weinig van omdat je het ten eerste al niet gelooft en met je gewone verstand leest en is niet genoeg.quote:
[..]
Het gebruikelijke brevet van onvermogen: Jij snapt er geen moer van want je gelooft niet.
De bekende " no true Scotsman drogredenering"
En uiteraard voor de zoveelste keer voorbijgaan aan het feit dat ik 25 jaar lang doorkneed ben in de leer. Er is niets nieuws in wat je allemaal roept, het is uitgekauwde dogmatiek.
Maar dat kun je pas begrijpen en inzien als je weet dat het flauwekul en beuzelpraatjes zijn.
Oh dus nu schuift de boel gewoon op en heb ik nooit werkelijk "de Heilige Geest" ontvangen.quote:
[..]
Al ben je duizend jaar doorkneed zonder leiding van de Heilige Geest zal je het niet goed begrijpen, want zoals God zegt de natuurlijke mens begrijpt het niet. Dus al heb je hem 1000 x gelezen dan nog leer je er weinig van omdat je het ten eerste al niet gelooft en met je gewone verstand leest en is niet genoeg.
Het "no true scotsman" principe blijft dus van kracht.
Grappig hoe gelovigen de wetenschap in de armen sluiten, van alle gemakken die de wetenschap ons heeft verschaft gretig gebruik maken en zich ook in geval van nood op de wetenschap verlaten maar zodra diezelfde wetenschap aantoont dat de geschiedenis van de aarde in het algemeen en het land dat nu Israël heet in het bijzonder heel anders is verlopen dan de Bijbel ons wil doen geloven dan zijn wetenschappers dom, zelfingenomen, door de satan bezeten en nog erger.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 22-11-2019 14:24:16 ]
Ik weet niet of jij echt opnieuw geboren bent maar lijkt me sterk als je niet gelooft in Gods woord. En de wetenschap kan niks onderuit halen omdat het waar is.En de meeste wetenschappers zijn tegen de bijbel ja en worden voor de gek gehouden of willen niet dat het waar is.quote:
[..]
Oh dus nu schuift de boel gewoon op en heb ik nooit werkelijk "de Heilige Geest" ontvangen.
Het "no true scotsman" principe blijft dus van kracht.
Grappig hoe gelovigen de wetenschap in de armen sluiten, van alle gemakken die de wetenschap ons heeft verschaft gretig gebruik maken en zich ook in geval van nood op de wetenschap verlaten maar zodra diezelfde wetenschap aantoont dat de geschiedenis van de aarde in het algemeen en het land dat nu Israël heet in het bijzonder heel anders is verlopen dan de Bijbel ons wil doen geloven dan zijn wetenschappers dom, zelfingenomen, door de satan bezeten en nog erger.
[ Bericht 16% gewijzigd door Doedelzak77 op 25-11-2019 12:13:11 ]
klopt, ik geloof er maar bar weinig van. Gek he?quote:
[..]
Ik weet niet of jij echt opnieuw geboren bent maar lijkt me sterk als je niet gelooft in Gods woord.
Wat bedoel je? Jij denkt dat de onmetelijkevan David en Salomo wèl bestaan heeft zoals beschreven in het OT?quote:En de wetenschap kan niks onderuit halen omdat het waar is.
Tegen de Bijbel? Wat is dat? Tegen de Bijbel zijn? Er wordt gewoon aangetoond dat er een hoop onzin in staat maar daarom ben je er nog niet "tegen".quote:En de meeste wetenschappers zijn tegen de bijbel ja en worden voor de gek gehouden of willen niet dat het waar is.
Yep alles is gebeurt want het zijn Gods woorden en God kan niet liegen. En dus moet alles gebeurt zijn anders zou het er niet in staan.quote:
[..]
klopt, ik geloof er maar bar weinig van. Gek he?
[..]
Wat bedoel je? Jij denkt dat de onmetelijkevan David en Salomo wèl bestaan heeft zoals beschreven in het OT?
[..]
Tegen de Bijbel? Wat is dat? Tegen de Bijbel zijn? Er wordt gewoon aangetoond dat er een hoop onzin in staat maar daarom ben je er nog niet "tegen".
Dat filmpjequote:
[..]
Ik weet niet of jij echt opnieuw geboren bent maar lijkt me sterk als je niet gelooft in Gods woord. En de wetenschap kan niks onderuit halen omdat het waar is.En de meeste wetenschappers zijn tegen de bijbel ja en worden voor de gek gehouden of willen niet dat het waar is.
Naar de gewenste uitkomst toewerken is geen natuurwetenschap natuurlijk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke god, waarom juist die en waarom niet één van de duizenden anderen?quote:
[..]
Yep alles is gebeurt want het zijn Gods woorden en God kan niet liegen. En dus moet alles gebeurt zijn anders zou het er niet in staan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
God kan heel goed liegen en heeft daar ook geen enkel probleem mee. Dat staat gewoon in de Bijbel. 1 Kon 22. 'De HERE heeft een leugengeest gegeven in de mond van al deze profeten van u'quote:
[..]
Yep alles is gebeurt want het zijn Gods woorden en God kan niet liegen. En dus moet alles gebeurt zijn anders zou het er niet in staan.
Verder staat 1 ding als een paal boven water: de koninkrijken van David en Salomo zoals beschreven in de Bijbel hebben 100% zeker nooit bestaan.
Als ik de context goed lees staat daar dat iemand beweerde dat God de profeten een leugengeest had gegeven, niet dat het werkelijk zo was. Maar ik ben geen theoloog.quote:
[..]
God kan heel goed liegen en heeft daar ook geen enkel probleem mee. Dat staat gewoon in de Bijbel. 1 Kon 22. 'De HERE heeft een leugengeest gegeven in de mond van al deze profeten van u'
statenvertaling:quote:
[..]
Als ik de context goed lees staat daar dat iemand beweerde dat God de profeten een leugengeest had gegeven, niet dat het werkelijk zo was. Maar ik ben geen theoloog.
20 En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo.
21 Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden.
22 En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo.
23 Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
Ik zie het niet hoor.
Hmm. Ik ben dit hoofdstuk nu eens wat uitgebreider aan het bestuderen en er gebeurt iets heel interessants.quote:
[..]
statenvertaling:
20 En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo.
21 Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden.
22 En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo.
23 Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
Ik zie het niet hoor.
Mijn oorspronkelijke gedachte was 'dit vers is een citaat van iemand en die persoon kan zich vergissen en/of zelf liegen'. Maar die persoon is Micha, die wordt beschreven als profeet van God, en wiens profeetschap verderop in het hoofdstuk wordt bevestigd doordat hij stelt dat als Achab veilig terugkeert, God niet door hem heeft gesproken. Achab komt vervolgens nooit meer terug. Dit is een indicatie dat mijn eerste gedachte waarschijnlijk niet klopte.
Wat me vervolgens opviel is dat hier eigenlijk iets vergelijkbaars gebeurt als in het boek Job. Daar is het Satan zelf die voorstelt om Job te gronde te richten, wat God tot op zekere hoogte toestaat (mits zijn leven wordt gespaard). Hier is het 'een geest', misschien een lagere demon, die voorstelt om een leugengeest te zijn in de mond van de andere profeten. Ook dit staat God tot op zekere hoogte toe; alleen Micha spreekt de waarheid.
Ik denk dat de volgende twee dingen heel belangrijk zijn. Ten eerste, God staat blijkbaar toe dat iets kwaads (in dit geval leugenachtigheid in de vorm van een leugengeest) toeslaat, maar veroorzaakt het zelf niet; God liegt niet, maar die leugengeest doet het. Ten tweede, God heeft er een duidelijk doel mee. In dit geval is het de val van de kwaadaardige Achab, in het geval van Job is het om zijn geloof te testen.
Interessante materie
On-voor-stel-baar dit...quote:
Ik denk dat de volgende twee dingen heel belangrijk zijn. Ten eerste, God staat blijkbaar toe dat iets kwaads (in dit geval leugenachtigheid in de vorm van een leugengeest) toeslaat, maar veroorzaakt het zelf niet; God liegt niet, maar die leugengeest doet het. Ten tweede, God heeft er een duidelijk doel mee. In dit geval is het de val van de kwaadaardige Achab, in het geval van Job is het om zijn geloof te testen.
God liegt niet, maar staat het anderen, die hij ook geschapen heeft, wel toe.
Pleit dat hem vrij? Van je lang zal ze leven niet! Als Almachtige is hij altijd eindverantwoordelijke en in dit geval gebruikt hij leugen om iets te bewerkstelligen. Dus een slechte god.
En het geloof van Job testen, kom op zeg.....
Je stelling was 'God kan liegen', volgens mij blijkt dat dus niet uit je voorbeeld.quote:
[..]
On-voor-stel-baar dit...
God liegt niet, maar staat het anderen, die hij ook geschapen heeft, wel toe.
Pleit dat hem vrij? Van je lang zal ze leven niet! Als Almachtige is hij altijd eindverantwoordelijke en in dit geval gebruikt hij leugen om iets te bewerkstelligen. Dus een slechte god.
En het geloof van Job testen, kom op zeg.....
De rest was gewoon een overijverig stukje Bijbelstudie van mijn kant, sorry daarvoor
Staat het toe? God zit er zelfs achter.quote:
[..]
Hmm. Ik ben dit hoofdstuk nu eens wat uitgebreider aan het bestuderen en er gebeurt iets heel interessants.
Mijn oorspronkelijke gedachte was 'dit vers is een citaat van iemand en die persoon kan zich vergissen en/of zelf liegen'. Maar die persoon is Micha, die wordt beschreven als profeet van God, en wiens profeetschap verderop in het hoofdstuk wordt bevestigd doordat hij stelt dat als Achab veilig terugkeert, God niet door hem heeft gesproken. Achab komt vervolgens nooit meer terug. Dit is een indicatie dat mijn eerste gedachte waarschijnlijk niet klopte.
Wat me vervolgens opviel is dat hier eigenlijk iets vergelijkbaars gebeurt als in het boek Job. Daar is het Satan zelf die voorstelt om Job te gronde te richten, wat God tot op zekere hoogte toestaat (mits zijn leven wordt gespaard). Hier is het 'een geest', misschien een lagere demon, die voorstelt om een leugengeest te zijn in de mond van de andere profeten. Ook dit staat God tot op zekere hoogte toe; alleen Micha spreekt de waarheid.
Ik denk dat de volgende twee dingen heel belangrijk zijn. Ten eerste, God staat blijkbaar toe dat iets kwaads (in dit geval leugenachtigheid in de vorm van een leugengeest) toeslaat, maar veroorzaakt het zelf niet; God liegt niet, maar die leugengeest doet het. Ten tweede, God heeft er een duidelijk doel mee. In dit geval is het de val van de kwaadaardige Achab, in het geval van Job is het om zijn geloof te testen.
Interessante materie
God liegt niet maar heeft daar z'n mannetjes voor.
Overigens lijkt mij een leugen bijbel technisch niet per definitie zondig. Het gaat om de bedoeling erachter. Het gebod heeft het over het uitspreken van een valse getuigenis. Vals in de zin van gemeen of vals in de zin van niet waar. Ik zou het grondwoord moeten bekijken. Maar bedtijd nu....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Staat het toe? God zit er zelfs achter.
God liegt niet maar heeft daar z'n mannetjes voor.
Overigens lijkt mij een leugen bijbel technisch niet per definitie zondig. Het gaat om de bedoeling erachter. Het gebod heeft het over het uitspreken van een valse getuigenis. Vals in de zin van gemeen of vals in de zin van niet waar? Ik zou het grondwoord moeten bekijken. Maar bedtijd nu....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan nuanceer ik het in : God faciliteert leugen en bedrog. Komt op hetzelfde neer. God is slecht.quote:
[..]
Je stelling was 'God kan liegen', volgens mij blijkt dat dus niet uit je voorbeeld.
De rest was gewoon een overijverig stukje Bijbelstudie van mijn kant, sorry daarvoor
Heiligschennis!quote:
[..]
Dan nuanceer ik het in : God faciliteert leugen en bedrog. Komt op hetzelfde neer. God is slecht.
"Gij zult geen valse getuigenis spreken. "quote:
Overigens lijkt mij een leugen bijbel technisch niet per definitie zondig
Je kunt inderdaad twisten of het overtreden van één van de 10 geboden een zonde is. God had bijvoorbeeld net de 10 geboden uitgevaardigd toen er al een paar duizend Israëlieten werden vermoord omdat Aäron een gouden kalf had gemaakt en het volk had opgehitst om daarvoor te dansen. Aäron zelf bleel buiten schot...
Misschien. Maar ik vind dat God zichzelf voortdurend schent in het OT met zijn onvoorspelbare en wrede acties.quote:
Oh ja je snapt de bijbel natuurlijk perfect en het leugenbeest is ook geen duivel maar God zelf tuurlijk...het verwijst naar Johannes 8:44 en daar staat :quote:
[..]
God kan heel goed liegen en heeft daar ook geen enkel probleem mee. Dat staat gewoon in de Bijbel. 1 Kon 22. 'De HERE heeft een leugengeest gegeven in de mond van al deze profeten van u'
Verder staat 1 ding als een paal boven water: de koninkrijken van David en Salomo zoals beschreven in de Bijbel hebben 100% zeker nooit bestaan.
Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
Dus de bijbel laat heel mooi de verbanden zien die jij niet ziet.
[ Bericht 11% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-11-2019 11:48:42 ]
Zekers. Alles wat uit God is, is zijn verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Oh ja je snapt de bijbel natuurlijk perfect en het leugenbeest is ook geen duivel maar God zelf
Ik heb zojuist jouw lijstje opgezocht in de Koran die ik hier heb liggen: I call Bullshit.!quote:
[..]
Vertel want leugens maakt de koran niet betrouwbaar en de bijbel is dat wel. Omdat de bijbel van God is en de koran van satan. Moord is niet toegestaan en een zonde maar in de koran mag het allemaal en nog veel meer ook. En te ziek voor woorden dat mensen nog denken dat het van God komt!!! Satanisch is wat dat boek is.
Koran 2:191 Doodt de ongelovigen waar je ze ook aantreft
Koran 3:28 Moslims mogen geen vriendschap sluiten met ongelovigen
Koran 3:85 Geen enkele andere religie dan Islam is acceptabel
Koran 5:33 Vermink en kruisig ongelovigen als ze moslims bekritiseren
Koran 8:12 Terroriseer en onthoofdt al diegenen die in andere geschriften geloven dan de Koran
Koran 8:60 Moslims moeten alle wapens verzamelen om ongelovigen te terroriseren
Koran 8:65 De ongelovigen zijn dom; spoor moslims aan om hen te bevechten
Koran 9:5 Als je de kans ziet, doodt dan ongelovigen waar je ze ook te pakken krijgt
Koran 9:30 Joden en Christenen zijn pervers, bevecht hen
Koran 9:123 Voer strijd met de ongelovigen die in uw buurt wonen
Koran 22:19 Straf de ongelovigen met kledingstukken van vuur, gehaakte ijzeren staven, kokend water; smelt hun huid en hun buiken.
Koran 47:4 Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofdt hen als je ze te pakken krijgt.
Klopt werkelijk niks van . Opruier.
Ja is dat zo post jou lijstje dan maar. Het is een satanisch boek van de misleider satan en is overduidelijk maar jullie zien het niet en zijn blind voor de waarheid. Het boek predikt haat en ellende naar ongelovige en alles is toegestaan en wordt ook nog beloond dat is wat ze geloven en hoe ziek moet je dan wel niet zijn om te denken dat daar de ware God achter zit.quote:
[..]
Ik heb zojuist jouw lijstje opgezocht in de Koran die ik hier heb liggen: I call Bullshit.!
Klopt werkelijk niks van . Opruier.
Weet je begeleiding dat je dit allemaal typt?quote:
[..]
Ja is dat zo post jou lijstje dan maar. Het is een satanisch boek van de misleider satan en is overduidelijk maar jullie zien het niet en zijn blind voor de waarheid. Het boek predikt haat en ellende naar ongelovige en alles is toegestaan en wordt ook nog beloond dat is wat ze geloven en hoe ziek moet je dan wel niet zijn om te denken dat daar de ware God achter zit.
Snap niet hoe je dit als christen kan zeggen. Geeft mij het idee dat je niet alleen de Koran niet hebt gelezen, maar ook weinig over de Bijbel weet.quote:
[..]
Ja is dat zo post jou lijstje dan maar. Het is een satanisch boek van de misleider satan en is overduidelijk maar jullie zien het niet en zijn blind voor de waarheid. Het boek predikt haat en ellende naar ongelovige en alles is toegestaan en wordt ook nog beloond dat is wat ze geloven en hoe ziek moet je dan wel niet zijn om te denken dat daar de ware God achter zit.
De Koran moet dan wel een apart satanisch boek zijn: Die steeds aangeeft dat satan vijandig tegenover de mens staat, die je niet moet volgen, waarin satan de hel wordt aangezegd en tegen gewaarschuwd wordt; Een boek die ook steeds aanspoort om te geloven in God, Engelen, Profeten (waaronder Jezus, Mozes, Abraham, waarover het in positieve zin verhaalt en die voor gelovigen als voorbeelden worden neergezet), aalmoezen te geven aan de armen/bedelaars, gastvrij te zijn voor de reizigers, slaven vrij te kopen, het gebed te verrichten, te vasten, aanspoort tot geduld in tegenspoed, goede daden te verrichten, goed te zijn voor je ouders/buren/familie/vreemdelingen/weeskinderen, geen overspel te plegen, niet te liegen of te stelen, je aan je beloften te houden, God veelvuldig te herinneren, etc. etc. etc. ...
Het lijstje met verzen die je hebt geplaatst geeft ook wel weg waar je die vandaan hebt gehaald, i.p.v. zelf een beetje moeite te doen en jezelf in de directe bronnen te verdiepen, copy/paste je het van anti-islam websites. Is wel lekker makkelijk zulke lijstjes (bestaan o.a. ook over de Bijbel), waarin religieuze teksten uit tekstuele en historische context worden gehaald, maar waar je vaak makkelijk doorheen prikt als je daadwerkelijk de boeken erbij pakt en bestudeerd.
Omdat het de waarheid is en ik niks heb met valse geloven en ik zelf echt wel gezien heb wat er in de koran staat aan nare dingen en tuurlijk staan er ook goeie dingen in maar het is valsheid met waarheid mixen want is satan goed in. En al die goeie werken zijn goed maar doet niks voor je redding die je alleen door Jezus krijgt en te weten dat hij God is wat bij jullie al de grootste godslastering is en jullie mahdi is onze antichrist.quote:
[..]
Snap niet hoe je dit als christen kan zeggen. Geeft mij het idee dat je niet alleen de Koran niet hebt gelezen, maar ook weinig over de Bijbel weet.
De Koran moet dan wel een apart satanisch boek zijn: Die steeds aangeeft dat satan vijandig tegenover de mens staat, die je niet moet volgen, waarin satan de hel wordt aangezegd en tegen gewaarschuwd wordt; Een boek die ook steeds aanspoort om te geloven in God, Engelen, Profeten (waaronder Jezus, Mozes, Abraham, waarover het in positieve zin verhaalt en die voor gelovigen als voorbeelden worden neergezet), aalmoezen te geven aan de armen/bedelaars, gastvrij te zijn voor de reizigers, slaven vrij te kopen, het gebed te verrichten, te vasten, aanspoort tot geduld in tegenspoed, goede daden te verrichten, goed te zijn voor je ouders/buren/familie/vreemdelingen/weeskinderen, geen overspel te plegen, niet te liegen of te stelen, je aan je beloften te houden, God veelvuldig te herinneren, etc. etc. etc. ...
Het lijstje met verzen die je hebt geplaatst geeft ook wel weg waar je die vandaan hebt gehaald, i.p.v. zelf een beetje moeite te doen en jezelf in de directe bronnen te verdiepen, copy/paste je het van anti-islam websites. Is wel lekker makkelijk zulke lijstjes (bestaan o.a. ook over de Bijbel), waarin religieuze teksten uit tekstuele en historische context worden gehaald, maar waar je vaak makkelijk doorheen prikt als je daadwerkelijk de boeken erbij pakt en bestudeerd.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 30-11-2019 12:32:53 ]
Sorry als dit off-topic lees. Maar ik zie steeds meer mensen die zeggen dat ze zoveel jaar in het geloof zaten etc. Met 25 jaar doorkneed bedoel je dat je religieus was?quote:
[..]
Het gebruikelijke brevet van onvermogen: Jij snapt er geen moer van want je gelooft niet.
De bekende " no true Scotsman drogredenering"
En uiteraard voor de zoveelste keer voorbijgaan aan het feit dat ik 25 jaar lang doorkneed ben in de leer. Er is niets nieuws in wat je allemaal roept, het is uitgekauwde dogmatiek.
Maar dat kun je pas begrijpen en inzien als je weet dat het flauwekul en beuzelpraatjes zijn.
Ik kom uit Limburg hoewel het een katholiek bolwerk is geloven katholieken met een knipoog. Ja er zijn ook go hard katholieke hier maar die zijn er veel minder. Als je zou opperen om bij een abortuskliniek te gaan protesteren denk dat ik dat er niet zoveel zouden meedoen.
Hoe meer ik echter naar buiten de rivieren ga hoe meer mensen er echt inzitten en het een way of life wordt.
Hier ben ik gedoopt en zo maar de kerk was voor mij niet verplicht buiten de communie dan of een begrafenis soms.
Hier zullen de meeste mensen Zeggen dat ze wel geloven maar vaak is het dan dat er meer is. En niet specifiek de christelijke God. En soms neemt de christelijke God dat plekje iets in want tja is makkelijker.
Daarom snap ik eigenlijk niet wat de impact kan zijn als je er echt in zit. Katholicisme roept bij mij niets negatiefs op omdat ik altijd vrij ben geweest. Ik kan me niet voorstellen dat ik zou opgroeien met een men houdt me in de gate en zondagschool etc. Vroeger zal het hier ook anders zijn geweest maar voor de generatie 30-40 jaar geleden was het denk ik al stuk milder.
Hoe is het om echt doorkneed te zijn erin is dat echt zeg maar dat ze je angst inpraten of hoe gaat dat?
Liefde voor God
Het begint al vlak na je geboorte, als er je tegen je wil een totaal onbijbelse kinderdoop wordt uitgevoerd. Vervolgens is je eerste liedje wat je kent een christelijk slaapliedje. Daarna de christelijke kleuterschool, liedjes en Bijbelverhalen. Idem dito op de lagere school, zingen en 1 uur per dag Bijbelonderricht. 's Zondags 2x naar de kerk ( waar je duidelijk wordt gemaakt dat jouw geloof (stom toeval natuurlijk) het enige en ware geloof is) en natuurlijk de zondagsschhool. Vanaf je pubertijd ga je naar catechisatie en word je veronderstelt lid te worden van de chr. jeugdvereniging. Alles overgoten met een christelijk sausje. Er is geen ruimte voor kritiek of beschouwing. Dan raak je "doorkneed" in de leer. Pas op of na de middelbare school leer je dat er één en ander niet klopt en ga je op onderzoek uit..quote:
[..]
Sorry als dit off-topic lees. Maar ik zie steeds meer mensen die zeggen dat ze zoveel jaar in het geloof zaten etc. Met 25 jaar doorkneed bedoel je dat je religieus was?
Ik kom uit Limburg hoewel het een katholiek bolwerk is geloven katholieken met een knipoog. Ja er zijn ook go hard katholieke hier maar die zijn er veel minder. Als je zou opperen om bij een abortuskliniek te gaan protesteren denk dat ik dat er niet zoveel zouden meedoen.
Hoe meer ik echter naar buiten de rivieren ga hoe meer mensen er echt inzitten en het een way of life wordt.
Hier ben ik gedoopt en zo maar de kerk was voor mij niet verplicht buiten de communie dan of een begrafenis soms.
Hier zullen de meeste mensen Zeggen dat ze wel geloven maar vaak is het dan dat er meer is. En niet specifiek de christelijke God. En soms neemt de christelijke God dat plekje iets in want tja is makkelijker.
Daarom snap ik eigenlijk niet wat de impact kan zijn als je er echt in zit. Katholicisme roept bij mij niets negatiefs op omdat ik altijd vrij ben geweest. Ik kan me niet voorstellen dat ik zou opgroeien met een men houdt me in de gate en zondagschool etc. Vroeger zal het hier ook anders zijn geweest maar voor de generatie 30-40 jaar geleden was het denk ik al stuk milder.
Hoe is het om echt doorkneed te zijn erin is dat echt zeg maar dat ze je angst inpraten of hoe gaat dat?
Dat klinkt wel heftig. Zeer extreem ook. Iets wat ik eigenlijk totaal niet herken. Mijn ouders hebben geloof ik wel nog catechismus moeten leren voor een gedeelte maar er lag niet veel nadruk op, op zondag 2x naar de kerk zat er ook niet bij.quote:
[..]
Het begint al vlak na je geboorte, als er je tegen je wil een totaal onbijbelse kinderdoop wordt uitgevoerd. Vervolgens is je eerste liedje wat je kent een christelijk slaapliedje. Daarna de christelijke kleuterschool, liedjes en Bijbelverhalen. Idem dito op de lagere school, zingen en 1 uur per dag Bijbelonderricht. 's Zondags 2x naar de kerk ( waar je duidelijk wordt gemaakt dat jouw geloof (stom toeval natuurlijk) het enige en ware geloof is) en natuurlijk de zondagsschhool. Vanaf je pubertijd ga je naar catechisatie en word je veronderstelt lid te worden van de chr. jeugdvereniging. Alles overgoten met een christelijk sausje. Er is geen ruimte voor kritiek of beschouwing. Dan raak je "doorkneed" in de leer. Pas op of na de middelbare school leer je dat er één en ander niet klopt en ga je op onderzoek uit..
Wel apart hoe we in een zelfde land leven maar het toch zoveel anders is. Maar zoals jij het omschrijft dat zou ik niet willen voor mezelf niet voor niemand niet. Iemand moet vrij zijn om te kunnen geloven, het geloof moet een uitnodiging zijn niet een geforceerde indoctrinatie.
Liefde voor God
Ik ben het met je eens maar het is een utopie. Gelovige ouders willen niets liever dan dat hun kinderen hetzelfde geloven. Met de beste bedoelingen uiteraard. Maar de gemiddelde gelovige kijkt liefst ook niet verder dan zijn of haar neus lang is. Dit wordt om begrijpelijke redenen afgeraden. Zalig de armen van geest. Het systeem houdt zichzelf in stand. Althans dat probeert men, de kerken lopen over't algemeen wel leeg..quote:
[..]
Dat klinkt wel heftig. Zeer extreem ook. Iets wat ik eigenlijk totaal niet herken. Mijn ouders hebben geloof ik wel nog catechismus moeten leren voor een gedeelte maar er lag niet veel nadruk op, op zondag 2x naar de kerk zat er ook niet bij.
Wel apart hoe we in een zelfde land leven maar het toch zoveel anders is. Maar zoals jij het omschrijft dat zou ik niet willen voor mezelf niet voor niemand niet. Iemand moet vrij zijn om te kunnen geloven, het geloof moet een uitnodiging zijn niet een geforceerde indoctrinatie.
Maar goed al met al heeft het mij aldus jaren gekost om de waarheid onder ogen te zien. `
btt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 02-12-2019 12:41:19 ]
|
|
