Dat zou helemaal mooi zijn, bedrijven die strafrechtelijke sancties moeten uitvoeren.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Non-sequitur. De bedrijven moeten gewoon de wet uitvoeren.
De vrouw zat in de bus. Alleen al de camerabeelden kunnen dat bewijzen, laat staan alle getuigen.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. De politie moet dat zelf feitelijk constateren.
Non-sequitur. Bedrijven moeten de wet uitvoeren.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou helemaal mooi zijn, bedrijven die strafrechtelijke sancties moeten uitvoeren.
Wederom een stropop. De vrouw mag de bus niet in volgens de wet. Doet ze dat wel, krijgt ze een boete.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, dat is wat anders dan dat de wet een vervoersbedrijf verbiedt om iemand met boerka te vervoeren.
Dat doen ze ook, de wet schrijft vervoersbedrijven immers niks voor het vervoeren van mensen met een boerka. De wet schrijft alleen de vrouw met een boerka iets voor. Een vervoersbedrijf is geen bevoegde instantie om iemand op te sporen of aan te houden.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Non-sequitur. De bedrijven moeten gewoon de wet uitvoeren.
Wel heel pijnlijk dit zeg.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
Rij ik door rood, krijg ik een bon van de KPN.
Ideale wereld.
Van de politie, ja. Niet van het vervoersbedrijf. De wet zegt niets over de verhouding tussen het vervoersbedrijf en iemand in overtreding.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wederom een stropop. De vrouw mag de bus niet in volgens de wet. Doet ze dat wel, krijgt ze een boete.
Nee, dat doen ze niet. De vrouw met een burka mag de bus niet in.quote:
Wederom een stropop, er is niemand die dat zegt.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Van de politie, ja. Niet van het vervoersbedrijf.
Precies, niet begrijpen hoe het principe van vervoersbewijzen werkt. Op dat onderwerp keihard op je muil gaan, en nu weer bij het volgende onderwerp - namelijk het 'uitvoeren van de wet' en wiens taak dat is.quote:
De wet regelt de verhouding tussen overheid en burkadraagster, niet tussen vervoersbedrijf / buschauffeur en burkadraagster.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. De vrouw met een burka mag de bus niet in.
Zou een bakker nog wel brood mogen verkopen aan iemand die wild staat te plassen? Of drugs gebruikt en op zak heeft?quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou helemaal mooi zijn, bedrijven die strafrechtelijke sancties moeten uitvoeren.
Eenmaal buiten de bus is ze niet meer in overtreding.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
Of gewoon nog een keer bellen waar ze is uitgestapt. Een vrouw in een nikab valt nogal op, weet je dat niet?
Jawel; jij zegt dat het vervoersbedrijf in moet grijpen als zij een overtreding constateren door iemand met een boerka niet te vervoeren. Dat is gewoon niet zo.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wederom een stropop, er is niemand die dat zegt.
Waarmee die vrouw in overtreding is en niet de vervoerder.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De wet verbiedt de vrouw om de bus in te stappen.
De vergelijkingen die je trekt kennen een zeer belangrijk verschil. De schaalgrootte en de gevaarzetting.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:27 schreef thedeedster het volgende:
Ik ben dagelijks in Amsterdam. Het is voor scooterrijders nu verboden om zonder helm te rijden.
Nou, ik zie er elke dag wel een paar zonder. (en rijden ook nog eens te hard op het fietspad)
Gaan we nu die wet afschaffen?
Lijkt me geen goed idee.
Idem voor:
Door rood licht rijden
Zonder licht rijden
Te hard rijden
Wordt allemaal nauwelijks iets aan gedaan. Toch vind ik het terecht dat het op zich verboden is.
Ergo: het argument dat het niet gehandhaafd kan worden - en dus daarom teruggedraaid moet worden - is nonsens.
Dit is onderwerp nummer twee waar Firefly wel uiterst pijnlijk op zijn muil gaat. Ik vind het wel leuk hoor, daar niet van.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:29 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat is heel pijnlijk? Dat jij deze perfecte vergelijking niet begrijpt?
De vervoerder is in overtreding door haar toe te laten.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:30 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Waarmee die vrouw in overtreding is en niet de vervoerder.
Het wordt wel gehandhaafd, alleen niet door ondernemingen of bedrijven. De politie is de enige partij die bevoegd is om te handhaven.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:27 schreef thedeedster het volgende:
Ik ben dagelijks in Amsterdam. Het is voor scooterrijders nu verboden om zonder helm te rijden.
Nou, ik zie er elke dag wel een paar zonder. (en rijden ook nog eens te hard op het fietspad)
Gaan we nu die wet afschaffen?
Lijkt me geen goed idee.
Idem voor:
Door rood licht rijden
Zonder licht rijden
Te hard rijden
Wordt allemaal nauwelijks iets aan gedaan. Toch vind ik het terecht dat het op zich verboden is.
Ergo: het argument dat het niet gehandhaafd kan worden - en dus daarom teruggedraaid moet worden - is nonsens.
Op die camerabeelden en voor die getuigen is ze niet herkenbaar, ze droeg immers een boerka.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De vrouw zat in de bus. Alleen al de camerabeelden kunnen dat bewijzen, laat staan alle getuigen.
Conform welke wet?quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De vervoerder is in overtreding door haar toe te laten.
Het is een non-sequitur. Nergens wordt gesteld dat een vervoersbedrijf boetes moet gaan uitdelen. Staat ook helemaal niet in de wet.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:29 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat is heel pijnlijk? Dat jij deze perfecte vergelijking niet begrijpt?
Schaalgrootte is geen argument.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De vergelijkingen die je trekt kennen een zeer belangrijk verschil. De schaalgrootte en de gevaarzetting.
En daarom ook de prioriteiten die gesteld moeten worden.
Dat is wel zo. Zij mag de bus niet in, het vervoersbedrijf mag haar niet toelaten.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jawel; jij zegt dat het vervoersbedrijf in moet grijpen als zij een overtreding constateren door iemand met een boerka niet te vervoeren. Dat is gewoon niet zo.
Alleen als de politie haar hiervoor verbaliseert.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wederom een stropop. De vrouw mag de bus niet in volgens de wet. Doet ze dat wel, krijgt ze een boete.
quote:
quote:gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen.
Je stelt steevast dat het vervoersbedrijf in deze verhouding is opgenomen, terwijl dat niet zo is. Het boerkaverbod gaat alleen over de verhouding tussen burger en staat. En aangezien een vervoersbedrijf een vervoersplicht heeft en geen bevoegde instantie om overtredingen aan te pakken staan zij hier volledig buiten.quote:Op zondag 25 augustus 2019 17:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is een non-sequitur. Nergens wordt gesteld dat een vervoersbedrijf boetes moet gaan uitdelen. Staat ook helemaal niet in de wet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |