Ik wil Schopenhauer lezen, maar hoe pak ik dat het beste aan?

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 23:22 schreef Tyr80 het volgende:
Zo te zien moet je beginnen bij Kant.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 23:30 schreef scrupuleus het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 23:35 schreef scrupuleus het volgende:

[..]

Kant is fijn om te lezen, maar je kunt wel snel afhaken.
Waar een wil is...

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 23:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Hoi,

Ik wil graag Schopenhauer lezen maar vraag me af hoe ik hier het beste aan begin. Is er kennis die ik nodig heb voordat ik hieraan begin?

Zou iemand kunnen helpen?

Bedankt!

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 00:09 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Gandalf stond voor mijn deur en zei dat ik hem moest gaan lezen.

Om eerlijk te zijn Mainlander ging hem lezen en Mainlander klinkt als een bazen filosoof en het leven is kut en Mainlander en Schopenhauer vinden dat ook.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 00:01 schreef Pleun2011 het volgende:
Filosofen kan je beter niet out of the blue lezen maar ik zou beginnen met een boek van een deskundige over de betreffende filosoof.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 01:09 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Slecht advies. Dan heb je je mening al klaar voordat je er überhaupt aan begint.

Wat je wel zou kunnen doen is, zoals eerder geadviseerd, (over) filosofen /stromingen lezen door wie diegene beïnvloed is.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 01:16 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Waarom is dat een slecht advies? Bij een opleiding filosofie krijg je toch ook geen les van de filosoof zelf? En boeken over stromingen zijn ook door anderen geschreven dus objectiviteit is er niet.

Heb pas een boek gelezen van een cognitieve gedragstherapeut over het stoïcisme van Marcus Aurelius. Vond het goed en ook een goede inleiding voor meer.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 07:21 schreef scrupuleus het volgende:

[..]

Waarom zou je er praktisch iets mee willen?

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 01:46 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Nee, maar je leest wel de primaire bronnen. Secundaire bronnen kunnen altijd gekleurd zijn. Handig ter oriëntatie en voor de leek, maar als je je er serieus in wilt verdiepen, is de primaire bron een must, en daar worden discussies ook op gebaseerd. Dat filosofen onnodig wollig en moeilijk schrijven is een ander verhaal.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 08:51 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Het is persoonlijk maar als je iets leert dat niet alleen theoretisch is maar ook kan worden gebruikt voor het dagelijks leven, of dat je persoonlijke ontwikkeling stimuleert, dan heeft het voor mij meer waarde. Sommigen vinden het bijvoorbeeld interessant om hele discussies te voeren over wat 'niets' is. Nou, ik niet..alleen maar interessantdoenerij.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 09:13 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Klopt..uiteindelijk vind ik ook wel dat je niet zonder de primaire bron kan maar vaak is wat voorkennis wel handig. Het is geen filosofisch werk maar ik heb ooit geprobeerd om Ulysess van James Joyce te lezen, die bekend staat als behoorlijk complex. Maar al snel merkte ik dat ik er niet doorheen kwam..te weinig kennis van de geschiedenis van Ierland, RK etc. Sindsdien lees ik niet meer out of the blue dat soort boeken zonder voorkennis.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 12:07 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik heb dezelfde instelling. Metafysica is interessant, maar uiteindelijk heeft het in het dagelijkse leven niet zo veel zin om je druk te maken over metafysische vragen. Dan vind ik inderdaad stoïcisme en existentialisme interessantere stromingen om me erin te verdiepen.

quote:

It's just as if a man were wounded with an arrow thickly smeared with poison. His friends and companions, kinsmen and relatives would provide him with a surgeon, and the man would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the man who wounded me was a noble warrior, a priest, a merchant, or a worker.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know the given name and clan name of the man who wounded me... until I know whether he was tall, medium, or short... until I know whether he was dark, ruddy-brown, or golden-colored... until I know his home village, town, or city... until I know whether the bow with which I was wounded was a long bow or a crossbow... until I know whether the bowstring with which I was wounded was fiber, bamboo threads, sinew, hemp, or bark... until I know whether the shaft with which I was wounded was wild or cultivated... until I know whether the feathers of the shaft with which I was wounded were those of a vulture, a stork, a hawk, a peacock, or another bird... until I know whether the shaft with which I was wounded was bound with the sinew of an ox, a water buffalo, a langur, or a monkey.' He would say, 'I won't have this arrow removed until I know whether the shaft with which I was wounded was that of a common arrow, a curved arrow, a barbed, a calf-toothed, or an oleander arrow.' The man would die and those things would still remain unknown to him.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 09:13 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Klopt..uiteindelijk vind ik ook wel dat je niet zonder de primaire bron kan maar vaak is wat voorkennis wel handig. Het is geen filosofisch werk maar ik heb ooit geprobeerd om Ulysess van James Joyce te lezen, die bekend staat als behoorlijk complex. Maar al snel merkte ik dat ik er niet doorheen kwam..te weinig kennis van de geschiedenis van Ierland, RK etc. Sindsdien lees ik niet meer out of the blue dat soort boeken zonder voorkennis.