Neoliberalisme wat houdt het in? #28

quote:

Op zondag 18 augustus 2019 10:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bedrijven zijn, op basis van de BKR, niet zo vergevingsgezind. Toen er een generaal pardon kwam voor asielzoekers in Nederland, ben ik met iemand naar de bank geweest omdat hij geen bankrekening kon openen (vrijwilligerswerk). Dat kwam door een schuld van 300 euro, die jaren geleden was aangegaan en nooit meer terug betaald, toen deze persoon illegaal werd (d.w.z. hij stond gewoon rood op zijn oude bankrekening, zonder dat er nog geld binnen kwam). Banken zeggen dan gewoon "Nee", ook al is een een oude schuld, een klein bedrag, en begrijpelijk, dan kun je nooit meer een bankrekening openen (wat moet iemand nog zonder?). Zelfs niet als het gaat om een nieuwe bankrekening waarop je niet rood kan staan. En dat wordt ook niet uitgelegd, zodat je, na een paar banken te hebben geprobeerd, begint te begrijpen dat er iets anders achter zit, wat je eruit moet zien te trekken. Zo schuld vergevend is dat niet. Er zijn tal van voorbeelden, waarin men niet schuld vergevend is.

Neoliberalisme gaat ook hand in hand met 'protestants (calvinistisch) moralisme'.

Een leuke n=1 anekdote om dan snel door te gaan naar de vermeende moraliteit van het neoliberalisme. Overigens wordt dat al beweerd over het kapitalisme sinds Nederland de eerste beurs kreeg en landen onder de invloed van Nederland en Engeland het kapitalisme begonnen te omarmen.

Maar je draait er wederom omheen. Waarom zouden banken (winstgedreven bedrijven) graag zaken doen met ondernemers als die hun BV kunnen laten ploffen en niet met natuurlijke personen die geen kant op kunnen? Dit afdoen als een ideologische keuze is in mijn ogen wat vals en gemakkelijk. Banken zullen bedrijven hogere tarieven rekenen voor dit risico, maar als ze aan bedrijven meer kunnen verdienen, is dat een betere uitleg dan de samenzweerderige variant.

quote:

Nog een opmerking:

Neoliberalisme is een invloedrijke ideologie (geweest). Dat is niet hetzelfde als de feitelijke praktijk.

Voorbeeld: Wij hebben een koningshuis, en dat is niet neoliberaal. Je zou kunnen denken, als vanaf 1980 de neoliberale ideologie dominant wordt, dan is direct daarna alles in Nederland in lijn met het neoliberalisme. Dus heeft men gelijk het koningshuis afgeschaft en zo niet, dan is er geen neoliberale ideologie.

Zo is ook het feit het BKR al voor 1980 bestond weinig relevant. De markteconomie bestond ook al voor 1980. Hoe men daarmee omgaat kan wel veranderen onder invloed van een ideologie. Het is handig als je leert wat een ideologie is. Dat is een set samenhangende ideeen, die politiek de rol speelt van masterframe, en zo suggereert dat we de wereld al helemaal begrepen hebben.

Ik wil hier best in meegaan (sterker nog, ik behoor tot de users in deze reeks die van mening is dat het allemaal wel meevalt met de alomvattendheid van het neoliberale dogma) maar dan geldt dit andersom dus net zo goed.

Als de BKR ouder is dan het neoliberalisme in Nederland en past bij het kapitalisme zoals we dat hier al sinds de Gouden Eeuw kennen, dan is het neoliberalisme allereerst al niet zo’n cultureel-vreemde import uit het Angelsaksische als soms wordt gesteld. Ten tweede zullen er in de jaren voor de hoogtijdagen van het neoliberalisme meer stromingen, bewegingen en subideologieen zijn geweest, zodat ook niet alle kommer en kwel sinds de jaren ‘80 op het bordje van de marktideologie moet worden geparkeerd. Als we een hybride samenleving hebben, met een grote verzorgingsstaat en flink wat Rijnlandse invloeden, is het wat stellig om (bijvoorbeeld) dalende R&D-uitgaven tussen ‘80 en ‘10 uitsluitend neoliberaal te noemen.

quote:

David Koch, billionaire industrialist and Republican mega donor, dies aged 79

quote:

David Koch, one half of the double act of the billionaire Koch brothers who used their vast wealth as energy tycoons to transform rightwing politics in America with a relentless drive towards free market and libertarian ideals, has died aged 79.

News of his death was first announced by Jane Mayer, the New Yorker writer whose 2016 book Dark Money delved into the shadowy dealings of the brothers, who have become liberal bete noires.

Koch’s death was confirmed in a statement that said he had died from prostate cancer, which he had been diagnosed with 27 years ago yet had remarkably kept at bay until now.

Koch built up the Kansas-based Koch Industries into a massive industrial empire alongside his brother Charles that they inherited from their father Fred Koch and that spanned oil manufacturing, paper mills and other products. The duo were among the richest people in the world, each estimated to have a net worth of more than $50bn.

David Koch used that fortune to support his passion in the arts, with his name emblazoned over the home of the New York City Ballet at the Lincoln Center, as well as philanthropic awards to centers of medical excellence that may have been inspired by his own health battle.

But he and his brother became far better known – notorious even in liberal circles – for the controversial way in which they used their money to become the face of the rightwing super-donor class in the modern era.

Together, the brothers developed a network of conservative campaigns, dubbed by detractors the “Kochtopus”, that worked both at a deeply local and at a national level. Their twice-yearly gatherings of top conservative figures helped to shove the Republican party in a rightward direction, attended as they were by senior figures in the party, major donors and even US supreme court justices.

He was seminal in pushing many of the policies that have become pillars of today’s American conservatism, including giving a leg up to the early Tea Party in 2010, opposing Barack Obama’s widened healthcare provision, Obamacare, and waging a sustained attack on government regulation including attempts to combat the climate crisis.

Een cursus ethiek? Dan ga je er van uit dat die mensen goede bedoelingen hebben.

Even een leuke cross-post:

NWS / 'Lappendeken aan natuur remt groei economie'

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 10:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat ik erg vind is dat VNO/NCW roept dat het 'moet!'. Maar waarom móet het dan? Is er anders geen werk? Breekt er hongersnood uit? Nee. Het enige effect van het niet opruimen van de natuur is dat hun bedrijfswinsten minder hard groeien dan mogelijk was geweest. Dat interesseert mij echt helemaal niks. Maar VNO/NCW doet alsof het gewoonweg niet anders kan.

Hebben ze niet zelf bedacht, hoor.

quote:

There is no alternative

quote:

"There is no alternative" (shortened as TINA) was a slogan often used by the Conservative British prime minister Margaret Thatcher.[1]

The phrase was used to signify Thatcher's claim that the market economy is the only system that works, and that debate about this is over. One critic characterised the meaning of the slogan as "Globalised capitalism, so called free-markets and free trade were the best ways to build wealth, distribute services and grow a society's economy. Deregulation's good, if not God."[2] By contrast, Thatcher described her support of markets as flowing from a more basic moral argument. Specifically she argued that the market-principle of choice flows from the moral principle that for human behavior to be moral requires free-choice by people.[1]

Historically, the phrase may be traced to its emphatic use by the nineteenth-century classical liberal thinker Herbert Spencer.[3] Opponents of the principle used it in a derisory manner. For instance cabinet minister Norman St John-Stevas, one of the leading "wets", nicknamed Thatcher "Tina". In economics, politics, and political economy, others have used it to mean that "there is no alternative" to neoliberalism—that free markets, free trade, and capitalist globalisation are the best or the only way for modern societies to develop

quote:

Why central bankers' conventional tools are no longer working

Tweaking inflation targets is not an adequate response to the challenges facing major economies

Wat volgt is een onbegrijpelijke brij jargon die er op lijkt te duiden dat ze er niets meer van snappen, waarschijnlijk (volgens sommigen comments) omdat de mainstream economische uitgangspunten niet kloppen.

Of deze, die waarschijnlijk door Gsborder zal worden afgeschreven als een geschifte extremist:

quote:

AxisTwo - 26 Aug 2019 10:42

Far from "creating" anything, the rich consume assets ... the creative process occurs at the bottom of society, in the startups and garages and spare bedrooms, in the science labs and 'ideations' of the obsessed.

The reason central bankers are confused ... is because there is nothing they can do to stop deflation. The entire neo-Liberal experiment was designed to STOP inflation and grind unions out of existence and defeat worker power wherever it emerged.

And it has worked. There is no transmission process now, between the asset inflation and the general economy. That is why you hear the RBA pleading for wages increase, and Joshee Freydenburg pleading for corporations to increase wages.

THEY KNOW the only way out of this is to reconstitute the UNION MOVEMENT, to legislate wage increases and create linkages that allow INDUSTRY WIDE claims rather than just local enterprise claims.

B ut they won;t do it - they have invested 30 years in defeating the unions - to defeat the various Labor-oriented parties - and they have succeeded - the will not give that away.

THAT is why we will have a Depression - Morrison, and his counterparts globally - will try everything in the neo-LIberal textbook - experiment with "unconventional policies" (as in, "more nonsense") and they will lurch from deflation to collapse to Depression, without ever getting to the real causes -- inequality caused by tax decreases and erosion of unions.

For that reason, we can safely safe, the entire neo-Liberal experiment is DEAD. The only question is, how much PAIN will we need to suffer before Morrison and his Liberal vandals are put away permanently.

And if you ARE interested, looking into Modern Monetary Theory -
https://www.bennelongfund(...)ives-modern-monetary

https://www.bennelongfund(...)ives-modern-monetary

It is not an ideology, or a policy ... its is a accurate description of the way the modern global system of money works

We have transitioned from the "household" version of economy - where a government is limited by its budget - to a economy where the realisation is, money can be created freely (as we are at the moment) as long as inflation can be controlled by tax and regulation.

There is no need for public debt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat volgt is een onbegrijpelijke brij jargon die er op lijkt te duiden dat ze er niets meer van snappen, waarschijnlijk (volgens sommigen comments) omdat de mainstream economische uitgangspunten niet kloppen.

Voor zover negatieve rentes mainstream economisch zijn en de mainstream monetaire economie neoliberaal is, natuurlijk, want dat is een wat snelle "A=B, B=C, C=A" aanname. Om maar wat voorbeelden te noemen, Nederland heeft pas negatieve rentes sinds de ECB de rol van DNB heeft overgenomen en onze negatieve rente daarmee in feite arbitrage is door een incomplete fiscale EU. Dat Japan al een flinke tijd voorop loopt qua lage rentes en dat de yields van nationalistische landen (bijv. Japan/Zwitserland) sowieso kunstmatig laag worden gehouden. Dat asset holders (pensioenfondsen, SWFs, verzekeraars) kunstmatig geld moeten alloceren naar de lokale obligatiemarkt, terwijl traditionele neoliberale naties (USA, Singapore) nog positieve rentestanden laten zien. Allemaal in mijn ogen bewijs dat 'mainstream monetaire economie' van de centrale banken niet meteen 'neoliberaal' is.

quote:

Of deze, die waarschijnlijk door Gsborder zal worden afgeschreven als een geschifte extremist:
[..]

Mensen die geloven in de MMT zijn inderdaad wel een beetje wappie. Zo'n AOC of Bernie die denkt dat er geen grenzen zijn aan wat overheden kunnen uitgeven, tsja. Leuk voor de USA, maar we hebben daar in Europa toch andere afspraken over en de MMT kan hier pas worden ingevoerd als Europese integratie compleet is.

quote:

The basic problem is that MMT proponents mix up the roles of fiscal and monetary policy. They argue that monetary policy should play a supporting role, holding down interest rates to reduce the cost of public borrowing.

Meanwhile, the thinking goes, fiscal austerity should be the tool used to hold down inflation when aggregate spending begins to exceed the productive capacity of the economy.

Unfortunately, there is a long history suggesting that this approach will not work. In 1968, President Johnson raised taxes and balanced the budget, in the hope and expectation that this would hold down inflation. Instead, inflation got even worse, as monetary policy was still highly expansionary. It is monetary policy that determines the price level, not fiscal policy. . . .

Unfortunately, the underlying model used in MMT is based on false assumptions about the inflation process. If you start to rely on a flawed theory as a guide to policy, there will eventually come a time when it will lead policymakers astray, as happened when President Johnson relied on an MMT-type theory and accidentally triggered the greatest peacetime inflation in American history.

quote:

Far from "creating" anything, the rich consume assets ... the creative process occurs at the bottom of society, in the startups and garages and spare bedrooms, in the science labs and 'ideations' of the obsessed.

De gedachte dat innovatie en creatieve destructie een activiteit is die de onderste laag van de samenleving onderneemt, terwijl de bovenste lagen alleen maar aan het strand liggen, bladgoud en andere decadente goederen consumeren en niets bijdragen aan de groei van morgen lijkt me wat versimpeld. Voor elke toekomstige Steve Jobs die nu in z'n garage zit te ploeteren, is er iemand die een heel leven werkt aan een uitvinding die er nooit komt omdat er betere alternatieven worden bedacht door commerciële for-profit bedrijven.

Het mooie is, dit wordt even later zelf ontkracht, want met de bewering dat groei vanuit de onderklasse komt, is transmissie onmiskenbaar het geval als ze door de bovenklasse worden gekocht. Als de onderstaande bewering waar is, dan kan de bewering niet waar zijn dat rijken assets consumeren en niet creëren.

quote:

THEY KNOW the only way out of this is to reconstitute the UNION MOVEMENT, to legislate wage increases and create linkages that allow INDUSTRY WIDE claims rather than just local enterprise claims.

Als de onderklasse waarde creëert die door de bovenklasse wordt geconsumeerd, dan is er geen vakbond nodig, want de bovenklasse kan niets consumeren zonder dat er een transactie (dus transmissie) van kapitaal dat naar de bedenker van de creatie gaat. Als de onderklasse waarde creëert, dan is er geen vakbond nodig, want dan is de consument van die waarde afhankelijk van de prijssetting van de klasse die het creëert en hebben rijken geen alternatief, dus kunnen al die zolderkamerstartups miljarden vragen voor de waarde die ze creëren. Je mag zelf bedenken wat klopt: we hebben meer vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse zwakker staat dan voorheen, of we hebben geen vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse alles van waarde creëert en daarmee de kaarten in handen heeft.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 18:10 schreef GSbrder het volgende:
Zo'n AOC of Bernie die denkt dat er geen grenzen zijn aan wat overheden kunnen uitgeven

Wat een waardeloze stropop.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 18:10 schreef GSbrder het volgende:
Je mag zelf bedenken wat klopt: we hebben meer vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse zwakker staat dan voorheen, of we hebben geen vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse alles van waarde creëert en daarmee de kaarten in handen heeft.

Ze hebben alleen kaarten in handen als ze georganiseerd zijn. Anders worden ze door de elite tegen elkaar uitgespeeld.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat een waardeloze stropop.

Letterlijk wat ze bij MMT beweren.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben alleen kaarten in handen als ze georganiseerd zijn. Anders worden ze door de elite tegen elkaar uitgespeeld.

Hoe kan dat? De elite produceert zogenaamd niets. Wat hebben ze om mee te onderhandelen?

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 21:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kan dat? De elite produceert zogenaamd niets. Wat hebben ze om mee te onderhandelen?

Ze hoeven niet te onderhandelen. Ze hebben macht, wetten, geweld. propaganda, ...

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hoeven niet te onderhandelen. Ze hebben macht, wetten, geweld. propaganda, ...

Dus vakbonden zijn niet het issue, maar een gebrek aan rechtszekerheid, democratie en vrije journalistiek?

Neoliberalisme is meestal privatisering van overheidsdiensten, is goed voor de dynamiek maar slecht voor de democratische controle en vatbaar voor corruptie.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 21:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus vakbonden zijn niet het issue, maar een gebrek aan rechtszekerheid, democratie en vrije journalistiek?

Wat is dit voor onzinnige valse keuze?

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 21:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Letterlijk wat ze bij MMT beweren.

Het gaat niet om het uitgeven van geld door de staat, het gaat er om waar dat naar toe gaat. Jouw neo-liberale walhalla, Amerika, heeft een enorme staatsschuld, maar zolang dat geld naar CEO's en multinationals gaat hoor je ze niet klagen.

Als je dat geld besteedt aan nuttige zaken, zoals burgers, onderwijs en infrastructuur, zaken waar iedereen van profiteert (ook de economie, want burgers met geld geven dat uit aan echte zaken en niet aan financiële luchtkastelen of potjes in belastingparadijzen) dat gaan de neo-liberalen steigeren, want de overheid is er niet voor mensen maar alleen voor bedrijven en rijke stinkers.

De kwaliteit van je posts word er niet beter op, je bent het aan het opgeven, hè?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 18:19 schreef deelnemer het volgende:

twitter:

NatalieScholz twitterde op maandag 26-08-2019 om 11:43:44 When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @:UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @:AmsterdamUPress https://t.co/rTq3mKQJCd reageer retweet

UvA Ventures, net als AMC Ventures, is en was niet gefinancierd met publieke middelen. Dat was nu juist het hele idee van het überhaupt afzonderen van die takken. Een exit doet dus niet zo heel veel - of eigenlijk hoegenaamd niets.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 18:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Heb je het stuk gelezen?
[..]

Ja, en er is geen sprake van "the press's privatization" door die exit, of van een 'ostensibly public press' voordien, of van een 'entirely private company for the last 6 months'. De hele essentie van UvA Ventures is dat gestreefd wordt naar een exit. Voor elke participatie.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 19:06 schreef deelnemer het volgende:
Waarom zou je dat willen?

Dat ligt een beetje aan de tak van sport.

Hun New Ventures-tak zoekt bijvoorbeeld duidelijk derden-investeerders, omdat dat soort spin-offs nu eenmaal bakken en bakken met geld kosten, slechts af en toe iets opleveren, maar als ze dat doen de pay-off vrij fors is. Op deze manier verdient de universiteit er zelf nog wat aan en bieden ze nog een aardige incentive voor de betrokken maten en/of hoogleraren. Tegelijkertijd wordt enigszins voorkomen dat dat soort ideetjes in een soort bodemloze put, die gefinancierd wordt met publiek geld, eindigen.

Services leveren dan weer diensten die niet primair dienstbaar zijn aan de universiteit en kort gezegd zichzelf maar moeten zien te bedruipen, waarbij een falen om dat te doen de kerntaken van de uni ook niet raakt. 's Avonds Spaanse les aan wat mensen geven, exploitatie en met name vervreemding van OG en dus de AUP. Je kan je eigen mening hebben over of een "instituut" als de AUP onder de Services-vlag geplaatst zou moeten worden, maar eenmaal daar geplaatst ben je gewoon een private club die niet netto geld kan kosten. Misschien een stukje liever behandeld in de moederschoot van de UvA dan onder een externe aandeelhouder, maar dat is vooral semantiek.