POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Denken in onder-, midden- en bovenklasse en de mobiliteit daartussen is zero-sum. Voor iedereen die van de onderklasse naar de bovenklasse stijgt moet er iemand zijn die van bovenklasse omlaag zakt. Denken in termen van mobiliteit als het gaat over onder- of bovenklasse is dan ook niet zo productief, het is beter als je het hebt over zaken als armoede of de omvang van de middenklasse. Je referentiekader is nog steeds het Nederlandse klassestelsel, een land waar de middenklasse veel groter is dan in andere landen en waar de onderklasse niet zo arm is en de bovenklasse niet zo rijk. Dit heeft een forse impact op het denken over klasse, een bias waar niet alleen jij last van hebt, maar ik bijvoorbeeld ook.quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er was een artikel van Klopkoek van een onderzoekje waarin zou blijken, dat de tijd die mensen gemiddeld nodig hebben om van onderop in de samenleving de hogere regionen te bereiken 4,5 generatie is. Gemiddelde is de ontwikkeling dus zo langzaam, dat iedere generatie min of meer binnen zijn eigen soort blijft, in termen rollen, levensstijl, inzichten, waarden & overtuigingen. Zelf heb ik die stap in 1 generatie gedaan. De onder-, midden- en boven ken ik allemaal van binnenuit. Voor mij zijn er geen grote afstanden tussen deze groepen.
Volgens mij zijn de generalisaties waar je neoliberalen van verwijt nu net zo van toepassing op jou als samenlevingsdokter die de diagnose stelt. Natuurlijke variatie is volgens mij niet iets waar neoliberalen volledig blind voor zijn, want iedereen begrijpt dat iemand met een IQ van 60, zonder stabiele opvoeding of vanuit een achtergestelde situatie het moeilijk gaat hebben en dat je deze mensen sowieso kan verwachten, of dat nu een 'act of God' is of de normaalverdeling van intelligentie en geluk.quote:Mijn kritiek op neoliberalen is dat zij kiezen voor de tweede optie op ideologische gronden, waarvoor je geen van die mensen zelfs maar hoeft te kennen (een extreme generalisatie). Ze geloven dat ze worden omringd door onwillige, ondeugdelijke, domme en/of luie mensen. Dat kan allemaal, maar de overtuiging dat dit altijd zo is, en dat je maar raak kunt oordelen, is raar.
Sociale oorlogsvoering tussen klassen in de samenleving, is geen prettig gezicht. Men doet dit aan de hand van ideologische overtuigingen, die vaak samenhangen met (klasse)belangen, waarin men verre van zorgvuldig is. Voor de arbeidsmarkt is er een ontmoedigingsbeleid voor de werkschuwe mensen. Je mag deze frame over iedereen heen leggen die niet werkt, en roepen om disciplinaire maatregelen. Dat kun je vergelijken met het ontmoedigingsbeleid voor migranten, al is dat laatste nog extremer. Het verdrinken van duizenden mensen in de Middellandse zee is een gevolg van een ontmoedigingsbeleid. Daarom is dat stelling, dat iedereen goed behandeld wordt, door iemand die deze problemen niet heeft, weinig overtuigend.
Wat veel eerder gebruikt wordt door neoliberalen is dat de grootte van de groep misfits afhankelijk is van de inrichting van de samenleving. Richt een samenleving in met veel aandacht voor individuele beslommeringen en het percentage mensen dat boven zal komen drijven neemt af en het percentage mensen dat iets tekort zegt te komen neemt toe. Kijkend naar West-Europa (waar ongeveer de helft van de wereldwijde uitgaven aan sociale zekerheid wordt gespendeerd) is het niet gek om de neoliberale kritiek te volgen. We creeren een systeem waar er geen verwijtbaar falen is, maar waar wel bovengemiddeld veel aandacht is voor hen die falen. Als we dan succesverhalen verliezen of mensen minder willen afdragen voor dit systeem, dan noemen we het neoliberaal en verwijten we ze hardvochtigheid omdat ze geen oog hebben voor de tekortkomingen van de samenleving. De onwillige, ondeugdelijke, domme en luie mensen die bovengemiddeld vaak voorkomen in landen met een systeem waar dit gedrag wordt gestimuleerd noemen we de natuurlijke situatie en eenieder die daar niet of minder aan wil bijdragen is een marktideoloog.
Volgens mij schetst het neoliberalisme geen ideaalplaatje, maar wil het de kraan verder dichtdraaien voor mensen die (om welke reden dan ook) complicaties hebben. Waar Links Nederland doet alsof die groep nu eenmaal zo is en politiek ingrijpen geen enkele invloed heeft op de prevalentie van die groep, is Rechts Nederland het daar niet mee eens. Of het nu economische vluchtelingen zijn of de economische onderklasse in Nederland, het verhaal van links is net zo 'extreem' als het neoliberalisme.quote:Het neoliberalisme is daarin extreem. Het schetst een ideaal plaatje, dat verre van compleet is, waarin alle complicatie zijn weggepoetst en dramt dat door, over de rug van iedereen die met complicaties te maken heeft, om het zogenaamde ideaal te kunnen verkopen, en zo hele groepen mensen verkettert. In deze strijd om het eigenbelang / klassenbelang is het neoliberalisme extreem. Dat is overduidelijk als je naar Rechts Nederland luistert.
De kritiek hierboven zou net zo goed van toepassing kunnen zijn geweest op de evolutietheorie, religie, technisch vernuft of de kunsten. Een hoop van de diersoorten die het loodje hebben gelegd sinds de dinosaurussen waren helemaal niet zwak, dom of achterlijk, maar hadden in een alternatief universum misschien wel welig kunnen tieren. Een hoop religies die het niet hebben gered sinds de opkomst van het monotheïsme, grofweg vanaf het begin van de jaartelling, waren veel congruenter en opener voor een diversiteit aan ideeën en waarnemingen dan het Jodendom, het Christendom en de Islam zijn. Er zijn technieken geweest die superieur waren aan de techniek die toch dominant werd, met voorbeelden van Philips, Edison, Microsoft, Betamax, QR-codes te over. Een hoop kunstenaars die sinds de Renaissance zich hebben gegeven voor de kunsten waren getalenteerder, productiever of vernieuwender dan de namen die we nu allemaal kennen en die in de grootste musea hangen.quote:Overigens is veel van wat daarin het lootje legt helemaal niet zo zwak. Het is het machtsspel, de dwaasheid waarmee dat gepaard gaat, die veel mensen vloert. De gevallen die ik ken, beginnen met inschattingsfouten van anderen (rechtse types), waarin afhankelijke mensen geleidelijk aan worden weggedrukt. Gevallen waarbij de eerste tegenslag, noodgedwongen gepareerd wordt men een zwakker alternatief, waardoor mensen blijvend in een verkeerd spoor zitten. Dat blijvende vloeit weer voort uit het feit, dat iedere nieuwe start gepaard gaat met een verdere selectie i.p.v. een opstapje (een neerwaartse spiraal). Want wij selecteren ons suf, in lijn met het competitieve marktdenken.
Je kunt het marktdenken verwijten dat iedere burger z'n waarde tegenover de samenleving moet bewijzen via de maatstaf van economische kracht en het daardoor een machtsspel noemen, maar er is geen systeem waar men in staat is meerdere (gelijkwaardige) concepten te bedenken en de samenleving in drie of meer richtingen te optimaliseren. Uiteindelijk wordt 1 richting dominant (in jouw ogen, een gedomineerd machtsspel) maar dat geeft bij het kapitalisme niet de end-all-be-all aan geconcentreerde machtsactor zoals bij het feodalisme, de monarchie of het communisme, omdat de macht uiteindelijk niet geconcentreerd is bij een persoon of groep, maar bij wat die persoon of groep bezit en dit overgenomen kan worden wanneer iemand met betere alternatieven komt.
Het is altijd zo geweest dat mensen die zich specialiseren en zich bekwamen in een uithoek van de menselijke kennis, grotere moeite hebben zich aan te passen aan een nieuwe wereld als hun specialisme een grote transitie doormaakt. Het is fijn om in de wereldeconomie specialist te zijn, maar dan moet je goed zijn, moet je specialisatie toekomst hebben en moet je in een veld werken waar er praktische waarde kan worden gecreëerd. In andere gevallen kun je maar beter (ook) generalistische kennis bezitten, om je winkansen wat te spreiden.quote:Zo liggen de lasten bij werknemers, die daarom weinig durven (het duurt niet voor niets 4,5 generatie om van beneden naar boven te komen). Werknemers moeten goed starten, anders worden ze uitgerangeerd. Juist mensen die meer kunnen dan Janje rechtuit, en daarin zich bekwamen, dalen peilsnel als de start mislukt, bijvoorbeeld als ze om economische redenen genoodzaakt zijn om radicaal te switchen. Dat is dus een niet-lineair verschijnsel, dat niets van doen heeft met een beetje meer of minder, de termen waarin jij redeneert.
In een zwart-wit benadering komt weinig tot zijn recht. Mensen, die denken dat het gaat over radicaal communisme dan wel radicaal marktfundamentalisme, verkloten de discussie. Die komen uit een hoek, waar ze niet gewend zijn ergens serieus over na te denken.
Ik kende een docent natuurkunde op de middelbare school die een aantal jaren van z'n leven heeft vergooid door een PhD te doen in de technische natuurkunde in een richting die uiteindelijk niet de belofte vervulde die hij dacht dat het had. Zo kwam hij begin 30 gedesillusioneerd uit de ivoren toren van de academica en ging hij les geven aan een groep pubers op het gymnasium. Daarmee zeg ik niet dat het in alle gevallen zo opgaat zoals jij zegt, maar ik kan me best voorstellen dat iemand met gewone capaciteiten en een diversiteit aan ervaringen kleinere, maar betere stapjes kan maken dan de savant die een misstap begaat en al z'n eitjes in het verkeerde mandje had zitten. Voor elke Elon Musk is er een gefaald genie die nu zit te kniezen over wat hij anders had moeten doen toen hij nog een grote belofte was.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 12-08-2019 17:11:21 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Om dat verhaal te verkopen, heb je in Nederland een probleem. Wij noemen de liberalen niet links, maar rechts (i.t.t. de VS). De liberalen bonden al voor Marx de strijd aan met de grootgrondbezitters. Pacht (rente extractie) past niet in de arbeidswaarde leer, dus noemde zij de adel uitvreters. Marx merkte op dat winst al evenmin in de arbeidswaarde leer past en noemde de kapitalisten uitbuiters. De liberalen gebruikte dat denkschema dus al voor Marx.quote:Het spook van de cultuurmarxisten bestaat
Valt er dan nog iets te redden aan de term ‘cultuurmarxisme’? Toch wel. Volgens mij zijn Lukkassen, Cliteur (en ook Yiannopoulos, wiens boek Dangerous verrassend goed is) wel degelijk iets op het spoor. De tweede betekenis van ‘cultuurmarxisme’ is veel eenduidiger en heeft niets te maken met complotten. Hier gaat het om het gebruik van typisch marxistische denkschema’s over onderdrukking en slachtofferschap in andere domeinen dan het economische (waarvoor Marx ze oorspronkelijk bedoelde). Hier gaat het om een denkwijze, geen samenzwering of heimelijk streven naar culturele hegemonie. Gramsci heeft hier niets te zoeken.
Over welke denkschema gaat het dan? Dat waarbij je een complexe maatschappelijke werkelijkheid herleidt tot een waarin twee groepen lijnrecht tegenover elkaar staan: aan de ene kant de onderdrukkers, aan de andere kant de onderdrukten, en daartussen een groot niemandsland. Het voornaamste verschil? Bij Marx ging het over productieverhoudingen, vandaag gaat het over etnische, culturele en seksuele onderdrukking. Bij Marx waren de verschoppelingen der aarde de fabrieksarbeiders, bij het ‘cultuurmarxisme’ gaat het om een regenboogcoalitie van onderdrukte minderheden.
In India hebben ze een kastenstelsel opgetuigd, waar klassenbewustzijn ook normaal was, al een paar duizend jaar voor Marx. Plato dacht ook in termen van een klassenmaatschappij en bewonderde de Spartanen, hun militaire dictatuur, met een slaven bevolking daaronder (en de filosofie van de laatste tweeëneenhalf duizend jaar is niets dan een voetnoot bij Plato, toch?).
Je kunt Marx daar dus niet zomaar het krediet voor geven, zoals de term cultuurmarxisme suggereert. Maar het goede nieuws is dat machtsverhoudingen dus niet bestaan, nooit hebben bestaan. Dus is nog nooit iemand onderdrukt, uitgebuit of misbruikt. Leuk om te horen.
Machtsdenken is inderdaad nul-som denken. Mijn advies. Laat iedereen van de week eens een column schrijven voor het NRC. Ze kunnen plaatsing niet weigeren, want dat is deplatforming.
Wat is deplatforming? Dat kan ik niet uitleggen zonder het begrip 'onderdrukking'. Hoeft ook niet, ze kunnen u niet weigeren, want onderdrukking bestaat niet. Deplatforming is het begrip dat u daarbij van pas kan komen. Laat het gewoon voorzichtig vallen, als ze toch moeilijk gaan doen. Als ze zelfs het ene na het andere stuk van Maarten Boudry plaatsen, kunnen ze uw column zeker niet weigeren. Ik kijk uit naar al uw bijdragen.
--------------------------------------------
Is je ook opgevallen dat deze rammelende ideologie van nieuw rechts uitermate succesvol is? In een paar jaar tijd heeft het al twee presidenten uit belangrijke landen (de VS en Brasilie) overtuigd. In Nederland is FvD in de peilingen de tweede partij van het land. Een verbluffend snelle omslag die mij doet denken aan de opkomst van het neoliberalisme rond 1980. Hoe wordt een rammelende ideologie zo snel succesvol? Heeft het niets met machtsverhoudingen te maken? Zijn die presidenten niet opvallend agressief?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 17:04:47 ]
The view from nowhere.
twitter:jhmommers twitterde op maandag 12-08-2019 om 13:05:52 Shell bouwt bij Pittsburgh een enorme plasticfabriek en verkoopt die als 'deel van de oplossing'. Doel van het project is maximale inkomsten uit fracking te halen. Belastingkorting die Shell krijgt in Pennsylvania: 1,6 miljard $ https://t.co/eJkSkhsi2B #hoegaanwedituitleggen reageer retweet
Shell bouwt bij Pittsburgh een enorme plasticfabriek en verkoopt die als 'deel van de oplossing'. Doel van het project is maximale inkomsten uit fracking te halen. Belastingkorting die Shell krijgt in Pennsylvania: 1,6 miljard $ quote:MONACA, Pa. -- The 386-acre property looks like a giant Lego set rising from the banks of the Ohio River. It is one of the largest active construction projects in the United States, employing more than 5,000 people.
When completed, the facility will be fed by pipelines stretching hundreds of miles across Appalachia. It will have its own rail system with 3,300 freight cars. And it will produce more than a million tons each year of something that many people argue the world needs less of: plastic.
The view from nowhere.
Uitbuiten, naar beneden trappen, leeg zuigen en onderdrukken.twitter:sandersjw twitterde op woensdag 14-08-2019 om 08:33:10 Kwetsbare doelgroep verandert in een winstobject door prestatiecontract tussen investeerders en overheid. ‘De SIB (De Social Impact Bond) transformeert burgers in handelswaar.’ https://t.co/W4UCJ10S35 via @ftm_nl reageer retweet
Kwetsbare doelgroep verandert in een winstobject door prestatiecontract tussen investeerders en overheid. ‘De SIB (De Social Impact Bond) transformeert burgers in handelswaar.’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me ook af hoe de regering precies verantwoordelijk is voor leasecontracten of persoonlijke leningen die mensen aangaan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2019 19:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Volgens mij valt het wel mee. Het zijn met name hypotheken, maar over het algemeen staat daar een onderpand tegenover dat meer waard is dan de hypotheek, dan moet je de waarde van dat onderpand ook mee tellen. En dan hebben de meeste mensen gewoon meer bezittingen dan schulden. Om één of andere redenen vergeten veel mensen deze basiseconomie.
En trouwens: wat is geleende welvaart? Ik vind met name het verhogen van de staatsschuld geleende welvaart, veel meer dan een hypotheek of een persoonlijke lening.
Omdat de regering dit soort gedrag doelbewust stimuleert? Onder invloed van de financiële jongens?quote:
[..]
Ik vraag me ook af hoe de regering precies verantwoordelijk is voor leasecontracten of persoonlijke leningen die mensen aangaan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze zenden Postbus 51 spotjes uit die zeggen dat je een krediet moet afsluiten?quote:
[..]
Omdat de regering dit soort gedrag doelbewust stimuleert? Onder invloed van de financiële jongens?
Hier heeft Jesse Frederik aardige dingen over geschreven, dus ik verwijs je daar naar door.quote:
[..]
Ze zenden Postbus 51 spotjes uit die zeggen dat je een krediet moet afsluiten?
Het is ook allemaal niet zo verbazingwekkend, de schuldenindustrie is kind aan huis bij de VVD
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet ik nu zijn hele oeuvre gaan doorploegen? Maar leg eens in eigen woorden uit hoe de regering mensen dwingt om consumptieve kredieten aan te gaan.quote:
[..]
Hier heeft Jesse Frederik aardige dingen over geschreven, dus ik verwijs je daar naar door.
Het is ook allemaal niet zo verbazingwekkend, de schuldenindustrie is kind aan huis bij de VVD
My two cents:quote:
[..]
Moet ik nu zijn hele oeuvre gaan doorploegen? Maar leg eens in eigen woorden uit hoe de regering mensen dwingt om consumptieve kredieten aan te gaan.
De neoliberalen hebben een visie op de samenleving, waarbij individuen d.m.v. financiering hun eigen levensdoelen nastreven. Het vervangt de collectieve verzorgingsstaat, de sociale woningbouw ... door studieschuld, hypotheek, persoonlijke pensioenopbouw, private verzekeringen, etc ... Inclusief een streng incasso systeem, dat schulden nooit vergeeft, maar uitmelkt. En een streng boete systeem, dat de zaak verergerd.
Als je dit systeem als een gegeven aanneemt, dan dwingt de overheid niemand. Het zijn allemaal eigen keuzes. Het zijn wel vaak keuzes die mensen moeten maken, omdat de overheid ze daarmee opzadelt. Men legt een model op tafel, en als mensen dan keuzes moeten maken waar ze nog niet aan toe zijn, of eerst het model wat willen aanpassen om zinnig te kunnen kiezen, dan moeten ze toch maar gewoon kiezen.
Deze vorm van kanaliseren, is eigen aan een managementsysteem. Waarom vinden de drijvers van het managementsysteem het raar, dat er ook bezwaren zijn, geuit door mensen die buiten hun box denken? Bezwaren, die alleen formuleerbaar zijn, als je buiten dat nauwe kader treedt. Dat politici, zoals jij, daarover hun verbazing uiten, het helemaal uitgespeld moeten hebben, is vreemd. Politici boetseren voortdurend aan dat systeem. Hoe kun je het dan nog als een God gegeven waarheid zien?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 18:01:26 ]
The view from nowhere.
Het gaat mij om de keuze voor consumptieve kredieten. Zoals persoonlijke leningen, creditcards of leasecontracten en dergelijke. Daar gaat het namelijk over in die tweet. Er is werkelijk geen overheidsbeleid te noemen dat mensen aanzet tot het consumeren van geleend geld. Dus mensen die lopen te patsen met hun keuken of auto van geleend geld doen dat toch echt zelf. Daar heeft de kleur van het kabinet geen invloed op.quote:
Als je dit systeem als een gegeven aanneemt, dan dwingt de overheid niemand. Het zijn allemaal eigen keuzes. Het zijn wel vaak keuzes die mensen moeten maken, omdat de overheid ze daarmee opzadelt.
Dat is inderdaad een meer specifieke hoek. Als dat geleende geld besteed is aan overbodige luxe goederen, dan heb je half gelijk.quote:
[..]
Het gaat mij om de keuze voor consumptieve kredieten. Zoals persoonlijke leningen, creditcards of leasecontracten en dergelijke. Daar gaat het namelijk over in die tweet. Er is werkelijk geen overheidsbeleid te noemen dat mensen aanzet tot het consumeren van geleend geld. Dus mensen die lopen te patsen met hun keuken of auto van geleend geld doen dat toch echt zelf. Daar heeft de kleur van het kabinet geen invloed op.
Half, want behalve een spotje over krediet op de TV is er ook een niet aflatende stroom van propaganda richting consumenten. In bepaalde kringen halen ze een groot deel van hun levensgeluk uit het meedoen met allerlei trends. Dat vertaalt zich in 'kunnen meekomen met de sociale omgeving waarin je leeft'. Dat zie bijvoorbeeld onder jongeren.
Men zegt wel eens, dat alleen de zon voor niets opgaat, maar de propaganda is ook altijd gratis. Volgens marketeers werkt het (propaganda). Zelf vond je, een tijdje terug, dat een politieke partij in verkiezingen ook hard moet werken aan een effectieve marketingcampagne. Dat werkt alleen, als je degene die de keuze gaat maken, effectief beinvloed hebt. Beinvloed zijn door de propaganda kan nooit deel uitmaken van: 'hoe kom ik tot een verstandige keuze'. De marketeers en hun opdrachtgevers staan dus aan de andere kant van al dit onverstand, en zijn de drijvers ervan. Tevens gaan ze er prat op wel heel verstandig bezig te zijn. Ergens wringt dat toch ook.
Het wringt erg vaak. Te vaak, om niet te kunnen zien, dat het afwentelen van problemen en risico's het werkelijke doel is, en gladde types wel heel veel ruimte krijgen. Wij hadden in het neoliberale tijdperk een overheid die bij evident bedenkelijke praktijken altijd komt uitleggen dat het geweldig is (topsalarissen, bonussen, de hypotheekrenteaftrek, de Irakoorlog, privatiseringen, flexwerk, belastingcompetitie, reclame, etc ...). Ze wijzen op innovatie, op efficientie, op de vrijheden van degene die het aandrijven, op eigen verantwoordelijkheid van de rest ...., maar voor ordinair brutaal uitbuiten, en ander machtsspel, hadden ze een blinde vlek. Die cultuur, dat slechte voorbeeld, is ook niet bevorderlijk, als je wilt dat mensen verstandige keuzes maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 19:34:02 ]
The view from nowhere.
Klimaatrisico: aardgas uitstoot door fracking in de VS
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-08-2019 19:11:01 ]
quote:Methane emissions and climatic warming risk from hydraulic fracturing and shale gas development: implications for policy.
Robert W Howarth
Abstract:
Over the past decade, shale gas production has increased from negligible to providing .40% of national gas and 14% of all fossil fuel energy in the USA in 2013. This shale gas is often promoted as a bridge fuel that allows society to continue to use fossil fuels while reducing carbon emissions since less carbon dioxide is emitted from natural gas (including shale gas) than from coal and oil per unit of heat energy. Indeed, carbon dioxide emissions from fossil fuel use in the USA declined to some extent between 2009 and 2013, mostly due to economic recession but in part due to replacement of coal by natural gas.
However, significant quantities of methane are emitted into the atmosphere from shale gas development: an estimated 12% of total production considered over the full life cycle from well to delivery to consumers, based on recent satellite data. Methane is an incredibly powerful greenhouse gas that is .100-fold greater in absorbing heat than carbon dioxide, while both gases are in the atmosphere and 86-fold greater when averaged over a 20-year period following emission.
When methane emissions are included, the greenhouse gas footprint of shale gas is significantly larger than that of conventional natural gas, coal, and oil. Because of the increase in shale gas development over recent years, the total greenhouse gas emissions from fossil fuel use in the USA rose between 2009 and 2013, despite the decrease in carbon dioxide emissions. Given the projections for continued expansion of shale gas production, this trend of increasing greenhouse gas emissions from fossil fuels is predicted to continue through 2040.
https://www.eeb.cornell.e(...)min_100815_27470.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-08-2019 19:11:01 ]
The view from nowhere.
Hoe verklaar je dat de meest neoliberale landen (bijvoorbeeld de VS) veel ruimer omgaan met voormalige schuldenaars dan Rijnlandse economieën, zoals bijvoorbeeld de Duitse?quote:
[..]
De neoliberalen hebben een visie op de samenleving, waarbij individuen d.m.v. financiering hun eigen levensdoelen nastreven. Het vervangt de collectieve verzorgingsstaat, de sociale woningbouw ... door studieschuld, hypotheek, persoonlijke pensioenopbouw, private verzekeringen, etc ... Inclusief een streng incasso systeem, dat schulden nooit vergeeft, maar uitmelkt. En een streng boete systeem, dat de zaak verergerd.
Op de keper beschouwd zou het hele ‘subprime lenden’ niet zo’n probleem zijn geweest als natuurlijke personen in sommige Amerikaanse staten niet zo eenvoudig van hun schuld af zouden kunnen raken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wij hebben het BKR (Bureau Krediet Registratie)quote:
[..]
Hoe verklaar je dat de meest neoliberale landen (bijvoorbeeld de VS) veel ruimer omgaan met voormalige schuldenaars dan Rijnlandse economieën, zoals bijvoorbeeld de Duitse?
Dat zou moeten voorkomen dat banken te gemakkelijk een hypotheek verstrekken, maar als je die gaat verpakken en doorverkopen (securitisatie), dan krijg je dat.quote:Op de keper beschouwd zou het hele ‘subprime lenden’ niet zo’n probleem zijn geweest als natuurlijke personen in sommige Amerikaanse staten niet zo eenvoudig van hun schuld af zouden kunnen raken.
The view from nowhere.
Met securisatie op zichzelf is niets mis. Obligaties worden ook nog steeds verpakt en doorverkocht. Vergeet niet dat Fannie Mae, Freddie Mac en Ginnie Mae allemaal zijn opgericht door de Amerikaanse overheid en zonder die government agencies zou subprime lenden niet zijn ontstaan. Puur de aanwezigheid van een BKR is geen neoliberale vondst (opgericht in 1965) en de culturele behandeling van schuld in een land is veel ouder dan het neoliberale tijdperk.quote:
[..]
Wij hebben het BKR (Bureau Krediet Registratie)
[..]
Dat zou moeten voorkomen dat banken te gemakkelijk een hypotheek verstrekken, maar als je die gaat verpakken en doorverkopen (securitisatie), dan krijg je dat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Securisatie op zichzelf? Wat is dat? In de context waar we het over hadden, ging er wel iets mis.quote:
[..]
Met securisatie op zichzelf is niets mis. Obligaties worden ook nog steeds verpakt en doorverkocht.
Dat is alleen een argument voor mensen die geloven in de tegenstelling tussen overheid en markt. Deze misvatting maakt deel uit van de neoliberale propaganda.quote:Vergeet niet dat Fannie Mae, Freddie Mac en Ginnie Mae allemaal zijn opgericht door de Amerikaanse overheid en zonder die government agencies zou subprime lenden niet zijn ontstaan.
De BKR is niet zo vergevingsgezind t.a.v. van vroegere schulden. Alleen ondernemers leven onder een regime van beperkte aansprakelijkheid en kunnen weglopen van gemaakte schulden in een faillissement. I.t.t. tot werknemers, wiens CV wordt nagepluist bij een solicitatie, kunnen ondernemers zo weer een nieuwe zaakje beginnen, ook na 10 mislukkingen.quote:Puur de aanwezigheid van een BKR is geen neoliberale vondst (opgericht in 1965) en de culturele behandeling van schuld in een land is veel ouder dan het neoliberale tijdperk.
The view from nowhere.
Het verpakken van eigendom op zo’n manier dat er tranches ontstaan aan inkomenszekerheid voor asset managers. Veel leningen worden nog steeds zo verpakt. Wat mis ging was o.a. het label (A+ t/m BBB) door Moody’s of S&P van iets wat onderliggend helemaal zo zeker niet was. Als je nu een pakketje met bedrijfsobligaties van BBB-kwaliteit verpakt kun je er ook A-waardepapier uit halen.quote:
[..]
Securisatie op zichzelf? Wat is dat? In de context waar we het over hadden, ging er wel iets mis.
Onzin en niet gerelateerd aan je eerdere bewering, namelijk dat schuldregistratie een hulpje was van het neoliberalisme. Het registreren van schulden is dus ouder (voor het grote boze neoliberale tijdperk) en is ook geen Angelsaksische import, want in landen met meer neoliberalisme zijn er meer tweede of derde kansen beschikbaar dan in landen met meer corporatisme, een grotere verzorgingsstaat of een meer Scandinavisch model. Ook hier zie jij een tegenstelling tussen burgers en ondernemers, wat een stuk kunstmatiger is dan het verschil tussen overheid en markt.quote:De BKR is niet zo vergevingsgezind t.a.v. van vroegere schulden. Alleen ondernemers leven onder een regime van beperkte aansprakelijkheid en kunnen weglopen van gemaakte schulden in een faillissement. I.t.t. tot werknemers, wiens CV wordt nagepluist bij een solicitatie, kunnen ondernemers zo weer een nieuwe zaakje beginnen, ook na 10 mislukkingen.
Als je ooit met zakelijke leningen van doen hebt gehad weet je dat onderzoek naar de (natuurlijke) personen achter rechtspersonen onderdeel van het due diligence traject zijn van banken en andere zakelijke en financiële dienstverleners. Denk je dat een bank graag geld leent aan een ondernemer die zojuist failliet is gegaan, maar er een sport van maakt een werknemertje te naaien? Die werknemer heeft tenminste een voorspelbaar inkomen om beslag op te leggen, vanuit risicobeperking een stuk aantrekkelijker dan een ondernemer zonder voorspelbaar en vast inkomen. Daarom moet een B.V. vaak met waarborgsommen over de brug komen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De kredietbeoordelaars werden betaald door hun klanten en waren niet onafhankelijk.quote:
[..]
Het verpakken van eigendom op zo’n manier dat er tranches ontstaan aan inkomenszekerheid voor asset managers. Veel leningen worden nog steeds zo verpakt. Wat mis ging was o.a. het label (A+ t/m BBB) door Moody’s of S&P van iets wat onderliggend helemaal zo zeker niet was. Als je nu een pakketje met bedrijfsobligaties van BBB-kwaliteit verpakt kun je er ook A-waardepapier uit halen.
Het ging over:quote:[..]
Onzin en niet gerelateerd aan je eerdere bewering, namelijk dat schuldregistratie een hulpje was van het neoliberalisme.
En daar is de BKR voor. Dat jij dat opvat als een stelling van mijn kant, dat de BKR door de neoliberalen is opgericht, moet je zelf weten. Jij bent ook degene die aankomt met het verschil tussen de Rijnlandse en Angelsaktische cultuur t.a.v. debt forgiveness. Een enorme stelling, waarbij men geacht wordt deze culturen eventjes overzien en evalueren. Je geeft voor die stelling geen enkel argument, maar suggereert dat ik er iets mee moet.quote:
Het gaat mij om de keuze voor consumptieve kredieten.
Voor ondernemers, niet voor burgers en werknemers.quote:Het registreren van schulden is dus ouder (voor het grote boze neoliberale tijdperk) en is ook geen Angelsaksische import, want in landen met meer neoliberalisme zijn er meer tweede of derde kansen beschikbaar dan in landen met meer corporatisme, een grotere verzorgingsstaat of een meer Scandinavisch model.
Marktwerking is een door de overheid georganiseerd managementsysteem. Daarin een tegenstelling tussen markt en overheid zien, is vergezocht. In het neoliberale tijdperk was de politiek pro-markt. Hoezo tegenstelling.quote:Ook hier zie jij een tegenstelling tussen burgers en ondernemers, wat een stuk kunstmatiger is dan het verschil tussen overheid en markt.
Burgers en ondernemers zijn ook geen tegenstelling, maar worden anders behandeld.
Een burger krijgt alleen geld als hij een geloofwaardig onderpand heeft (een huis bij een hypotheek en/of een vaste inkomensstroom), net als ondernemers. Hij kan echter niet gemakkelijk van schulden afkomen, als het mis gaat. Terwijl een ondernemer een beperkte aansprakelijkheid heeft. En daar ging het over: debt forgivenessquote:Als je ooit met zakelijke leningen van doen hebt gehad weet je dat onderzoek naar de (natuurlijke) personen achter rechtspersonen onderdeel van het due diligence traject zijn van banken en andere zakelijke en financiële dienstverleners. Denk je dat een bank graag geld leent aan een ondernemer die zojuist failliet is gegaan, maar er een sport van maakt een werknemertje te naaien? Die werknemer heeft tenminste een voorspelbaar inkomen om beslag op te leggen, vanuit risicobeperking een stuk aantrekkelijker dan een ondernemer zonder voorspelbaar en vast inkomen. Daarom moet een B.V. vaak met waarborgsommen over de brug komen.
The view from nowhere.
Inderdaad, wie had hun dan moeten betalen? Welke actor is onafhankelijk als het over schulden gaat?quote:
[..]
De kredietbeoordelaars werden betaald door hun klanten en waren niet onafhankelijk.
Ik reageerde hierop:quote:Het ging over:
[..]
En daar is de BKR voor. Dat jij dat opvat als een stelling van mijn kant, dat de BKR door de neoliberalen is opgericht, moet je zelf weten. Jij bent ook degene die aankomt met het verschil tussen de Rijnlandse en Angelsaktische cultuur t.a.v. debt forgiveness. Een enorme stelling, waarbij men geacht wordt deze culturen eventjes overzien en evalueren. Je geeft voor die stelling geen enkel argument, maar suggereert dat ik er iets mee moet.
Je komt dus met een verhaal dat neoliberalen gebaat zijn bij een systeem waar schulden nooit worden vergeven. Jij komt met deze stelling op de proppen, ik geef als voorbeeld onder andere sommige Amerikaanse staten waar de behandeling van hypotheken zodanig is dat de burger de sleutel kan inleveren bij de bank en op die manier van z’n restschuld af is. Een situatie die landen zoals Duitsland niet kennen en waar schulden dus moeilijker worden vergeven. Doe ermee wat je wil, maar ik wil nu wel eens onderbouwd zien dat het neoliberale systeem inderdaad schulden nooit vergeeft zoals jij in bovenstaande quote wil beweren.quote:De neoliberalen hebben een visie op de samenleving, waarbij individuen d.m.v. financiering hun eigen levensdoelen nastreven. Het vervangt de collectieve verzorgingsstaat, de sociale woningbouw ... door studieschuld, hypotheek, persoonlijke pensioenopbouw, private verzekeringen, etc ... Inclusief een streng incasso systeem, dat schulden nooit vergeeft, maar uitmelkt. En een streng boete systeem, dat de zaak verergerd.
Wat is daar neoliberaal aan? Als bedrijven een beperkte aansprakelijkheid hebben en burgers niet, resulteert dit in minder gunstige leenvoorwaarden. Je doet alsof er een voordeel ligt voor ondernemers, maar daar betalen ze zelf voor door een hogere marge of meer eigen vermogen.quote:Voor ondernemers, niet voor burgers en werknemers.
[..]
Marktwerking is een door de overheid georganiseerd managementsysteem. Daarin een tegenstelling tussen markt en overheid zien, is vergezocht. In het neoliberale tijdperk was de politiek pro-markt. Hoezo tegenstelling.
Burgers en ondernemers zijn ook geen tegenstelling, maar worden anders behandeld.
Meer specifiek, je wil het in dit topic over de debt forgiveness hebben binnen het neoliberalisme. En daar ga je nogal kort door de bocht, zie de vet gearceerde quotes. Als ik de vraag anders stel: is er binnen het neoliberalisme een voordeel voor banken/hypotheekverstrekkers die enkel aan particulieren leningen verstrekken, omdat ze hun B.V.-tje niet kunnen laten ploffen (weg aansprakelijkheid) zoals zakelijke entiteiten?quote:Een burger krijgt alleen geld als hij een geloofwaardig onderpand heeft (een huis bij een hypotheek en/of een vaste inkomensstroom), net als ondernemers. Hij kan echter niet gemakkelijk van schulden afkomen, als het mis gaat. Terwijl een ondernemer een beperkte aansprakelijkheid heeft. En daar ging het over: debt forgiveness
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat geciteerde stukje klopt. Dit stukje dus:quote:
Je komt dus met een verhaal dat neoliberalen gebaat zijn bij een systeem waar schulden nooit worden vergeven. Jij komt met deze stelling op de proppen, ik geef als voorbeeld onder andere sommige Amerikaanse staten waar de behandeling van hypotheken zodanig is dat de burger de sleutel kan inleveren bij de bank en op die manier van z’n restschuld af is. Een situatie die landen zoals Duitsland niet kennen en waar schulden dus moeilijker worden vergeven. Doe ermee wat je wil, maar ik wil nu wel eens onderbouwd zien dat het neoliberale systeem inderdaad schulden nooit vergeeft zoals jij in bovenstaande quote wil beweren.
Dat is de manier om alles te individualiseren en vermarkten, om van de verzorgingsstaat / een overheidstaak af te komen, en dan is alles je eigen verantwoordelijkheid. Milton Friedman pleitte daarvoor.quote:De neoliberalen hebben een visie op de samenleving, waarbij individuen d.m.v. financiering hun eigen levensdoelen nastreven. Het vervangt de collectieve verzorgingsstaat, de sociale woningbouw ... door studieschuld, hypotheek, persoonlijke pensioenopbouw, private verzekeringen, etc ... Inclusief een streng incasso systeem, dat schulden nooit vergeeft, maar uitmelkt. En een streng boete systeem, dat de zaak verergerd.
Bedrijven zijn, op basis van de BKR, niet zo vergevingsgezind. Toen er een generaal pardon kwam voor asielzoekers in Nederland, ben ik met iemand naar de bank geweest omdat hij geen bankrekening kon openen (vrijwilligerswerk). Dat kwam door een schuld van 300 euro, die jaren geleden was aangegaan en nooit meer terug betaald, toen deze persoon illegaal werd (d.w.z. hij stond gewoon rood op zijn oude bankrekening, zonder dat er nog geld binnen kwam). Banken zeggen dan gewoon "Nee", ook al is een een oude schuld, een klein bedrag, en begrijpelijk, dan kun je nooit meer een bankrekening openen (wat moet iemand nog zonder?). Zelfs niet als het gaat om een nieuwe bankrekening waarop je niet rood kan staan. En dat wordt ook niet uitgelegd, zodat je, na een paar banken te hebben geprobeerd, begint te begrijpen dat er iets anders achter zit, wat je eruit moet zien te trekken. Zo schuld vergevend is dat niet. Er zijn tal van voorbeelden, waarin men niet schuld vergevend is.
Neoliberalisme gaat ook hand in hand met 'protestants (calvinistisch) moralisme'.
------------------------------
Nog een opmerking:
Neoliberalisme is een invloedrijke ideologie (geweest). Dat is niet hetzelfde als de feitelijke praktijk.
Voorbeeld: Wij hebben een koningshuis, en dat is niet neoliberaal. Je zou kunnen denken, als vanaf 1980 de neoliberale ideologie dominant wordt, dan is direct daarna alles in Nederland in lijn met het neoliberalisme. Dus heeft men gelijk het koningshuis afgeschaft en zo niet, dan is er geen neoliberale ideologie.
Zo is ook het feit het BKR al voor 1980 bestond weinig relevant. De markteconomie bestond ook al voor 1980. Hoe men daarmee omgaat kan wel veranderen onder invloed van een ideologie. Het is handig als je leert wat een ideologie is. Dat is een set samenhangende ideeen, die politiek de rol speelt van masterframe, en zo suggereert dat we de wereld al helemaal begrepen hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2019 13:58:34 ]
The view from nowhere.
Maar je hebt ook oude mannen in de politiek die links zijn, zoals Bernie Sanders en Jeremy Corbyn, en buiten de politiek (zoals Noam Chomsky). En jonge mannen, zoals Glenn Greenwald.quote:Caroline de Gruyter: Linkse held van nu is jong, vrouw en activistisch
Jonge vrouwen als Malala Yousafzai, Emma Gonzalez en Greta Thunberg zijn uitgegroeid tot activistische boegbeelden. Ze zijn in alles de tegenpool van huidige politici, ook in hun morele integriteit.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2019 15:28:39 ]
The view from nowhere.
quote:Consumptie blijft achter bij economische groei
De consumptie door huishoudens is tussen 2008 en 2018 achtergebleven bij de economische groei. Huishoudens losten meer af op hun hypotheken
The view from nowhere.
quote:Group of US corporate leaders ditches shareholder-first mantra
One of America’s largest business groups has dropped the “shareholder primacy” creed that has driven US capitalism for decades, urging companies to consider the environment and workers’ wellbeing alongside their pursuit of profits.
The Business Roundtable has close to 200 members, including the chief executives of JPMorgan, Amazon and General Motors, which generate $7tn in annual revenue. A new “statement of purpose” from the BRT on Monday placed shareholders as one of five stakeholders, alongside customers, workers, suppliers and communities.
It is a significant departure from the bedrock belief that businesses serve the owners of their capital — a philosophy championed by Nobel Prize-winning economist Milton Friedman and which has driven corporate America for decades.
Companies should “protect the environment” and treat workers with “dignity and respect” while also delivering long-term profits for shareholders, the BRT said.
The change amounts to a call to reform capitalism in a time in which rising populism and concern about climate change have led politicians and shareholder activists to demand that companies consider their impact on the world beyond their balance sheets.
“It’s an important shift,” said Mohamed El-Erian, chief economic adviser for Allianz. “It reflects an emerging consensus about the importance of more inclusive capitalism.”
The BRT’s statement lacks detail on what actions companies could take, such as increasing wages and cutting carbon emissions.
Larry Summers, who served as US Treasury secretary under President Bill Clinton, said that without an enforcement tool the statement lacked teeth and that government was notably absent as a stakeholder.
“I’m wary,” said Mr Summers. “I worry the Roundtable’s rhetorical embrace of stakeholders is in part a strategy for holding off necessary tax and regulatory reform.”
The BRT statement may be seen as an effort to assuage political pressure for broad business reforms from the likes of Democratic presidential candidate hopefuls Elizabeth Warren and Bernie Sanders. Both politicians have highlighted the fact that US companies are making record profits and spending record amounts on share buybacks while wages have stagnated.
The statement’s language has echoes of a reform bill introduced by Ms Warren last year that would require company directors to consider all corporate stakeholders “including employees, customers, shareholders and the communities in which the company operates”.
Marco Rubio, a Republican senator for Florida, has called for US businesses to think beyond their shareholders and instead take a long-term view to investment, which he thinks will promote employment. In the UK, Jeremy Corbyn, leader of the opposition Labour party, has also suggested broad corporate reforms.
Larry Fink, chief executive of BlackRock and a member of the BRT, last year called on businesses to strive to make a positive impact on society in addition to delivering profits. Similar views have been echoed more recently by Ray Dalio, the founder of Bridgewater Associates, and Jamie Dimon, the chief executive of JPMorgan and chairman of the BRT.
The BRT has recently lobbied to water down shareholder activism. In June, the group asked the Securities and Exchange Commission to increase the threshold for initial proposal submissions, a move that would limit shareholders’ ability to agitate for changes at companies on issues ranging from climate change to executive compensation.
“People are really dissatisfied with capitalism,” said Andy Green, managing director for economic policy at the Center for American Progress, a liberal-leaning think-tank. “We need to see the details to see if they put their money where their mouth is.”
The view from nowhere.
