F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is het dan? Wat is 'iets' dan? Als ik zeg: computer, dan is dat iets? Het is slechts een woord, maar het verwijst wel naar 'iets'.quote:Op woensdag 24 juli 2019 00:40 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Dat zijn slechts woorden, er is alleen 'zijn" en ook dat is slechts een woord zodat jij begrijpt wat ik bedoel.
Lastig uit te leggen.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is het dan? Wat is 'iets' dan? Als ik zeg: computer, dan is dat iets? Het is slechts een woord, maar het verwijst wel naar 'iets'.
Wat is dan 0 van iets? Hoevaak moet je een deeltje halveren tot het niets is?
En waar zijn dan die laatste 2 helften gebleven?
En waar zijn dan die laatste 2 helften gebleven?
Vakman pur sang
Je probeert het hier uit te leggen, maar volgens mij klopt het niet.quote:
Alle woorden hebben wij bedachtquote:Op maandag 22 juli 2019 00:49 schreef Stray_cat het volgende:
Niets is gewoon een woord die wij bedacht hebben. Niets bestaat niet, het is gewoon een uitspraak.
Zelfde als wiskunde, het maakt de wereld universeel begrijpelijk. Als ik zeg : You know nothing, Jon Snow. Dan weet je wat ik bedoel toch? Of misschien zonder de naam als je GOT niet gekeken hebt.
O wacht ik denk dat ik je begrijp. Je bedoelt te zeggen dat het gewoon benamingen zijn, zoals 'boom' wat in elke andere taal een andere naam heeft (tree, abre, shú), een etiket, terwijl het in essentie gewoon iets is wat gewoon 'is' (zijn). ??
Dat je het gewoon weghaalt, niet halveren. 0 appels.quote:Op woensdag 24 juli 2019 01:01 schreef Lospedrosa het volgende:
Wat is dan 0 van iets? Hoevaak moet je een deeltje halveren tot het niets is?
En waar zijn dan die laatste 2 helften gebleven?
Ja, dat bedoel ik iid, ik kwam er even niet op. 1 van de redenen dat ik misschien "anders" denk.quote:
[..]
Je probeert het hier uit te leggen, maar volgens mij klopt het niet.
[..]
Alle woorden hebben wij bedacht
O wacht ik denk dat ik je begrijp. Je bedoelt te zeggen dat het gewoon benamingen zijn, zoals 'boom' wat in elke andere taal een andere naam heeft (tree, abre, shú), een etiket, terwijl het in essentie gewoon iets is wat gewoon 'is' (zijn). ??
Jawel, de lucht, veel stofdeeltjes enz.quote:
er liggen alleen 2 ballonnen in een kamer.
je haalt de ballonnen weg, wat blijft er over.
niets...
Vakman pur sang
De laatste 2 deeltjes in een ruimte van vacuum, je haalt ze weg? Waarheen? Dan heb je slechts wat verplaatst.quote:
[..]
Dat je het gewoon weghaalt, niet halveren. 0 appels.
Bestaat het pure niets is een relevante vraag die nog niet kan worden beantwoord met de huidige wetenschap.
Vakman pur sang
Het vacuüm bleek ook vol te zitten met (oneindige potentiële) energie.quote:Op woensdag 24 juli 2019 01:20 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
De laatste 2 deeltjes in een ruimte van vacuum, je haalt ze weg? Waarheen? Dan heb je slechts wat verplaatst.
Bestaat het pure niets is een relevante vraag die nog niet kan worden beantwoord met de huidige wetenschap.
[ Bericht 29% gewijzigd door Amfora op 24-07-2019 13:13:17 ]
Wie zegt dat het universum, ruimtetijd e.d. bestaan?quote:
Maar waar het mij om gaat: waarom is er een universum, waarom bestaat ruimtetijd, waarom is er iets?
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
De kamer.quote:
er liggen alleen 2 ballonnen in een kamer.
je haalt de ballonnen weg, wat blijft er over.
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
...omdat het een inconsistent begrip is.quote:
[..]
De laatste 2 deeltjes in een ruimte van vacuum, je haalt ze weg? Waarheen? Dan heb je slechts wat verplaatst.
Bestaat het pure niets is een relevante vraag die nog niet kan worden beantwoord met de huidige wetenschap...
-
? Dat zou niet best wezen; dan zouden objecten ook overal [/quote][quote]door een oneindige zwaartekracht naar elkaar toe getrokken worden.quote:
Het vacuüm bleek ook vol te zitten met (oneindige potentiële) energie.
-
Zoals zo vaak snappen zeer veel mensen de grammatica van hun eigen taal niet.
"Niets" als zelfstandig naamwoord is gewoon een wanbegrip. "Niet" is geen zelfstandig naamwoord maar een bijwoord. "Iets" is een zelfstandig naamwoord, maar daarom is niet-iets niet zomaar ook een zelfstandig naamwoord.
Over het Niets zijn boeken vol geschreven culminerend in Heideggers uitspraak op de vraag wat het niets dan zoal doet: Das Nichts nichtet (het Niets nietst)
Dus ook nog even van een bijwoord een werkwoord maken.
Dan is er nog de verwarring dat het vacuum als "niets" opgevat zou kunnen worden, maar dat kan om 2 redenen niet:
- het vacuum heeft vele eigenschappen, dus is iets.
- zelfs als het niets zou bestaan, dan kan ik er niet op wijzen want het heeft geen eigenschappen.
Wittgenstein: Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
(maar die vraag is geen echte vraag, maar ontstaat uit mystieke verwondering)
"Niets" als zelfstandig naamwoord is gewoon een wanbegrip. "Niet" is geen zelfstandig naamwoord maar een bijwoord. "Iets" is een zelfstandig naamwoord, maar daarom is niet-iets niet zomaar ook een zelfstandig naamwoord.
Over het Niets zijn boeken vol geschreven culminerend in Heideggers uitspraak op de vraag wat het niets dan zoal doet: Das Nichts nichtet (het Niets nietst)
Dus ook nog even van een bijwoord een werkwoord maken.
Dan is er nog de verwarring dat het vacuum als "niets" opgevat zou kunnen worden, maar dat kan om 2 redenen niet:
- het vacuum heeft vele eigenschappen, dus is iets.
- zelfs als het niets zou bestaan, dan kan ik er niet op wijzen want het heeft geen eigenschappen.
Wittgenstein: Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
(maar die vraag is geen echte vraag, maar ontstaat uit mystieke verwondering)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als niets niet bestaat, het pure “niets”, dan kan je (je bewustzijn of levensenergie) ook niet doodgaan en belanden in het niets.
De wet van behoudt van energie zal zorgen dat we onsterfelijk zijn.
Net zoals het heelal geen einde heeft en er dus oneindig veel aardes zijn die we nog moeten ontdekken.
Ik steek er nog een aan.
De wet van behoudt van energie zal zorgen dat we onsterfelijk zijn.
Net zoals het heelal geen einde heeft en er dus oneindig veel aardes zijn die we nog moeten ontdekken.
Ik steek er nog een aan.
Vakman pur sang
Ik heb in het verleden dat weleens in verschillende artikelen gelezen. Ging dan over vacuumenergie of zogenaamde zero-point energy. Misschien dat ik het verkeerd begreep.quote:
[..]
? Dat zou niet best wezen; dan zouden objecten ook overal door een oneindige zwaartekracht naar elkaar toe getrokken worden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
quote:Scientists are not in agreement about how much energy is contained in the vacuum. Quantum mechanics requires the energy to be large as Paul Dirac claimed it is, like a sea of energy. Other scientists specializing in General Relativity require the energy to be small enough for curvature of space to agree with observed astronomy. The Heisenberg uncertainty principle allows the energy to be as large as needed to promote quantum actions for a brief moment of time, even if the average energy is small enough to satisfy relativity and flat space. To cope with disagreements, the vacuum energy is described as a virtual energy potential of positive and negative energy.
Zelfs zoiets als 'ruimte' wordt gezien als iets.quote:
Zoals zo vaak snappen zeer veel mensen de grammatica van hun eigen taal niet.
"Niets" als zelfstandig naamwoord is gewoon een wanbegrip. "Niet" is geen zelfstandig naamwoord maar een bijwoord. "Iets" is een zelfstandig naamwoord, maar daarom is niet-iets niet zomaar ook een zelfstandig naamwoord.
Over het Niets zijn boeken vol geschreven culminerend in Heideggers uitspraak op de vraag wat het niets dan zoal doet: Das Nichts nichtet (het Niets nietst)
Dus ook nog even van een bijwoord een werkwoord maken.
Dan is er nog de verwarring dat het vacuum als "niets" opgevat zou kunnen worden, maar dat kan om 2 redenen niet:
- het vacuum heeft vele eigenschappen, dus is iets.
- zelfs als het niets zou bestaan, dan kan ik er niet op wijzen want het heeft geen eigenschappen.
Wittgenstein: Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
(maar die vraag is geen echte vraag, maar ontstaat uit mystieke verwondering)
Ruimte=tijd vlg Einstein expandeert de ruimte met de lichtsnelheid.quote:
[..]
Zelfs zoiets als 'ruimte' wordt gezien als iets.
Vakman pur sang
De stelling dat er geen overgangen bestaan tussen iets en niets, is volgens mij een betekenisvolle uitspraak over de wereld. Niets is daarin de tegenstelling van iets.quote:
Zoals zo vaak snappen zeer veel mensen de grammatica van hun eigen taal niet.
"Niets" als zelfstandig naamwoord is gewoon een wanbegrip. "Niet" is geen zelfstandig naamwoord maar een bijwoord. "Iets" is een zelfstandig naamwoord, maar daarom is niet-iets niet zomaar ook een zelfstandig naamwoord.
Over het Niets zijn boeken vol geschreven culminerend in Heideggers uitspraak op de vraag wat het niets dan zoal doet: Das Nichts nichtet (het Niets nietst)
Dus ook nog even van een bijwoord een werkwoord maken.
Dan is er nog de verwarring dat het vacuum als "niets" opgevat zou kunnen worden, maar dat kan om 2 redenen niet:
- het vacuum heeft vele eigenschappen, dus is iets.
- zelfs als het niets zou bestaan, dan kan ik er niet op wijzen want het heeft geen eigenschappen.
Wittgenstein: Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
(maar die vraag is geen echte vraag, maar ontstaat uit mystieke verwondering)
The view from nowhere.
Wel of niet bestaan, of er in kunnen belanden, is niet van toepassing op 'niets'.quote:
Als niets niet bestaat, het pure “niets”, dan kan je (je bewustzijn of levensenergie) ook niet doodgaan en belanden in het niets.
Niets drukt juist de afwezigheid of het niet-bestaan van iets uit.
Stel, ik heb twee appels. Ik geef er twee aan jou. Hoeveel appels heb ik nu? Nul. Bestaan die nul appels dan wel of niet?
Hoewel het heelal geen einde heeft hoeft het zeker niet oneindig groot te zijn. Dus ook geen oneindig veel aardes.quote:Net zoals het heelal geen einde heeft en er dus oneindig veel aardes zijn die we nog moeten ontdekken.
Waarschijnlijk wel genoeg om ons de komende generaties zoet te houden
Laten we elkaars mening respecteren, hoe fout die van jou ook is.
Onzin, iets kun je nog als zelfstandig naamwoord zien maar het is een container begrip.quote:
[..]
De stelling dat er geen overgangen bestaan tussen iets en niets, is volgens mij een betekenisvolle uitspraak over de wereld. Niets is daarin de tegenstelling van iets.
Als iets het tegengestelde van niets is dan kan het geen zelfst. naamwoord zijn en is vergelijkbaar met "alles".
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vraag is, of iets in niets kan verdwijnen, of uit niets kan ontstaan (niets = niet iets):quote:
[..]
Onzin, iets kun je nog als zelfstandig naamwoord zien maar het is een container begrip.
Als iets het tegengestelde van niets is dan kan het geen zelfst. naamwoord zijn en is vergelijkbaar met "alles".
iets --> niets
niets --> iets
Dus ook:
iets1 --> niets --> iets2
Iets1 kan alles zijn, iets2 ook. Via niets kan alles overgaan in alles.
Of dit kan, kun je niet afleiden uit taal alleen, want het is een uitspraak over de wereld. Het gaat over de vraag welke veranderingen / overgangen mogelijk zijn. Je hebt een behoudswet nodig om uit te leggen dat 'iets <----> niets' niet kan. Een behoudswet is een positieve uitspraak over de wereld.
Ik geloof ook niet, dat denken begint met een 'woorden' taal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2019 22:16:02 ]
The view from nowhere.
Als iets uit het niets kan ontstaan dan heeft het minstens 1 eigenschap en "het niets" heeft per definitie geen eigenschappen.quote:
De vraag is, of iets in niets kan verdwijnen, of uit niets kan ontstaan (niets = niet iets):
iets --> niets
niets --> iets
(ook dat filmpje van die wetenschapper dat alles uit niets is ontstaan is bullshit, het vacuüm heeft nl. vele eigenschappen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is het idee van behoud. In dit geval, dat die ene eigenschap in de overgang behouden moet blijven (een behoudswet), wat niet het geval is als je begint of eindigt met niets.quote:
[..]
Als iets uit het niets kan ontstaan dan heeft het minstens 1 eigenschap en "het niets" heeft per definitie geen eigenschappen.
Als alle eigenschappen behouden zijn, dan verandert er niets (het onveranderlijke zijn van Permenides). Deels behouden en deels veranderlijk, zoals de watercyclus, is een kringloop.
--------------------------
Als je uitgaat van een statische situatie, dan geldt:
- niets = niet iets
- bestaan = tenminste iets
Niets en bestaan sluiten elkaar uit. Niets kan niet bestaan.
Pas als je uitgaat van een dynamische situatie wordt het interessant. Als je de overgangen:
iets <----> niet iets
uitsluit, wordt:
- verandering beperkt tot verplaatsingen (de verplaatsingen van alles dat iets is), en
- de wereld een kringloop.
Alle verandering is herschikking, te beschrijven als een informatiestroom.
---------------------------------
Stel, iemand laat je zien dat zijn hoge hoed leeg is. Vervolgens trekt hij er een konijn uit. Is dat een bewijs dat de overgang
niet iets --> iets
mogelijk is, of is dat ongeloofwaardig? Van ongeloof naar de kringloopgedachte is een kleine stap.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 01-08-2019 23:29:40 ]
The view from nowhere.
|
|
