zoals, er word in geloofd, het wordt gebruikt om hoop uit te stillen, en om vraagstukken als waarom zijn we hier te beantwoorden.
en is het een goed alternatief ?
-edit- even voor diegene die dit topic voor het eerst lezen de vorige topictitel was "is wetenschap een godsdienst" maar bij nader inzien was dit een betere titel 
[Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 08-01-2003 23:26]
quote:Maar neem zoiets als evolutie nooit bewezen, en toch word er amasse door de wetenschappelijke gemeenschap in geloofd (lullig voorbeeld maarja)
Op woensdag 8 januari 2003 21:47 schreef Contract_Killer het volgende:
Ik vind van niet, want als we geen antwoord weten dan moet je het uitzoeken niet gaan zeggen ja dat doet god fo zo iets dergenlijks
quote:pcies veel overeenkomsten, al moet ik zeggen dat ik het een leuk geloof vind
Op woensdag 8 januari 2003 21:49 schreef M.ALTA het volgende:
De organisatie-wijze van de wetenschap lijkt veel op die van de Katholieke kerk.
Alhoewel ik niet denk dat de mensen daarvan kan overtuigen. Het bliksem gooien gaat nog wat moeizaam 
quote:Ja daar heb je wel een goed punt.
Op woensdag 8 januari 2003 21:49 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
Maar neem zoiets als evolutie nooit bewezen, en toch word er amasse door de wetenschappelijke gemeenschap in geloofd (lullig voorbeeld maarja)
D'r schijnen zelfs gebouwen te zijn waarin ze tot Darwin bidden, en beesten ritueel slachten om ze aan hem te offeren en zo.
En ze vinden ook dat als je niet in Darwin gelooft, dat je dan ook niet kan evolueren en zo. Dat is toch echt wel religie lijkt me. Voor de rest van de wetenschap weet ik het niet, want dat is me te ingewikkeld.
Ik geloof er zelf niet in hoor, in de wetenschappelijke gemeenschap. Ik rommel liever een beetje an. Als je maar in jezelf gelooft, dat lijkt me veel belangrijker.
quote:Ik ben dus niet de enige die mezelf voor de voeten loopt
Op woensdag 8 januari 2003 21:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
De mens staat zichzelf dus in de weg
maar idd het ligt natuurlijk wel aan de manier van wetenschap bedrijven. Maar net als andere godsdiensten is et toch een mate van verandering
een groot verschil vind ik dat bij wetenschap de "dingen" toch wel getoetst worden en er inprincipe sceptisch naar alles gekeken wordt
[Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 08-01-2003 21:59]
Een aanhanger van een bepaalde godsdienst kan dat toch niet, omdat alles volgens zijn geloof zo en zo gegaan is in de geschiedenis, en zo en zo geregeld is in d'een of ander boek?quote:indeed, my point xactly.
Op woensdag 8 januari 2003 21:58 schreef Bosbeetle het volgende:
een groot verschil vind ik dat bij wetenschap de "dingen" toch wel getoetst worden en er inprincipe sceptisch naar alles gekeken wordt
quote:maar er worden wel verschillende intrepretaties geaccepteerd van het zelfde schrift (in de wetenschap is het vaak iets minder wollig geschreven gelukkig)
Op woensdag 8 januari 2003 21:58 schreef hyperfuzz het volgende:
een wetenschapper kan van mening veranderen als het bewijs over een onderwerp een andere kant op gaat... tenminste, dan zou het een goede wetenschapper zijn imho
quote:Ik wel !
Op woensdag 8 januari 2003 22:00 schreef Lucille het volgende:
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk artikel gezien waarin de wetenschapper iets beweerde door te zeggen 'dit is zo, omdat ik er gewoonweg in geloof'. Zo werkt het namelijk niet in de wetenschap.
er stond zoiets van dit ontstaat en dat komt tevoorschijn (puur geloof dacht ik zo en dat staat in een gerenomeerd journal) 
quote:Bron?
Op woensdag 8 januari 2003 22:02 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
Ik wel !
er stond zoiets van dit ontstaat en dat komt tevoorschijn (puur geloof dacht ik zo en dat staat in een gernomeerd journal)
quote:moet ik ff zoeken maar het stond in het boek darwins black box van micheal J. Behe en het journal was (journal of molecular evolution o.i.d. )
Op woensdag 8 januari 2003 22:02 schreef Lucille het volgende:[..]
Bron?
[Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 08-01-2003 22:15]
En de wetenschap word vaak ook ondersteund door feiten...
quote:helemaal mee eens
Op woensdag 8 januari 2003 22:05 schreef Rivoche het volgende:
De wetenschap is een super breed onderwerp...En de wetenschap word vaak ook ondersteund door feiten...
het ligt idd erg aan het onderwerp maar er zijn volgens mij best nog wel wat mensen (wetenschappers) waarbij het echt een vervanging voor het geloof is, bij hun is de wetenschap heilig.
quote:Nooit bewezen??? Het is ongoing....ligt voor je voeten op straat...Waar heb jij gezeten?
Op woensdag 8 januari 2003 21:49 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
Maar neem zoiets als evolutie nooit bewezen, en toch word er amasse door de wetenschappelijke gemeenschap in geloofd (lullig voorbeeld maarja)
Wetenschap, en het woord zegt het zelf al is WETEN, dus niet geloven.
Anders heette het wel 'gelovenschap' 
Beetje flauw, maar wetenschap mag pas zo heten na bepaalde bewijzen, proeven, contraproeven, contra, contra, contraproeven etc. Daarom worden doorbraken ook pas laat wereldkundig gemaakt.
Soms haalt de kennis eerder zgn. feiten in door de ontdekking van nieuwe feiten maar zelden is met die nieuwe parameters of andersoortige gegevens voorgaande niet terug te herleiden.
Snappie
quote:tis ook een vak, godsdienst ook voor sommige mensen
Op woensdag 8 januari 2003 22:07 schreef Phat Lip het volgende:
Volgens mij is wetenschap gewoon een vak.
quote:de grap is dat daar dus weinig over gepubliceerd word er wordt vooral om de hete brij heengedraaid maar toch wordt het in elk boek en artikel als algemene waarheid beschouwd
Op woensdag 8 januari 2003 22:08 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Nooit bewezen??? Het is ongoing....ligt voor je voeten op straat...Waar heb jij gezeten?
Wetenschap, en het woord zegt het zelf al is WETEN, dus niet geloven.
Anders heette het wel 'gelovenschap'Soms haalt de kennis eerder zgn. feiten in door de ontdekking van nieuwe feiten maar zelden is met die nieuwe parameters of andersoortige gegevens voorgaande niet terug te herleiden.
Snappie
-edit-
horizontale en micro-evolutie zijn wel bewezen maar evolutie tussen soorten zoals darwin hem beschreven heeft absoluut niet
[Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 08-01-2003 22:13]
quote:Met de wetenschappers zelf loopt het ook wel los, maar hoevaak 'gelooft' een leek er heilig in dat een theorie een absolute waarheid is? [neem inderdaad de evolutietheorie]
Op woensdag 8 januari 2003 22:00 schreef Lucille het volgende:
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk artikel gezien waarin de wetenschapper iets beweerde door te zeggen 'dit is zo, omdat ik er gewoonweg in geloof'. Zo werkt het namelijk niet in de wetenschap.
quote:maar een godsdienst verteld je hoe je moet leven of geeft je in ieder geval een richting mee. Wetenschap gaat daar in principe eigenlijk helemaal niet over.
Op woensdag 8 januari 2003 22:08 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
tis ook een vak, godsdienst ook voor sommige mensen
quote:idd
Op woensdag 8 januari 2003 22:13 schreef Phat Lip het volgende:[..]
maar een godsdienst verteld je hoe je moet leven of geeft je in ieder geval een richting mee. Wetenschap gaat daar in principe eigenlijk helemaal niet over.
quote:Sommige mensen interpreteren het wel zo: "Iets is natuurlijk, dus het is goed"
Op woensdag 8 januari 2003 22:13 schreef Phat Lip het volgende:[..]
maar een godsdienst verteld je hoe je moet leven of geeft je in ieder geval een richting mee. Wetenschap gaat daar in principe eigenlijk helemaal niet over.
quote:of iets is een impuls voor de wetenschap dus goed ( waar blijft die eerste menselijke kloon nou
Op woensdag 8 januari 2003 22:16 schreef zwijntje het volgende:[..]
Sommige mensen interpreteren het wel zo: "Iets is natuurlijk, dus het is goed"
)quote:Voor sommige mensen is voetbal ook een religie..
Op woensdag 8 januari 2003 22:16 schreef zwijntje het volgende:[..]
Sommige mensen interpreteren het wel zo: "Iets is natuurlijk, dus het is goed"
quote:Maar ik snap niet hoe dit wetenschap tot een religie maakt
Op woensdag 8 januari 2003 22:17 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
of iets is een impuls voor de wetenschap dus goed ( waar blijft die eerste menselijke kloon nou
Bovendien geeft het geen antwoord op de vraag naar de zin van het leven.
Maar voor sommigen is het inderdaad een religie.
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 22:55 schreef SportsIllustrated het volgende:
Religie hooguit, geen godsdienst.
Bovendien geeft het geen antwoord op de vraag naar de zin van het leven.
Maar voor sommigen is het inderdaad een religie.
idd religie is het goede woord 
als er modje zich geroepen voelt om dit aan te passen, graag!
de gemiddelde religie geeft ook niet het antwoord op de vraag naar de zin van het leven toch
quote:Maar ze proberen het wel. Maar de wetenschap doet dit in ieder geval niet, of althans niet op traditionele wijze.
Op woensdag 8 januari 2003 23:10 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
als er modje zich geroepen voelt om dit aan te passen, graag!
de gemiddelde religie geeft ook niet het antwoord op de vraag naar de zin van het leven toch
quote:er zijn mensen (die al eerder genoemd zijn) die toch die antwoorden zoeken in de wetenschap
Op woensdag 8 januari 2003 23:13 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Maar ze proberen het wel. Maar de wetenschap doet dit in ieder geval niet, of althans niet op traditionele wijze.
quote:en daar is niks mis mee, als je maar de juiste vragen stelt.
Op woensdag 8 januari 2003 23:15 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
er zijn mensen (die al eerder genoemd zijn) die toch die antwoorden zoeken in de wetenschap
quote:volgens mij zijn er wel degelijk vele bewijzen. Maar hier hebben we het al zooo vaak over gehad ondertussen.
Op woensdag 8 januari 2003 22:10 schreef Bosbeetle het volgende:[..]
de grap is dat daar dus weinig over gepubliceerd word er wordt vooral om de hete brij heengedraaid maar toch wordt het in elk boek en artikel als algemene waarheid beschouwd
-edit-
horizontale en micro-evolutie zijn wel bewezen maar evolutie tussen soorten zoals darwin hem beschreven heeft absoluut niet
quote:ok maar daar ging het dan ook niet over
Op donderdag 9 januari 2003 00:34 schreef Malach het volgende:[..]
volgens mij zijn er wel degelijk vele bewijzen. Maar hier hebben we het al zooo vaak over gehad ondertussen.
We doen ontdekkingen, en vanuit deze ontdekkingen evolueren weer nieuwe ontdekkingen en ideeen. De scheidslijn wetenschap/religie kan messcherp naast elkaar liggen en zelfs elkaar overlappen.
quote:Interessant zeg! Doe es, dat bewijzen van Gods bestaan!
Op donderdag 9 januari 2003 16:19 schreef Hattab het volgende:
Wetenscap is geen religie, maar wel een onderdeel van de religie. Je kan namelijk met wetenschap Gods bestaan bewijzen!! Ieder wetenschap vertoont Gods kennis aan niet-blinden.
quote:al met al is het een leuke haat/liefde verhouding
Op donderdag 9 januari 2003 21:35 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Religie maakt onderdeel uit van de wetenschap, zoals wetenschap op haar beurt onderdeel kan uitmaken van religie.We doen ontdekkingen, en vanuit deze ontdekkingen evolueren weer nieuwe ontdekkingen en ideeen. De scheidslijn wetenschap/religie kan messcherp naast elkaar liggen en zelfs elkaar overlappen.
quote:Tja, dat ben ik al niet met je eens, in de wetenschap wordt juist niet gelooft, enkel vermoed dat een theorie waar kan zijn.
Op woensdag 8 januari 2003 21:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is dan wel geen godspersoon maar wel allerlei ander dingen die het gemeen heeft met godsdienstzoals, er word in geloofd, het wordt gebruikt om hoop uit te stillen, en om vraagstukken als waarom zijn we hier te beantwoorden.
En over het willen verklaren dat iedereen zoekt naar de zin van het bestaan / waarom we hier zijn:
Dat is de reden waarom we doen wat we doen, geloven wat we geloven en weten wat we weten.
Dat is de ultieme vraag, waar iedereen een antwoord op wil hebben.
Het probleem is dat we nog simpelweg te weinig kennis hebben om deze vraag te beantwoorden.
Dat duurt nog wel en paar millenia.
quote:Het is geen alternatief voor een geloof.
en is het een goed alternatief ?
Het is het geloof voor de ongelovigen.
Wetenschap is er voor de mensen die beseffen dat de natuur volgens wetten werkt. Wie die wetten heeft geschreven, als ze niet het logische gevolg zijn van de big bang is de grote vraag. De wetenschap zoekt de natuurwetten en probeert deze uiteindelijk tot een enkele wet te reduveren: De GUT.
voor gelovigen heet de GUT GOD, maar uiteindelijk is het hetzelfde:
De absolute verklaring van het wat en hoe en vooral waarom.
We weigeren te accepteren dat er misschien geen goede reden of uitleg is voor ons bestaan, dus zullen net zo lang blijven zoeken naar die reden. Maar nee, wetenschap is niet hetzelfde als een religie, of geloof. Het is juist het tegenovergestelde.
religie gaat niet uit van bewijsvoering, maar vanuit innerlijke 'overtuiging' en 'gevoel'.
Wetenschap is constant onderhevig aan toetsing door middel van waarneming en bewijsvoering. Wetenschap is niet compleet, verre van zelfs. Iedere wetenschappelijke theorie is echter gestoeld op bewijsvoering. En een theorie in wetenschappelijke zin blijft staan totdat zijn onjuistheid bwezen is.
quote:Ja idd, maar daar komt darwin weer om de hoek kijken
Op maandag 20 januari 2003 12:25 schreef wok het volgende:
NEE, wetenschap is geen religie. Het is juist de antithesis van religie.religie gaat niet uit van bewijsvoering, maar vanuit innerlijke 'overtuiging' en 'gevoel'.
Wetenschap is constant onderhevig aan toetsing door middel van waarneming en bewijsvoering. Wetenschap is niet compleet, verre van zelfs. Iedere wetenschappelijke theorie is echter gestoeld op bewijsvoering. En een theorie in wetenschappelijke zin blijft staan totdat zijn onjuistheid bwezen is.
Het is bewezen dat de mechanismen die aan leven ten grondslag liggen onherleidelijk complex zijn, dwz de mogelijkheid dat zo'n meganisme stap voor stap tot stand komt is onmogelijk (neem bloedstolling: als bloedstolling stap voor stap tot stand zou komen zo er een punt geweest moeten zijn waarin de regulering (pro-eiwitten afsplitsing, terug regulatie e.d.) afwezig was en er dus geen stolling was (gevolg dood) en alleen stolling (gevlolg dood) met deze 2 organismen die ten dode opgeschreven zijn kunnen dus niet volgens darwinistisch voorbeeld evolueren) enz. Toch wordt er in de wetenschappelijke wereld vol in geloofd maar niet veel over gepubliceerd (en nu heb ik het niet over horizontale evolutie binnen organismen en micro-evolutie van eiwitten maar over ontstaansevolutie)
Maar, wetenschap is natuurlijk meer dan alleen maar evolutietheorie. Het belangrijkste kenmerk van wetenschap is dat onderzoekers trachten hun observaties te kunnen plaatsen in een raamwerk, een bepaalde visie op de wereld waaruit alle observaties verklaard kunnen worden. De kracht van 'wetenschap' (en daar vallen dus alle disciplines onder) is dat we een beschijving hebben die heel erg veel observaties kan verklaren en waarmee we kunnen voorspellen. Denk maar aan alle wetten cq. methodes die gebruiken in het dagelijks leven. Dat is meteen ook het grappige van weteschap: zodra er observaties gedaan worden die niet passen (dwz: waar geen verklaring voor gevonden kan worden), dan is het aan de wetenschap om daar nader onderzoek naar te doen, om de observaties alsnog in bestaand wetenschappelijk kader te kunnen plaatsen (ik zou nu over Heisenberg kunnen beginnen, maar ik doe het niet
Is wetenschap een religie? Ja, in zekere zin wel. Religie betekent geloofsleer, geloofsovertuiging. Zijn wetenschappers religieus wat betreft hun opvattingen? Ja. Alles wat we observeren moet verklaarbaar zijn, moet passen in het framework. Een christelijk standpunt omtrent evolutie is daarom bijvoorbeeld niet acceptabel. In de wetenschap neemt verklaarbaarheid de rol van de godheid over.
[Dit bericht is gewijzigd door starsailor op 20-01-2003 13:22]
quote:
Op maandag 20 januari 2003 13:13 schreef starsailor het volgende:
Je vraag was: 'Is wetenschap een religie', en je komt steeds terug met argumenten die gaan over evolutietheorie. Dat is wel logisch, omdat daar veel discussies over zijn geweest die een religieus karakter hebben.Maar, wetenschap is natuurlijk meer dan alleen maar evolutietheorie. Het belangrijkste kenmerk van wetenschap is dat onderzoekers trachten hun observaties te kunnen plaatsen in een raamwerk, een bepaalde visie op de wereld waaruit alle observaties verklaard kunnen worden. De kracht van 'wetenschap' (en daar vallen dus alle disciplines onder) is dat we een beschijving hebben die heel erg veel observaties kan verklaren en waarmee we kunnen voorspellen. Denk maar aan alle wetten cq. methodes die gebruiken in het dagelijks leven. Dat is meteen ook het grappige van weteschap: zodra er observaties gedaan worden die niet passen (dwz: waar geen verklaring voor gevonden kan worden), dan is het aan de wetenschap om daar nader onderzoek naar te doen, om de observaties alsnog in bestaand wetenschappelijk kader te kunnen plaatsen (ik zou nu over Heisenberg kunnen beginnen, maar ik doe het niet
Is wetenschap een religie? Ja, in zekere zin wel. Religie betekent geloofsleer, geloofsovertuiging. Zijn wetenschappers religieus wat betreft hun opvattingen? Ja. Alles wat we observeren moet verklaarbaar zijn, moet passen in het framework. Een christelijk standpunt omtrent evolutie is daarom bijvoorbeeld niet acceptabel. In de wetenschap neemt verklaarbaarheid de rol van de godheid over.
mooi gezegd (ik zal eens ophouden over evolutie )Toch gelukkig dat er wetenschappers zijn die de boel altijd weer leuk door elkaar schudden en bijv. de wereld niet in het centrum van de melkweg plaatsen de aarde om de zon laten draaien en zowiezo de aarde al rond laten zijn (dit laatste is natuurlijk een geweldige observatie omdat als ik kijk hij gewoon plat is 
)
En zoals jij al zegt blijft het steeds leuker worden deeltjes waarvan de plaats onzekerder wordt naarmate de snelheid zekerder wordt en vise versa en deeltjes waarvan het karakter afhangt van de manier van observatie.
mijn conclusie van dit topic : 
wetenschap
quote:God is voor gelovigen geen alternatief (of alternatieve uitleg) van de (natuur-)wetten! Zoals religie ook geen alternatief is voor wetenschap.
Op maandag 20 januari 2003 09:02 schreef alien8ed het volgende:[..]
Wetenschap is er voor de mensen die beseffen dat de natuur volgens wetten werkt. Wie die wetten heeft geschreven, als ze niet het logische gevolg zijn van de big bang is de grote vraag. De wetenschap zoekt de natuurwetten en probeert deze uiteindelijk tot een enkele wet te reduveren: De GUT.
voor gelovigen heet de GUT GOD, maar uiteindelijk is het hetzelfde:
De absolute verklaring van het wat en hoe en vooral waarom.
Onder die mensen die beseffen dat de natuur volgens wetten werkt zitten dan ook mensen die (allerlei verschillende) religies aanhangen.
Wetenschap is dan ook geen religie, omdat het heel verschillende, niet te vergelijken dingen zijn.
Wetenschap houdt zich er mee bezig waarom ik naar beneden val als ik struikel, terwijl religie gaat om dingen als waarom ik hier uberhaupt rondwandel.
quote:Kortom: wetenschap is vaak net zo irrationeel als tal van andere activiteiten van de mens...
Popper is niet de eindstreep in het westerse denken over wetenschap en kennis. Kritiek komt uit de hoek van de Amerikaanse wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn. Volgens Popper ontwikkelt kennis zich langzaam, maar gestaag, laagje op laagje, tot het gigantische lichaam dat het thans is, weliswaar zwevend als een stukje zeep in een volle badkuip, omdat absolute zekerheden niet bestaan, maar toch in al haar beperktheid en tijdelijkheid ons voorziend van steeds adequater wordende proposities en gereedschappen om de werkelijkheid te verklaren, voorspellen en derhalve te manipuleren. Derhalve een cumulatief, progressief beeld van de wetenschap. Kuhn ziet die vooruitgang niet zozeer. De werkelijkheid blijft steeds dezelfde werkelijkheid, alleen kijken we daarnaar steeds met verschillende ogen; dit gebeurt tijdens perioden waarin wetenschap in een stroomversnelling komt door toedoen bijv. van een nieuw wetenschappelijk principe of een gedurfde these waarmee problemen die voordien op de plank bleven staan en tot een crisis aanleiding gaven nu plotseling kunnen worden opgeruimd. Nieuwe wetenschappenlijke principes worden dus niet eenvoudig op de oude gestapeld en vervolgens wordt overgegaan tot de orde van de dag. Neen, een wetenschappelijke revolutie vernieuwt het hele framework van alle tot dusverre verzamelde kennis (binnen en vaak ook buiten een bepaalde discipline). Indien geaccepteerd door de wetenschappelijke nomenclatuur in zijn geheel spreekt Kuhn over een verschuiving van paradigma (waarbij paradigma staat voor het algemeen aanvaarde wetenschappelijke denkraam). Voor 1860 was de schepping van god eigenlijk het algemeen aanvaarde denkraam. Toen On the origin of species van Charles Darwin verscheen werd een nieuwe these geïntroduceerd die gaandeweg in staat bleek problemen die het heersende paradigma veroorzaakte bij ieder weldenkend mens en vooral bij wetenschappers op te lossen. Het ridicule is dat de kerk niet zozeer in verzet kwam tegen het feit dat de mens van apen afstamde (wat sowieso te idioot voor woorden was voor de doorluchtige eminenties), maar tegen de propositie van survival of the fittest d.w.z. strijd, omdat dit indruiste tegen de door het christendom gepropageerde harmonie en de natuurlijke orde der dingen (waarin de kerk zelf uiteraard, al sinds Augustinus De Civitate Dei , het stralende middelpunt was). Na Darwin ontstaan onder invloed van het nieuwe paradigma allerlei vormen van zg. sociaaldarwinisme. Biologie toegepast op sociologie en politiek, wat nooit de bedoeling van Darwin was, en dat m.i. menigmaal leidde tot kwade uitwassen. Dat dit kan gebeuren hangt volgens Kuhn samen met het feit dat wetenschap zichzelf niet altijd houdt aan de strikte inductivistische methodologie die Popper ons voor houdt (wat overigens niet per se door Popper in zijn beschrijving van de wetenschap wordt tegengesproken). Volledig inductivisme is niet mogelijk en in veel gevallen niet wenselijk zelfs. Als een arts volgens inductieve methoden een diagnose moet stellen, is de patiënt reeds overleden voordat men goed en wel weet wat hij/zij heeft. De arts gaat dus te rade bij zijn referentiekader dat gevormd wordt door opleiding, ervaring, intuïtie, collegae & vakliteratuur (als je geluk hebt): de arts doet dus om snel resultaten te boeken aan intellectueel giswerk: aan deductie dus. Zo gaat het er in de wetenschap eveneens aan toe. Dat het bestaan van een bepaald paradigma het maken van weloverwogen keuzes in de weg staat en wetenschap in ongunstig geval duistere kanten kent, precies zoals dat daadwerkelijk ook in de allerdaagse praktijk aan de orde is, wordt nu duidelijk. Een voorbeeld: voor wat betreft het beïnvloeden van ongewenst (zg. pathologisch) gedrag van individuen vertrouwt men de laatste pakweg 30 jaar steeds meer op medicijnen (met als hedendaags toefje het probate, aloude, weer in ere herstelde middel van de elektroshock): m.a.w. het paradigma luidt: Freud is uit de mode, chemie en het stopcontact zijn in! Kinderen die erg druk zijn, zich moeilijk kunnen concentreren en erbarmelijke schoolprestaties neerzetten lijden tegenwoordig aan ADHD (voorheen MBD, weer eerder: gewoon een lastig kind dat vaker wel dan niet naar verloop van tijd op beide pootjes terecht komt), staccato schrijven artsen thans het middel Ritilin voor. Hoewel dit middel wat werkzaamheid betreft al lang gefalsifieerd is. Popper zegt: als dit vast staat, wordt het dus niet meer gebruikt. Kuhn voorspelt: het wordt nog wel gebruikt, want het huidige paradigma schrijft het gebruik (nog) voor. Toch wint het verzet tegen dit middel steeds meer aan kracht, getuige een recente onderzoek. Wat blijkt is nl. dat het middel een zwaar drogerende uitwerking heeft op kinderen en kinderen zijn zich daarvan welbewust aangezien er onder de jeugd gehandeld wordt in Ritilin. Andere kinderen worden depressief en soms suïcidaal van het middel. Wat ook blijkt is dat artsen het middel vaker voorschrijven bij kinderen van ouders die tot de hogere en middenklassen behoren (vooral bij kroost van randstedelijke yuppen) dan tot de lagere klassen. Immers schoolprestaties zijn in deze sociale strata van zeer groot psychologisch belang en deze ouders willen uiteraard niet erkennen dat hun kroost niet slim zou zijn (stel je voor zeg), hetgeen immers weer zou indruisen tegen het aan populariteit winnende idee dat een mens vooral bepaald wordt door zijn genenpool (en goede genen betekent veel geld verdienen, wat bijna al weer teruggrijpt op atavistische ideeën omtrent het door god uitverkoren zijn) en minder, zoals men in de jaren zeventig dacht (professor Buikhuizen, die iets dergelijks toen al beweerde, werd er publiekelijk voor aan het kruis genageld), door opvoeding. Slechte schoolprestaties worden dan over de boeg gegooid van een ziekte en die kun je dus bestrijden met een pilletje. Artsen, behorend tot dezelfde sociale stratus, zijn maar al te zeer bereid en genegen om deze ouders ter wille te zijn. Wat volgt hier dus uit? Het geeft diepte aan de stelling die ik in de inleiding naar voren breng: mensen zijn nauwelijks rationele wezens! Socrates blijft in de mode! Maar weinig wetenschappers zijn veroorzakers van een paradigmashift; de meesten houden zich tijdens hun werkzame leven bezig met het opruimen van de loose ends nadat het paradigma verschoven is, werkbijen zijn het: géén hogepriesters, totdat ook zij of hun navolgers weer op hardnekkige problemen stuiten die niet zijn op te lossen met eventueel door hen geïntroduceerde oplaptheorieën, waarna de volgende wetenschappelijke revolutie op de rol staat. Hiervoor benodigd zijn zeer slimme, non-conformistische individuen (die tegenwoordig in hun jeugd wellicht een pilletje voorgeschreven krijgen mits ze uiteraard behoren tot het lammenadige zelfgenoegzame yuppenvolk).
quote:Niet dus.
Op vrijdag 24 januari 2003 17:34 schreef Roger40 het volgende:
Religie is geloven zonder bewijzen - wetenschap is bewijzen zonder geloven.
- Albert Einstein
quote:Wat is er mis met het hebben van vertrouwen in de wetenschap? Behalve dat het een steeds grotere etische verantwoordelijkheid op wetenschappers legt.
Op vrijdag 30 mei 2003 14:00 schreef veekeend het volgende:Ik las deze mening op op een andere site:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ik ben van mening dat de wetenschap de godsdienst aan het verdringen is en dat het de nieuwe godsdienst aan het worden is in de westerse wereld. Kijk om je heen... mensen geloven heilig (letterlijk dus) in de medische wetenschap in de hoop een geneesmiddel tegen kanker te ontdekken, een gezicht te kunnen transplanteren en zelfs onsterfelijk te worden door middel van techniek.Was het niet Jezus die mensen die blind waren, weer kon laten zien en mensen die niet konden lopen, weer liet lopen? Dat kan nu ook met een beetje geluk in het ziekenhuis. Welke wonderen, beschreven in de Koran, de Bijbel en in vele ondere geschriften kunnen we nu niet zelf, omdat de wetenschap daar wat op heeft gevonden...?
Godsdienst is overbodig geworden voor veel mensen, omdat datgene wat ze erin zochten, veel makkelijker met een beetje geld en tijd op te lossen is door de wetenschap. Voor die mensen IS het geloof: "de wetenschap"
Wat vinden jullie van deze theorie?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Zelf vind ik het onzin, want je bidt bijvoorbeeld niet voor de wetenschap. Verder is wetenschap in diverse opzichten rationeler dan godsdienstgeloof. Verder is wetenschap 'bereikbaarder' dan een godsdienst, in de zin van het tastbare.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 30-05-2003 15:35]
quote:Wat er mis is: de wetenschap wordt gefinancierd.
Op vrijdag 30 mei 2003 15:01 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat is er mis met het hebben van vertrouwen in de wetenschap? Behalve dat het een steeds grotere etische verantwoordelijkheid op wetenschappers legt.
Wiens brood men eet, diens woord men preekt. 
Andersom denk ik wel..
Er zijn natuurlijk ook aantoonbare aspecten van de wetenschap maar toch zijn er ook dingen als het ontstaan van het eerste leven en evolutie waar wel wetenschappelijke theoriën over zijn, maar die zijn vaak ook maar gebaseerd zijn op 'gecalculeerde gokjes' (om het even te simpel en grof te zeggen).
Soms produceren 'wetenschappers' theoriën of onderzoeken die volgens mij aan net zo'n zijden draadje hangen als een 'sprookje' met een schepper in de vorm van een God.
Geloof verschilt en bestaat niet echt uit feiten.
Toch is een feit (objectief) door ons verzonnen.....
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 22:07 schreef Phat Lip het volgende:
Volgens mij is wetenschap gewoon een vak.
Volgens de paus is religie een vak.
vroeger geloofde het grootste deel van de mensheid omdat het "bewezen" werd via een aantal "regels" of omdat anderen zeiden dat het waar was.
zo is het met wetenschap ook.. de tegenwoordige wetenschap gaat ook van bepaalde "regels" uit om op die manier nieuwe dingen te onderzoeken/bewijzen. Maar die "regels" zijn ook weer bewezen met andere "regels". Aangezien het toch ergens begonnen moet zijn, moet er toch iemand geweest zijn die de eerste regel opgesteld heeft.
De vraag is wie? Dit zou je eventueel als een soort "god" figuur kunnen zien
quote:Volgens mij is het al dan niet geloven in wetenschap een filosofische overweging, wetenschappen gaan namelijk in beginsel uit van het realisme. Het gebied daarbuiten heeft niets met wetenschap te maken, daarbinnen (de theorieën) gaat het niet meer om geloof.
Op dinsdag 3 juni 2003 00:10 schreef Nynex het volgende:
Ik denk dat er toch wel 'delen' van de wetenschap zijn die onder geloof vallen. Er zijn zat 'wetenschappelijke' theoriën (het woord zegt het al) waar je in kunt geloven of niet.
quote:Ik denk dat het geen goed alternatief is. Als je namelijk kijkt naar hoevaak theorieën niet zijn veranderd en hoe weinig de wetenschap eigenlijk weet over de onderwerpen die er echt toe doen.
Op woensdag 8 januari 2003 21:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Er is dan wel geen godspersoon maar wel allerlei ander dingen die het gemeen heeft met godsdienstzoals, er word in geloofd, het wordt gebruikt om hoop uit te stillen, en om vraagstukken als waarom zijn we hier te beantwoorden.
en is het een goed alternatief ?
-edit- even voor diegene die dit topic voor het eerst lezen de vorige topictitel was "is wetenschap een godsdienst" maar bij nader inzien was dit een betere titel
quote:[sarcasme]Ja want de hoge raad der wetenschappers probeert met alle macht het schrikbarend hoge aantal kinder-misbruik zaken onder wetenschappers in de doofpot te stoppen.[/sarcasme]
Op dinsdag 3 juni 2003 18:49 schreef M.ALTA het volgende:
Het verschil tussen religie en wetenschap is dat wetenschap veel corrupter is.