Wat is het nut van dubbele onderbroken streep op autoweg

Dubbele doorgetrokken streep geeft meer ruimte tussen het verkeer.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:15 schreef Jordy-B het volgende:
Dubbele doorgetrokken streep geeft meer ruimte tussen het verkeer.

Dit... Slotje

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:16 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Tja...

En een doorgetrokken streep is een doorgetrokken streep. Je moet niet de strepen op de weg verwijten dat er oetlullen achter het stuur kruipen.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:18 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Nee, het zijn twee onderbroken strepen. Een doorgetrokken streep is wel duidelijk.

is het nou een onderbroken streep of een doorgetrokken streep?

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:21 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Jij schrijft het ook fout, ik heb het over ONDERBROKEN strepen.

De weg is vrij recent zo gemaakt:
https://www.brabant.nl/do(...)nk-boxmeer-vernieuwd

oh hee, je hebt gelijk. Het nut is dus dat er meer ruimte tussen het tegemoetkomende verkeer is, en tegelijk dient het als optische wegversmalling.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:44 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Vanwege dit:
https://www.gelderlander.(...)-in-handel~afb6ed9b/

Weg ziet er op dit filmpje best overzichtelijk eruit.

Heb zelf juist een pis hekel aan wegen waar ze doorgetrokken strepen hebben getekend waar onderbroken strepen ook hadden gekunt. Niets zo irritant als dat als je achter traag verkeer zit (trekker/vrachtwagen).

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:52 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Volgens de politie lijkt het er vooralsnog op dat één van de betrokken voertuigen door nog onbekende oorzaak op de verkeerde weghelft terecht is gekomen en daar met twee tegemoetkomende auto’s in botsing kwam.
https://www.gelderlander.(...)-in-handel~afb6ed9b/

Omslachtig taalgebruik voor 'verkeerde inhaalactie'.

Of onwel geworden.

Of in slaap gevallen.

Of smartphone.

Of...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:52 schreef Loekie1 het volgende:
Omslachtig taalgebruik voor 'verkeerde inhaalactie'.

Goeie aanname van je weer

Die tussenruimte is juist bedoeld om een mogelijkheid tot correctie te geven, als je per ongeluk een beetje buiten de rijstrook komt.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 18:47 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

En moet je dan de binnenste of de buitenste lijn nemen? Jij wilt corrigeren met de buitenste, de auto naast je denkt dat je bij de binnenste blijft. Er ontstaat een zwieper van de auto rechts naast je, waardoor jij ook een zwieper maakt en niet meer op tijd voorbij de auto komt. Oftewel: verwarring op een al te smalle weg.
We weten niet wat de oorzaak was, maar het is nooit verkeerd om over verkeerssituaties te praten vind ik.
Vreselijk ongeluk, sterkte aan de nabestaanden.

Niet te moeilijk denken.
Bij een dubbele onderbroken streep MAG je inhalen maar dat betekent niet dat het ook altijd KAN.
Veel te dure inschattingsfout in dit geval wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 18:09 schreef Piles het volgende:

[..]

Goeie aanname van je weer

Die tussenruimte is juist bedoeld om een mogelijkheid tot correctie te geven, als je per ongeluk een beetje buiten de rijstrook komt.

Nee, die tussenruimte is om ruimte te bieden voor elkaar tegemoetkomend landbouwverkeer wat vaak een beetje breder is als 2.50m. Wegbreedte daar is denk ik minstens 7,50m., genoeg ruimte voor 3 auto's om naast elkaar te rijden. als de een personenauto daar een tegenligger raakt, zal hij ietsje meer buiten zijn vak als 'ow, ehh oeps' Een auto is ergens rond de 1.90 breed, dan blijft er nog ruim 3,50 meter over om te 'oepsen', beetje veel, niet?

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 17:46 schreef zarGon het volgende:

[..]

Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat de wegmarkering hier iets mee te maken heeft?

En hoe kom je tot de conclusie dat een doorgetrokken streep zoiets zou voorkomen?

Het is Loekie.

Die trekt haar eigen conclusies en haar conclusies kloppen altijd.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 20:37 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Nee, die tussenruimte is om ruimte te bieden voor elkaar tegemoetkomend landbouwverkeer wat vaak een beetje breder is als 2.50m. Wegbreedte daar is denk ik minstens 7,50m., genoeg ruimte voor 3 auto's om naast elkaar te rijden. als de een personenauto daar een tegenligger raakt, zal hij ietsje meer buiten zijn vak als 'ow, ehh oeps' Een auto is ergens rond de 1.90 breed, dan blijft er nog ruim 3,50 meter over om te 'oepsen', beetje veel, niet?

Ben ik niet met je eens. Dit soort wegen zijn het dodelijkst type wegen en een belangrijke oorzaak is dat mensen op de verkeerde weghelft komen. Hoe meer marge/ruimte je daar tussen kunt creëeren, hoe veiliger het is.
Ook op wegen waar geen landbouwverkeer is toegestaan wordt dit toegepast (inclusief ribbels).

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 18:09 schreef Piles het volgende:

Die tussenruimte is juist bedoeld om een mogelijkheid tot correctie te geven, als je per ongeluk een beetje buiten de rijstrook komt.

Een extra streep maakt een weg fysiek geen milimeter breder. De beperkte breedte van de rijstroken maakt juist dat, zeker bredere voertuigen, onnodig vaak stuurcorrecties moeten doen wat het juist gevaarlijker maakt.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 22:10 schreef Piles het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Dit soort wegen zijn het dodelijkst type wegen en een belangrijke oorzaak is dat mensen op de verkeerde weghelft komen. Hoe meer marge/ruimte je daar tussen kunt creëeren, hoe veiliger het is.
Ook op wegen waar geen landbouwverkeer is toegestaan wordt dit toegepast (inclusief ribbels).

Het wordt optisch nog smaller gemaakt dan het al is, wat juist eerder een verstoring van het wegbeeld opgeleverd. Elders in Europa wordt het nooit op deze manier toegepast en niet zonder reden. Frontale aanrijdingen voorkom je niet met wat extra verf.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 22:10 schreef Piles het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Dit soort wegen zijn het dodelijkst type wegen en een belangrijke oorzaak is dat mensen op de verkeerde weghelft komen. Hoe meer marge/ruimte je daar tussen kunt creëeren, hoe veiliger het is.
Ook op wegen waar geen landbouwverkeer is toegestaan wordt dit toegepast (inclusief ribbels).

Als ze niet willen dat we daar overheen gaan, moeten ze er een muur neerzetten. Of een barrier, of een vangrail, iets fysieks, geen streepie verf.

Binnendoorroute vanaf de A15 nar de A73 (weet het wegnummer effe niet, afrit 34 vanaf de A15). heeft van die broodjes liggen in de lengte van 20 cm hoog; daar ga je heus niet inhalen

Het irritante is wel dat je het 2e deel van die weg 100 mag, maar er zit natuurlijk altijd wel ergens een vrachtwaggel in het rijtje, en door het geklootkam van iedereen, rijd je 10 auto's daarachter in de praktijk meestal 70 ofzo. En dat geldt ook voor opa in zijn Alto; dan heb je polonaise.

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 22:28 schreef j669 het volgende:

[..]

Het wordt optisch nog smaller gemaakt dan het al is, wat juist eerder een verstoring van het wegbeeld opgeleverd. Elders in Europa wordt het nooit op deze manier toegepast en niet zonder reden. Frontale aanrijdingen voorkom je niet met wat extra verf.

Hoe weet jij dat het elders nooit wordt toegepast 'niet zonder reden'?

Heb je het aantal verkeersdoden van die landen elders al eens vergeleken met Nederland? En dan liefst specifiek voor tweebaans wegen buiten de bebouwde kom.

Bij herhaling wordt in dit topic één ongeluk met 3 doden als drogredenering gebruikt dat de belijning niet veilig zou zijn. Verkeersdeskundigen denken daar toch echt anders over, onder andere op basis van de analyse van vele ongevalslocaties en nog veel meer verkeersgegevens.

Uit al dat onderzoek volgen enkele feiten, waaronder dat op de optisch smallere wegen met dubbele middenstreep (al dan niet onderbroken) gemiddeld iets minder snel gereden wordt en er minder wordt ingehaald.

Ook de conclusie dat in dit geval de veroorzakende automobilist er voor gekozen heeft om in te halen 'omdat deze op de verkeerde weghelft terecht is gekomen', is een conclusie die veel te kort door de bocht is. Andere redenen dan een bewuste actie waardoor mensen op de verkeerde weghelft komen zijn:
- Vermoeidheid.
- Afleiding. Waaronder telefoongebruik, maar bijvoorbeeld ook bedienen van de radio, flesje drinken pakken en open maken etc
- Onwelwording
- Schrikreactie van iets anders (bijvoorbeeld een plotseling overstekend dier)
- Technische mankement aan de auto (bijvoorbeeld een klapband).

Wanneer het hier zou gaan om een desastreus afgelopen inhaalactie, dan is de politie hier waarschijnlijk vrij snel uit. Immers zou er dan in elk geval nog een vierde voertuig aanwezig geweest zijn, waarvan de bestuurder waarschijnlijk wel in staat is om belangrijke verklaringen af te leggen. Iets wat overigens ook de lichtgewonden kunnen.

Als je een auto van de weg kan duwen en daarna nog genoeg snelheid hebt om de inzittenden van de volgende auto te doden, dan denk ik niet dat het om een gewone inhaalactie gaat.

quote:

Op zondag 14 juli 2019 10:38 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat het elders nooit wordt toegepast 'niet zonder reden'?

Noem mij eens een land waar het op dezelfde manier wordt toegepast. Enkel buiten Europa heb je enkele landen die wel een dubbele asmarkering toepassen, maar dan wel zonder die belachelijke tussenafstand en bij rijstroken die ook daadwerkelijk breed genoeg zijn. In Nederland zijn de rijstroken buiten bebouwde kom 2.75 breed. Dat wil zeggen dat een reguliere vrachtwagen of bus van 2.55 slechts 10 centimeter aan beide kanten over heeft...

quote:

Heb je het aantal verkeersdoden van die landen elders al eens vergeleken met Nederland? En dan liefst specifiek voor tweebaans wegen buiten de bebouwde kom.

Het is aantal verkeersdoden in Nederland is in zijn algemeen bijzonder laag, maar hoe wil je het verband aantonen tussen verkeersdoden en dergelijke markeringen? In ieder land zijn enkelbaanswegen buiten de bebouwde kom relatief het onveiligst, daar doet een streep meer of minder op de weg niets aan af.

quote:

Bij herhaling wordt in dit topic één ongeluk met 3 doden als drogredenering gebruikt dat de belijning niet veilig zou zijn. Verkeersdeskundigen denken daar toch echt anders over, onder andere op basis van de analyse van vele ongevalslocaties en nog veel meer verkeersgegevens.

Uit al dat onderzoek volgen enkele feiten, waaronder dat op de optisch smallere wegen met dubbele middenstreep (al dan niet onderbroken) gemiddeld iets minder snel gereden wordt en er minder wordt ingehaald.

Verkeerskundigen denken vaak te veel in hokjes, dat is ook de reden waarom EHK jaren geleden ooit is verzonnen. Snelheid dwing je niet af met een paar lijntjes en als al zou blijken dat een substantieel deel van het verkeer te hard rijdt, betekent dat vaak ook dat de snelheidslimiet te laag is voor het wegbeeld. Een groter probleem op dit soort wegen is de toenemende drukte en het gebrek aan vaardigheden en ervaring om een inhaalactie goed in te kunnen schatten.

Overigens ging de discussie bij dit ongeval dacht ik vooral om het feit dat de markering onderbroken was, wat volgens sommigen zou suggereren dat je er veilig zou kunnen inhalen. Dat is natuurlijk onzin, want die verantwoordelijkheid ligt altijd bij de bestuurder zelf en niet bij de wegbeheerder.

Precies... een streep doet mij niets. In de meeste gevallen snap ik de doorgetrokken strepen, maar er zijn zat situaties waar dat juist overzichtelijke en goede plekken zijn om in te halen. Sommige doorgetrokken strepen zijn ook compleet nutteloos (zie bijvoorbeeld de IJ-tunnel).

quote:

Op maandag 15 juli 2019 20:18 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Het gaat hier om onderbroken strepen. Onderbroken strepen wil zeggen dat ze niet doorgetrokken zijn.

Ja alle strepen zouden onderbroken moeten zijn.