DIGIDemocratie in de 21ste eeuw in Nederland

quote:

Op zondag 29 september 2019 16:04 schreef Perrin het volgende:

[..]

Of Nederland uit de Europese Unie moet

Hallo Perrin,
Ik ben van mening van wel. Er zijn een scala aan redenen om erin te blijven - zie de toestanden in het VK - maar ik kies uiteindelijk voor de individuele en nationale vrijheid in NL!
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 18:25 schreef Hanca het volgende:

[..]

Op alle meer dan 100 wetten, amendementen en moties per week. Veel plezier met inlezen. Of nog beter: alle 13 miljoen kiesgerechtigden mogen zelf moties indienen. Groot feest!

Hallo Hanca,
Leuk je weer eens te 'spreken'!
Jouw schets geeft uiteraard een onwerkbare situatie. Het gaat dus anders. Vanuit de NNR, zie H12, dat onderweg is, wordt een principieel voorstel gedaan. Daarop kan een ieder met een ja (eens) of een nee (niet mee eens) stemmen. Op dit moment tot zover.
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 18:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Inlezen? Daar heb je Feesboek voor of de onderbuik!

Hallo Tijger_m,
Ik weet niet goed hoe ik hier zinnig op kan reageren, sorry!
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 18:46 schreef Tyr80 het volgende:
Nee het idee is anders, tenminste in eerdere vormen. Het idee is dat we onze stemmen delegeren per voorstel, of type / categorie of beleidsterrein, vul maar in.

Zo clusteren onze stemmen zich (hopelijk) rond domeinexperts. En hoef je zelf niet voor iedere scheet te komen stemmen. Tenzij je dat weer overruledt, als je iets specifieks belangrijk genoeg vindt.

Denk persoonlijk wel dat het beter zou zijn dan al die bobo’s die nu maar een ministerie in de maag gesplitst krijgen alsof het niet uit maakt welke.

Maja, paar problemen. Een is het kiesgeheim, het ander is de identificatieplicht. Oh, en het verhaal van dat iemand je onder dwang dwingt om naar hun wil te stemmen ook geloof ik, heb het niet allemaal meer paraat.

Hallo Tyr80,
Dank voor je constructieve reactie. Erken ook dat het allemaal bepaald niet 100% is uitgekristalliseerd. Nodig je uit om je punten aan te houden. Tot dan!
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 19:27 schreef Hanca het volgende:

[..]

Of niet onder dwang: zat mensen die voor een paar honderd euro al hun stemrecht wel willen verkopen.

Hallo Hanca,
Wantoestanden zullen er altijd blijven!
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 19:34 schreef capricia het volgende:
En dat digitaal stemmen lost alle problemen van alle voorgaande hoofdstukken op?

Hallo capricia,
Ook leuk om jou weer eens te 'ontmoeten'!
Als je en overtuigd bent dat de analyses een onaanvaardbaar politiek beeld geven van NL en als je je vertrouwen durft te schenken - want dat is toch - aan de NNR (zie H12, dat er aankomt) dan gaat de NNR successievelijk al die zaken aanpakken.
H. groet,
PM.ms11

Beste Hanca en Tyr80,
Heb jullie ethische discussie gezien en heb er eigenlijk niet zoveel op te zeggen.
Ga nu H12 erin zetten, waar ik al een paar maal (slim of niet?) naar heb verwezen.
H. groet,
Pm.ms11

Deel III

H12. Een nieuwe regering!

Zonder leiding draait er niets: geen huishouden (gezin), geen winkel of bedrijf, ook geen natie. Leiding moet er dus zijn. Als politieke leiding niet goed functioneert, dient zij democratisch bijgestuurd te worden (door referenda of verkiezingen).

We hebben gezien dat in deze nog maar korte 21ste eeuw er maar liefst drie opvallende politici opstonden. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat maatschappelijke onvrede over de NL politiek hierbij een rol speelde. Het zou zeer democratisch geweest zijn als zij – gelet op hun grote electorale succes - in de regering zouden zijn opgenomen (die heet toch – meen ik – volksvertegenwoordiging?). Voor alledrie geldt echter dat zij - als waren zij melaats - werden gemeden en verfoeid (‘gedemoniseerd’).

Als de NL politieke leiding – alle vorige hoofdstukken tot hier samengevat - zo functioneert als daaruit naar voren komt, dan is democratisch bijsturen niet echt mogelijk en dient zij in het landsbelang het veld te ruimen. Omdat te bewerkstelligen, dient er fundamenteel oftewel grondwettelijk iets te veranderen! [/i]
De procedure daarvoor is aangestipt in H11. [i]Er dient een meerderheid van geldige stemmen te komen, zodat het huidige politieke bestel krachteloos wordt. Op een nieuwe, zwaarbeveiligde website kunnen Nederlanders, die dit manifest onderschrijven, daar via hun unieke Burgerservicenummer hun stem uitbrengen.

De nieuwe politieke leiding kan er dan komen door het installeren van de Nieuwe Nationale Regering (de NNR). Zij zal centraal-overkoepelend functioneren en zal bestaan uit:

H.K.H. Koningin Maxima Z.K.H. Koning Willem-Alexander en de Gouverneur-Generaal der Nederlanden.

Deze drie leiders zijn de eindverantwoordelijken en zij worden direkt ondersteund door de Nationale Denk Tank (de NDT) en de Nationale Inlichtingen Dienst (de NID). De samenstelling van beide organen moet nog plaatsvinden en is na installatie een van de eerste taken van de NNR. Overigens is het Koninklijk Paar nog niet op de hoogte van dit ‘iets nieuws’.

Daaronder voorlopig nog de nationale regeringsploeg, bestaande uit de premier en de klassieke ministers met hun staatssecretarissen. Ondersteund door de bekende ministeries met hun ambtenaren. De levensduur van dit bestel hangt af van u als kiezers! Oftewel: als de stemmen van kiezers op het traditionele bestel verdampen, is het voor hen einde oefening.

Den Haag wordt als de Hofstad de nationale hoofdstad. Provincies blijven bestaan en daarmee de Provinciale Staten. Overige instanties op provincieniveau zullen op hun merites worden beoordeeld. Gemeenten blijven bestaan, maar er wordt niet verder geherindeeld. De gedachte grootschalig wordt losgelaten. Het gaat mij om het individuele belang en welzijn van elke Nederlander.

Daarbij denk ik aan begrippen als: ”ik ben Nederlander, heb te eten en te drinken, een dak boven m’n hoofd, voel me veilig en vrij, ben trots op mijn land, wil me volledig inzetten voor de opbouw van NL, geniet van de stabiliteit en de zich steeds vernieuwende democratie, kortom: ik ben gelukkig!’’.

Eerst presenteert de NNR zich nu als volgt:

De hierboven vermelde personen, die de Nieuwe Nationale Regering van Nederland vormen, verklaren hierbij dat: - zij gedrieën een eenheid vormen, waarbij de Gouverneur-Generaal de voorzitter is; - H.K.H. Koningin Maxima ons land vooral naar buiten toe zal vertegenwoordigen; - Z.K.H. Koning Willem-Alexander vooral binnen ons land (verbindings)taken zal vervullen; - de Gouverneur-Generaal niet publiekelijk zal functioneren. Hij blijft op de achtergrond – en is uit veiligheidsoverwegingen nog anoniem - om leiding te geven aan de vele processen van herijking, herziening, heroverweging, herbeoordeling, herschikking van alle zaken, die in voorgaande hoofdstukken – niet uitputtend - zijn genoemd; - ons koningshuis, de Oranjes, in ere wordt hersteld. Zij onder hen, die een publieke functie hebben, worden in elk opzicht door de NNR onderhouden. Zij onder hen, die als zodanig niet functioneren, worden geacht zelf in hun onderhoud te voorzien;
- de meeste Overheidsinstanties, - lichamen, - organen enz. enz. blijven vooralsnog bestaan. Zij worden successievelijk bezocht, onderzocht, doorgelicht, gescreend op hun nationale merites. Voldoen zij, dan worden zij daarin bevestigd en ondersteund. Valt de beoordeling echter niet goed uit, dan wordt eerst gekeken of verbetering mogelijk is. Blijkt (uiteindelijk) van niet, dan wordt de desbetreffende club opgeheven.

Verder dat we als de NNR belangrijke, fundamentele keuzes zullen moeten maken. Deze zijn o.a.: . terugkeer van het algemene, digitale Referendum (als voorbeeld: Zwitserland). Zij is de sleutel van de nieuwe NL democratie; . slechts de volgende godsdiensten worden toegelaten: de Joodse en de Christelijke, waarbij we voorbij gaan aan hun eventuele interne stromingen en dergelijke; . we afscheid gaan nemen van de EU met al haar organisaties (de NAVO uitgezonderd), het IMF, de VN en al haar organisaties, het klimaatakkoord van Parijs, enz. enz., kortom we trekken ons terug op ons grondgebied. De reden daarvoor is dat we een reeks van jaren nodig zullen hebben om binnen onze grenzen orde op zaken te stellen. Bovendien behoedt het ons van ons in het buitenland heersende imago (‘’altijd dat wijsvingertje van die wijsneuzen!’’); . ook gaan we afscheid nemen van de overzeese gebieden. We hebben genoeg geprobeerd ze te helpen om op eigen benen te staan.

Hoe nu verder?

Dat hangt helemaal van u, als kiezer, af! Blijft u bij het bestaande (bestel), dan weet u zo’n beetje hoe het verder zal gaan en wat u er aan zult hebben. En dat zeker ook met de analyses die u hiervoor hebt kunnen lezen! Bent u echter mede door die analyses er – net als ik - helemaal klaar mee, dan weet u wat u te doen staat: stem niet meer zoals voorheen, maar stem digitaal op het Nieuwe Nederland!

We willen NL van de afgrond weg halen, we zijn de NNR en geen politieke partij! Hoe zal men reageren op het massaal uitgebrachte aantal digitale stemmen op het Nieuwe Nederland? De mensen van het bestaande bestel zullen niet willen. Maar dan moeten ze wel (het principe van) de democratie verloochenen! Helaas, dat zullen ze doen.

Misschien – maar dat is niet zeker – zullen ze met ons in gesprek gaan. De recente houding naar het FvD zegt wat dat betreft genoeg. Dat gesprek willen we wel, maar op onze condities en voorwaarden. Deze zijn dan niet nieuw, omdat ze gebaseerd zijn op dit manifest.

Was getekend:

Gouverneur-Generaal der Nederlanden

P.s.: nu is het de tijd om (positief) te bekritiseren en te discussiëren. Mijn topic is subjectief en beperkt, onvolledig en wellicht onduidelijk. Ik kijk er naar uit wat er komt en gaat gebeuren….

L. s.,

Excuus voor de rommelige opmaak! Heb iets te vroeg op 'invoeren' gedrukt...

PM.ms11

quote:

Op zondag 29 september 2019 21:41 schreef Hanca het volgende:
Alle godsdiensten verbieden is al niet mogelijk. Sowieso vraag ik me af wat voor moeite jij hebt met hindoestanen en boeddhisten, bijvoorbeeld... dus dat onderwerp zou ik als ik jou was al schrappen.

Verder herken ik me niet in het feit dat 'grote aantallen' worden weggezet als 'melaats'. Door hun standpunten zijn een paar partijen ter linker en ter rechter zijde geen optie voor coalities. Wel dienen ze moties, amendementen en initiatiefwetten in en die worden ook wel aangenomen. Lijkt me een prima systeem, eigenlijk.

Verder is het idee dat je het goed wil doen voor elke Nederlander vrij absurd. Een verhoging van de bijstand is goed voor een deel, maar kost een ander deel weer geld. Verlaging van de bijstand werkt de andere kant op. Of bijvoorbeeld de stikstofcase: decimeren van de veestapel is goed voor hen die willen bouwen en hard willen rijden, maar slecht voor boeren die juist willen uitbreiden.

Dit land drijft op compromissen en dat wil ik graag zo houden. Ik durf te zeggen dat we hier het allerbeste democratische systeem ter wereld hebben.

Hallo Hanca,
-alinea 1: de grondwet zal gewijzigd moeten worden, o.a. met betrekking tot de godsdienstvrijheid.
Deze zal beperkt worden tot de 2 genoemde. De reden daarvoor is meerledig: om vanuit traditioneel en cultuurtechnisch oogpunt ons land zuiver te houden en daarnaast om ongewenste buitenlandse invloed d.m.v. haar godsdienst in ons land te weren;
-alinea 2: ik herken me op mijn beurt niet in jouw grote aantallen. Ik heb het n.l. over ''Voor alledrie geldt...''. Of begrijp ik je niet goed?;
-alinea 3: dat ''het idee dat je het goed wil doen voor elke Nederlander vrij absurd is'' bestrijd ik. Wist je dat de NL Overheid een zorgplicht heeft? Dat het haar taak is om voor 'burgers' te zorgen? Te denken valt daarbij aan: openbare orde, bestuur, defensie, enz. Vriendelijk verzoek van mijn kant: zoek het plaatje van de Rijksbegroting 2019/2020 nog eens op en kijk naar de uitgavenkant, dan zie je ze (bijna) allemaal!
-alinea 4: compromissen hebben het per definitie in zich om de besluitvorming te vertragen en ook schimmig te maken. Dat komt dan door allerlei partijpolitieke EN individuele (carrière)belangen. Door dit bestel onder curatele te brengen, gaan we dit herijken en optimaliseren. P.s.:ik ben erg geïnteresseerd in de grondslag op basis waarvan jij onze democratie als ''de allerbeste ter wereld beschouwt en houd me hiervoor aanbevolen.
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op maandag 30 september 2019 11:00 schreef capricia het volgende:

Hallo capricia,
-Wat gebeurt er met Nederlanders met een ander geloof? Ga je dat ook controleren, welk geloof iemand aanhangt? Nee, natuurlijk niet (is ook onhaalbaar)
-Waarom vind je het prima om discriminatie toe te passen? Citaat van mijn antwoord aan Hanca: De reden daarvoor is meerledig: om vanuit traditioneel en cultuurtechnisch oogpunt ons land zuiver te houden en daarnaast om ongewenste buitenlandse invloed d.m.v. haar godsdienst in ons land te weren;
-Hoe wil je dit verhaal voor elkaar krijgen? Door deze 'actie'!
-Aangezien de meerderheid van de bevolking dit niet wil. Dat weet je niet.
En dit dus meteen weg zal stemmen. Is ook een aanname;
Kijk capricia, ik heb een duidelijke mening over de gevoerde NL politiek; heb dit omstandig weergegeven in de hoofdstukken 1 t/m 10. Op basis daarvan vind ik dat er iets moet gebeuren.
En dat doe ik d.m.v. deze actie. Zo simpel is het.
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op maandag 30 september 2019 11:15 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jij zegt dit: Het gaat mij om het individuele belang en welzijn van elke Nederlander.

Ik beweer dat je voor zo'n zin teveel botsende belangen hebt. Je kunt nooit het belang van elke Nederlander in het oog houden. In het belang van de ene Nederlander moet de bijstand worden afgeschaft, in het belang van de ander moet hij fors omhoog. In het belang van de ene Nederlander houden we minder vee, in het belang van de ander (de grootschalige boer) houden we meer vee. Kortom: dit is een holle zin, totale onzin

Hallo Hanca,
Zoals je terecht stelt, staan individuele belangen soms, misschien wel vaak, tegenover elkaar. Dat komt omdat we primair van onszelf uitgaan. Als bestuurder van een club, in dit geval NL, ligt dat vanzelf anders. Hij of zij van die NNR dienen het belang van alle Nederlanders te bewaken en te verzorgen. En daarmee ook het individu. Een heel ander gezichtspunt!
H. groet,
PM.ms11

quote:

Op maandag 30 september 2019 11:11 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jij hebt het over het 'grote electorale succes' (dat overigens zeer mee valt).

Hallo Hanca,
Als ik me goed herinner zijn er uitslagen geweest, waarbij rond de 20% van de uitgebrachte stemmen op een van het genoemde drietal werden uitgebracht (ik meen dhr. Wilders met 32 of 33 zetels van de 150). Dat is tocht 1 op de 5 Nederlanders. En dat voor een relatieve nieuwkomer! Zo blijf ik het toch een groot electoraal succes vinden. Ook wijlen dhr. P. Fortuyn veroorzaakte grote onrust in politiek Den Haag. Hij was w.s. het grootste slachtoffer van de toen begonnen demonisering...
H. groet,
Pm.ms11

quote:

Op maandag 30 september 2019 19:19 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Maar het punt is dus dat het :belang van 'alle Nederlanders' dikwijls niet bestaat.

Tenzij je het zo opvat dat het gaat om het belang van ieder individu tot op zekere hoogte bewaakt wordt. Maar dat is nu net het kenmerk van onze rechtstaat (denk bijv. aan grondrechten - zoals ook vrijheid van godsdienst) en daar wilde jij nu net de fundamentele veranderingen.

Hallo Degodvader,
Naar mijn mening bestaat het belang van alle Nederlanders (tezamen) wel degelijk. Daar hebben we immers de regering voor? En onder haar de Prov. Staten en de Gemeentebesturen? Die zorgen voor defensie, politie, douane, ziekenhuizen enz.enz. Is er dan geen sprake van nationaal belang? En is een ieder individu er niet mee gebaat? Ja toch?
De veranderingen die ik voorsta, betreffen niet het afschaffen van al deze 'diensten', maar veeleer de wijze waarop ze worden uitgeoefend. Daar ligt het probleem.
H.groet,
PM.ms11

quote:

Op maandag 30 september 2019 19:23 schreef capricia het volgende:

[..]
Hallo capricia,

Ik vraag het je nogmaals:
-Wat gebeurt er met Nederlanders die de Islam aanhangen?
Buiten de 2 genoemde godsdiensten zijn samenkomsten en elke andere vorm ervan, niet meer toegestaan. In feite is het de bedoeling dat andere godsdiensten uit NL zullen verdwijnen.

-De belangen van die Nederlanders vertegenwoordigen? Qua godsdienst dus niet.

-Tevens schrijf je dat discriminatie prima is om (ik quote je letterlijk) in
“traditioneel en cultuurtechnisch oogpunt ons land zuiver te houden”.
Nee. Daar ga ik niet in mee. Heb je enig idee hoe eng zo’n samenleving is?

Ik vind de huidige samenleving in NL - geestelijk gezien - best wel eng, om jou te citeren.
Gelet op (de mate van) het geestelijk leven in NL denk ik dat velen niet om deze wijziging zullen malen, eenvoudigweg omdat het ze niet boeit. Wat ze wel boeit, is een NL zonder haatpredikers, dubieuze geldstromen, terreurcellen enz.!
H. groet,
PM.ms11