POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat tijd kan jaren zijn, sommige dingen hebben gewoon wat tijd nodig.quote:Op zondag 30 juni 2019 19:21 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoe lang duurt 'wat tijd'? En wat zijn de gevolgen als zijn 'beleid' mislukt?
Waarom nu meteen weer uitgaan van het negatieve ?
We slopen de boel en na ons de zondvloed. Een plan hebben is gewoon verstandig. Trump moddert maar wat aan en het heeft geen resultaten.quote:Op zondag 30 juni 2019 19:37 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Wat tijd kan jaren zijn, sommige dingen hebben gewoon wat tijd nodig.
Waarom nu meteen weer uitgaan van het negatieve ?
Waarom ga jij niet uit van het positieve van Obama's Iran Deal? Waarom moet daar nou zo negatief over worden gedaan?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Waar is de gesloopte boel en zondvloed?quote:
[..]
We slopen de boel en na ons de zondvloed. Een plan hebben is gewoon verstandig. Trump moddert maar wat aan en het heeft geen resultaten.
Waarom ga jij niet uit van het positieve van Obama's Iran Deal? Waarom moet daar nou zo negatief over worden gedaan?
Ik heb het vermoeden dat Trump en zijn team best wel een plan heeft. Sorry, ik zit niet bij alle besprekingen dus ik ben niet van alles op de hoogte.
Waar brand ik die deal dan af ? Waar doe ik negatief over die deal ? Ken jij de exacte inhoud van die deal ?
Heb jij de volledige deal doorgenomen en ben jij een nucleair deskundige en kernwapenspecialist.
Sorry, ik niet. Ben maar een eenvoudige jongen met een gezond verstand.
Wat zou het plan van Trump dan moeten zijn? Tot nu toe zie ik alleen maar dit:
-verscheur de deal met Iran
-lieg zo ontzettend vaak dat je vrienden je niet meer geloven.
-maak een hoop kabaal
En dat is het wel zo'n beetje. Ik zie hier geen plan. Geen strategie. Noppes. Hij doet maar wat.
Trump zegt dat hij geen oorlog wil, dat geloof ik best, maar ik zie hem er zo eentje per ongeluk starten door dom geblunder.
-verscheur de deal met Iran
-lieg zo ontzettend vaak dat je vrienden je niet meer geloven.
-maak een hoop kabaal
En dat is het wel zo'n beetje. Ik zie hier geen plan. Geen strategie. Noppes. Hij doet maar wat.
Trump zegt dat hij geen oorlog wil, dat geloof ik best, maar ik zie hem er zo eentje per ongeluk starten door dom geblunder.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zo werd vroeger ook gepraat over Reagan, zijn beleid bleek achteraf niet eens zo heel slecht geweest te zijn.quote:
Wat zou het plan van Trump dan moeten zijn? Tot nu toe zie ik alleen maar dit:
-verscheur de deal met Iran
-lieg zo ontzettend vaak dat je vrienden je niet meer geloven.
-maak een hoop kabaal
En dat is het wel zo'n beetje. Ik zie hier geen plan. Geen strategie. Noppes. Hij doet maar wat.
Trump zegt dat hij geen oorlog wil, dat geloof ik best, maar ik zie hem er zo eentje per ongeluk starten door dom geblunder.
Was ook maar een domme acteur, de hele wereld zou vergaan.
Ik heb al vaker gezegd, veel mensen zijn te ongeduldig. Het is geen spelletje Stratego dat binnen enkele uren is afgelopen.
Politiek op die schaal is complex.
En als het misgaat, ik kan er weinig aan doen achter mijn toetsenbordje.
Ik zit half te kijken naar het laatste debat van de democraten.
De vraag werd gesteld of ze gratis gezondheidszorg zouden geven aan illegale immigranten. Tot mijn grote verbazing stak iedereen zijn hand op.
De Amerikaanse burger is bekend met de hoge kosten van de zorg, ik kan mij simpelweg niet voorstellen dat de zwevende kiezer en een hoop democraten dit een goed of eerlijk idee vinden.
De vraag werd gesteld of ze gratis gezondheidszorg zouden geven aan illegale immigranten. Tot mijn grote verbazing stak iedereen zijn hand op.
De Amerikaanse burger is bekend met de hoge kosten van de zorg, ik kan mij simpelweg niet voorstellen dat de zwevende kiezer en een hoop democraten dit een goed of eerlijk idee vinden.
Voor hoe lang? En zou je kunnen uitleggen wat daar niet eerlijk aan is?quote:
Ik zit half te kijken naar het laatste debat van de democraten.
De vraag werd gesteld of ze gratis gezondheidszorg zouden geven aan illegale immigranten. Tot mijn grote verbazing stak iedereen zijn hand op.
De Amerikaanse burger is bekend met de hoge kosten van de zorg, ik kan mij simpelweg niet voorstellen dat de zwevende kiezer en een hoop democraten dit een goed of eerlijk idee vinden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat is eerlijk in de gezondheidszorg?
Is "Jij moet dood want jij kunt geen zorg betalen" eerlijker dan "Jij moet meebetalen aan de zorg van anderen die het niet kunnen betalen"?
Is "Jij moet dood want jij kunt geen zorg betalen" eerlijker dan "Jij moet meebetalen aan de zorg van anderen die het niet kunnen betalen"?
Een beetje republikein laat illegalen inderdaad gewoon creperen. Hadden ze maar geen illegaal moeten worden.quote:
Ik zit half te kijken naar het laatste debat van de democraten.
De vraag werd gesteld of ze gratis gezondheidszorg zouden geven aan illegale immigranten. Tot mijn grote verbazing stak iedereen zijn hand op.
De Amerikaanse burger is bekend met de hoge kosten van de zorg, ik kan mij simpelweg niet voorstellen dat de zwevende kiezer en een hoop democraten dit een goed of eerlijk idee vinden.
Overigens, als je dergelijke verhalen post, dan is het wel zo netjes om de stelling een beetje accuraat te beschrijven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik denk dat je best onderscheid kan maken tussen burgers en illegalen. Waarom zou je iets beschikbaar maken voor een ieder op de hele planeet terwijl de burger de zaak moet bekostigen? Hoe is dat eerlijk naar de belastingbetaler?quote:
Wat is eerlijk in de gezondheidszorg?
Is "Jij moet dood want jij kunt geen zorg betalen" eerlijker dan "Jij moet meebetalen aan de zorg van anderen die het niet kunnen betalen"?
Uiteraard moet er voor spoedeisende hulp geen onderscheid gemaakt worden maar daar ging het ook niet over.
Kwamen de Amerikanen daar legaal? Of is dat dan weer lang genoeg geleden? Waar ligt die lijn eigenlijk?quote:
[..]
Ik denk dat je best onderscheid kan maken tussen burgers en illegalen. Waarom zou je iets beschikbaar maken voor een ieder op de hele planeet terwijl de burger de zaak moet bekostigen? Hoe is dat eerlijk naar de belastingbetaler?
Uiteraard moet er voor spoedeisende hulp geen onderscheid gemaakt worden maar daar ging het ook niet over.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Een beetje republikein laat illegalen inderdaad gewoon creperen. Hadden ze maar geen illegaal moeten worden.
Overigens, als je dergelijke verhalen post, dan is het wel zo netjes om de stelling een beetje accuraat te beschrijven.
Het gaat niet over spoedeisende hulp, we praten hier over normale gezondheidszorg.
Het is sowieso lastig oordelen zonder enige context, iets wat jij eerder vandaag iemand anders nog verweet toen het over uitspraken van Tucker Carlson ging, dus erg consequent ben je niet.quote:
[..]
Ik denk dat je best onderscheid kan maken tussen burgers en illegalen. Waarom zou je iets beschikbaar maken voor een ieder op de hele planeet terwijl de burger de zaak moet bekostigen? Hoe is dat eerlijk naar de belastingbetaler?
Uiteraard moet er voor spoedeisende hulp geen onderscheid gemaakt worden maar daar ging het ook niet over.
Lekker boeiend weer...je bent echt alleen maar bezig met identiteitsdingetjes lijkt het wel. Eergister ging het over Spaans spreken in een debat op onder andere Spaanstalige tv, nu maar weer eens over illegalen.
Daar zitten echt de kosten niet van de overheid en niet helpen levert je ook allerhande kosten en narigheid op. (Hoewel ik wel in principe vind dat illegalen die niet in hechtenis zitten normaal gesproken zelf zouden moeten betalen voor hun ziektekosten)
Het systeem wat velen voorstaan lijkt op dat van de UK. Daar krijgen illegale immigranten ook hulp, hoewel er wel wat haken en ogen aan zitten.
In Nederland kunnen ze trouwens in bepaalde gevallen financiële hulp krijgen van het CAK.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2019 22:50:31 ]
Daar zitten echt de kosten niet van de overheid en niet helpen levert je ook allerhande kosten en narigheid op. (Hoewel ik wel in principe vind dat illegalen die niet in hechtenis zitten normaal gesproken zelf zouden moeten betalen voor hun ziektekosten)
Het systeem wat velen voorstaan lijkt op dat van de UK. Daar krijgen illegale immigranten ook hulp, hoewel er wel wat haken en ogen aan zitten.
In Nederland kunnen ze trouwens in bepaalde gevallen financiële hulp krijgen van het CAK.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2019 22:50:31 ]
Ik vind het nogal hypocriet als illegalen wel mogen werken in de resorts van de president omdat ze zo lekker goedkoop zijn, maar vervolgens niet in aanmerking komen voor dingen als zorg.quote:
[..]
Ik denk dat je best onderscheid kan maken tussen burgers en illegalen. Waarom zou je iets beschikbaar maken voor een ieder op de hele planeet terwijl de burger de zaak moet bekostigen? Hoe is dat eerlijk naar de belastingbetaler?
Uiteraard moet er voor spoedeisende hulp geen onderscheid gemaakt worden maar daar ging het ook niet over.
Het inhuren van illegalen is bij mijn weten illegaal.quote:
[..]
Ik vind het nogal hypocriet als illegalen wel mogen werken in de resorts van de president omdat ze zo lekker goedkoop zijn, maar vervolgens niet in aanmerking komen voor dingen als zorg.
Ik zie niet in waarom het breken van de wet beloond moet worden met gratis zorg.
Prima, maar dan elke keer dat iemand de wet breekt consequent zijn. Legaal of niet. Als je immers de wet breekt...quote:
[..]
Het inhuren van illegalen is bij mijn weten illegaal.
Ik zie niet in waarom het breken van de wet beloond moet worden met gratis zorg.
Mensen zijn we.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Een ding laat het wel zien, de democraten nemen de problemen met illegale immigratie totaal niet serieus. Ze vinden het prima dat er miljoenen illegalen gebruik kunnen maken van de gezondheidszorg zonder daar een cent voor te betalen. De rekening is voor de Amerikaanse belastingbetaler mochten de democraten het winnen van Trump.
Ze kunnen toch ook gewoon die zorg betalen door degenen die die illegalen nu voor een hongerloontje in dienst nemen, zoals bijvoorbeeld de resorts van de president veelvuldig schijnen te doen, harder aan te pakken?
Het verandert niets aan het principe.quote:
Ze kunnen toch ook gewoon die zorg betalen door degenen die die illegalen nu voor een hongerloontje in dienst nemen, zoals bijvoorbeeld de resorts van de president veelvuldig schijnen te doen, harder aan te pakken?
Welk principe?quote:
Neem illegalen voor een hongerloontje in dienst en je kunt president van de VS worden en Chivaz vindt het allemaal prima. Maar waag het niet om vervolgens die mensen zorg te willen bieden, want dan wordt Chivaz opeens verontwaardigd.
Je vecht tegen windmolens.quote:
[..]
Welk principe?
Neem illegalen voor een hongerloontje in dienst en je kunt president van de VS worden en Chivaz vindt het allemaal prima. Maar waag het niet om vervolgens die mensen zorg te willen bieden, want dan wordt Chivaz opeens verontwaardigd.
Ik ben niet boos, waarom zou ik?quote:
[..]
En jouw verontwaardiging is nogal selectief, zoals deze hele reeks al het geval is.
Ik stel iets vast wat in mijn ogen bizar is en ik vind het ongelofelijk dat deze kandidaten daar mee wegkomen.
Ik heb sterk de indruk dat de gemiddelde Amerikaan weinig trek heeft in het bekostigen van gezondheidszorg van illegalen.
Dit gaat niet over spoedeisende hulp maar volledige dekking zoals elke andere Amerikaanse burger daar dan recht op zou hebben.
