POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Baudet bekritiseerd Timmermans om niet in Europees Parlement te gaan zitten, terwijl hijzelf daar voor verkozen is
twitter:HuubBellemakers twitterde op dinsdag 02-07-2019 om 12:21:04 klopt. Maar Thierry, ben jij ook niet verkozen in het EP? https://t.co/dh21ex0dVr reageer retweet
klopt. Maar Thierry, ben jij ook niet verkozen in het EP?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kl
Ik neem ook geen medische diagnose aan van een loodgieter maar jij blijkbaar wel.
Sorry, maar ik snap de relevantie niet? Physics is geen klimaatwetenschap, lieverd.quote:Op woensdag 3 juli 2019 12:27 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Dit is aantoonbaar een leugen.
http://www.petitionproject.org/
Ik neem ook geen medische diagnose aan van een loodgieter maar jij blijkbaar wel.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Want tussen die 31k wetenschappers zit natuurlijk geen enkele klimaatwetenschapperquote:
Kl
[..]
Sorry, maar ik snap de relevantie niet? Physics is geen klimaatwetenschap, lieverd.
Ik neem ook geen medische diagnose aan van een loodgieter maar jij blijkbaar wel.
Er zijn bovendien voldoende klimaatwetenschappers die de consensus betwisten.
http://climatechangereconsidered.org/about-the-nipcc/
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
In recordtijd past het parlement de AOW aan, en toch nog mét steun van Forum voor Democratie
Opvallend detail: voorafgaand aan de stemming maakte Forum voor Democratie dinsdagavond een draai. In de Tweede Kamer stemde de partij tegen en ook in het debat in de Eerste Kamer werd de verhoging van de AOW-leeftijd nog principieel aan de kaak gesteld. Forum wil 66 jaar fixeren als vaste pensioenleeftijd. ‘Maar we moeten ook pragmatisch zijn, verklaarde woordvoerder Paul Frentrop uiteindelijk. ‘Dit wetsvoorstel raakt meer dan een miljoen Nederlanders die geboren zijn vlak na de invoering van de AOW. Hun recht op een basisuitkering wordt nu vier maanden minder ver naar de toekomst geschoven dan het vorige kabinet nodig vond. Dat is een klein stapje in de goede richting. Wij zullen dus voor stemmen.’
https://www.volkskrant.nl(...)t&utm_medium=twitter
Opvallend detail: voorafgaand aan de stemming maakte Forum voor Democratie dinsdagavond een draai. In de Tweede Kamer stemde de partij tegen en ook in het debat in de Eerste Kamer werd de verhoging van de AOW-leeftijd nog principieel aan de kaak gesteld. Forum wil 66 jaar fixeren als vaste pensioenleeftijd. ‘Maar we moeten ook pragmatisch zijn, verklaarde woordvoerder Paul Frentrop uiteindelijk. ‘Dit wetsvoorstel raakt meer dan een miljoen Nederlanders die geboren zijn vlak na de invoering van de AOW. Hun recht op een basisuitkering wordt nu vier maanden minder ver naar de toekomst geschoven dan het vorige kabinet nodig vond. Dat is een klein stapje in de goede richting. Wij zullen dus voor stemmen.’
https://www.volkskrant.nl(...)t&utm_medium=twitter
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nauwelijks, inderdaad. Volgens eigen zeggen 39. Verder zijn er nog wel meer problemen mee.quote:
[..]
Want tussen die 31k wetenschappers zit natuurlijk geen enkele klimaatwetenschapper
Kijk, als je een wetenschapper bent neem ik aan dat je sowieso een phd hebt, dus dat is al vrij opmerkelijk. Als je even verder kijkt rekenen ze ook mensen met een afgeronde bachelor mee als wetenschapper, dus oke. Als je iemand met een Bsc als wetenschapper aanmerkt heeft ongeveer 0,3% van alle wetenschappers in Amerika deze petitie getekend. Dan neem ik even aan dat iedereen die deze petitie tekent wel eerlijk is, want er is geen enkele verificatieprocedure om te bekijken of iemand daadwerkelijk minimaal een Bsc heeft, werkzaam is in het vakgebied, relevante kennis heeft, zich eerder ingeschreven heeft, het daadwerkelijk de persoon in kwestie is, et cetera.
De petitie loopt vanaf 1998, en mensen kunnen zich niet uitschrijven. Was je dus kritisch in 1999, dan ben je dat nog altijd. Er is ooit een onderzoekje naar gedaan, daar kwam uit dat je kijkt naar ongeveer 200 mensen met relevante expertise (dus niet eens klimaatwetenschappers) die dit ooit getekend hebben. Van die 200 mensen zijn er ongeveer 100 die het in 2009 nog eens waren met de petitie.
Dus nee, ik denk niet dat dit nou bewijs is dat er geen consensus is onder klimaatwetenschappers over de invloed van de mens.
De NIPCC is helemaal een grap. Dat wil ik ook wel voor je uitschrijven, maar ik denk dat een blik op degenen die daar de rekeningen betalen wel voldoende moet zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Over hun motieven kun je discussiëren, maar verder zijn hun onderzoeken wel peer reviewed. Het is niet alsof ze zo maar wat onzin lopen te vertellen. Prima verder ook die kritisch houding richting het NIPCC(terecht zelfs) maar die kritische houding verliest men(niet persoonlijk) als het over het IPCC gaat, terwijl je daar evengoed heel veel twijfels bij kan hebben hoe rapporten achteraf gecorrigeerd worden puur vanuit politiek belang.quote:Op woensdag 3 juli 2019 14:50 schreef Ludachrist het volgende:
De NIPCC is helemaal een grap. Dat wil ik ook wel voor je uitschrijven, maar ik denk dat een blik op degenen die daar de rekeningen betalen wel voldoende moet zijn.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Als je echt gelooft dat hier sprake is van een goed systeem van peer review hou ik er mee op hoor.quote:
[..]
Over hun motieven kun je discussiëren, maar verder zijn hun onderzoeken wel peer reviewed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij twijfelt aan het peer review systeem omdat je vermoed dat soortgelijke wetenschappers elkaars werk keuren zonder er kritisch over te zijn oid?quote:Op woensdag 3 juli 2019 15:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je echt gelooft dat hier sprake is van een goed systeem van peer review hou ik er mee op hoor.
Ik heb na afloop niet alleen Komen, maar ook de beide professoren en IPCC auteur van het PBL Bart Strengers dezelfde vraag gesteld: “Is het NIPCC rapport nou wetenschappelijk inferieur of niet?”
Strengers had niet alleen het hele rapport gelezen (868 pagina’s!) maar ook nog de referenties onderzocht. Dat verdient op zich al groot respect! Ik denk niet dat veel sceptici die moeite genomen hebben.
Alle vier bevestigden dat het werk wetenschappelijke status had, gebaseerd was op peer-reviewed bronnen en goed in elkaar zat. Daarop volgde dan wel een “maar… “: ze waren ook eensgezind in de constatering dat het rapport een eenzijdige visie propageert. Het was duidelijk dat sommigen daarbij dachten aan cherry-picking, en het wel erg gemakkelijk trekken van conclusies. En uiteraard was men het helemaal niet eens met die conclusies.
https://www.climategate.n(...)epticus-fred-singer/
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Nee, het gaat om de fout die het stuk hieronder ook maakt (al maakt climategate (quote:
[..]
Jij twijfelt aan het peer review systeem omdat je vermoed dat soortgelijke wetenschappers elkaars werk keuren zonder er kritisch over te zijn oid?
___________________! ) er wel meer): dat ze zich baseren op peer-reviewed bronnen en die vervolgens helemaal kapot cherrypicken om hun eigen verhaal te staven maakt niet dat hun eigen onderzoek ook peer-reviewed is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ze beweren dat hun eigen onderzoeken ook peer reviewed zijn, voor wat het waard is.quote:
[..]
Nee, het gaat om de fout die het stuk hieronder ook maakt (al maakt climategate (
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Je zag met die klimaatdemonstraties ook bordjes met 'CO2 weg ermee'.quote:
[..]
Dit inderdaad. Mensen denken tegenwoordig dat C02 iets giftigs is. Dat is het niet en het is dus ook niet milieu vervuilend.
CO2 is de basis van het plantaardige leven.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Maar Thierry zit alleen maar in het EP om te trollen, niet omdat hij erin geloofd.quote:
Baudet bekritiseerd Timmermans om niet in Europees Parlement te gaan zitten, terwijl hijzelf daar voor verkozen istwitter:HuubBellemakers twitterde op dinsdag 02-07-2019 om 12:21:04 klopt. Maar Thierry, ben jij ook niet verkozen in het EP? https://t.co/dh21ex0dVr reageer retweet
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
twitter:HaagseInsider twitterde op woensdag 03-07-2019 om 00:27:20 1. Baudet ondermijnt steeds meer zijn geloofwaardigheid. [draadje] n.a.v. het TV-optreden van Baudet bij Henriks en Genee afgelopen zondag op Veronica. reageer retweet
1. Baudet ondermijnt steeds meer zijn geloofwaardigheid. [draadje] n.a.v. het TV-optreden van Baudet bij Henriks en Genee afgelopen zondag op Veronica.
Wat ze daar doen heeft maar heel weinig met daadwerkelijke peer review van doen.quote:
[..]
Ze beweren dat hun eigen onderzoeken ook peer reviewed zijn, voor wat het waard is.
De normale gang van zaken is dat jij een artikel schrijft over iets, het naar een tijdschrift over dat onderwerp opstuurt, die zoeken daar mensen bij om te kijken of het een deugdelijk, origineel artikel is zonder enorme fouten, en als dat zo is kan het eventueel gepubliceerd worden (na tig maal herschrijven). Dat reviewen gebeurt in principe anoniem, hoewel het natuurlijk een klein wereldje is in sommige vakgebieden.
Wat zij doen is anders, want ze publiceren in wezen zelf het tijdschrift. In hun geval zou jij een Chapter Lead Author zijn en een stuk schrijven over waarom het IPCC fout zit, vervolgens stel jij zelf een reviewer (met minimaal een Bsc, dus de term 'peer' is ook wel vrij rekkelijk) aan die dat gaat beoordelen, en op het moment dat de reviewer eventueel al zou zeggen 'klopt niet, cherrypicking' heb jij uiteindelijk zeggenschap over de wijzigingen.
Ja, mooi systeem wel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, want i.p.v. kolen stoken we biomassa en importeren we vuile stroom uit andere landen, of erger nog we handelen in emissie certificaten.quote:Op woensdag 3 juli 2019 14:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, hier ben ik het niet mee eens. Het wagenpark van Nederland ombouwen naar elektrisch, het sluiten van kolencentrales, gedeeltelijk saneren en het schoner maken van de landbouw. Allemaal maatregelen die echt wel helpen en Nederland snel schoner zullen maken.
Ik ben trouwens nu zeer benieuwd naar het debat vanavond.
Het wagenpark ombouwen kost CO2 en doet niets voor het milieu.
Landbouw misschien, maar nogmaals als we gewoon blijven door consumeren (en dat moet om de overheid te voeden) verandert er niets.
Dat is misschien op korte termijn helaas zo, op lange termijn niet.quote:
[..]
Nee, want i.p.v. kolen stoken we biomassa en importeren we vuile stroom uit andere landen, of erger nog we handelen in emissie certificaten.
Net zoals de auto's, op lange termijn worden ze echt wel schoner dan nu, ook de productie. Elektrische auto's gaan trouwens ook langer mee, dat scheelt weer qua productie. Verder kun je CO2 uitstoot bij productie afvangen, bij rijden niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Omdat Baudet een lijstduwer is en Timmerfrans lijsttrekker. Een fenomeen dat al decennia bestaat maar nu Baudet het doet zijn we allemaal stomverbaasd. Kiezersbedrog, fascisme, boreaal, bla bla bla.quote:
Baudet bekritiseerd Timmermans om niet in Europees Parlement te gaan zitten, terwijl hijzelf daar voor verkozen istwitter:HuubBellemakers twitterde op dinsdag 02-07-2019 om 12:21:04 klopt. Maar Thierry, ben jij ook niet verkozen in het EP? https://t.co/dh21ex0dVr reageer retweet
Wim Kok en Marcel van Dam waren in de jaren 80 de eerste lijstduwers. Kiezersbedrog!
Maar van Timmermans was toch ook van meet af aan duidelijk dat hij niet voor ep maar voor de commissie zou gaan? Net zo duidelijk als dat Thierry lijstduwer was.quote:
[..]
Omdat Baudet een lijstduwer is en Timmerfrans lijsttrekker. Een fenomeen dat al decennia bestaat maar nu Baudet het doet zijn we allemaal stomverbaasd. Kiezersbedrog, fascisme, boreaal, bla bla bla.
Wim Kok en Marcel van Dam waren in de jaren 80 de eerste lijstduwers. Kiezersbedrog!
https://www.dagelijksesta(...)t-misleidende-onzin/quote:
[..]
Ik zou die petitie echt niet aanhouden als bewijs dat er geen consensus is onder klimaatwetenschappers: er staat namelijk geen enkele daadwerkelijke klimaatwetenschapper op die lijst.
Blijkbaar zijn de climaatwetemschappers het iets minder eensgezind dan gedacht.
Nou, hij heeft het bij het aannemen van de nummer 1 positie gezegd, maar daarna niet echt meer.quote:
[..]
Maar van Timmermans was toch ook van meet af aan duidelijk dat hij niet voor ep maar voor de commissie zou gaan? Net zo duidelijk als dat Thierry lijstduwer was.
En ik ben het er wel mee eens dat er een verschil is tussen een lijsttrekker en een lijstduwer. Zo waardeer ik Dijsselbloem enorm, maar ik vind zijn terugtrekken vlak na de verkiezing eigenlijk ook kiezersbedrog.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En hij was spitzenkandidaat, en is de gehele campagne gepresenteerd als de persoon die de ec in zou gaan. Het lijkt me niet dat je kunt volhouden dat dit niet duidelijk was.quote:
[..]
Nou, hij heeft het bij het aannemen van de nummer 1 positie gezegd, maar daarna niet echt meer.
En ik ben het er wel mee eens dat er een verschil is tussen een lijsttrekker en een lijstduwer. Zo waardeer ik Dijsselbloem enorm, maar ik vind zijn terugtrekken vlak na de verkiezing eigenlijk ook kiezersbedrog.
Ik zie dus vooral gelijkenis : zowel Timmermans als Baudet zijn verkozen, maar van beiden kon je weten dat ze niet daadwerkelijk plaats zouden nemen in het ep. Om andere redenen, dat wel.
Van dit verhaaltje van de DDS klopt ook maar weinig.quote:
[..]
https://www.dagelijksesta(...)t-misleidende-onzin/
Blijkbaar zijn de climaatwetemschappers het iets minder eensgezind dan gedacht.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is wel onverwacht zeg. Normaal zijn die altijd zo betrouwbaar en absoluut objectief.quote:
[..]
Van dit verhaaltje van de DDS klopt ook maar weinig.
Hmja, er zijn niet 'twee kanten' in dat klimaatgedoe zoals er bijvoorbeeld binnen dat zwartepietgedoe wél twee kanten bestaan. Waar dat zwartepietgedoe meer een ethische kwestie is, is dat klimaatgedoe een wetenschappelijke kwestie. Als een leek dan stelt dat het gewoon allemaal niet waar is en je presenteert dat dan als de ene kant en je stelt dan aan de andere kant de wetenschap, dan geeft dat toch het idee van enige gelijkwaardigheid en die is er volstrekt niet.quote:
[..]
Je kunt dit argument prima omdraaien. Je hoeft FvD-gelovigen alleen maar te vervangen voor Klimaat gelovigen. Ik geef grif toe dat ik te weinig kennis van zaken heb om verder iets zinnigs te zeggen over de invloed van de mens op het klimaat maar beide kanten zijn extreem gepolariseerd. Ik geloof Baudet evenmin als dat ik willekeurige klimaatfanatici geloof.
Er is ook geen polarisatie; er is wetenschap en wetenschapsontkenning. Dat zijn geen polen. Dat is het 'betrekkelijk vaststaande 'weten' versus de ontkenning ervan.
Tot een jaar of wat geleden had ik nog weleens de neiging om met evolutie-ontkenners in discussie te gaan. Als je dat een keer of tien geprobeerd hebt, dan weet je wel dat dat gewoon nooit gaat lukken. Dat maakt de jongeaardetheorie niet een gelijkwaardige tegenhanger van de evolutiewetenschap. Of, om binnen de termen van dit topic te blijven, tot een gepolariseerde discussie.
Maar als je in het gelinkte stuk heel gemakkelijk FvD-gelovigen kunt vervangen door 'klimaatgelovers', dan zou ik je dat wel graag eens voor willen zien doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-07-2019 19:24:25 ]
Ja, nu hij alsnog het EC in gaat is het goed. Maar als Rutte plots een ander naar voren had geschoven (zoals Merkel heeft gedaan) zou Timmermans ook niet het EP in gaan, dat heeft hij aan het begin al gezegd. EP was nooit een optie. Bij een lijstduwer snap ik dat, bij iemand op een verkiesbare plek niet.quote:
[..]
En hij was spitzenkandidaat, en is de gehele campagne gepresenteerd als de persoon die de ec in zou gaan. Het lijkt me niet dat je kunt volhouden dat dit niet duidelijk was.
Ik zie dus vooral gelijkenis : zowel Timmermans als Baudet zijn verkozen, maar van beiden kon je weten dat ze niet daadwerkelijk plaats zouden nemen in het ep. Om andere redenen, dat wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
