[AMV] Amerikaanse politiek #637 Democratische debatten

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 14:52 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik hoop het voor alle vrouwen in Gilead/Alabama..

en voor het gezond verstand.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 14:44 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Maar dat is niet wat ik vroeg . Je had het zelf over favoriet in de zin van 'pijn doen als hij verliest', is Trump jouw favoriet, en was hij dat in 2016, ondanks zijn bijdrage aan die verharding van het politieke klimaat waar je zo tegen zei te zijn?

Die verharding komt van beide kanten en is niet eenzijdig te noemen. Het is wel een zorgelijke ontwikkeling, maar ik maak me geen illusie dat deze ontwikkeling stopt als er een andere president komt te zitten.

Trump lijkt wel het belichaamde symbool geworden van het ongegeneerd kunnen shamen en blamen waarbij waarheidsvinding ondergeschikt is geworden.

Dat bedoel ik ook met de stelling dat we over tien jaar met een andere bril op erna zullen kijken. Het Facebook debacle met Analytica is onder Trumps regeerperiode naar voren gekomen. Alsmede de wijze waarop de media op gefilterde wijze hun nieuws aanbieden. Want wie wil je als kijker geloven, Fox News of CNN? Er is voor elk wat wils.

Dat zijn toch allemaal interessante maatschappelijke ontwikkelingen die allemaal onder Trumps regeerperiode naar boven zijn gekomen en ook in eigen land vergelijkbare discussies oproepen.

Momenteel is Trump mijn favoriet, maar doet het pijn als Trump niet wordt herkozen? Nee, want of het nu in 2020 of in 2024 eindigt. Eindigen doet het toch.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 13:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Alleen zat Obama al in zijn tweede en laatste termijn toen Trump het als presidentskandidaat aankaartte.

Dat is simpelweg niet waar:
https://www.politico.com/(...)trump-birther-051473

Wie er ook president wordt in de toekomst, de nalatenschap van Trump zal alleen maar polarisatie opleveren. Het kan in de VS zo maar helemaal de andere kant op draaien. De roep naar een socialistisch model daar is nu luider dan ooit. Of we daar blij mee moeten zijn is een tweede.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 15:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die verharding komt van beide kanten en is niet eenzijdig te noemen. Het is wel een zorgelijke ontwikkeling, maar ik maak me geen illusie dat deze ontwikkeling stopt als er een andere president komt te zitten.

Trump lijkt wel het belichaamde symbool geworden van het ongegeneerd kunnen shamen en blamen waarbij waarheidsvinding ondergeschikt is geworden.

Bedoel je dan dat, voor jou, Trump niet meer of minder schuld heeft aan die verharding en het dus niet uitmaakt voor je steun? Of juist dat die verharding er nu eenmaal is en je dus maar beter iemand kunt steunen die 'het beste' is in dat 'spel'?

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 14:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als ik Amerikaan zou zijn zou ik op dit moment op Trump stemmen. Redenen:

-Want de Amerikaanse economie draait goed

.

Grotendeels te danken aan het beleid van zijn voorganger. Trump lift mee op het succes. Als je je in de laatste cijfers verdiept dan gaat het helemaal niet zo goed meer met de economie.

quote:

-Afhankelijk wat er gaat gebeuren met Iran toont Trump zich niet als een oncontroleerbare oorlogspresident.

Maar hij heeft wel twee van de grootste oorlogsfetisjisten aangesteld, nl. Bolton en Pompeo. Aangezien Trump makkelijk te bespelen is omdat ie geen kaas heeft gegeten van politiek, hoeven ze hem maar wat toe te fluisteren en de oorlog is een feit. Dat hebben we de laatste paar weken wel gezien. Dit hele conflict had voorkomen kunnen worden door niet uit het atoomakkoord te stappen. Trump roept 'Bad Deal!' maar verder komt ie niet met argumenten.

quote:

-Het handelsconflict met China is weliswaar niet gunstig maar Trump heeft wel een punt inzake de oneerlijke handelspositie met China. Zelfs de VVD klaagt nu over de oneerlijke tarieven van pakjes bezorging door oa bedrijven als Alibaba. (mede gefinancierd door de Chinese overheid) Het AD had er vanmorgen nog een artikel over geplaatst.

Welk punt is dat dan? Graag uitleg. Geklaag van de VVD bij je argument betrekken is wel een beetje lachwekkend en bewijst verder niks.

quote:

-Er zijn positieve stappen gezet tussen de verhouding Noord- en Zuid Korea.

Die positieve stappen waren al gezet toen Moon Jae-in werd beëdigd als president van Zuid Korea en meteen de relatie met Noord Korea heeft aangepakt. Trump heeft helemaal niks bijgedragen aan die eerste stappen, ook al wij hij dit de wereld graag doen geloven. De verhoudingen tussen de VS en Noord Korea zijn echter, ondanks de summits, geen steek verder. Noord Korea blijft lekker kernwapens ontwikkelen terwijl Trump zwijmelend zijn liefdesbrieven aan Kim nog eens naleest en droomt van militaire parades zoals Noord Korea ze heeft.

quote:

-Trump heeft betere handelsakkoorden weten te bedingen met Canada en Mexico, toch niet bepaald de beste vrienden van Trump. Een handelsconflict met de EU werd afgeblazen.

Handelsconflicten die door Trump zelf zijn gecreëerd. De NAFTA 2.0 deal is misschien beter voor de VS, maar zeker niet voor Canada en Mexico.

quote:

-NAVO landen voelen zich toch geroepen financieel bij te dragen aan hun gezamenlijke defensie en ondernemen nu eindelijk actie.

Er is niks veranderd na Trump’s gebral over geld dat NAVO-landen schuldig zouden zijn aan de VS. Zo werkt het namelijk helemaal niet. Trump is alleen te dom om dat te snappen.

quote:

-Trump bleek niet het politieke schoothondje van Poetin te worden. De onderlinge verhoudingen tussen beide landen zijn slechter dan ooit.

Ook niet waar. Dat is de mening van ene Sergei Ryabkov, een Russische diplomaat. Trump blijft Putin steunen ondanks dat feitelijk bewezen is dat Rusland zich met de verkiezingen in 2016 heeft bemoeid en ook in het MH17 debacle heeft Trump zich van zijn slechtste kant laten zien. Daarbij hebben de twee regelmatig contact, iets wat met vorige Amerikaanse presidenten wel anders was. Hij heeft gisteren nog hard uitgehaald naar de pers toen die vroegen naar de besprekingen tussen hem en Putin. Zo erg gesteld is het dus niet wat betreft de relatie tussen de VS en Rusland.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 15:56 schreef Mint_Clansell het volgende:

[..]

.

Grotendeels te danken aan het beleid van zijn voorganger. Trump lift mee op het succes. Als je je in de laatste cijfers verdiept dan gaat het helemaal niet zo goed meer met de economie.
[..]

Maar hij heeft wel twee van de grootste oorlogsfetisjisten aangesteld, nl. Bolton en Pompeo. Aangezien Trump makkelijk te bespelen is omdat ie geen kaas heeft gegeten van politiek, hoeven ze hem maar wat toe te fluisteren en de oorlog is een feit. Dat hebben we de laatste paar weken wel gezien. Dit hele conflict had voorkomen kunnen worden door niet uit het atoomakkoord te stappen. Trump roept 'Bad Deal!' maar verder komt ie niet met argumenten.
[..]

Welk punt is dat dan? Graag uitleg. Geklaag van de VVD bij je argument betrekken is wel een beetje lachwekkend en bewijst verder niks.
[..]

Die positieve stappen waren al gezet toen Moon Jae-in werd beëdigd als president van Zuid Korea en meteen de relatie met Noord Korea heeft aangepakt. Trump heeft helemaal niks bijgedragen aan die eerste stappen, ook al wij hij dit de wereld graag doen geloven. De verhoudingen tussen de VS en Noord Korea zijn echter, ondanks de summits, geen steek verder. Noord Korea blijft lekker kernwapens ontwikkelen terwijl Trump zwijmelend zijn liefdesbrieven aan Kim nog eens naleest en droomt van militaire parades zoals Noord Korea ze heeft.
[..]

Handelsconflicten die door Trump zelf zijn gecreëerd. De NAFTA 2.0 deal is misschien beter voor de VS, maar zeker niet voor Canada en Mexico.
[..]

Er is niks veranderd na Trump’s gebral over geld dat NAVO-landen schuldig zouden zijn aan de VS. Zo werkt het namelijk helemaal niet. Trump is alleen te dom om dat te snappen.
[..]

Ook niet waar. Dat is de mening van ene Sergei Ryabkov, een Russische diplomaat. Trump blijft Putin steunen ondanks dat feitelijk bewezen is dat Rusland zich met de verkiezingen in 2016 heeft bemoeid en ook in het MH17 debacle heeft Trump zich van zijn slechtste kant laten zien. Daarbij hebben de twee regelmatig contact, iets wat met vorige Amerikaanse presidenten wel anders was. Hij heeft gisteren nog hard uitgehaald naar de pers toen die vroegen naar de besprekingen tussen hem en Putin. Zo erg gesteld is het dus niet wat betreft de relatie tussen de VS en Rusland.

Goed weerlegd.

https://www.politico.com/(...)yanne-conway-1383284

Zal ze door haar man nu naar die hoorzitting geschopt worden?

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 16:07 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.politico.com/(...)yanne-conway-1383284

Zal ze door haar man nu naar die hoorzitting geschopt worden?

Wel opvallend dat ook hier Amash mee stemde met de democraten. Zou hij een 2020 run als republikein, libertarian of independent voor ogen hebben?!

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wel opvallend dat ook hier Amash mee stemde met de democraten. Zou hij een 2020 run als republikein, libertarian of independent voor ogen hebben?!

geen idee, dit zou zo maar kunnen, wat moet hij anders?

SCOTUS gaat zich niet bemoeien met gerrymandering, jammer slechte zaak voor iedereen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 16:29 schreef Tweek het volgende:
SCOTUS gaat zich niet bemoeien met gerrymandering, jammer slechte zaak voor iedereen.

Omdat dit nadelig voor hem zelf kan uitpakken?

De uitspraak in de census vraag oogt ingewikkeld. Allemaal verschillende coalities over verschillende stukken.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 15:48 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Bedoel je dan dat, voor jou, Trump niet meer of minder schuld heeft aan die verharding en het dus niet uitmaakt voor je steun? Of juist dat die verharding er nu eenmaal is en je dus maar beter iemand kunt steunen die 'het beste' is in dat 'spel'?

Die verharding is niet louter toe te schrijven aan Trump alleen. Ik vraag me weleens af hoe Trump zich als president zou hebben ontwikkeld zonder al die continue rits van aantijgingen, onderzoeken en negatieve media-hype.

Waarschijnlijk zou Trump zich hebben ontwikkeld tot een meer mainstream president. Nu zit Trump vanaf dag 1 sinds zijn aantreden in the battle-mode en dat zal waarschijnlijk tot aan zijn aftreden voortduren. Zelfs mocht Trump worden herkozen, dan gaat het circus rondom zijn persoon gewoon verder.

Ik denk dat men zich beter de vraag kan stellen waarom die verharding in polarisatie binnen Westerse landen zoals de VS en Europa zo'n enorme vlucht neemt. Ik denk dat de continue beschikbaarheid van social media (inclusief beeldbepalende nieuwsgaring) daar een grote rol in speelt.

Kijk naar die nare gepubliceerde foto van gisteren. Een aangespoelde vader en dochtertje die een overtocht met fatale afloop moet bekopen. De ene media geeft Trump de schuld, de andere media vindt dit juist dit het bewijs dat zo'n Muur nodig is.

Terwijl de simpele waarheid laat zien dat vergelijkbare dodelijke ongelukken zich altijd al hebben voortgedaan. Onder iedere president. Maar nu wordt zo'n beeld geframed en probeert men de publieke opinie te beïnvloeden. Van beide kanten. Daarin schuilt de echte verharding.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 16:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die verharding is niet louter toe te schrijven aan Trump alleen. Ik vraag me weleens af hoe Trump zich als president zou hebben ontwikkeld zonder al die continue rits van aantijgingen, onderzoeken en negatieve media-hype.

Dat creëert hij toch echt allemaal zelf. Kijk naar zijn voorganger. Respect moet je verdienen. Trump zit al vanaf het moment dat hij zich kandidaat stelde in de aanvalsmodus. Volgens mij kent ie ook niks anders.

quote:

Kijk naar die nare gepubliceerde foto van gisteren. Een aangespoelde vader en dochtertje die een overtocht met fatale afloop moet bekopen. De ene media geeft Trump de schuld, de andere media vindt dit juist dit het bewijs dat zo'n Muur nodig is.

als ik die statements lees geven ze eigenlijk allebei Trump hiervan de schuld. De een doet dit direct, de ander vind dat een muur Trump er van moet weerhouden om nog een slachtoffer te maken..

Valt weer mee van Roberts.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 17:26 schreef Ulx het volgende:
Valt weer mee van Roberts.

Nou ja, afgezien van partisan gerrymandering gewoon in zijn geheel toestaan (tenzij er op staatsniveau wetten of processen/commissies tegen zijn, waar hij in een eerdere zaak ooit tegen stemde).

Maar dat ze vinden dat de uitvoerende macht geen goede rationale had voor de poging die deden is ergens ook wel zorgelijk.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 17:30 schreef Ulx het volgende:
Maar dat ze vinden dat de uitvoerende macht geen goede rationale had voor de poging die deden is ergens ook wel zorgelijk.

Inderdaad en dat er 4 conservatieve rechters anders over dachten bevreemd me ook. Ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar waarom zou vonden wat ze vonden. Misschien dat ik dat vonnis zo toch maar eens ga lezen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 16:55 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

als ik die statements lees geven ze eigenlijk allebei Trump hiervan de schuld. De een doet dit direct, de ander vind dat een muur Trump er van moet weerhouden om nog een slachtoffer te maken..

Media hoeven over zoiets helemaal geen mening te hebben. Ik verwacht van een fatsoenlijk medium ook gewoon objectieve berichtgeving over zo'n voorval. Meningen over de oorzaken en oplossingen mogen in opiniestukken.
Hier komen we ook weer uit op het fundamentele onbegrip van de rol van de media door bepaalde mensen. Neem de berichtgeving door NPR:
https://www.npr.org/2019/(...)ntion-on-immigration

Nergens velt het medium zelf een oordeel.

Ook het geciteerde NYT artikel velt geen oordeel over beleid:
https://www.nytimes.com/2(...)-picture-mexico.html

Dat is natuurlijk ook problematisch aan mensen die "nieuws" op het niveau van Fox news gewend zijn. Dat is geen feitelijke berichtgeving, maar puur het door de strot rammen van een mening.

Schandalig wat ze Jones trouwens flikken. Dat is toch gewoon onmenselijk? Als dit standhoudt dan kun je vrouwen gevangen nemen voor het eten van een broodje filet americain. Want daar kun theoretisch ziek van worden.

Heeft die staat eigenlijk geen SYG wet? Want dat kan ook juridisch vuurwerk geven. Wat heeft dan prioriteit?

Wat denken jullie?

Een dag voor vertrek naar de top, beledigde hij doodleuk de eerste drie landen met wier leiders hij een gesprek gaat hebben.

Ik vind dit wel lullig, want hij zorgde wel voor momentum voor zijn partij in zijn staat. Dus hem zo afzeiken alsof hij onbelangrijk is, is niet echt eerlijk.