POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch wonderlijk dat er dingen worden opgerakeld in de aanloop naar die debatten die decennia jaren geleden al helemaal uit hun context zijn gehaald door de media en op het moment helemaal niet meer ter zake zijn. Politieke keuzes moeten centraal staan, geen politieke misstappen of interpretaties.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Die zat oneerbiedig gezegd ook wel in het kneuzendebat.quote:Op donderdag 27 juni 2019 12:05 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Warren kwam er gisteren ook goed uit de blokken. Die krijgt nog wel momentum.
De overige serieuze kanshebbers lijken in het debat van vanavond te zitten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik denk dat ze haar hebben opgeofferd om het eerste debat wat sjeu te geven.quote:
[..]
Die zat oneerbiedig gezegd ook wel in het kneuzendebat.
De overige serieuze kanshebbers lijken in het debat van vanavond te zitten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Nogmaals de spin intresseert me niet, ik wil horen van de desbetreffende senatoren waarom ze het niet steunden en als ze het wel steunen om welke redenen ze tegen hebben gestemd. Zo moeilijk is het allemaal niet.0quote:Op donderdag 27 juni 2019 12:10 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Kies je er nu voor om zo stupide te zijn? Zoals al meerdere keren is verteld; er was een goede reden waarom McConnels stemming geen steun kreeg van de democraten. Ga het hier niet nog een keer uitleggen. Het enige wat je bereikt met je gezuig is dat iedereen je een idioot vind. Doe eens wat meer je best in argumenteren.
Hoewel ze me een prima gekwalificeerde president zou lijken, vrees ik voor de campagne tegen Trump als zij de nominatie wint. Dat Pocahontas gedoe gaat enorm uitvergroot worden en weegt voor velen vast emotioneel zwaarder dan Trump die vrouwen bij de kut grijpt en schijt heeft aan eerlijkheid, deugdelijkheid, democratische principes, vrije en onafhankelijke pers, etcetera.
En terecht, liegen over je afkomst om voordeeltjes te behalen over de rug van anderen die het wel verdienen is ook een erg kwalijke zaak.quote:
Hoewel ze me een prima gekwalificeerde president zou lijken, vrees ik voor de campagne tegen Trump als zij de nominatie wint. Dat Pocahontas gedoe gaat enorm uitvergroot worden en weegt voor velen vast emotioneel zwaarder dan Trump die vrouwen bij de kut grijpt en schijt heeft aan eerlijkheid, deugdelijkheid, democratische principes, vrije en onafhankelijke pers, etcetera.
Volgorde van deelnemers is bepaald op basis van een willekeurige trekking.quote:
[..]
ik denk dat ze haar hebben opgeofferd om het eerste debat wat sjeu te geven.
Ze heeft voor zover ik weet geen voordeel er van gehad. Los daarvan is het niet terecht dat dit zwaarder zou wegen dan de dingen die ik op noemde. Ik kan me er zelfs geen eens een voorstelling bij maken waarom 1 dingetje veel zwaarder weegt dan de schieroneindige lijst die Trump diskwalificeert.quote:
[..]
En terecht, liegen over je afkomst om voordeeltjes te behalen over de rug van anderen die het wel verdienen is ook een erg kwalijke zaak.
Dan is liegen over alles wat los en vast zit van ondergeschikt belang. De teller van Trump staat al op ruim 10.000 leugens. Het kwalijke is dat je dan bijna geen keuze kan maken.quote:
[..]
En terecht, liegen over je afkomst om voordeeltjes te behalen over de rug van anderen die het wel verdienen is ook een erg kwalijke zaak.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
quote:
[..]
Ze heeft voor zover ik weet geen voordeel er van gehad. Los daarvan is het niet terecht dat dit zwaarder zou wegen dan de dingen die ik op noemde. Ik kan me er zelfs geen eens een voorstelling bij maken waarom 1 dingetje veel zwaarder weegt dan de schieroneindige lijst die Trump diskwalificeert.
Zoals jullie zouden zeggen... Whataboutisms.quote:
[..]
Dan is liegen over alles wat los en vast zit van ondergeschikt belang. De teller van Trump staat al op ruim 10.000 leugens. Het kwalijke is dat je dan bijna geen keuze kan maken.
Nope. Lees nog eens hoe dit begon.quote:
[..]
[..]
Zoals jullie zouden zeggen... Whataboutisms.
Castro was inderdaad vrij sterk, net als Warren. Booker ook prima. De Blasio had nog wel een goede visie over wat democratische partij moet zijn, heb het idee dat hij vooral het debat daarmee wil sturen.quote:
[..]
Ik heb geen tijd om het terug te kijken maar heb wel de highlights gezien.
Ik praat nu de spin na maar de grote winnaars lijken Castro (tot dusver volstrekt onzichtbaar maar had een sterk optreden) en Warren (enige van de top tier in dit debat en kreeg veel kansen haar beleidsvoorstellen uit te leggen). Verliezers waren O'Rourke (blijkt toch te zwak voor dit niveau en had een aantal rare momenten) en de nobodies on stage (hebben immers waarschijnlijk hun enige kans gemist om een goede indruk te maken).
O'Rourke had op iedere vraag een ingestudeerd antwoord en dat komt niet authentiek over, toen hij werd geconfronteerd door Castro over een stem die hij had uitgebracht viel hij ook wel door de mand.
Uit deze groep zie ik eigenlijk alleen Warren en Booker het langer volhouden. Misschien dat Castro een boost krijgt, hij zal ongetwijfeld wel op de lijstjes voor VP komen.
Ik vond Warren top. Beetje jammer dat zij de enige van de huidige top in deze groep zat. De rest van die groep mag het wat mij betreft al opgeven.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Booker vind ik eigenlijk wat minder geschikt. Die laat zich wat sneller in een straatgevecht verlokken dan Warren. en dat is nu juist datgene wat je probeert te voorkomen.quote:
[..]
Castro was inderdaad vrij sterk, net als Warren. Booker ook prima. De Blasio had nog wel een goede visie over wat democratische partij moet zijn, heb het idee dat hij vooral het debat daarmee wil sturen.
O'Rourke had op iedere vraag een ingestudeerd antwoord en dat komt niet authentiek over, toen hij werd geconfronteerd door Castro over een stem die hij had uitgebracht viel hij ook wel door de mand.
Uit deze groep zie ik eigenlijk alleen Warren en Booker het langer volhouden. Misschien dat Castro een boost krijgt, hij zal ongetwijfeld wel op de lijstjes voor VP komen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Vanochtend zag ik flarden van het debat.
Erg ingestudeerd allemaal óf goed voorbereid.
Mijn vraag vanwege de border crisis: hoe komt het dat de regering wél/ niks doet aan de reden waarom mensen (willen) komen?
Afschrikken is éen. Zou een soort Marshall plan dan niet verstandiger zijn?
Erg ingestudeerd allemaal óf goed voorbereid.
Mijn vraag vanwege de border crisis: hoe komt het dat de regering wél/ niks doet aan de reden waarom mensen (willen) komen?
Afschrikken is éen. Zou een soort Marshall plan dan niet verstandiger zijn?
Waar schrik je meer van? van een locale bende keiharde criminelen of van een grens elders? Er IS een reden waarom die "karavaan" nog steeds loopt.quote:
Vanochtend zag ik flarden van het debat.
Erg ingestudeerd allemaal óf goed voorbereid.
Mijn vraag vanwege de border crisis: hoe komt het dat de regering wél/ niks doet aan de reden waarom mensen (willen) komen?
Afschrikken is éen. Zou een soort Marshall plan dan niet verstandiger zijn?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Natuurlijk niet. Dat is socialisme. De huidige regering heeft zelfs gedreigd hulp naar landen als Guatemala te korten als het aantal immigranten niet afneemt. Een maatregel die juist zal zorgen voor een toename. Men wilt dan ook niet het probleem aanpakken. Men heeft een vijand dichtbij nodig.quote:
Vanochtend zag ik flarden van het debat.
Erg ingestudeerd allemaal óf goed voorbereid.
Mijn vraag vanwege de border crisis: hoe komt het dat de regering wél/ niks doet aan de reden waarom mensen (willen) komen?
Afschrikken is éen. Zou een soort Marshall plan dan niet verstandiger zijn?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Zekers, omdat iedere democratisch gekozen president uiteindelijk de keuze is van een meerderheid van kiezers. (of in het geval van de VS een meerderheid via het bestaande Kiesstelsel)quote:
[..]
Nee, en nu doe je dat feitelijk nog steeds niet. Het ging over de harde campagnes, jij gaf aan daar wel moeite mee te hebben maar dat uiteindelijk de kiezer bepaald.
Mijn vraag is dus, aangezien de democraten in jouw ogen net zo 'hard' of 'fout' bezig zijn, als ze in 2020 zouden winnen, ga je ze dan net zo hard verdedigen, omdat de kiezer dan blijkbaar bepaald heeft dat het in orde is?
Wanneer de eigen favoriet verliest voelt dat net als wanneer het Nederlands elftal een finalewedstrijd verliest. Het doet pijn maar je accepteert de uitkomst.
Bij deze president zie je voor het eerst dat men een uitslag niet accepteert, ongeacht Trump die zonder noemenswaardige hertellingen op zijn conto heeft geschreven. Gaan de Republikeinen straks hetzelfde spelletje spelen door de positie van een net gekozen Democraten president te ondermijnen zal ik dat net als bij Trump veroordelen.
Keihard oppositie voeren? Natuurlijk! Maar insinueren dat de net gekozen president een landverrader is en een verkrachter zonder dat je hiervoor juridisch bewijs kunt tonen. Ongeacht in welk land ook, dit zaagt aan de geloofwaardigheid van de gekozen democratie.
Aantal van de democratische kandidaten (probeerde) kaarten dat ook aan in het debat.quote:
Vanochtend zag ik flarden van het debat.
Erg ingestudeerd allemaal óf goed voorbereid.
Mijn vraag vanwege de border crisis: hoe komt het dat de regering wél/ niks doet aan de reden waarom mensen (willen) komen?
Afschrikken is éen. Zou een soort Marshall plan dan niet verstandiger zijn?
Het afschrikwekkende van de onmenselijke behandeling en de sterfgevallen, bedoel ik, schrikt niet af om te gaan.quote:
[..]
Waar schrik je meer van? van een locale bende keiharde criminelen of van een grens elders? Er IS een reden waarom die "karavaan" nog steeds loopt.
Weet iemand of de verdronken vader met kind het nieuws halen in die landen, die men ontvlucht?
Blijkbaarquote:
[..]
Natuurlijk niet. Dat is socialisme. De huidige regering heeft zelfs gedreigd hulp naar landen als Guatemala te korten als het aantal immigranten niet afneemt. Een maatregel die juist zal zorgen voor een toename. Men wilt dan ook niet het probleem aanpakken. Men heeft een vijand dichtbij nodig.
De klootzakken.
Waarom lieg je constant en pretendeer je dat men niet accepteert dat Trump President is?quote:
[..]
Zekers, omdat iedere democratisch gekozen president uiteindelijk de keuze is van een meerderheid van kiezers. (of in het geval van de VS een meerderheid via het bestaande Kiesstelsel)
Wanneer de eigen favoriet verliest voelt dat net als wanneer het Nederlands elftal een finalewedstrijd verliest. Het doet pijn maar je accepteert de uitkomst.
Bij deze president zie je voor het eerst dat men een uitslag niet accepteert, ongeacht Trump die zonder noemenswaardige hertellingen op zijn conto heeft geschreven. Gaan de Republikeinen straks hetzelfde spelletje spelen door de positie van een net gekozen Democraten president te ondermijnen zal ik dat net als bij Trump veroordelen.
Keihard oppositie voeren? Natuurlijk! Maar insinueren dat de net gekozen president een landverrader is en een verkrachter zonder dat je hiervoor juridisch bewijs kunt tonen. Ongeacht in welk land ook, dit zaagt aan de geloofwaardigheid van de gekozen democratie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hij is door het electoraat als president gekozen. dan zit hij er schijnbaar terecht. Het volk kreeg waar het om vroeg. Acceptatie is irrelevant.quote:
[..]
Waarom lieg je constant en pretendeer je dat men niet accepteert dat Trump President is?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wat was dat ook alweer met het geboortebewijs van Obama?quote:
[..]
Zekers, omdat iedere democratisch gekozen president uiteindelijk de keuze is van een meerderheid van kiezers. (of in het geval van de VS een meerderheid via het bestaande Kiesstelsel)
Wanneer de eigen favoriet verliest voelt dat net als wanneer het Nederlands elftal een finalewedstrijd verliest. Het doet pijn maar je accepteert de uitkomst.
Bij deze president zie je voor het eerst dat men een uitslag niet accepteert, ongeacht Trump die zonder noemenswaardige hertellingen op zijn conto heeft geschreven. Gaan de Republikeinen straks hetzelfde spelletje spelen door de positie van een net gekozen Democraten president te ondermijnen zal ik dat net als bij Trump veroordelen.
Keihard oppositie voeren? Natuurlijk! Maar insinueren dat de net gekozen president een landverrader is en een verkrachter zonder dat je hiervoor juridisch bewijs kunt tonen. Ongeacht in welk land ook, dit zaagt aan de geloofwaardigheid van de gekozen democratie.
Het geheugen is kort.quote:
[..]
Wat was dat ook alweer met het geboortebewijs van Obama?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
