[CENTRAAL] Forum voor Democratie #175 IQ rates are dropping

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 18:03 schreef Vasilevski het volgende:
Heeft CDA iets gezegd over de inhoudelijke redenen om de stekker uit de samenwerking te trekken? Ik heb iets begrepen over dat ze het geen goede afspiegeling zouden vinden als er nog meer rechtse partijen bij zouden worden gehaald zonder CU/SGP?

Ik denk niet dat de onderhandelingen puur voor de bühne zijn of dat er één groot complot is om mensen uit te sluiten. FvD is in Zuid-Holland zo groot dat je in ieder geval moet proberen serieus te onderhandelen. Alleen de terugtrekking van CU (en daardoor noodgedwongen SGP) biedt het CDA wel een goed excuus om eruit te stappen, zonder zelf al te hard het verwijt "Zie je wel, partijkartel!" op zich te laden. Dat is de aard van het beestje, ze zullen altijd als machtspartij opereren.

Er was geen inhoudelijke reden, het was gewoon vanwege het ontbreken van de kans op een stabiele meerderheid. Er werd nu met de SGP'ers en de 50+ er gesproken, dacht ik. Maar regeren met als basis o.a. de helft van wat er eerst op 1 lijst stond en met 50+, wat volgens mij ook 2 nieuwe Statenleden zijn uit een partij die niet als zeer stabiel bekend staat (nergens zo veel ruzie als bij 50+), naast de FvD fractie die ook allemaal nieuw zijn, dat lijkt me vragen om problemen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 15:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan die constatering?

Er klopt niks van het artikel, feitelijk niet en qua journalistieke integriteit niet.

quote:

Je kunt het vervelend of misschien zelfs helemaal fout vinden dat SGP en CU zich laten afschrikken door de uitlatingen en gedragingen van Baudet, maar dat is wel de politieke realiteit. Wanneer je als partij wil meeregeren, dan moet je controverse zoveel mogelijk vermijden. Zeker wanneer je een nieuwe club bent zonder bestuurlijke ervaring.

Waar een wil is, is een weg en waar onwil is niet. Zoals in dit topic vaak aangehaald, Nederland is een coalitieland, je moet compromissen durven sluiten en samenwerken met mensen waarmee je het oneens bent.

Maar in het partijkartel is het gebruikelijk dat men zich beperkt tot de afgesproken twistpunten waar elke partij zich dan op kan blijven profileren, en over de rest wordt gezwegen. Ook houdt men elkaar niet al te zeer verantwoordelijk voor de gevolgen van beleid omdat men zelf dan ook
verantwoordelijk gehouden zal worden. D66 houdt bijvoorbeeld VVD en CDA niet verantwoordelijk voor de gevolgen van hun hard aanpakken drugsbeleid en de puinhoop die het nu in met name Brabant is. De CU steigert niet over de wantoestanden in de zorg. Ze moeten wel een beetje aardig voor elkaar blijven dus mag je niet al te zeer met de vinger wijzen.

Er is een consensus dat bepaalde zaken het land gewoon overkomen en daar geen relatie met gemaakte politieke keuzes is. Daarom zetten FvD's weigering om mee te doen met 2 minuten stilte en het apolitiek maken van de terroristische aanslag in Utrecht ook zoveel kwaad bloed. Dat mag niet aan de keuzes van collega politici gellnkt worden, dan komt het te zwaar op de maag te liggen om nog gezellig met elkaar te borrelen. Hetzelfde met beleid en daarmee bewindslieden verantwoordelijk houden voor de verkrachtingen van hun immigranten. De herkomst van zo'n filmpje heeft daar niet zoveel mee te maken, dat is de stok om de hond te slaan.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 18:15 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Het CDA lijkt wel gek dat ze het uberhaupt overwegen nadat Baudet op verkiezingsavond hun de dood van die lui in Utrecht in de schoenen heeft geschoven

Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.

Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.

Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.

En waarom heb jij niet meer gedaan om het CDA uit de regering te houden? Jij bent dus ook verantwoordelijk.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom nemen ze daar eigenlijk geen verantwoordelijkheid voor? De dader was het product van hun immigratiebeleid, het was ook hun keuze om handelsbelangen te laten prevaleren boven het tegenhouden van haatimams en haatmoskeeen.

Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.

Waarschijnlijk omdat ze niet dezelfde waanbeelden hebben als jij

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 19:48 schreef Weltschmerz het volgende:

Waar een wil is, is een weg en waar onwil is niet.

Klopt. En die wil is er niet, omdat Baudet dergelijke uitlatingen doet. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de maakt de constatering van de schrijver niet onjuist. Als je ook maar over enig politiek besef beschikt, dan weet je dat partijen als de CU en SGP niet in zee gaan met een partij waar dat aan kleeft. En daarmee gaat Baudet dus de fout in.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 20:06 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat ze niet dezelfde waanbeelden hebben als jij

Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.

Maar wel moord en brand schreeuwen als er een verdwaalde linkse gek is die Wilders de schuld geeft van Breiviks killing spree omdat ie hem noemde als grote voorbeeld.

Gelukkig zijn de meeste mensen iets realistischer dan die linkse gek of deze rechtse gek.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.

Grenzen hermetisch sluiten is juist vrijwel onmogelijk

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]



Laat ze gewoon eerlijk zijn. We moeten gewoon maar wennen aan moslims die met vrachtwagens door winkelstraten willen ploegen vanwege 0.001% economische groei die toch volledig voorbij gaat aan 99.99% van de Nederlanders.

Karst T was toch echt gewoon een Nederlander...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 20:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Klopt. En die wil is er niet, omdat Baudet dergelijke uitlatingen doet. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de maakt de constatering van de schrijver niet onjuist. Als je ook maar over enig politiek besef beschikt, dan weet je dat partijen als de CU en SGP niet in zee gaan met een partij waar dat aan kleeft. En daarmee gaat Baudet dus de fout in.

Ik weet niet of het een fout is om zich niet te schikken naar de mores van het partijkartel. Ik denk dat het FvD graag wat bestuurlijke ervaring had opgedaan op provinciaal niveau maar gedeputeerde staten is nou niet waar het om te doen is. VN betoogt dat dat had gemoeten, ook die kiest voor aanschurken tegen de macht.

Op zich mogen ze kant kiezen maar de manier waarop is ook gewoon vals. De weergave van de feiten is fout en de insinuaties zijn gebaseerd op de eigen verhaallijn en zijn stijlelementen. Dat er best iets te zeggen is voor de grote lijn doet niet af aan het feit dat dit onbehoorlijke journalistiek is.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 20:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wanneer we zijn logica volgen, is de overheid schuldig wanneer een toerist of expat iemand vermoordt. De grenzen waren immers niet hermetisch afgesloten, terwijl dat wel mogelijk was.

Er zijn in het verleden fouten gemaakt maar vooruitzien is nou eenmaal niet iedereen gegeven. Maar als je wil doorgaan met diezelfde fouten dan mag je best geconfronteerd worden met je eigen verantwoordelijkheid voor die fouten en daarmee de gevolgen.

Leestip voor senator Beukering:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-over-mh17-a3963685

En deze zal @trein2000 misschien wel interessant vinden.
In 2010 serveerde hoogleraar Europees Recht Rick Lawson een opstel van Baudet over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens af als “onzorgvuldig, onvolledig, onjuist en onverantwoordelijk”.
Ik zie in dit artikel uit 2010 dezelfde redeneringen die Baudet nu ook nog heeft. Bijv Dat het ECHR afgeschaft moet worden omdat het inbreuk zou doen op de soevereiniteit van NL.
https://www.mr-online.nl/baudet-lawson-1-4/

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 22:13 schreef capricia het volgende:
En deze zal @:trein2000 misschien wel interessant vinden.
In 2010 serveerde hoogleraar Europees Recht Rick Lawson een opstel van Baudet over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens af als “onzorgvuldig, onvolledig, onjuist en onverantwoordelijk”.
Ik zie in dit artikel uit 2010 dezelfde redeneringen die Baudet nu ook nog heeft. Bijv Dat het ECHR afgeschaft moet worden omdat het inbreuk zou doen op de soevereiniteit van NL.
https://www.mr-online.nl/baudet-lawson-1-4/

Dat klinkt als dezelfde bewoordingen die Houellebecq-kenners hadden over Baudets essay over Serotonine, er lijkt dus sprake van een patroon.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 21:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Op zich mogen ze kant kiezen maar de manier waarop is ook gewoon vals. De weergave van de feiten is fout en de insinuaties zijn gebaseerd op de eigen verhaallijn en zijn stijlelementen. Dat er best iets te zeggen is voor de grote lijn doet niet af aan het feit dat dit onbehoorlijke journalistiek is.

Ah het standaard betoog dat je bij elke kritiek op Forum plaatst. Forum doet het blijkbaar telkens goed en elke criticus is altijd onbehoorlijk bezig.

Wel goed om te horen dat als Baudet aan de macht komt er geen criminaliteit meer zal zijn in Nederland

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 22:44 schreef Hallojo het volgende:
Wel goed om te horen dat als Baudet aan de macht komt er geen criminaliteit meer zal zijn in Nederland

en dat ie dan verantwoordelijk is voor elke misdaad

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 23:01 schreef timmmmm het volgende:

[..]

en dat ie dan verantwoordelijk is voor elke misdaad

Zullen we hem 10 veroordelingen respijt geven voordat hij af moet treden?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 22:13 schreef capricia het volgende:
En deze zal @:trein2000 misschien wel interessant vinden.
In 2010 serveerde hoogleraar Europees Recht Rick Lawson een opstel van Baudet over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens af als “onzorgvuldig, onvolledig, onjuist en onverantwoordelijk”.
Ik zie in dit artikel uit 2010 dezelfde redeneringen die Baudet nu ook nog heeft. Bijv Dat het ECHR afgeschaft moet worden omdat het inbreuk zou doen op de soevereiniteit van NL.
https://www.mr-online.nl/baudet-lawson-1-4/

Leuk stukje ja. Maar ik mis nog een argument.
Nederland heeft zelf ingestemd met dat verdrag. En er daarmee ook ingestemd met een stukje inperking van de soevereiniteit.
Soevereiniteit betekend enkel dat je geen gezag boven je HOEFT te dulden. Niet dat je dat niet mag doen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 23:07 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Leuk stukje ja. Maar ik mis nog een argument.
Nederland heeft zelf ingestemd met dat verdrag. En er daarmee ook ingestemd met een stukje inperking van de soevereiniteit.
Soevereiniteit betekend enkel dat je geen gezag boven je HOEFT te dulden. Niet dat je dat niet mag doen.

ja. Correct.

En dat het verdrag daarmee ook een extra bescherming aan burgers biedt.
Lijkt me niets mis mee. (Gezien ons Europees verleden, waarin niet altijd burgers beschermd werden)

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 23:26 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je hebt criminaliteit in een land, die je als politicus 'erft'. En je hebt criminaliteit daarbovenop toegevoegd door (en masse) een bepaald soort migrant toe te laten. Als Merkel of een andere vervangingsstrategist nee had gezegd tegen Afrika en ja tegen Japanners, dan was er een ander resultaat geweest. In beide gevallen zou hij/zij verantwoordelijk zijn voor het resultaat. Als Merkel bijvoorbeeld anders had gekozen, dan waren minder meisjes verkracht, minder mensen opgeblazen, minder mensen kapotgereden, minder mensen (dood)geslagen, minder mensen bestolen, 100 miljard meer overgebleven om Europeanen met kanker te helpen, et cetera.

Hoe had Merkel ervoor moeten zorgen dat Japanners hun land moeten ontvluchten, zodat ze die keuze had gehad?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 23:33 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Clinton bellen natuurlijk.

Je kunt natuurlijk iedereen in een isoleercel opsluiten, dan is er geen criminaliteit meer, maar of dat nou de oplossing is? Oh wacht, zelfs dat is onmogelijk.