Neoliberalisme wat houdt het in? #27

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lees eerst het artikel eens.

Heb ik gedaan... ze beweren dat het onzin is om op nationaal niveau je schuld af te lossen, daar ben ik het net als vele economen niet mee eens. Juist ook om wat hij zegt: de bevolking vergrijst. Nu is de staatsschuld 48.000 per werkende, bij vergrijzing loopt dat alleen maar op.

En ook zegt hij dat je niet moet bezuinigen in tijden van crisis, dat ben ik het deels met hem eens (bezuinigen is onwenselijk, maar niet altijd te voorkomen). Als je dat zo mogelijk wil voorkomen, moet je nu dus een marge opbouwen. Van een begrotingsoverschot naar een begrotingstekort van 3% is nu de ruimte om een crisis op te vangen zonder bezuinigen. Ga je nu naar een begrotingstekort, zul je eerder moeten bezuinigen. Simpele economie.

Verder is bezuinigen in tijden van voorspoed Keynessiaans, niet neoliberalistisch. Keynes was van het bezuinigen bij voorspoed, uitgeven bij crisis. Probeert de overheid dat, is het weer niet goed...

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

Heb ik gedaan... ze beweren dat het onzin is om op nationaal niveau je schuld af te lossen, daar ben ik het net als vele economen niet mee eens. Juist ook om wat hij zegt: de bevolking vergrijst. Nu is de staatsschuld 48.000 per werkende, bij vergrijzing loopt dat alleen maar op.

En ook zegt hij dat je niet moet bezuinigen in tijden van crisis, dat ben ik het deels met hem eens (bezuinigen is onwenselijk, maar niet altijd te voorkomen). Als je dat zo mogelijk wil voorkomen, moet je nu dus een marge opbouwen. Van een begrotingsoverschot naar een begrotingstekort van 3% is nu de ruimte om een crisis op te vangen zonder bezuinigen. Ga je nu naar een begrotingstekort, zul je eerder moeten bezuinigen. Simpele economie.

Verder is bezuinigen in tijden van voorspoed Keynessiaans, niet neoliberalistisch. Keynes was van het bezuinigen bij voorspoed, uitgeven bij crisis. Probeert de overheid dat, is het weer niet goed...

De overheid probeert dat niet. Tenminste niet een overheid onder VVD leiding. Die akelige GSbrder zegt nota bene zelf gniffelend dat bij tegenwind de bezuinigingsmachine weer aan gaat.

Nog een leuke

twitter:

EelkeA twitterde op woensdag 26-06-2019 om 17:41:08 Binnen twee jaar miljonair in de zorg. Dan heb je geld genoeg om via de rechter te proberen je naam uit de pers te houden. Maar we mochten toch publiceren: #zorgcowboys https://t.co/kTUG8ekvjF via @ftm_nl reageer retweet

VVD vrienden graaien erop los.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 18:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het gaat over woonhuizen in A'dam. De woonhuizen die daar staan, blijven daar ook staan. Het verhandelen is een nul som spel. Het creeert niets. Het zijn geen serieuze investeringen, maar zijn gebaseerd op rente extractie uit bestaande 'assets'. Kom er maar in Weltschmertz.

Waar gaan de verkopers van die huizen wonen dan? Tenzij je de veronderstelling hebt dat de kopers van huizen het kopen van mensen die met hun overwaarde Nederland uitvluchten, zal de (stijging) in de prijs van bestaande woonhuizen in Amsterdam effect hebben op de nieuwbouwproductie. Ongeveer mijn eerste lesje: het vierkwadrantenmodel van Wheaton & DiPasquale (1992):

quote:

Dat is de droom, volgens welke de kredietcrisis uit 2008 onmogelijk is.

Hebben wij moeten betalen voor de bailout van Amerikaanse banken? Je zou het nog sterker kunnen beweren; als een Nederlands huishouden een woning koopt voor 3 ton met 2,9 ton aan geleend geld, dan is dat extractie van de Nederlandse economie, want de hypotheek van de bank wordt gesecuriseerd met extern geld en de bank is voor een groot deel in handen van buitenlandse beleggers, waaronder bedrijven zoals het hier verfoeide Blackstone. Kijk maar eens in de registers bij de AFM.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-06-2019 22:15:19 ]

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bezuinigen kan ook door meer belasting te heffen in tijden van voorspoed (en minder in tijden van crisis). Want nu is in de vette jaren de winst voor het bedrijfsleven (privatiseren van de winst) en de magere jaren het verlies voor de burger (socialiseren van het verlies). Op de overheid bezuinigen we voortdurend, de private sector wil voortdurend belastingverlaging. Dat de overheid nu zwemt in het geld vind ik niet zo'n probleem. Dat er een overschot aan privaat geld is, is meer een probleem (creeert bubbles).

Het klopt dat de verdeling beter kan, maar dan is nog steeds de oplossing niet om nu meer uit te geven. Dat is een Italiaanse manier van politiek bedrijven.

Dat die man niet ziet dat nu meer uitgeven straks meer bezuinigen bij de eerstvolgendd crisis betekent snap ik echt niet. Echt, hoe kun je dat nou negeren als je verstand hebt van economie?


Natuurlijk kan de verdeling beter, dat is alleen wel lastig. Bedrijven veel meer belasten betekent vaak of dat ze gewoon hun prijzen omhoog doen als die ruimte er is zonder de concurrentieslag te verliezen op de wereldmarkt (en dan betalen de burgers nog steeds) of als dat niet kan gaan ze weg of in andere gevallen failliet.

Hoe je dat kunt voorkomen is echt niet zo makkelijk. Als iemand die oplossing had, werd het echt al wel uitgevoerd en dat gebeurt nog nergens (nee, ook niet in Scandinavië). Ik zou het ook graag anders zien.

Iets van ruimte is er denk ik nog wel en ik hoop dat met Prinsjesdag er dus ook meer aandacht voor burgers dan voor bedrijven is, met de huidige werkloosheid is bedrijven lokken namelijk ook niet zo hard nodig.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De overheid probeert dat niet. Tenminste niet een overheid onder VVD leiding. Die akelige GSbrder zegt nota bene zelf gniffelend dat bij tegenwind de bezuinigingsmachine weer aan gaat.

Hoi
Ik denk inderdaad dat een (VVD)coalitie bij nieuwe economische tegenwind munitie heeft om de broekriem aan te halen. Tegelijkertijd beweer jij hier dat socialisten en sociaal-democraten graag anticyclisch begrotingbeleid uitvoeren, maar worden gehinderd door de liberalen.

Uiteindelijk is de verdeling meer dan helder: jij wil niet bezuinigen als het goed gaat en niet bezuinigen als het slecht gaat. Ik wil niet meer uitgeven als het goed gaat en niet meer uitgeven als het slecht gaat. Of dat gerelateerd is aan onze individuele belastingafdracht? Daar laat ik mij niet over uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 27-06-2019 22:19:32 ]

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bezuinigen kan ook door meer belasting te heffen in tijden van voorspoed (en minder in tijden van crisis). Want nu is in de vette jaren de winst voor het bedrijfsleven (privatiseren van de winst) en de magere jaren het verlies voor de burger (socialiseren van het verlies). Op de overheid bezuinigen we voortdurend, de private sector wil voortdurend belastingverlaging. Dat de overheid nu zwemt in het geld vind ik niet zo'n probleem. Dat er een overschot aan privaat geld is, is meer een probleem (creeert bubbles).

Ik ben wel benieuwd wat jouw mening dan is over centrale banken. Private bubbles worden met name georeerd door de productie van nieuw geld en dat doen we volop. Deels onder politieke druk, maar deels ook onafhankelijk beleid van de ECB / DNB. Overigens zie ik het stellige onderscheid tussen het bedrijfsleven en de burger niet, want uiteindelijk zitten er burgers achter bedrijven en zul je die via de aandeelhouderszijde, werknemerszijde en klantzijde een hoop geld alsnog bij de burgers terecht zien komen. Mits je productief bent.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De overheid probeert dat niet. Tenminste niet een overheid onder VVD leiding. Die akelige GSbrder zegt nota bene zelf gniffelend dat bij tegenwind de bezuinigingsmachine weer aan gaat.

GSbrder maakt het beleid niet. Zowel Dijkhoff als Rutte hebben aangegeven dat minder bezuinigen bij een crisis een hoofdreden is om nu zuinig te zijn. Denk maar niet dat een kabinet graag bezuinigt, daar worden ze niet populair van. En geen minister snijdt graag in zijn eigen portefeuille.

En wat ik hier zeg kwam ook bijna letterlijk voor in de tekst van Segers bij de laatste Algemene Beschouwingen. Alleen verwees die niet naar Keynes, maar naar de allereerste man die dit principe toepaste: onderkoning Jozef. Zuinig in de 7 vette jaren, daarom konden ze de 7 magere jaren overleven.

Het is pure economie, één van de eerste lessen als het gaat om de overheid. En gelukkig hebben wij een regering die dat toe past en hebben we momenteel een veelvoud aan partijen in de Kamer die het daar mee eens zijn, ook de PvdA laat zulke teksten horen (en zelfs Denk, maar die zullen niet snel invloed hebben). Ik heb nu al medelijden met de mensen die straks in Italië getroffen zullen worden door enorme bezuinigingen bij de crisis die echt geen 10 jaar meer op zich laat wachten.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geld is iets dat we hebben verzonnen om de boel te laten werken, niet om te dienen als een keurlijf om ons te disciplineren. Beide zijn mogelijk. Daarover gaat deze strijd.

"Als je geen respect hebt voor geld, zal je het nooit hebben", is een vrije vertaling van een Amerikaanse quote. Geld is zeker geen keurslijf, maar zonder oog te hebben voor de balans tussen verdienen en consumeren, zul je in een neerwaartse spiraal terechtkomen waar je steeds meer wil financieren over de ruggen van steeds minder mensen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geld is iets dat we hebben verzonnen om de boel te laten werken, niet om te dienen als een keurlijf om ons te disciplineren. Beide zijn mogelijk. Daarover gaat deze strijd.

Onzin. Als het geen geld was maar iets anders werkte het precies hetzelfde: zuinig in tijd van overvloed, daardoor ruimte in tijd met schaarste. Dat werkte dus ook al met graan in Egypte.


Verder gaat deze "strijd" tussen geld uitgeven over de ruggen van onze kinderen of niet, iedereen met een hart voor ons nageslacht zou moeten willen dat de staatsschuld krimpt. Doen alsof een staatsschuld iets ondefinieerbaars is dat altijd en eeuwig kan groeien is echt grote nonsens.

Zeker als je ook nog in je artikel begint over de vergrijzing moet dat lampje toch wel gaan branden. De zorg wordt straks al onbetaalbaar, we gaan hard richting het moment dat de helft van het inkomen van de overheid op gaat aan de zorg, terwijl dat geld door minder mensen moet worden opgebracht in de toekomst. Enige ruimte voor ons nageslacht is dus zeer noodzakelijk, ik sta in dit vraagstuk volledig achter het kabinet.


Verder hebben we gewoon een verdrag gesloten dat ons aan die 3 procent bindt. Dat kun je leuk vinden of niet, maar het is een feit waar iedere politicus nu rekening mee moet houden. Dus moeten we de ruimte tussen nu en de 3% tekort zo groot mogelijk houden, om bij een crisis niet te hoeven bezuinigen om aan dat verdrag te voldoen.

twitter:

M_Wiedemeijer twitterde op donderdag 27-06-2019 om 11:16:33 Knetterrechtse kabinet wil middeninkomens de toegang tot sociale huur verder ontzeggen. Ipv de zekerheid van een goede, betaalbare woning levert het kabinet hen over aan de onbetaalbare vrije markt waar hen louter onzekerheid wacht. https://t.co/Ij2Lw4Nhj4 reageer retweet

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:38 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

M_Wiedemeijer twitterde op donderdag 27-06-2019 om 11:16:33 Knetterrechtse kabinet wil middeninkomens de toegang tot sociale huur verder ontzeggen. Ipv de zekerheid van een goede, betaalbare woning levert het kabinet hen over aan de onbetaalbare vrije markt waar hen louter onzekerheid wacht. https://t.co/Ij2Lw4Nhj4 reageer retweet

Tja, de sociale huur lijkt me ook niet bedoeld voor middeninkomens, eerlijk gezegd. Laat de schaarse sociale huurwoningen nu aan de armen, mensen met een middeninkomen kunnen duurder huren of kopen, een hypotheek is echt wel te krijgen met een middeninkomen. Niet iets groots en niet in het centrum van Amsterdam, dat klopt. Maar moet de overheid dat leveren?

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:38 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

M_Wiedemeijer twitterde op donderdag 27-06-2019 om 11:16:33 Knetterrechtse kabinet wil middeninkomens de toegang tot sociale huur verder ontzeggen. Ipv de zekerheid van een goede, betaalbare woning levert het kabinet hen over aan de onbetaalbare vrije markt waar hen louter onzekerheid wacht. https://t.co/Ij2Lw4Nhj4 reageer retweet

Want als je middeninkomens toegang geeft tot de sociale huur, komen er ineens woningen beschikbaar en kunnen ze er wonen? Er is een einde aan wachtlijsten vol woningzoekenden en mensen met een minimumloon maken graag even plaats voor deze groep meerverdieners? Het is logisch dat de overheid groepen mensen naar de geliberaliseerde markt wil duwen, want het hoort niet dat iemand met 45k per jaar in een sociale huurwoning zit.

Luchtvervuiling als sociaal economisch probleem:

https://www.theguardian.c(...)concerned-scientists

https://amp.theguardian.c(...)ution-inequity-study

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:40 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, de sociale huur lijkt me ook niet bedoeld voor middeninkomens, eerlijk gezegd. Laat de schaarse sociale huurwoningen nu aan de armen, mensen met een middeninkomen kunnen duurder huren of kopen, een hypotheek is echt wel te krijgen met een middeninkomen. Niet iets groots en niet in het centrum van Amsterdam, dat klopt. Maar moet de overheid dat leveren?

'Sociale huur' is VVD newspeak. Het heette vroeger 'volkshuisvesting'. Gaat ook nog eens segregatie en ghettovorming tegen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'Sociale huur' is VVD newspeak. Het heette vroeger 'volkshuisvesting'. Gaat ook nog eens segregatie en ghettovorming tegen.

Onzin, wijken met meer dan 60% sociale huur kunnen we niet echt florerende wijken noemen.
Het zorgt juist voor segregatie als je sociale huur dominant maakt in een wijk of buurt.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onzin, wijken met meer dan 60% sociale huur kunnen we niet echt florerende wijken noemen.
Het zorgt juist voor segregatie als je sociale huur dominant maakt in een wijk of buurt.

Daar komt dan niemand meer voor de lunch het bed uit.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'Sociale huur' is VVD newspeak. Het heette vroeger 'volkshuisvesting'. Gaat ook nog eens segregatie en ghettovorming tegen.

Oh, de naam is veranderd... maar vroeger was het ook voor de armen. Waarom kom jij op voor de scheefhuurders die er voor zorgen dat de mensen aan de onderkant zelfs geen sociale huur kunnen krijgen? Ik vind het heel goed dat ze dat aan pakken.

Ja, en als ze dat hard genoeg aanpakken mag van mij de huur vervolgens omlaag, zodat de mensen die afhankelijk zijn van die sociale huur meer geld over houden. Maar dat moet dan niet naar de mensen met een inkomen van 40.000, die kunnen zeker als alleenstaande prima zelf betalen in de markt.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:47 schreef Perrin het volgende:

[..]

Daar komt dan niemand meer voor de lunch het bed uit.

Dat lieg je. Kan met het 'work first' beleid niet eens.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geld is geen behouden grootheid. Er is geen simpele kringloop van geld. Er is een pulsende kringloop van geld, bovenop een langdurige groeiende trend. Dat maakt het ingewikkelder.

In de huidige situatie, d.w.z. zonder eigen centrale bank en vrij kapitaalverkeer, is een hoge staatsschuld geen voordeel (een risico als de rente zou stijgen). Maar het geld is nu spot goedkoop, een goede tijd om te investeren in zaken die op de lange termijn renderen.

Het geld is nu goedkoop, maar zal op termijn door onze kinderen moeten worden terugbetaald. We leven nu in de luxe situatie dat we geld kunnen sparen, dat is verstandig beleid. Niet leven op het geld dat onze kinderen nog moeten gaan verdienen.