POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was niet mijn idee om de EU te corrumperen.quote:Op maandag 24 juni 2019 21:11 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, dus uit de EU, uit de handelsverdragen, uit de belastingverdragen. En als Nederland-exportland vervolgens maar gaan heffen op onze import. Dat klinkt wel als een plan dat gaat werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hele 'ja maar globalisering' mantra is echt enorm vermoeiend.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://nos.nl/l/2290519
Grapperhaus gaat het geprivatiseerde KPN vermanend toespreken! Dat zal ze leren!
Grapperhaus gaat het geprivatiseerde KPN vermanend toespreken! Dat zal ze leren!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de zoveelste keer, het is een totale misvatting dat 'globalisering' automatisch tot een race naar de bodem leidt. Dat is een politieke keuze, net zoals er genoeg landen in de EU zijn die niet mee doen aan het spelletje van papier schuiven, lonen verlagen en fraude faciliteren. Lang niet elk succesvol land heeft de ambitie om een belastingparadijs te zijn. Gelukkig maar.quote:Op maandag 24 juni 2019 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het was niet mijn idee om de EU te corrumperen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bekijkt de wereld uitsluitend vanuit je directe eigen belang en verder niets. Dat leidt per saldo tot veel ellende. Zo logisch is dat niet.quote:
Toch altijd wel amusant om te zien dat "de multinationals" gezien worden als een bron waar maar ongebreideld uit getapt kan worden. De UN's, RD's, en Akzo's van deze wereld maken maar een fractie van hun operationele winsten in Nederland. Dan is er dus ook niet zoveel te maximeren aan de belastingheffing. Je kan niet heffen op wat er verdiend wordt in het buitenland.
En ja, het fiscale klimaat is hier relatief gunstig voor die jongens als ze hun hoofdkantoor hier plaatsen, en ja, dat kan je ook best een beetje aanpakken als je dat zo hoognodig wil. De uitkomst daarvan is niet dat ze morgen wegrennen, maar als je het al te venijnig doet op termijn wel. Nou goed, dan is het hoofdkantoor weg - en de bijbehorende banen - maar dan betaalt Shell wel 200 miljoen op Pernis aan de Nederlandse staat. Jolly joy.
Dat geldt in extremis nog voor de brievenbusfirma's - wat overigens een totaal ander spelletje is dan de Nederlandse multinationals. De keuze is niet "we belasten ze gewoon en dan hengelen we X+Y binnen", de keuze is "we gaan de fiscale wetgeving aanpassen en dan hengelen we nul binnen".
Dat is natuurlijk moreel best een te verantwoorden keuze, maar de SP haalt dat geld al naar voren in de begroting als to be won. Dat geld komt er simpelweg niet.
The view from nowhere.
Dat is misschien wel vermoeiend, maar wel een vermoeiend feit wat je niet kunt negeren. Of wil jij ontkennen dat zelfs de kleine ondernemers hier tegenwoordig concurreren tegen de hele wereld?quote:Op maandag 24 juni 2019 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hele 'ja maar globalisering' mantra is echt enorm vermoeiend.
Ja, dakdekkers en keukeninstallateurs niet. Maar als zo'n keukenman een kraan wil verkopen die de kopers zelf installeren wel. Het is gewoon een niet te negeren feit, wat de politiek gewoon ook met handen bindt. Denk niet dat ze dat allemaal zelf willen. Ook de VVD wil geen lege winkelstraten, omvallende MKB bedrijven of boeren die geen cent te makken hebben. Maar de macht van een nationale overheid is gewoon extreem beperkt, tegenwoordig.
Ja, in europees verband zou er misschien iets meer kunnen. Maar ook niet veel, zelfs de EU is niet sterk genoeg voor grote handelsoorlogen. Overal invoerrechten op zetten kan ook de EU niet. Nog afgezien van het feit dat vooral de onderklasse de dupe zou worden van de hogere prijzen die je dan op veel producten zult zien. Kijk maar eens naar de reacties op Schoutens opmerking dat voedsel wel eens duurder zou kunnen worden. Terwijl dat toch een tegenbeweging tegen de marktwerking was.
Ik wou dat er een oplossing was. Dat we multinationals gewoon een mooi tarief belasting kunnen laten betalen over extreem hoge winsten. Dat we mensen met een miljoeneninkomen een mooi toptarief kunnen laten betalen. Maar denken dat dat gaat in de huidige wereld, is leven in een waanidee. En denken dat de wereld snel verandert vrees ik ook, al hoop ik met je mee.
[ Bericht 14% gewijzigd door Hanca op 24-06-2019 21:54:56 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben gewoon in loondienst bij het grotere mkb, dus geen idee waar je dat soort conclusies op baseert.quote:
Je bekijkt de wereld uitsluitend vanuit je directe eigen belang en verder niets.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Op je standpunt in post 148. Daarin stel je dat Nederland in internationaal verband voorbij moet gaan aan de mogelijkheid van een verstandige regeling of afspraak, en onverkort moet gaan voor (of vasthouden aan) direct eigenbelang.quote:
[..]
Ik ben gewoon in loondienst bij het grotere mkb, dus geen idee waar je dat soort conclusies op baseert.
The view from nowhere.
Klopkoek, als het aan jou had gelegen was KPN nog steeds de staats-PTT van weleer. Een monopolist met torenhoge tarieven, 1 model telefoontoestel ('als die maar zwart met een draaischijf is") en maandenlang wachten eer een ambtenaar jouw aanvraag voor een telefoonaansluiting heeft goedgekeurd.quote:
https://nos.nl/l/2290519
Grapperhaus gaat het geprivatiseerde KPN vermanend toespreken! Dat zal ze leren!
Marktwerking is niet perse achteruitgang.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Je maakt er nogal een karikatuur van.quote:
[..]
Klopkoek, als het aan jou had gelegen was KPN nog steeds de staats-PTT van weleer. Een monopolist met torenhoge tarieven, 1 model telefoontoestel ('als die maar zwart met een draaischijf is") en maandenlang wachten eer een ambtenaar jouw aanvraag voor een telefoonaansluiting heeft goedgekeurd.
Marktwerking is niet perse achteruitgang.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij marktwerking gaat het niet om 1 individu, maar de groep aan individuen. Als de groep aan individuen (consumenten) een informatieprobleem hebben, dan is dat kleiner dan als de groep aan individuen (beleidsmakers) dit probleem hebben. De groepsgrootte is namelijk niet gelijk en de groepsmacht ook niet. Als zelfs de sociaal-democraat hierin net zo 'fout' zit als de neoliberaal, dan vraag ik me af hoe radicaal het alternatief moet zijn om dit informatieprobleem op te lossen. Volgens mij is dit in geen enkel geval helemaal oplosbaar.quote:
[..]
Nee, het individu heeft hetzelfde informatieprobleem en minder middelen. Tenzij je de keuzevrijheid van het individu beperkt, totdat het probleem zoveel kleiner geworden is, dat 1 individu het toch beter aankan. Dat begint ermee, het politieke probleem maar buiten beschouwing te laten. Het individu is nu alleen nog consument van individualiseerbare consumenten goederen. En dat deel, laat een sociaal democratie ook grotendeels over aan marktwerking.
Het oordeelsvermogen van mensen in een markt is anders, omdat ze dynamisch worden blootgesteld aan de elasticiteit van consumenten en de prijssetting van concurrenten. Bij de overheid of de centrale planning is er geen concurrentie en zijn consumenten niet in staat ergens anders diensten af te nemen. Uit de kredietcrisis blijkt eveneens dat overheidsbemoeienis geen oplossing is. Of deglobalisering geen antwoord biedt op de problemen, crises en recessies die horen bij de moderne economie.quote:Daar is sprake van een groot informatieprobleem. Dat zie terug is al die vage termen. Geen reden om te verwachten dat de markt gekenmerkt wordt door rationaliteit. Zo benaderen bedrijven ook hun klanten niet. Dat het oordeelsvermogen van mensen in een markt zoveel anders is dan bij een overheid, heeft geen grond. Dat marktregels dus ook raar tot stand kunnen komen en het spel 'rigged' is of lijkt. Dat marktwerking uiteindelijk onze redding is, blijkt ook niet uit de kredietcrisis.
Welke ongelukken? Hoe ongelukkig zijn we onder het neoliberale kapitalisme?quote:Ik kom met de imperfecties op de proppen, omdat neoliberalen zo stelling zijn over de zegeningen van de markt, zo stellig zijn dat het algemeen belang niet bestaat, dat ook collectieve goederen beter privaat kunnen worden opgelost of niet bestaan, dat de marktwerking een natuurwet is, aan ondernemers een heldenstatus toekennen, en in competitie alleen een bron van het goede zien, en dat 30 jaar lang. Dat vraagt om een ontkrachting om verdere ongelukken te voorkomen.
Zijn er veel mensen die terugverlangen naar een centrale planeconomie in voormalig communistische landen? Zijn er landen die een influx zien van economische Westerse vluchtelingen omdat ze zoveel beter voor hun onderdanen zorgen en dat algemeen belang beter dienen dan de Westerse (neoliberale) economieën?
Nee hoor, landen (kiezers) mogen er voor kiezen multinationals geen toegang te verlenen tot hun markt, hoewel je dat beter op supranationaal niveau kunt doen, zoals ik betoogde. Je ziet met Huawei hoe dit bedrijf aangepakt wordt, waarbij het primaat vaak bij de politiek ligt, gemachtigd door de bevolking. Multinationals zijn geen criminele organisatie omdat ze niet jouw spelletje spelen, net zoals een miljardair die middels fiscale planning z'n belastingen in Nederland laag probeert te houden geen crimineel is.quote:Dit is weer je pleidooi voor de multinational als een legale piraat. Als de verbinding tussen landen aan de multinationals is, en deze rol zo belangrijk is, dan is de bevolking dus overgeleverd aan deze piraten, die nergens bij horen, overal toegang hebben, en door niemand gereguleerd kan of mag worden. Dat lijkt mij de definitie van een criminele organisatie.
Bij wie komen die winsten terecht? Wie zijn uiteindelijk de eigenaren van die multinationals?quote:Landen moeten dan maar op een paar multinationals gaan jagen. Dat betekent dat ze multinationals moeten paaien met aantrekkelijke voorwaarden, opbiedend tegen andere landen. Deze onderhandelingspositie stuwt de winsten van de multinationals op, en die moeten onbelast blijven.
Zoek daar en je ziet hoe het uiteindelijk toch weer een spelletje van pensioenfondsen en andere vermogensbeheerders is. Het is eenvoudiger de uiteindelijke beneficiairs te belasten, omdat burgers gebonden zijn aan een land, dan de BV, de Ltd of anderszins.
Dus we hebben meer multinationals nodig, kleinere, zodat we die beter kunnen uitknijpen, want de overheid als rupsje-nooitgenoeg heeft meer belastingcentjes nodig en vindt het niet fijn als burgers moeten opdraaien voor hun eigen vangnet. Indien het de 10e keer zou zijn, dan is dat al 10 keer meer dan een oplossing die ik van jou nooit gehoord heb.quote:In dat geval heb je een veel groter aantal kleinere multinationals nodig. Want zonder, is er geen marktwerking. Dan resteert alleen het oordeelsvermogen van feilbare mensen, en is al even disfunctioneel als een tirannieke staat. Ze heffen geen belasting, maar doen aan chantage. Maar hoe regel je dat beter, als je niet mag reguleren?
Dit is pakweg de 10de keer dat je dit voorstel als de evidente oplossing aandraagt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zou een ander land, met armere burgers, iets geven om het welvarende Nederland dat al een groter deel van de mondiale vpb naar binnen schuift en daarom afspraken maken in dat internationale verband? Idem voor de discussie met Shell, waarom zouden andere landen het erg of vervelend vinden als Nederland een land is waar RDS-corporate minder belasting afdraagt, als deze landen zelf de voordelen hebben door een hoge effectieve tax rate vanwege de belasting op de downstream of upstream?quote:
[..]
Op je standpunt in post 148. Daarin stel je dat Nederland in internationaal verband voorbij moet gaan aan de mogelijkheid van een verstandige regeling of afspraak, en onverkort moet gaan voor (of vasthouden aan) direct eigenbelang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat was de werkelijke situatie toen (jaren '60/ '70 van de vorige eeuw). Geen karikatuur dus maar jouw utopie wat betreft de non-existence van marktwerking.quote:
[..]
Je maakt er nogal een karikatuur van.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Toen had je ook nog weinig keus qua telefoons he. Meer of minder marktwerking is sowieso een schijntegenstelling, bedrijven opereren altijd binnen regels en mogelijkheden die geschapen worden door de overheid van het land waar ze zijn. Zelfs in de VS, waar bijvoorbeeld internet, om in een vergelijkbare branche te blijven, relatief slecht en prijzig is. Er is daar een meer vrije markt dan hier, maar ook weer niet vanwege monopolies. Monopolisering is waar vrije markt per definitie naartoe werkt omdat het economisch het beste is wat een bedrijf kan doen. Dus om dat tegen te gaan moet de overheid regels opstellen die de markt juist vrijer maakt?quote:
[..]
Dat was de werkelijke situatie toen (jaren '60/ '70 van de vorige eeuw). Geen karikatuur dus maar jouw utopie wat betreft de non-existence van marktwerking.
Het antwoord is wat mij betreft ja, maar we weten hoe in de VS grote bedrijven lobbyen tegen die vergroting van vrijheid en dat beide partijen iets roepen over marktwerking als ze met politieke argumenten moeten komen. Je moet het beste van beide werelden willen, en ik denk wel dat we hier in Nederland er een stuk beter mee omgaan dan in de VS. Hoewel je soms, zoals bij Schiphol of de NS, nog onbedoelde bijwerkingen signaleren kunt.
What Would Goku Do
Amerikaanse (social-) media bedrijven zijn te groot en werken marktverstorend. Bovendien betalen ze nauwelijks belasting. Opsplitsing in kleinere bedrijven gaat gewoon gebeuren, de VS is daar altijd sterk in geweest.quote:
[..]
Toen had je ook nog weinig keus qua telefoons he. Meer of minder marktwerking is sowieso een schijntegenstelling, bedrijven opereren altijd binnen regels en mogelijkheden die geschapen worden door de overheid van het land waar ze zijn. Zelfs in de VS, waar bijvoorbeeld internet, om in een vergelijkbare branche te blijven, relatief slecht en prijzig is. Er is daar een meer vrije markt dan hier, maar ook weer niet vanwege monopolies. Monopolisering is waar vrije markt per definitie naartoe werkt omdat het economisch het beste is wat een bedrijf kan doen. Dus om dat tegen te gaan moet de overheid regels opstellen die de markt juist vrijer maakt?
Het antwoord is wat mij betreft ja, maar we weten hoe in de VS grote bedrijven lobbyen tegen die vergroting van vrijheid en dat beide partijen iets roepen over marktwerking als ze met politieke argumenten moeten komen. Je moet het beste van beide werelden willen, en ik denk wel dat we hier in Nederland er een stuk beter mee omgaan dan in de VS. Hoewel je soms, zoals bij Schiphol of de NS, nog onbedoelde bijwerkingen signaleren kunt.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
In veel landen heeft de staat nog steeds een aandeel in een telecombedrijf (Deutsche Telekom enz.). Een argument daarbij is het beschermen van kritieke infrastructuur.
Veel van de innovaties komen direct of indirect van de staat vandaan, zelfs alle technologie die in een Iphone zit. Zie daar dus de karikatuur.
De betrouwbaarheid van het Nederlandse stroom netwerk was ooit de top van de wereld. Dat is langzaam aan het afglijden.
Veel van de innovaties komen direct of indirect van de staat vandaan, zelfs alle technologie die in een Iphone zit. Zie daar dus de karikatuur.
De betrouwbaarheid van het Nederlandse stroom netwerk was ooit de top van de wereld. Dat is langzaam aan het afglijden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat ze daar heel snel mee moeten zijn, als dat facebook geld aan slaat in de wereld (ik denk trouwens niet in NL), dan kunnen ze weinig meer.quote:
[..]
Amerikaanse (social-) media bedrijven zijn te groot en werken marktverstorend. Bovendien betalen ze nauwelijks belasting. Opsplitsing in kleinere bedrijven gaat gewoon gebeuren, de VS is daar altijd sterk in geweest.
In de EU krimpt facebook trouwens al een tijdje, dus je kunt ook zeggen dat die bedrijven vanzelf over hun top heen gaan, het is wachten op de volgende hype.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat komt niet door de privatisering, maar door de digitalisering en door het enorm belasten van ons netwerk. Dat was echt niet beter geweest met een overheidsbedrijf. Ik denk zelfs slechter. Je kunt bijvoorbeeld ProRail, wel een bedrijf 100% in handen van de overheid, toch niet als het toonbeeld van betrouwbaarheid stellen.quote:
De betrouwbaarheid van het Nederlandse stroom netwerk was ooit de top van de wereld. Dat is langzaam aan het afglijden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het huidige plan werkt iig niet.quote:
[..]
Ja, dus uit de EU, uit de handelsverdragen, uit de belastingverdragen. En als Nederland-exportland vervolgens maar gaan heffen op onze import. Dat klinkt wel als een plan dat gaat werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stelletje nep-neo-liberalen! 
quote:
quote:"Amerika heeft een morele, ethische en economische verantwoordelijkheid om onze rijkdom meer te belasten. Een vermogensbelasting kan helpen om de klimaatcrisis aan te pakken, de economie te verbeteren, gezondheidsresultaten te verbeteren, kansen te creëren en onze democratische vrijheden te versterken."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch beter dan ons afsluiten als een soort Noord-Korea. Uit de EU stappen en vervolgens importbelasting gaan heffen, dat klinkt als het beste plan om de werkloosheid hier zo snel mogelijk op het hoogste niveau ooit te krijgen.quote:
[..]
Het huidige plan werkt iig niet.
Gelukkig zijn de politici in Nederland grotendeels verstandiger. Alleen PVV wil dat deels (maar dan puur om de islamofobie), maar zelfs de linkse partijen als de SP willen dit gelukkig absoluut niet.
Moet jou toch ook te denken geven, dat alleen 1 rechtse partij een nexit wil en een andere rechtse partij daar onduidelijk over is. De linkse partijen zijn allemaal tegen. Sta je dan wel aan de goede kant, als je tegen neoliberalisme bent?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stelletje nep-neo-liberalen!
quote:
quote:"Amerika heeft een morele, ethische en economische verantwoordelijkheid om onze rijkdom meer te belasten. Een vermogensbelasting kan helpen om de klimaatcrisis aan te pakken, de economie te verbeteren, gezondheidsresultaten te verbeteren, kansen te creëren en onze democratische vrijheden te versterken."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezien de negatieve effecten ervan, ja. Dat iedereen slechte keuzes maakt, maakt ze nog niet goed.quote:Op dinsdag 25 juni 2019 13:27 schreef Hanca het volgende:
Sta je dan wel aan de goede kant, als je tegen neoliberalisme bent?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hou eens op met dat soort nutteloze valse keuzes.quote:
Toch beter dan ons afsluiten als een soort Noord-Korea
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Longread over nieuw links: transforming capitalism
twitter:ewaldeng twitterde op dinsdag 25-06-2019 om 09:05:33 The new left economics: how a network of thinkers is transforming capitalismhttps://t.co/Cxjg3IIO2n reageer retweet
The new left economics: how a network of thinkers is transforming capitalism
The view from nowhere.
