POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het geld overbrugt het gat tussen de kostprijs en 'voldoende vraag genereren', en geldt alleen als je elektrische auto's koopt. Wat gesteund wordt, zijn de elektrische auto's. Als het doel is om de CO2 uitstoot terug te dringen, is het duur.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 17:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
De subsidie gaat naar mensen die een auto aanschaffen. Kun je wel zeggen dat het indirect dan bij bedrijven terecht komt, maar dat geldt voor elke cent die je aan mensen geeft. Verder is het woord Tesla weer suggestief, er is een maximumprijs van ik dacht 40.000 euro voor een auto waarbij je subsidie krijgt. Geen dure teslasubsidie meer dus.
Degene die het geld daarvoor op tafel legt, is de staat. In het neoliberale staat-vs-overheid verhaal, is het hier dus de staat die deze nieuwe bedrijvigheid steunt. Omdat er maar een paar producenten zijn, worden juist zij gesteund (Tesla doet ook in dat marktsegment mee).
Daar wij uit een neoliberale tijd komen, is er vaak met twee maten gemeten. Alles wat de overheid deed was een vorm van geldverspilling, en winstbelasting was een rem op de trickle down economie. Ook zouden ze maar wat graag met jou meegaan, en deze subsidie aanzien voor een andermans subsidie. Zouden bouwers van windmolens dat ook zo zien? Die windmolens draaide toch vooral op subsidie. Wat blijkt, elektrische auto's rijden nog veel meer op subsidie (gerekend in de hoeveelheid CO2 uitstoot bespaard).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2019 00:37:38 ]
The view from nowhere.
Windmolens draaien allereerst niet op subsidie, je 'kennis' is nogal achterhaalt.quote:
[..]
Het geld overbrugt het gat tussen de kostprijs en 'voldoende vraag genereren', en geldt alleen alleen als je elektrische auto's koopt. Wat gesteund wordt, zijn de elektrische auto's. Als het doel is om de CO2 uitstoot terug te dringen, is het duur.
Degene die het geld daarvoor op tafel legt, is de staat. In het neoliberale staat-vs-overheid verhaal, is het hier dus de staat die deze nieuwe bedrijvigheid steunt. Omdat er maar een paar producenten zijn, worden juist zij gesteund (Tesla doet ook in dat marktsegment mee).
Daar wij uit een neoliberale tijd komen, is er vaak met twee maten gemeten. Alles wat de overheid deed was een vorm van geldverspilling, en winstbelasting was een rem op de trickle down economie. Ook zouden ze maar wat graag met jou meegaan, en deze subsidie aanzien voor een andermans subsidie. Zouden bouwers van windmolens dat ook zo zien? Die windmolens draaide toch vooral op subsidie. Wat blijkt, elektrische auto's rijden nog veel meer op subsidie (gerekend in de hoeveelheid CO2 uitstoot bespaard).
En dit gaat dus niet puur om gelijk CO2 verminderen, maar dat deel van mijn post negeer je weer eens. Dit is een stap onderweg naar volledig emissieloos vervoer in 2050. Maar dan moet je wel eerst zorgen dat er met name tweedehands electrische auto's beschikbaar komen, want de meeste mensen rijden toch tweedehands auto's. En ja, dan is er een subsidie nodig om die transitie in gang te zetten. Dat is het doel van deze subsidie, die ook weer wordt afgebouwd.
Kortom, lees je eerst eens in voor je begint te klagen. Of volg de politiek eens als je op een POL forum zit, wat ik zeg komt rechtstreeks uit de persconferentie van vanmiddag.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het was verleden tijd: "draaide"quote:Op vrijdag 28 juni 2019 20:02 schreef Hanca het volgende:
[..]
Windmolens draaien allereerst niet op subsidie, je 'kennis' is nogal achterhaalt.
Het begint met de nieuw kopers. Die bepalen de flow. Die vraag is er niet, en wordt met subsidie gekocht. Krijgen de tweedehands rijders ook een aanschaf subsidie?quote:En dit gaat dus niet puur om gelijk CO2 verminderen, maar dat deel van mijn post negeer je weer eens. Dit is een stap onderweg naar volledig emissieloos vervoer in 2050. Maar dan moet je wel eerst zorgen dat er met name tweedehands electrische auto's beschikbaar komen, want de meeste mensen rijden toch tweedehands auto's. En ja, dan is er een subsidie nodig om die transitie in gang te zetten. Dat is het doel van deze subsidie, die ook weer wordt afgebouwd.
Wat ik er interessant aan vindt, is dat je aan 'de wet van vraag en aanbod' niet genoeg hebt om het te kunnen uitleggen. De overheid een sturende industriepolitiek laten voeren, de rol van alwetende centrale planner laten spelen, terwijl zij daar te dom voor is. En maar geld uitdelen (sta ook nog even stil bij de staatsschuld, en je kinderen). Dat moet je geheel aan private partijen in de markt overlaten (onder een algemene CO2 belasting, wat leidt tot een lagere staatsschuld).
Het beleid is voldoende in strijd met de marktideologie, om het kunnen te gebruiken bij een discussie over winstbelasting. Want maken ze het later goed door winstbelasting te betalen?
The view from nowhere.
Natuurlijk is hier sprake van een sturende rol van de overheid. Want de overheid wil dat er meer van iets gekocht wordt. Zo is er ook een sturende rol bij tabak: de overheid wil dat dat minder gekocht wordt. Geen enkel probleem.
En jij snapt toch ook wel dat die auto's die straks met subsidie kunnen worden gekocht als nieuwe auto, over een paar jaar te koop zijn als tweedehands? Zo creëer je een markt van tweedehandsauto's, auto's die kunnen worden gekocht door de mensen die altijd een tweedehandsauto kopen. Dat is zeer belangrijk om de tranisitie naar emissievrij vervoer op gang te brengen. Juist die pool van tweedehandsauto's over een paar jaar is essentieel.
En ja, de overheid moet wel eens geld uit geven. Ik heb ook nooit gezegd dat de overheid daar mee moet stoppen, dat is weer jouw absurde aanname.
En ja, daarmee stimuleert de overheid verkoop van producten van bijvoorbeeld Volkswagen en ook Tesla. Hoe kan het anders? Had de overheid zelf een auto moeten gaan produceren?
En jij snapt toch ook wel dat die auto's die straks met subsidie kunnen worden gekocht als nieuwe auto, over een paar jaar te koop zijn als tweedehands? Zo creëer je een markt van tweedehandsauto's, auto's die kunnen worden gekocht door de mensen die altijd een tweedehandsauto kopen. Dat is zeer belangrijk om de tranisitie naar emissievrij vervoer op gang te brengen. Juist die pool van tweedehandsauto's over een paar jaar is essentieel.
En ja, de overheid moet wel eens geld uit geven. Ik heb ook nooit gezegd dat de overheid daar mee moet stoppen, dat is weer jouw absurde aanname.
En ja, daarmee stimuleert de overheid verkoop van producten van bijvoorbeeld Volkswagen en ook Tesla. Hoe kan het anders? Had de overheid zelf een auto moeten gaan produceren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit topic gaat over het neoliberalisme, dat is een ideologie die daar anders tegenaan kijkt. De overheid is het probleem, de markt is de oplossing. Die geloven niet in een sturende rol van de overheid op deze manier. Wij beoordelen hier geen beleid, maar een ideologie op zijn merites. Jij pleit in dit geval tegen het neoliberalisme. Best. Ik gebruik het om erop te wijzen dat bedrijven ook gesubsidieerd worden (en op andere momenten dat ze geen winstbelasting willen betalen).quote:
Natuurlijk is hier sprake van een sturende rol van de overheid. Want de overheid wil dat er meer van iets gekocht wordt. Zo is er ook een sturende rol bij tabak: de overheid wil dat dat minder gekocht wordt. Geen enkel probleem.
En jij snapt toch ook wel dat die auto's die straks met subsidie kunnen worden gekocht als nieuwe auto, over een paar jaar te koop zijn als tweedehands? Zo creëer je een markt van tweedehandsauto's, auto's die kunnen worden gekocht door de mensen die altijd een tweedehandsauto kopen. Dat is zeer belangrijk om de tranisitie naar emissievrij vervoer op gang te brengen.
En ja, de overheid moet wel eens geld uit geven. Ik heb ook nooit gezegd dat de overheid daar mee moet stoppen, dat is weer jouw absurde aanname.
En ja, daarmee stimuleert de overheid verkoop van producten van bijvoorbeeld Volkswagen en ook Tesla. Hoe kan het anders? Had de overheid zelf een auto moeten gaan produceren?
The view from nowhere.
Ik ben nooit voor neoliberalisme geweest, weet je nog? Dus dat ik hier tegen neoliberalisme pleit is niet zo gek. Ik ben links. Alleen niet zo links dat ik banen wil opofferen door bedrijven weg te pesten.quote:
[..]
Dit topic gaat over het neoliberalisme, dat is een ideologie die daar anders tegenaan kijkt. De overheid is het probleem, de markt is de oplossing. Die geloven niet in een sturende rol van de overheid op deze manier. Wij beoordelen hier geen beleid, maar een ideologie op zijn merites. Jij pleit in dit geval tegen het neoliberalisme. Best. Ik gebruik het om erop te wijzen dat bedrijven ook gesubsidieerd worden (en op andere momenten dat ze geen winstbelasting willen betalen).
En de overheid grijpt continue in in markten. Ik noemde al roken, maar ook alcohol, gokken. En ook met allerlei subsidies waardoor gezonde of goede dingen worden gestimuleerd, denk aan kunstsubsidies bijvoorbeeld. Of de subsidie op schoolmelk, om maar een dwarsstraat te noemen. De subsidie op elektrische auto's wijkt totaal niet af van al het andere beleid van de overheid.
Een echt neoliberale overheid hebben we hier dan ook nooit gehad. Gelukkig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is een standaard argument van de neoliberalen. Je bent overigens behoorlijk rechts, voor iemand die zich links noemt. Ik ben niet zo rechts, dat ik me laat chanteren door bedrijven, onder het argument dat we alles in termen van een vrije markt moeten begrijpen, waar nooit in gestuurd mag worden (en dan ook weer wel, zoals met elektrische auto's). Dat gemarchandeerd ben ik zat.quote:
[..]
Ik ben nooit voor neoliberalisme geweest, weet je nog? Dus dat ik hier tegen neoliberalisme pleit is niet zo gek. Ik ben links. Alleen niet zo links dat ik banen wil opofferen door bedrijven weg te pesten.
The view from nowhere.
Tja, ik zal rechts van jou zitten, maar wel links van het midden. Maar inderdaad dichter bij het midden dan bij de SP. En ik zie het belang van bedrijven. En ook het belang van handel. Ik heb nou eenmaal een economische opleiding.quote:
[..]
Dat is een standaard argument van de neoliberalen. Je bent overigens behoorlijk rechts, voor iemand die zich links noemt. Ik ben niet zo rechts, dat ik me laat chanteren door bedrijven, onder het argument dat we alles in termen van een vrije markt moeten begrijpen, waar nooit in gestuurd mag worden (en dan ook weer niet, zoals met elektrische auto's). Dat gemarchandeerd ben ik zat.
En nee, het is geen neoliberaal argument, ook een partij als de PvdA gebruikt het. En je moet behoorlijk scheef tegen de wereld aan kijken als je hen neoliberaal noemt. Het argument is ook ouder dan het neoliberalisme in Nederland.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 28-06-2019 22:00:14 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat ziet iedereen. Dat hebben de neoliberalen er 40 jaar lang ingehamerd. Wat je nu ziet, is een reactie daarop. Dat gaat uit van de vraag:quote:
[..]
Tja, ik zal rechts van jou zitten, maar wel links van het midden. Maar inderdaad dichter bij het midden dan bij de SP. En ik zie het belang van bedrijven. En ook het belang van handel.
Is alles een markt, en moet iedereen bij iedere invocatie van de marktlogica op zijn knieen gaan zitten, omdat er buiten de marktlogica geen logica bestaat, of mag bestaan, zelfs niet als de marktlogica eenzijdig wordt toegepast?
De vraag is mede het gevolg van mensen, die vinden dat het belang van bedrijven en handel niet alleen moeten worden gezien, maar voor het geval dat mensen dit niet meteen oppikken, zo vaak moet worden herhaald, dat er geen tijd meer overblijft om nog te kunnen opmerken dat de marktlogica de wereld niet echt volledig beschrijft.
Het probleem is dus dat neoliberalen weinig anders lijken te zien (ideologisch blind). Het gaat om een inbedding van dit verhaal in een model, waarin meer bestaat dan alleen een markt. Waarin bijvoorbeeld ook oorzaak-en-gevolg bestaat, waarin een samenleving bestaat, en waarin mensen niet alleen marktspelers zijn. En daarop heeft het neoliberalisme geen antwoord, niet op een manier die de overgangen daartussen uitlegt. Het staart zich blind op wat er zich op de marktplaats plaatsvindt. En wat vindt daar plaats? Niets dat te maken heeft met markt(werking), behalve de spelregels.
Het is een beroepsdeformatie om de wereld louter in deze spelregels te begrijpen. Er kan dan veel fout gaan, dat zo nooit binnen de horizon valt. Het wemelt van de externaliteiten in dit markteconomische denken. Altijd als de marktlogica doorkruist wordt door oorzaak-en-gevolg, dan overruled oorzaak-en-gevolg de wet-van-vraag-en-aanbod volledig. Alleen dat al, maakt gehakt van economische voorspellingen op grond van de marktlogica (en van het economische beleid ook).
Ik zit nog in de reactie fase. Wat is er allemaal toe-geeigend onder het neoliberale regime? Welke neoliberale wet en regelgeving heeft ons inmiddels in de tang. Wat vinden we eigenlijk van zo'n lange tijd van eenzijdige ideologische propaganda? Is dat acceptabel?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2019 00:41:17 ]
The view from nowhere.
Nee, niet alles is een markt. En dat is het dan ook niet in Nederland. Zoals ik zelf al noemde treed de overheid soms op in markten. En we zien ook dingen die buiten de markt worden gehouden. ProRail heeft bijvoorbeeld geen concurrentie. De politie niet, het leger niet. Zelfs in de zorg is nauwelijks sprake van een markt, hij is in elk geval streng gereguleerd. En dat gaat op voor veel en veel meer.
Jij denkt teveel in angstbeelden. Zo gericht op marktdenken is de Nederlandse overheid helemaal niet. Jouw doembeeld van een neoliberaal Nederland is geen werkelijkheid. En ook een neoliberale EU niet. Ja, er zijn (neo)liberale invloeden. Zoals ook het socialisme invloed heeft. En ook de conservatieven. En ja, in Nederland gaat het al erg lang goed met de meest liberale partij. Maar zo extreem liberaal zijn die nu ook weer niet. Ze hebben net nota bene een klimaatakkoord gepresenteerd. Eentje die duidelijk ingrijpt en stuurt naar het goede. En ook de VVD heeft altijd nog oog voor de zwaksten. Niet zo veel als jij wenst, misschien. Zeker niet zo veel als ik wens. Maar meer dan je van een echte liberale partij zou verwachten.
Laat je doembeeld varen en kijk eens naar de werkelijkheid.
Ja, een volledig neoliberalisme zou fout zijn, maar is gelukkig alleen een theoretische werkelijkheid. Gelukkig hebben wij hier vooral een land dat leeft van polderisme. En ja, dat polderisme zou iets meer van het socialisme kunnen gebruiken. Maar ik hoop van harte dat onze overleg cultuur, ons samenwerken, altijd blijft bestaan. Een volledig socialisme kan namelijk ook onmogelijk goed zijn.
Jij denkt teveel in angstbeelden. Zo gericht op marktdenken is de Nederlandse overheid helemaal niet. Jouw doembeeld van een neoliberaal Nederland is geen werkelijkheid. En ook een neoliberale EU niet. Ja, er zijn (neo)liberale invloeden. Zoals ook het socialisme invloed heeft. En ook de conservatieven. En ja, in Nederland gaat het al erg lang goed met de meest liberale partij. Maar zo extreem liberaal zijn die nu ook weer niet. Ze hebben net nota bene een klimaatakkoord gepresenteerd. Eentje die duidelijk ingrijpt en stuurt naar het goede. En ook de VVD heeft altijd nog oog voor de zwaksten. Niet zo veel als jij wenst, misschien. Zeker niet zo veel als ik wens. Maar meer dan je van een echte liberale partij zou verwachten.
Laat je doembeeld varen en kijk eens naar de werkelijkheid.
Ja, een volledig neoliberalisme zou fout zijn, maar is gelukkig alleen een theoretische werkelijkheid. Gelukkig hebben wij hier vooral een land dat leeft van polderisme. En ja, dat polderisme zou iets meer van het socialisme kunnen gebruiken. Maar ik hoop van harte dat onze overleg cultuur, ons samenwerken, altijd blijft bestaan. Een volledig socialisme kan namelijk ook onmogelijk goed zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mijn werkelijkheid beperkt zich tot wat een individueel mens uit eigen ervaring en studie kan weten, en de rest krijg ik mee via de media. In het neoliberale tijdperk was de MSM media, grotendeels impliciet, volledig neoliberaal. De impliciete propaganda bepaalde het beeld. Als daar niets van klopte, zeg te eenzijdig, dan was het erg misleidend. Dan krijgen de marketing jongens teveel ruimte om propaganda te bedrijven.quote:
Laat je doembeeld varen en kijk eens naar de werkelijkheid.
De invloed van het neoliberalisme was, en is groot. De overheid is geprivatiseerd, de samenleving geindividualiseerd, vermarkt en gefinancialiseerd, de soevereiniteit van de democratische rechtsstaat uitgehold. De samenleving is er diepgaand door verandert. Daarom gaat dit topic over deze ideologie, haar beperkingen en inconsistenties, en haar uitwerking en consequenties (waaronder machtsverschuivingen).
Dwingt de internationale vrijhandel af dat Nederland zich hervormt tot een marktsamenleving? En indien niet, wanneer is dat argument geldig en wanneer niet? En weten ze in de polder het antwoord wel?quote:Ja, een volledig neoliberalisme zou fout zijn, maar is gelukkig alleen een theoretische werkelijkheid. Gelukkig hebben wij hier vooral een land dat leeft van polderisme. En ja, dat polderisme zou iets meer van het socialisme kunnen gebruiken. Maar ik hoop van harte dat onze overleg cultuur, ons samenwerken, altijd blijft bestaan. Een volledig socialisme kan namelijk ook onmogelijk goed zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-06-2019 13:45:14 ]
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/koenhaegens/status/1144951269343334406
Adam Smith is verworden van neoliberale held tot progressieve vaandeldrager
Adam Smith is verworden van neoliberale held tot progressieve vaandeldrager
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Polderen betekende in de 'gedepolitiseerde neoliberale tijd', achter de schermen werken en voor de buhne suggereren dat alle neoliberale dogma's waar zijn. Een combinatie van 'geen publiek debat, wel hitsige stemmingmakerij'. Het leidt tot de vervolgvraag, hoe de politiek die 'depolitisering' realiseert, zonder het publieke debat te kneden naar eigen wens?quote:Bijna stapte een minister op door het klimaat. Nu stáát de coalitie. Wat nu?
[...]
Heel paradoxaal allemaal: ondanks een verlangen naar transparantie, naar heldere posities voor de eigen achterban, blijken brede akkoorden nog steeds mogelijk zolang politici kiezen voor kalmte, begrip en een zachte hand.
Het deed me denken aan de studie over nationale identiteit die het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) woensdag vrijgaf. Er bleek uit dat verreweg de meeste burgers zich ergeren aan het opgeklopte conflict dat Den Haag zo vaak produceert.
Ik kan niet zeggen dat het me enorm verraste – de politiek staart zich al sinds Fortuyn blind op flanken waar tachtig procent van de bevolking niets mee heeft.
Dus de oplossing – voor politiek én media – is om niet telkens het nieuwste symbool van een vermeende volksopstand een podium te geven – de gele hesjes (2019), De Nederlandse Leeuw (2018), Wilders-groupies in de media (2017), etc.
Maar nu Rutte III, na een lange aanloopperiode, bij pensioenen en klimaat partijen wonderlijk knap bijeen heeft gebracht, kun je daar nog wel een interessante vervolgvraag over stellen.
Zou het kunnen dat ook bij splijtende identiteitskwesties buiten de politiek – Zwarte Piet, het slavernijverleden – een polderende aanpak effectiever is dan het confronterende activisme, online en op straat, dat we nu zo vaak zien?
Iedereen begrijpt dat je actie en confrontatie nodig hebt om thema’s te agenderen en steun te rekruteren. Maar het lijkt me een aanwijzing dat ook iemand als Jerry Afryie, activist tegen Zwarte Piet, heeft gekozen voor polderen: de Volkskrant schetste vorig jaar al hoe hij zaaltjes in het hele land afreist om opponenten zijn standpunt toe te lichten.
Niet alleen geduldig en moedig – uiteindelijk ook effectiever.
En in de slavernijdiscussie zou je hopen dat mensen met uitgewerkte standpunten eenzelfde houding opbrengen. Ongetwijfeld heb je activisten die het belang van excuses en herstelbetalingen prima kunnen onderbouwen – en polariseren is agenderen.
Maar ook voor die activisten kan die SCP-studie van deze week nuttig zijn – omdat praten domweg beter werkt dan eisen. En overtuigen beter dan dicteren.
Steeds heb je in Den Haag periodes waarin ook politici afkerig van polderen zijn. Het interessante is alleen: zelfs principiële opponenten – VVD’ers, D66’ers – vallen erop terug zodra het erop aankomt.
Daarom kan op dit gebied – ik zeg het niet vaak – de maatschappij nog wel iets van de Haagse politiek opsteken.
[...]
Sinds een aantal jaar probeert men het publieke debat nieuw leven in te blazen. Als dit leidt tot het woord geven aan iedereen die hitsig polariseert, ligt dat aan het onvermogen van de media en politiek om een publiek debat te leiden / voeren (vooral de televisie, het NRC viel best mee).
Volgens Tom-Jan Meeus is dat te wijten aan de flanken (want 80% van de bevolking wil dat niet). De uitzonderingen zijn blijkbaar de midden-partijen, want die kunnen polderen. Hij vindt dat de maatschappij daar wel wat van kan leren. Wie is de maatschappij, als 80% van de bevolking dat niet is?
Mijn ervaring is dat de politieke midden-partijen niet vies zijn van ranzige propaganda, frames en stemmingmakerij om populariteit en zetels te scoren. Als het maar de belangen dient van de status quo, en dat gaat het beste als de inhoud, al polderend, achter de schermen blijft. Het is wat de midden-partijen doen, als ze een politieke agenda (bijv. de neoliberale) door de strot van de bevolking willen drukken.
Mensen willen publiek debat, dat die naam ook verdient. Dat is niet polariserend, extremiserend of infantiliserend. Er is dus geen tegenspraak tussen publiek debat en redelijkheid. Er is wel een tegenspraak tussen publiek debat en dit alleen achter de schermen voeren.
De politiek drijft zelf het idee, dat radicale standpunten nodig zijn, om helder te zijn naar de eigen achterban. Het idee van verkopen i.p.v. overtuigen. Je hebt echter heldere analyses en argumenten nodig. Dat 1 invalshoek, of 1 aspect de volledige waarheid is, verdwijnt al snel als blijkt dat er meerdere zijn. En dat wordt de basis voor een polder oplossing. Doe dat publiek.
Een analyse kan niet beperkt worden tot de status quo. Een goed analyse heeft een denkkader nodig dat niet lichtzinnig of eenzijdig kan zijn. Dan wordt het al snel extreem in de ogen van degenen die dicht bij het alledaagse van vandaag willen blijven. Op nieuwe manieren leren kijken hoort erbij.
Er is dus niets vreemd of paradoxaal aan. De politiek leert nu, dat je beter een redelijk publiek debat kan voeren (dus niet in debating style elkaar afbekken, zoals de media wil). Dat is voor de bevolking informatief, creeert consensus en draagvlak, en laat de democratie beter werken. Zeker, als 80% van de bevolking helemaal niet zit te wachten op radicale standpunten doordrammen. De mediawetten, volgens de marketeers, zijn het probleem. Dat werkt wel om te agenderen en hypes te creeren, maar niet op de lange termijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-07-2019 00:24:06 ]
The view from nowhere.
Wat heeft dit te maken met neoliberalisme? Antwoord: publiek versus privaat.quote:De toekomst van het financiële stelsel bonst op de deur
[...]
De komst van big tech naar de financiële wereld staat daarmee hoog op de agenda. Juist deze week publiceerde de Bank voor Internationale Betalingen, de overkoepelende instantie van centrale banken, in haar jaarverslag een hoofdstuk over big tech. De essentie: de komst van partijen als Facebook, Google en het Chinese Alibaba naar de geldmarkt kan goed zijn, maar ook de stabiliteit van het bancaire systeem ondermijnen.
Al deze trends roepen de vraag op of centrale banken niet zelf stappen moeten zetten om de relatie tussen burgers en hun geld te verstevigen. Een publieke digitale munt dus, in plaats van de private Facebook-variant. Die vraag stond deze week centraal in een debat bij de Rabobank in Utrecht, georganiseerd door economenblad ESB.
Wat pleit voor zo’n publieke veilige haven? Veel, zo betoogden Josta de Hoog en Bart Stellinga, auteurs van het WRR-rapport over Geld en Schuld, hartstochtelijk. Het disciplineert commerciële banken, omdat de burger een veilig alternatief heeft. Het zet ook een rem op de betrekkelijk ongebreidelde schuldengroei (via geldcreatie) van die commerciële banken. En het verkleint sowieso de afhankelijkheid van de burger van die banken.
Ook directeur Aerdt Houben van De Nederlandsche Bank somde moeiteloos de voordelen op van central bank digital currency: een publieke libra brengt meer systemische stabiliteit dan een private. Digitaal centralebankgeld versoepelt de stap naar een cashloze maatschappij, je biedt burgers een mogelijkheid zich digitaal te verbinden met de centrale bank, zoals dat nu met contant geld ook gebeurt. En daarbij: het kan. Private partijen doen het al, dus moet je het willen.
[...]
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/went1955/status/1146289172086501383
Een stuk over de geestelijke manipulatie macht van Facebook en Google. Niet alleen om gedrag te voorspellen, maar veranderen.
Een stuk over de geestelijke manipulatie macht van Facebook en Google. Niet alleen om gedrag te voorspellen, maar veranderen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat bovenop de onderliggende kwestie of je alle aankopen die mensen doen traceerbaar wilt maken (massaal en centraal). De officieel geldende gedragscode, moraal en zedelijke normen kan men daarmee afdwingen (datamining). Dat lijkt me onwenselijk, gegeven de mate waarin deze veranderen, gegeven de mogelijkheid van repressie.quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met neoliberalisme? Antwoord: publiek versus privaat.
Juist de kleine betalingen tonen de gewone burger in zijn doen en laten, hoe hij zich kleedt bijvoorbeeld. De zaken waar de gewone burger zich niet mee bezig houdt, zoals drugsmokkel, wapenhandel, smeergeld, zie je met dit micro betaalmiddel niet. Het middel leent zich voor micromanagement.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 03-07-2019 20:03:10 ]
The view from nowhere.
Ook interessant in het kader van het neoliberalisme; Duits kapitalisme (grote groep producenten, overheid gericht op anti-concurrentie) versus Frans kapitalisme (nationale winnaars, overheid hevig betrokken als aandeelhouder in de paar producenten die er zijn) en de strijd tussen Europa en China / VS.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat de twee versies van kapitalisme betreft. Met het onderscheid tussen Frans en Duits kapitalisme maak je van het kapitalisme een cultureel fenomeen.quote:Op vrijdag 5 juli 2019 11:35 schreef GSbrder het volgende:
Ook interessant in het kader van het neoliberalisme; Duits kapitalisme (grote groep producenten, overheid gericht op anti-concurrentie) versus Frans kapitalisme (nationale winnaars, overheid hevig betrokken als aandeelhouder in de paar producenten die er zijn) en de strijd tussen Europa en China / VS.
Wat de fusie betreft. Als je een vrije markt wil, dan geen fusie, als je een machtsspel speelt met andere machtsblokken, dan wel een fusie.
Deze kwestie maakt deel uit van het trilemma van Dani Rodrik:
Economische integratie staat voor de 4 vrijheden, d.w.z. een interne vrije markt.quote:De jaarlijkse lecture van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid, WRR, werd dit jaar onder meer gegeven door Dani Rodrik, hoogleraar internationale politieke economie Harvard University, rond het thema het nastreven van nationale politiek in een geglobaliseerde wereld in crisis.
Volgens Rodrik staat de eurozone voor het trilemma te kiezen tussen twee van de drie: democratie, economische integratie en nationale soevereiniteit.
Wil de Eurozone goed gaan werken dat moet een van de elementen opgegeven worden.
http://www.mejudice.nl/vi(...)emma-van-de-eurozone
Kiezen is een groot woord. Het wordt toch altijd een soort van mix.
Democratie staat voor mij voorop. Dat sluit een dictatuur en daarmee ook marktfundamentalisme uit (want alleen een dictatuur kan dat garanderen). De rest is er, in zover we daar democratisch toe besluiten. Dat wordt een flinke hoeveelheid vrije markt, begrensd door de wens uitbuiting en repressie te voorkomen, hetzij door kapitalisten of door vreemde mogendheden. Want onderworpen of uitgebuit, heb je aan (economische) groei weinig (die gaat aan je neus voorbij).
Het punt is vooral, dat liberalen niet kunnen bedenken wat de rol van de overheid is. Daarom hebben ze twee versies van kapitalisme:
1. De versie waarin alles een vrije markt zou moeten zijn. In deze versie zou de overheid zich nergens mee moeten bemoeien. Maar zou de overheid niet moeten zorg dragen voor marktwerking? Dat brengt ons bij de tweede versie.
2. Als de overheid moet zorg dragen voor marktwerking, en deze is internationaal of globaal, welke overheid dan? Dat leidt tot internationale instituties (overeengekomen door de natiestaten), of kapitalisme in eigen land (beschermd door tariefmuren in zover nodig).
Als we gaan voor internationale instituties dan ligt alles besloten in de regels die daar worden geformuleerd. Lukt dat niet, dan is een (globale) vrije markt niet te realiseren. Waaruit blijkt dat de overheid wel degelijk een cruciale rol heeft in de realisatie van een vrije markt. Als deze overheid democratisch is, dan zal de behoefte aan sociale verhoudingen ertoe leiden, dat het niet de vorm aanneemt van marktfundamentalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-07-2019 15:49:40 ]
The view from nowhere.
Dat is het hier toch ook? Vaak zie ik het neoliberalisme in deze reeks als een verzamelnaam voor het Angelsaksische kapitalisme. Daar tegenover worden dan het Rijnlandse model of het Scandinavische model gezet, wat in feite gekoppeld is aan de inperking van de macht van de aandeelhouder versus financiers (Rijnlands model) of de omvang van de verzorgingsstaat (Scandinavisch model). Het culturele is geen nieuwe introductie van mijn kant in de discussie over het neoliberalisme.quote:
[..]
Wat de twee versie van kapitalisme fusie betreft. Met het onderscheid tussen Frans en Duits kapitalisme maak je van het kapitalisme een cultureel fenomeen.
Als de overheid vrijheid moet beschermen, dan kan beargumenteerd worden dat er moet worden ingegrepen als de vrijheid van de samenleving in het geding is, bijvoorbeeld doordat een fusie een monopolist creeert. Dit is geen inconsistentie van de liberalen, maar eerder een voorbeeld dat deze ideologie meerdere stromingen kent, zoals bijvoorbeeld het sociaal liberalisme en het conservatieve liberalisme. De eerste variant zal eerder het ingrijpen van nationale of Europese instanties steunen, omdat men beweert dat de fusie van alle (bijv.) treinproducenten ten koste gaat van de vrijheid van nationale overheden om marktwerking of 'competitive tension' te willen als ze een order plaatsen voor een nieuw setje treinen. Het Europese project is verre van pro-globalisering, want er wordt verondersteld dat 1 producent die iets maakt binnen Europa te weinig marktwerking biedt, hoewel het best zo zou kunnen dat er twee Aziatische bedrijven en een Amerikaanse producent voldoende competitive tension kan bieden. Daarmee lijkt de EU eerder een product van het Franse kapitalisme dan het Angelsaksische of Duitse.quote:Het punt is vooral, dat liberalen niet kunnen bedenken wat de rol van de overheid is. Daarom hebben ze twee versies van kapitalisme:
1. De versie waarin alles een vrije markt zou moeten zijn. In deze versie zou de overheid zich nergens mee moeten bemoeien. Maar zou de overheid niet moeten zorg dragen voor marktwerking? Dat brengt ons bij de tweede versie.
2. Als de overheid moet zorg dragen voor marktwerking, en deze is internationaal of globaal, welke overheid dan? Dat leidt tot internationale instituties (overeengekomen door de natiestaten), of kapitalisme in eigen land (beschermd door tariefmuren in zover nodig).
Pleit je daarmee voor een globale democratische overheid, als tegenkracht tegen het geglobaliseerde bedrijfsleven? Of wil je geen globale democratische overheid, omdat het dan op de hand kan zijn van het geglobaliseerde bedrijfsleven?quote:Als we gaan voor internationale instituties dan ligt alles besloten in de regels die daar worden geformuleerd. Lukt dat niet, dan is een (globale) vrije markt niet te realiseren. Waaruit blijkt dat de overheid wel degelijk een cruciale rol heeft in de realisatie van een vrije markt. Als deze overheid democratisch is, dan zal de behoefte aan sociale verhoudingen ertoe leiden, dat het niet de vorm aanneemt van marktfundamentalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberalen nemen en a-culturele positie in. Zij redeneren vanuit algemeen gestelde principes en claimen zuiver rationeel te werk te gaan. Daarin hebben ze inderdaad ongelijk, en dat is een van de redenen waarom het globaliseren van het kapitalisme problematisch is.quote:Op vrijdag 5 juli 2019 15:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is het hier toch ook? Vaak zie ik het neoliberalisme in deze reeks als een verzamelnaam voor het Angelsaksische kapitalisme. Daar tegenover worden dan het Rijnlandse model of het Scandinavische model gezet, wat in feite gekoppeld is aan de inperking van de macht van de aandeelhouder versus financiers (Rijnlands model) of de omvang van de verzorgingsstaat (Scandinavisch model). Het culturele is geen nieuwe introductie van mijn kant in de discussie over het neoliberalisme.
Het is liberaal om alles wat er verder aan politieke stromingen bestaat te zien als substromingen van het liberalisme:quote:[..]
Als de overheid vrijheid moet beschermen, dan kan beargumenteerd worden dat er moet worden ingegrepen als de vrijheid van de samenleving in het geding is, bijvoorbeeld doordat een fusie een monopolist creeert. Dit is geen inconsistentie van de liberalen, maar eerder een voorbeeld dat deze ideologie meerdere stromingen kent, zoals bijvoorbeeld het sociaal liberalisme en het conservatieve liberalisme.
- sociaal liberalisme = socialisme.
- conservatief liberalisme = conservatisme
- progressief liberalisme = progressief
Mensen zijn een mix van alle vier: liberaal, sociaal, conservatief en progressief. De invulling is positie en context afhankelijk. Conservatief is per definitie contextafhankelijk. Liberaal, sociaal en progressief lenen zich meer voor het formuleren van universele principes. Maar daarin blijken mensen opvallend vaak hypocriet (vanwege het contextafhankelijke aspect).
Als je de wereld nu al als 1 globale vrije markt beschouwd, dan heb je het trilemma dan Dani Rodrik anders opgelost. Namelijk, 1 globale economische integratie, aangestuurd door het grote bedrijfsleven, een soort dictatuur.quote:De eerste variant zal eerder het ingrijpen van nationale of Europese instanties steunen, omdat men beweert dat de fusie van alle (bijv.) treinproducenten ten koste gaat van de vrijheid van nationale overheden om marktwerking of 'competitive tension' te willen als ze een order plaatsen voor een nieuw setje treinen. Het Europese project is verre van pro-globalisering, want er wordt verondersteld dat 1 producent die iets maakt binnen Europa te weinig marktwerking biedt, hoewel het best zo zou kunnen dat er twee Aziatische bedrijven en een Amerikaanse producent voldoende competitive tension kan bieden. Daarmee lijkt de EU eerder een product van het Franse kapitalisme dan het Angelsaksische of Duitse.
Het probleem van een globale democratische overheid is de omvang van de bevolking. Zowel democratie als individualisme worden problematisch bij een dergelijke omvang. Het geldt overigens ook voor grote bedrijven. Het organiseert zich in schaalniveau's van de meest lokale tot aan de globale schaal. De beslissingen op het hoogste niveau zetten het kader voor de keuze mogelijkheden voor de lagere niveau's. Grote organisaties introduceren formele systemen voor de bulkverwerking. Formele systemen zijn maar beperkt contextgevoelig en onpersoonlijk. Op de lagere niveau's raak je ingekaderd. Volledig kleinschalig gaan, is ineffectief en inefficient door zijn gebrek aan samenwerking en schaalvoordelen. Maar gaan voor materiele groei tot in het oneindige lijkt mij ook onwenselijk.quote:[..]
Pleit je daarmee voor een globale democratische overheid, als tegenkracht tegen het geglobaliseerde bedrijfsleven? Of wil je geen globale democratische overheid, omdat het dan op de hand kan zijn van het geglobaliseerde bedrijfsleven?
Dit is geen eenvoudig probleem. Te hard van stapel lopen, is dan geen goed idee. De huidige organisatie in natiestaten vind ik voorlopig schaalvergroting genoeg. Eén die in grote delen van de wereld nog nieuw is, en zich nog moet zetten. Nederland is een wat dat betreft een oudje. De EU lijkt op de situatie in allerlei neokoloniale landen, waar ze ook met een aantal stammen in 1 land / organisatie zitten. Het verschil is alleen dat de EU 'vrijwillig' is aangegaan. Ik ben hierin gematigd conservatief, omdat de sociale verhoudingen en humane standaarden daarin het onderspit dreigen te delven (die vereisen een hoge mate van sociale organisatie en vertrouwen).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-07-2019 17:18:34 ]
The view from nowhere.
Dat is een inperking, geen bescherming van de vrije markt. Het aantal keuzemogelijkheden van product x of dienst y is niet gelijk aan 'de vrijheid van de samenleving', zolang iedereen vrij is om een alternatief aan te bieden.quote:
Als de overheid vrijheid moet beschermen, dan kan beargumenteerd worden dat er moet worden ingegrepen als de vrijheid van de samenleving in het geding is, bijvoorbeeld doordat een fusie een monopolist creeert.
Niet alleen producenten moeten alternatieven hebben, consumenten ook. Een vrije markt is tweezijdig (i.t.t. een veiling).quote:
[..]
Dat is een inperking, geen bescherming van de vrije markt. Het aantal keuzemogelijkheden van product x of dienst y is niet gelijk aan 'de vrijheid van de samenleving', zolang iedereen vrij is om een alternatief aan te bieden.
The view from nowhere.
Hoewel het neoliberale onderdeel vrij kan zijn van culturele waarden, hoeft dat niet te betekenen dat het neoliberale kapitalisme problematisch is. Wederom het (uitgekauwde) vergelijk met democratie; dat de democratie in Nederland verschilt van die in de UK (districtenstelsel) of Duitsland (kiesdrempel), maakt het geen problematisch concept. Nederlandse neoliberale kapitalisten zullen eerder voor een beursnotering kiezen en zitten qua besluitvorming tussen het familiebedrijf van Duitsland en het aandeelhouderssysteem in de Angelsaksische wereld in, met meer ruimte voor het bevragen en bekritiseren van de bedrijfsleiding dan in landen met een consensus-cultuur. De onderliggende principes van het kapitalisme hoeven geen geweld aangedaan te worden als we de egalitaire leidersschapsstructuren delen met de Amerikanen, maar de drive naar consensus onder alle betrokkenen delen met de Duitsers.quote:
[..]
Neoliberalen nemen en a-culturele positie in. Zij redeneren vanuit algemeen gestelde principes en claimen zuiver rationeel te werk te gaan. Daarin hebben ze inderdaad ongelijk, en dat is een van de redenen waarom het globaliseren van het kapitalisme problematisch is.
Als we in Nederland het liberalisme zien uitstrekken van de rechtervleugel van GroenLinks, via D66 en de VVD naar de liberale vleugel van het CDA zie je vanzelf waar het wolkenveld ongeveer loopt. Het sociaal-liberalisme is geen socialisme omdat een D66'er niet alle productiemiddelen in handen van het proletariaat wil brengen, maar gelooft in het kapitalisme. Het conservatieve liberalisme verschilt van het conservatisme van FvD / SGP omdat het economische samenwerking met Europese landen in het welzijn van alle Nederlandse burgers niet verworpen wordt vanwege de inbreuk op de natiestaat. Dat mensen hypocriet zijn en dat de burgerij vaak alle genoemde waarden in meer of mindere mate onderschrijven, wil niet zeggen dat het daarmee vrij is van enige overlap. Denk aan Liberté, égalité, fraternité, verbindende verlangens, maar er zijn zeker stromingen die liberté opofferen als het ten koste gaat van egalité.quote:Het is liberaal om alles wat er verder aan politieke stromingen bestaat te zien als substromingen van het liberalisme:
- sociaal liberalisme = socialisme.
- conservatief liberalisme = conservatisme
- progressief liberalisme = progressief
Mensen zijn een mix van alle vier: liberaal, sociaal, conservatief en progressief. De invulling is positie en context afhankelijk. Conservatief is per definitie contextafhankelijk. Liberaal, sociaal en progressief lenen zich meer voor het formuleren van universele principes. Maar daarin blijken mensen opvallend vaak hypocriet (vanwege het contextafhankelijke aspect).
Welke schaal wordt problematisch? Praktisch gesteld, kan China ooit een democratie worden, of heeft dat land al de omvang bereikt waarop werkelijke democratisch bestuur problematisch is geworden? Zo ja, welk lot treft India dan?quote:Het probleem van een globale democratische overheid is de omvang van de bevolking. Zowel democratie als individualisme worden problematisch bij een dergelijke omvang. Het geldt overigens ook voor grote bedrijven. Het organiseert zich in schaalniveau's van de meest lokale tot aan de globale schaal. De beslissingen op het hoogste niveau zetten het kader voor de keuze mogelijkheden voor de lagere niveau's. Grote organisaties introduceren formele systemen voor de bulkverwerking. Formele systemen zijn maar beperkt contextgevoelig en onpersoonlijk. Op de lagere niveau's raak je ingekaderd. Volledig kleinschalig gaan, is ineffectief en inefficient door zijn gebrek aan samenwerking en schaalvoordelen. Maar gaan voor materiele groei tot in het oneindige lijkt mij ook onwenselijk.
Grote bedrijven (als in, market capitalization) zijn inmiddels al kleiner dan ze in de eerdere jaren van het kapitalisme waren, zowel in marktconcentratie (het aantal afhankelijke werknemers van een bedrijf, zoals Ford, GE of GM) als in monopolies (VOC en Standard Oil). Schaalvergroting is vooral nodig in consoliderende sectoren met margedruk, schaalverkleining is noodzakelijk in sectoren die geteisterd worden door disruptieve veranderingen of exponentiele groei. Het lijkt me onwenselijk te formuleren wanneer een laag niveau te ver ingekaderd is en ook dit is geen zero sum game, waarbij een zelfsturend team hoegenaamd minder macht heeft als het bedrijf 200k werknemers heeft versus 20k.
Interessante kijk, op zich kan ik het voor democratieën wel volgen. De vervolgvraag is dan wel, hoe kijk jij tegen zaken die het sociale vermogen van een land aantasten of ten koste gaan van het onderlinge vertrouwen van burgers, zoals immigratie, open grenzen of een afnemende positie van het gezin? Hoe homogener de bevolking, hoe hoger het onderlinge vertrouwen, maar tegelijkertijd is dit sociaal-conservatief. Ik heb begrip voor mensen die wijzen op de positieve aspecten van de natiestaat, maar het is wel een bewuste keuze die ingaat tegen de globalisering en we kunnen niet verwachten dat economische marktkrachten zich schikken naar een sociaal conservatief wereldbeeld. Puur dat Nederland een oude natiestaat is, in een vrijwillige overeenkomst met de EU is geen reden dat bijv. Royal Dutch Shell zich moet schikken in hetzelfde globaliseringstempo. Dat verliezen we.quote:Dit is geen eenvoudig probleem. Te hard van stapel lopen, is dan geen goed idee. De huidige organisatie in natiestaten vind ik voorlopig schaalvergroting genoeg. Eén die in grote delen van de wereld nog nieuw is, en zich nog moet zetten. Nederland is een wat dat betreft een oudje. De EU lijkt op de situatie in allerlei neokoloniale landen, waar ze ook met een aantal stammen in 1 land / organisatie zitten. Het verschil is alleen dat de EU 'vrijwillig' is aangegaan. Ik ben hierin gematigd conservatief, omdat de sociale verhoudingen en humane standaarden daarin het onderspit dreigen te delven (die vereisen een hoge mate van sociale organisatie en vertrouwen).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het kan (onvrij) lastig zijn een alternatief aan te bieden als de economische 'moat' zodanig hoog is, of er een voordeel bestaat voor de huidige aanbieder, waarmee de samenleving niet vrij is om een alternatief aan te bieden. In het voorbeeld van Simon Whistler; als de Franse staat een aandeel neemt in Alstom-Siemens, dan is de vrees van Verstager terecht dat een concurrentie niet op een level-playing field kan komen met een alternatief en de Europese gemeenschap daarmee monopolistische prijssetting moet accepteren voor de producten van Alstom-Siemens. In Nederland: de kans dat hier een prijsvechter op een gelijk speelveld kan concurreren met AirFrance-KLM is miniem. Dat is ongeveer de basis van antitrust-wetgeving en waarom een bedrijf als Standard Oil werd opgeknipt.quote:
[..]
Dat is een inperking, geen bescherming van de vrije markt. Het aantal keuzemogelijkheden van product x of dienst y is niet gelijk aan 'de vrijheid van de samenleving', zolang iedereen vrij is om een alternatief aan te bieden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het kapitalisme verkeert in crisis want enkel een kleine elite profiteert er nog van en dat ten koste van het milieu, het klimaat, het welzijn en de welvaart van vele burgers. De krant NRC is begonnen met een serie over dit probleem.
Deel 1:quote:SERIE
HOE FIXEN WE HET KAPITALISME?
Toenemende onrust door groeiende inkomensongelijkheid, woede over belastingontwijking, zorgen over de toekomst van de planeet, ongenoegen over de machtsconcentratie bij grote techondernemingen, verzet tegen doorgeslagen marktwerking. Na dertig jaar neoliberalisme doemt de vraag op of het kapitalisme is doorgeslagen en de samenleving zijn vertrouwen verliest in dit economische systeem.
Voor deze serie gingen NRC-redacteuren op zoek naar de oorzaken van de crisis in het kapitalisme en mogelijkheden om het te repareren.
Afleveringen:
Deel 1: Het kapitalisme is kapot. Leve het kapitalisme
Deel 2: Lessen uit de 19e eeuw
Deel 3: Vier Millennial-Socialisten
Deel 4: De schurken van het kapitalisme
Deel 5: Hoe hou je de techmonopolisten in bedwang?
Deel 6: Experimenteren met de Bristol Pound
Deel 7: Afkicken van het neoliberale denken
Deel 8: Zo kunnen bedrijven eerlijke prijzen berekenen
Deel 9: Wie zijn de nieuwe economische denkers?
quote:Het kapitalisme is kapot. Leve het kapitalisme
De macht van de markt
Nu de lonen achterblijven en het geld blijft plakken in de wereld van het geld, lijken zelfs liberalen hun geduld met het kapitalisme van de grote bedrijven te zijn verloren. Marike Stellinga ziet een keerpunt.
5 juli 2019
Leestijd 9 minuten
