Parallelle universa begrijpen

quote:

Op dinsdag 3 september 2019 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dan kijk je alleen naar de natuurkundige wetten...

Als je kijkt naar de functie van een dobbelsteen, dan zal die in een universum waar die uitsluitend op 1 zijde terechtkomt niet uitgevonden worden. Het doel is namelijk om een kans te introduceren. Als die kans er ogenschijnlijk niet is, dan zal de dobbelsteen als nutteloos ding gezien worden, en dus nooit in gebruik genomen worden.

Strikt genomen zullen er veel meer universa zijn waar een dobbelsteen altijd op dezelfde zijde terecht komt dan wiskundig noodzakelijk. Want hoe lang blijf je het proberen voor je het opgeeft? Dus zal een dobbelsteen minder vaak gegooid worden dan noodzakelijk om een andere uitkomst te krijgen. Laten we zeggen 10^6 worpen op een 1, maar die daarna zou een 2 zijn. Zover komen ze echter niet want ze geven het na 10^5 al op en gooien de dobbelsteen in het vuur.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 18:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, wat al niet kan. Het multiversum komt voor in 3 verschillende vormen:

1) Het snaarlandschap van de snaartheorie: elk vacuüm correspondeert met een 'universum'
2) Inflatie, waarbij fluctuaties zorgen voor een 'wildgroei' aan universa die niet in causaal contact met elkaar staan,
3) De 'Many Worlds Interpretation" van Everett, waarbij de golffunctie simpelweg nooit instort maar deze instorting schijn is omdat wij ons op 1 enkele aftakking ervan bevinden.

De relatie tussen deze 3 multiversa is onduidelijk, maar ze komen alledrie voort uit een bepaalde theorie. Er is a priori geen reden om het multiversum te introduceren waarbij ook nog eens de natuurkundewetten verschillen.

Vergelijk het met de atomaire verklaring van een gas, zeg waterstof. Voor een liter gas heb je al gauw 10²⁴ moleculen H₂ nodig. Al deze waterstofmoleculen zouden a priori ook nog eens verschillend kunnen zijn, maar er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

Ja dat many worlds-gebeuren...is dat nou echt zo'n geschift idee of begrijp ik het verkeerd?

Als ik het goed begrepen heb, gaat het erom dat elke keer als ik of iets of iemand voor een 'beslissing' sta, het heelal zich afsplitst en beide mogelijkheden faciliteert. Ehh? Dat kán toch gewoon niet...of misschien kán het..maar waar slaat dit op? Dat moet dan vrijwel ontelbare keren per seconde gebeuren?

De theorie achter het multiversum klinkt bijna alsof het niet anders kan...maar dat many worlds..

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:16 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ja dat many worlds-gebeuren...is dat nou echt zo'n geschift idee of begrijp ik het verkeerd?

Als ik het goed begrepen heb, gaat het erom dat elke keer als ik of iets of iemand voor een 'beslissing' sta, het heelal zich afsplitst en beide mogelijkheden faciliteert. Ehh? Dat kán toch gewoon niet...of misschien kán het..maar waar slaat dit op? Dat moet dan vrijwel ontelbare keren per seconde gebeuren?

De theorie achter het multiversum klinkt bijna alsof het niet anders kan...maar dat many worlds..

Daarnaast een beslissing is een menselijk idee. Wanneer het gebeurt etc. Eigenlijk zou elke random beweging van een atoom en niet alleen een subjectief gekozen moment een andere universum moeten creeeren volgens die many worlds theorie.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 22:17 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Daarnaast een beslissing is een menselijk idee. Wanneer het gebeurt etc. Eigenlijk zou elke random beweging van een atoom en niet alleen een subjectief gekozen moment een andere universum moeten creeeren volgens die many worlds theorie.

Loat goan

quote:

Op donderdag 5 september 2019 22:17 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Daarnaast een beslissing is een menselijk idee. Wanneer het gebeurt etc. Eigenlijk zou elke random beweging van een atoom en niet alleen een subjectief gekozen moment een andere universum moeten creeeren volgens die many worlds theorie.

dat is dus ook zo..daarom staat beslissing tussen aanhalingstekens

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:35 schreef Zalmslaatje het volgende:
Allemaal leuk en aardig maar zolang ik niet naar het ferrari en privévliegtuig universum kan overstappen is het een hoop theoretisch gelul.

Maar ik ben blij dat ik het ergens anders enorm naar mijn zin heb.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:16 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ja dat many worlds-gebeuren...is dat nou echt zo'n geschift idee of begrijp ik het verkeerd?

Als ik het goed begrepen heb, gaat het erom dat elke keer als ik of iets of iemand voor een 'beslissing' sta, het heelal zich afsplitst en beide mogelijkheden faciliteert. Ehh? Dat kán toch gewoon niet...of misschien kán het..maar waar slaat dit op? Dat moet dan vrijwel ontelbare keren per seconde gebeuren?

De theorie achter het multiversum klinkt bijna alsof het niet anders kan...maar dat many worlds..

quote:

Op donderdag 5 september 2019 22:16 schreef phoenyx het volgende:

[..]

Dat er onderscheid gemaakt wordt tussen bewuste beslissingen en andere processen is al compleet debiel. Inderdaad alsof het heelal zich iets aantrekt van een keuze die we in onze hersenen maken omdat die zogenaamd anders zou zijn dan wat dan ook wat je om je heen ziet. Het is ook gewoon speculeren, leuk voor in de bar maar verder niet

quote:

Op donderdag 5 september 2019 22:17 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Daarnaast een beslissing is een menselijk idee. Wanneer het gebeurt etc. Eigenlijk zou elke random beweging van een atoom en niet alleen een subjectief gekozen moment een andere universum moeten creeeren volgens die many worlds theorie.

quote:

Op donderdag 5 september 2019 21:16 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ja dat many worlds-gebeuren...is dat nou echt zo'n geschift idee of begrijp ik het verkeerd?

Als ik het goed begrepen heb, gaat het erom dat elke keer als ik of iets of iemand voor een 'beslissing' sta, het heelal zich afsplitst en beide mogelijkheden faciliteert. Ehh? Dat kán toch gewoon niet...of misschien kán het..maar waar slaat dit op? Dat moet dan vrijwel ontelbare keren per seconde gebeuren?

De theorie achter het multiversum klinkt bijna alsof het niet anders kan...maar dat many worlds..

Nou, "beslissing" is misschien niet het juiste woord.

In de QM heb je het meetprobleem: de theorie zegt dat (de golffunctie van) een systeem zich in een superpositie ontwikkelt, dus een combinatie van toestanden. Bij meten vinden we er echter telkens maar 1. Max Born stelde voor om die golffunctie te gebruiken als kansverdeling: het geeft je de kans op een bepaalde toestand. Maar hoe die superpositie dan naar die ene uitkomst gaat ('instort'), is een proces dat niet wordt begrepen.

Als je de ins en outs van de QM niet kent, is het moeilijk te waarderen hoe diep dit zogenaamde "meetprobleem" is. Everett stelde voor dat de QM ons een les wil leren: die golffunctie 'stort' niet in; het lijkt alleen voor ons zo. Wat eigenlijk gebeurt is dat de golffunctie zich constant vertakt, en dat wij domweg op 1 van die vertakkingen zitten. Daarmee heb je ook geen meetprobleem meer.

Hoe onze "beslissingen" gerelateerd zijn aan "instorten van de golffunctie" is volgens mij niet duidelijk, dus dat zou ik niet als voorbeeld nemen.

Deze MWI-interpretatie wordt trouwens wel steeds breder gedragen door natuurkundigen.

ik geloof er niks van. is ook meer these om hun theorieen sluitend te krijgen, dan iets anders.

Zegt de quauntum mechanica al aan welke voorwaarden je moet voldoen om naar een parallele universum te kunnen reizen? ik ga niet meer proberen dit te begrijpen

Alles is en is niet. Juist ehem.

[ Bericht 47% gewijzigd door Special-Tee op 06-09-2019 17:56:57 ]

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 10:12 schreef pokkerdepok het volgende:
ik geloof er niks van. is ook meer these om hun theorieen sluitend te krijgen, dan iets anders.

Ja, en op basis daarvan zijn in het verleden veel nieuwe aspecten van de natuur blootgelegd.

Interessant topic. Volgens mij zijn universa bedacht om de wiskunde kloppend te krijgen in het M-snaar verhaal. 21 of 24 dimensies geloof ik. Alhoewel de snaartheorie best veelbelovend is (geweest) , klinkt het toch alsof de resultaten aangepast moeten worden voor het doel, iets wat in de wetenschap een doodzonde is. Ik kan er in ieder geval niet inkomen hoe dit zou moeten werken. Wellicht is alles 1 grote projectie..

Zelf denk ik dat we alle dimensies en universa wel ontdekt hebben, en dat er andere krachten spelen die we nog niet kennen. Ik ben fan van de snaartheorie maar ik betwijfel of dat de weg naar de waarheid is. Photon entanglement is zo een voorbeeld. Er is een onzichtbare kracht die dat mogelijk maakt, we zien het gewoon nog niet. Schrodinger's kat.

Wat zou het nut zijn van parallelle universa? Wat heeft moedertje natuur eraan?

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, en op basis daarvan zijn in het verleden veel nieuwe aspecten van de natuur blootgelegd.

tja, wie weet.
maar deze vind ik zo absurd, dat ze tcoh ewl echt met bewijs moeten komen, voordat ik erin mee kan gaan.
niet minder interessant of waardevol, hoor, daarom. alleen al geweldig om te zien hoe ver men kan gaan in het herevalueren van wat wij als realiteit zien. mindblowing.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 16:13 schreef marc0871 het volgende:
Om je nog meer te laten duizelen;
Een gangbare gedachte is, dat er voor elke beslissing die je neemt een universum is, waar je net wat anders besluit.

Ga je hier links, ga je daar rechts.
Heb je hier een muilpeer voor iemand in gedachte, daar deel je hem daadwerkelijk uit.
Was je hier te verlegen om dat mooie meisje te vragen, Daar is ze de moeder van je kinderen.
En dat 24/7, elk moment van de dag, voor ruim 7 miljard mensen, in al die parallelle universa.

Reken maar dat er alleen al voor dit universum, er in de laatste 5 minuten al net zoveel universa zijn bijgekomen, als dat er zandkorrels zijn in de Sahara.
En dat is dan alleen nog maar voor dit nietige stofje in de onmetelijkheid van het heelal.

Welke echt is?
Allemaal.
Voor degenen die in dat universum leven.

Dat soort theorieen vind ik veel te vaag. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het zo werkt. Ik geloof wle dat er reden is om aan te nemen dat we onderdeel van een multiversum zijn. Maar sommigen zullen geen leven voortbrengen waarschijnlijk en ander waarschijnlijk niet. Elke universum zal wellicht zijn eigen verhoudingen hebben en natuurwetten. Sommigen lijken op ons universum, anderen zijn totaal anders.

Het zou mij niet verbazen als nieuwe universa constant ontstaan.Wellicht uit super massieve zwarte gaten die een op een punt komen dat ze zo massief zijn dat ze imploderen en een nieuw universum zich vormt binnen een universum met zijn eigen tijd en ruimte.

Wellicht is ons universum ook gewoon zo ontstaan en zijn we gewoon een universum binnen een universum.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 16:24 schreef Atak het volgende:
Volgens mij is vrije wil dan een illusie.

Vrije wil is per definitie een illusie. Een wil is niet vrij. De wil is gebonden an datgene waar het zich in bevind en de mogelijkheden die het heeft

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 13:57 schreef Atak het volgende:
Wil is relatief net zoals alle andere dingen.

De vrijheid van die wil wel. De wil zelf alleen niet volgens mij.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:18 schreef DoubleUU het volgende:

Wat zou het nut zijn van parallelle universa? Wat heeft moedertje natuur eraan?

Tijdreizen om je eigen toekomst te veranderen is om deze reden ook niet mogelijk.
Je komt per definitie in een parallelle werkelijkheid.

Ik heb het iig opgegeven onderhand.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:18 schreef DoubleUU het volgende:

Wat zou het nut zijn van parallelle universa? Wat heeft moedertje natuur eraan?

Dat is als vragen wat een steen er aan heeft om ergens te liggen. Het is geen relevante vraag. De natuur is uitkomst van oorzaak en gevolg. Het heeft nergens iets aan want er is geen reden om aan te nemen dat er een doel is.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:18 schreef DoubleUU het volgende:

Wat zou het nut zijn van parallelle universa? Wat heeft moedertje natuur eraan?

Wat heeft moeder natuur eraan om entropie te maximaliseren? Acties te minimaliseren?

Het gaat niet om nut. Het gaat erom dat de QM alle structuren bevat om parallelle werkelijkheden te beschrijven en of de QM ons "daarmee iets probeert te vertellen".

quote:

Op donderdag 19 september 2019 09:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat heeft moeder natuur eraan om entropie te maximaliseren? Acties te minimaliseren?

Het gaat niet om nut. Het gaat erom dat de QM alle structuren bevat om parallelle werkelijkheden te beschrijven en of de QM ons "daarmee iets probeert te vertellen".

?