Parallelle universa begrijpen

Om je nog meer te laten duizelen;
Een gangbare gedachte is, dat er voor elke beslissing die je neemt een universum is, waar je net wat anders besluit.

Ga je hier links, ga je daar rechts.
Heb je hier een muilpeer voor iemand in gedachte, daar deel je hem daadwerkelijk uit.
Was je hier te verlegen om dat mooie meisje te vragen, Daar is ze de moeder van je kinderen.
En dat 24/7, elk moment van de dag, voor ruim 7 miljard mensen, in al die parallelle universa.

Reken maar dat er alleen al voor dit universum, er in de laatste 5 minuten al net zoveel universa zijn bijgekomen, als dat er zandkorrels zijn in de Sahara.
En dat is dan alleen nog maar voor dit nietige stofje in de onmetelijkheid van het heelal.

Welke echt is?
Allemaal.
Voor degenen die in dat universum leven.

[ Bericht 8% gewijzigd door marc0871 op 12-06-2019 16:19:57 ]

Laten we allereerst voorop stellen dat dit nog erg speculatieve interpretaties zijn

Deze universa, zijn dan nog min of meer door de QM met elkaar gekoppeld, in al die universa zijn dan min of meer dezelfde fysische wetten, misschien met wat afwijkende natuurconstanten.
Maar waarom zouden er niet andere "universa" zijn gebaseerd op totaal andere "wetten".

Parallelle universa heb je dus in de zin van multiversum, een alternatieve verklaring of interpretatie van de QM maar ook in de zin van gelijksoortige universa buiten de waarnemingshorizon én nog eens universa die totaal anders kunnen zijn.
Uiteraard alles speculatief

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 10:32 schreef Oud_student het volgende:

Maar waarom zouden er niet andere "universa" zijn gebaseerd op totaal andere "wetten".

Ja, wat al niet kan. Het multiversum komt voor in 3 verschillende vormen:

1) Het snaarlandschap van de snaartheorie: elk vacuüm correspondeert met een 'universum'
2) Inflatie, waarbij fluctuaties zorgen voor een 'wildgroei' aan universa die niet in causaal contact met elkaar staan,
3) De 'Many Worlds Interpretation" van Everett, waarbij de golffunctie simpelweg nooit instort maar deze instorting schijn is omdat wij ons op 1 enkele aftakking ervan bevinden.

De relatie tussen deze 3 multiversa is onduidelijk, maar ze komen alledrie voort uit een bepaalde theorie. Er is a priori geen reden om het multiversum te introduceren waarbij ook nog eens de natuurkundewetten verschillen.

Vergelijk het met de atomaire verklaring van een gas, zeg waterstof. Voor een liter gas heb je al gauw 10²⁴ moleculen H₂ nodig. Al deze waterstofmoleculen zouden a priori ook nog eens verschillend kunnen zijn, maar er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 18:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, wat al niet kan. Het multiversum komt voor in 3 verschillende vormen:

1) Het snaarlandschap van de snaartheorie: elk vacuüm correspondeert met een 'universum'
2) Inflatie, waarbij fluctuaties zorgen voor een 'wildgroei' aan universa die niet in causaal contact met elkaar staan,
3) De 'Many Worlds Interpretation" van Everett, waarbij de golffunctie simpelweg nooit instort maar deze instorting schijn is omdat wij ons op 1 enkele aftakking ervan bevinden.

De relatie tussen deze 3 multiversa is onduidelijk, maar ze komen alledrie voort uit een bepaalde theorie. Er is a priori geen reden om het multiversum te introduceren waarbij ook nog eens de natuurkundewetten verschillen.

Vergelijk het met de atomaire verklaring van een gas, zeg waterstof. Voor een liter gas heb je al gauw 10²⁴ moleculen H₂ nodig. Al deze waterstofmoleculen zouden a priori ook nog eens verschillend kunnen zijn, maar er is geen enkele reden om dat aan te nemen.

ad 1. Bedoel je dat uit de vergelijkingen van de snaartheorie ongeveer 10^500 mogelijke oplossingen zijn, die elk zouden kunnen corresponderen met een mogelijk universum?
ad 2. Bedoel je dat "overal" in principe een soort big bang kan ontstaan (met zeer lage kans uiteraard)
ad 3 Bij Everett zijn alle universa toch gelijk, in de zin dat de gelijke wetten gelden en met name de QM. De theorie lijkt mij idd erg onwaarschijnlijk omdat er zo gigantisch veel aftakkingen zijn.
En het is absurd om te denkend dat omdat 1 subatomair deeltje zich in 2 toestanden kan bevinden het multiversum zich om minimaal 1 universum zou uitbreiden.

Ik begrijp de analogie met waterstof gas niet, behalve dat je de eenvoudigste verklaring aanneemt. Een ideaal gas bestaat uit kleine bolletjes met relatief grote afstanden, dan kun je een statistische verdeling van snelheden van het gas uitrekenen en ook de druk bij een bepaalde temperatuur, zoals door Bolzman in gedaan. Uit experiment en theorie is dan af te leiden dat de H2 moleculen zich idd gedragen als bolletjes. Voor de gaswet is het idd niet nodig om aan te nemen dat H2 moleculen verschillen.

Maar als we het over het universum hebben en we zoeken vanuit de theorie de eenvoudigste verklaring, dan zou er niets hoeven te bestaan.

Allemaal leuk en aardig maar zolang ik niet naar het ferrari en privévliegtuig universum kan overstappen is het een hoop theoretisch gelul.

Maar ik ben blij dat ik het ergens anders enorm naar mijn zin heb.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

ad 1. Bedoel je dat uit de vergelijkingen van de snaartheorie ongeveer 10^500 mogelijke oplossingen zijn, die elk zouden kunnen corresponderen met een mogelijk universum?

Ja. Het is dus een realistisch standpunt innemen m.b.t. de "vacua" (of: aantal wiskundige mogelijkheden) van de theorie. O.a. Bert Schellekens is hier een voorstander van,

https://arxiv.org/abs/0807.3249

quote:

ad 2. Bedoel je dat "overal" in principe een soort big bang kan ontstaan (met zeer lage kans uiteraard)

Ja. Als het "inflatonveld naar een lokaal minimum van zijn potentiaal rolt" zet de ruimte uit waarna de uitdijing afremt. Maar het inflatonveld is een kwantumveld. Zelfs de kleinste kwantumschommelingen zullen daardoor bliksemsnel weer ruimte doen laten verschijnen, ook weer gevuld met een inflatonveld, etc. De vraag is dus hoeveel inflatie er netto overblijft. In de meeste inflatiescenario's gaat inflatie eeuwig door, met een "multiversum" tot gevolg.

quote:

ad 3 Bij Everett zijn alle universa toch gelijk, in de zin dat de gelijke wetten gelden en met name de QM. De theorie lijkt mij idd erg onwaarschijnlijk omdat er zo gigantisch veel aftakkingen zijn.

Dat zegt niks. Een 19e-eeuwse criticus van de atoomtheorie zou ook kunnen protesteren tegen de "ontologische decadentie" van quantiljoenen atomen waarmee atomisten een simpel gas willen beschrijven.

Er is veel te zeggen voor Everetts interpretatie. Het is niet voor niks een steeds populairder wordende interpretatie. Zie b.v.

https://arxiv.org/abs/1111.2189

quote:

En het is absurd om te denkend dat omdat 1 subatomair deeltje zich in 2 toestanden kan bevinden het multiversum zich om minimaal 1 universum zou uitbreiden.

Waarom? Misschien is dit juist wel de boodschap die de QM, na een eeuwlang steggelen over interpretaties, ons wil vertellen. Alle benodigde structuur (in de vorm van Hilbertruimten) is er.

Het was eeuwen geleden ook absurd om te geloven dat de aarde rond de zon beweegt. Dat hadden we immers dan allang wel gemerkt.

quote:

Ik begrijp de analogie met waterstof gas niet.

Het was eigenlijk een verkapte scheermes van Occam, maar is verder niet belangrijk hier.

Een oneindige variatie aan universa kan ik nog wel begrijpen, oneindige variaties van jezelf waar je rijk bent of niet of oneindige variaties van universa waar je uberhaupt niet bestaat.

Maar zou er dan ook zoiets bestaan als waar ik nu met een balpen schrijf, dat er een universum is waar de balpen met mij schrijft? Ik bedoel, we hebben het over een oneindig aantal mogelijkheden...

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 10:19 schreef Atak het volgende:

[..]

Een balpen zal nooit slim genoeg worden om jou te bedienen.

Dat is dus arbitrair omdat we het hier over oneindig veel mogelijkheden hebben qua universa. Andere niet voorstelbare situaties of natuurwetten kunnen daar gelden...

Denk maar eens door over wat oneindig eigenlijk betekent.

Is het niet zo dat discusseren over dit topic hier alleen al een parallel kan doen ontstaan?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:13 schreef klappernootopreis het volgende:
Is het niet zo dat discusseren over dit topic hier alleen al een parallel kan doen ontstaan?

Ja, in Everetts MWI-interpretatie wel inderdaad

Als alles mogelijk is of is, dan is het ook niet interessant.

Er is bv ook een universum waar dobbelstenen altijd dezelfde zijde als uitkomst geven

Wetmatigheid of toeval?

quote:

Op zondag 23 juni 2019 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, in Everetts MWI-interpretatie wel inderdaad

Dan is hij vast zélf ook verantwoordelijk voor een parallel universum die dit allemaal mogelijk maakt .

We zullen naar mijn inzien nooit contact kunnen hebben met een parallel universum als die al bestaat.
Ons universum gedraagt zich naar buiten toe als een zwart gat.
Er kan niets uit komen, alles wat er invalt komt nooit terug.
Het is als een zwart gat begonnen en is in wezen nog steeds een zwart gat.
Dat ons op een zwart gat lijkend universum zelf ook weer zwarte gaten bevat is een groot mysterie, maar dat zijn misschien weer stukjes van het oorspronkelijke.
Zou elk zwart gat ook weer een compleet universum kunnen bevatten?
Wie weet.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 14:56 schreef Atak het volgende:
Was dit wat Einstein bedoelde met de woorden “tijd, plaats en ruimte” is een illusie”?

Er zal vast een parallel universum zijn waar Einstein dit inderdaad bedoelde.

Maar even een serieus antwoord hierop, kan er bijvoorbeeld een compleet willekeurige universum bestaan (tussen de oneindige hoeveelheid aan universa), waar een zwembroek aan de macht staat, waar een pleeborstel de topscoorder is van Barcelona en waar een mens een boekenstandaard is? Of past zoiets onwaarschijnlijks toch niet tussen een oneindige reeks aan mogelijkheden?