[AMV] Amerikaanse politiek #632 Tariffs

twitter:

Neil_Irwin twitterde op zaterdag 08-06-2019 om 22:33:25 So basically the U.S. undermined its credibility in all future trade negotiations in order to get Mexico to do a bunch of stuff it had already agreed to do. Via @shearm and @maggieNYThttps://t.co/blwnVGsTRG https://t.co/BlW7eP4ejT reageer retweet

Goede samenvatting.

quote:

Op zondag 9 juni 2019 20:12 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dus allemaal irrelevante figuren.

Niks over dat Trump obstruction zou hebben gepleegd. Niks over dat Trump zou heulen met Rusland.

Tijd om te accepteren dat Trump onschuldig is. Trump de patriot, America first!

Dit zijn allemaal wederom halve waarheden en leugens.

quote:

Op zondag 9 juni 2019 22:02 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dit zijn allemaal wederom halve waarheden en leugens.

Als Trump misdaden had gepleegd, dan had hij dat gewoon kunnen zeggen. Ken Starr kon het ook.

En ook Trumps naasten zijn niet aangeklaagd. Ondanks die berg bewijs waar Schiff, Swalwell en Nadler op zaten. Hmmmmm.

De discipelen weigeren ook gewoon in te zien dat Trump gewoon niet schoon genoeg is om hem volledig vrij te spreken en dat het meer een politieke aangelegendheid is ipv slechts een strafzaakje. Typisch wel.

Lol, de campagneleider een irrelevant figuur noemen; slechts criminaliteit van Trump zelf als relevant bestempelen terwijl hij niet vervolgd kon worden...

Je moreel kompas en logisch denkvermogen laten het wat af weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-06-2019 22:57:22 ]

quote:

Op zondag 9 juni 2019 22:23 schreef Barbusse het volgende:
De discipelen weigeren ook gewoon in te zien dat Trump gewoon niet schoon genoeg is om hem volledig vrij te spreken en dat het meer een politieke aangelegendheid is ipv slechts een strafzaakje. Typisch wel.

Tsja, iemand niet onschuldig verklaren.... zo werkt justitie niet
Je moet schuld aantonen, en Mueller kan dat niet omdat het bewijs er niet voor is. Dat het een politieke aangelegenheid is, was al vanaf dag 1 bekend. Want dan doen feiten en bewijs er niet meer toe. En Democraten hechten daar toch geen waarde aan, dus da's mooi meegenomen. Het zou allemaal wat makkelijker zijn geweest als er bewijs was

quote:

Op zondag 9 juni 2019 22:36 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tsja, iemand niet onschuldig verklaren.... zo werkt justitie niet
Je moet schuld aantonen, en Mueller kan dat niet omdat het bewijs er niet voor is. Dat het een politieke aangelegenheid is, was al vanaf dag 1 bekend. Want dan doen feiten en bewijs er niet meer toe. En Democraten hechten daar toch geen waarde aan, dus da's mooi meegenomen. Het zou allemaal wat makkelijker zijn geweest als er bewijs was

Erm...nee. En dat weet je zelf ook wel. Je liegt gewoon. Wederom. Er is al uit den treure uitgelegd waarom Mueller er geen strafzaak van maakte en waarom hij tot zijn conclusies kwam.

[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 09-06-2019 22:55:25 ]

Kon Mueller een strafzaak tegen Trump beginnen? Neen.

Kon Mueller een conclusie vormen over het feit of Trump een misdaad heeft begaan? Jazeker.

Ken Starr kon zonder problemen die conclusie vormen over Clinton. Maar Starr had dan ook een berg aan bewijs. Er is absoluut geen reden om aan te nemen dat Mueller geen conclusie kon vormen, om een andere reden dan het gebrek aan bewijs. Alles daaromheen is lulkoek om Democraten de hoop niet te ontnemen. Chapeau!

Laat je leiden door logica. Laat de haat gaan. Laat je leiden door het feit dat er zaken in het rapport redacted waren, die in het voordeel van Trump spraken. Dat haalt ook wel de angel uit het verhaal dat juust daar de belastende zaken staan

quote:

Op zondag 9 juni 2019 23:15 schreef Ensiferum het volgende:
Kon Mueller een strafzaak tegen Trump beginnen? Neen.

Kon Mueller een conclusie vormen over het feit of Trump een misdaad heeft begaan? Jazeker.

Ken Starr kon zonder problemen die conclusie vormen over Clinton.

Ken Starr werd hevig bekritiseerd voor het trekken van conclusies, en daar zat geen DoJ bovenop die bij voorbaat zei dat de president niet aangeklaagd kon worden. Uiteindelijk werd het ook gewoon een impeachment procedure, wat ze hier ook zouden kunnen doen.

quote:

Op zondag 9 juni 2019 23:15 schreef Ensiferum het volgende:
Laat je leiden door logica.

Goed advies.

Logica zegt dat Clinton er geen donder mee te maken heeft. Je ontkent gewoon zekere feiten en je liegt. De opmerking dat redacted passages in het voordeel van Trump zouden spreken zegt genoeg over je vooringenomdenheid.

Republikeinen in Florida maken het moeilijker om referenda te organiseren. Onredelijke wet dat je mensen niet mag betalen aan de hand van het opgeleverde werk.

twitter:

Taniel twitterde op maandag 10-06-2019 om 00:23:21 Last month, Florida Republicans considerably weakened Amendment 4, costing hundreds of thousands of people their right to vote. And now, to avoid a repeat, they've rolled back the entire process by which initiatives get on the ballot! https://t.co/WqQvLtL7il reageer retweet

quote:

Op zondag 9 juni 2019 23:15 schreef Ensiferum het volgende:
Kon Mueller een strafzaak tegen Trump beginnen? Neen.

Kon Mueller een conclusie vormen over het feit of Trump een misdaad heeft begaan? Jazeker.

Ik probeer het gewoon nog een keertje, zo moeilijk kan het toch niet zijn

Mueller zegt:

quote:

We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime. The introduction to the volume two of our report explains that decision. It explains that under long-standing Department policy, a President cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that too is prohibited. The special counsel’s office is part of the Department of Justice and by regulation it was bound by that Department policy. Charging the president with a crime was, therefore, not an option we could consider.

The Department’s written opinion explaining the policy makes several important points that further informed our handling of the obstruction investigation. Those points are summarized in our report, and I will describe two of them for you. First, the opinion explicitly permits the investigation of a sitting President because it is important to preserve evidence while memories are fresh and documents available. Among other things, that evidence could be used if there were co-conspirators who could be charged now. And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting President of wrong doing. And beyond Department policy we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Samenvatting: Door het OLC advies kon ik de vraag of er sprake is van een misdaad niet in overweging nemen. Daarom moet er een proces gevolgd worden buiten Justitie om die de zittende president formeel beschuldigt van wangedrag.

Er zijn inmiddels zo'n 1000 ondertekenaars van de verklaring dat er genoeg bewijs is voor obstructie:

STATEMENT BY FORMER FEDERAL PROSECUTORS

quote:

Each of us believes that the conduct of President Trump described in Special Counsel Robert Mueller’s report would, in the case of any other person not covered by the Office of Legal Counsel policy against indicting a sitting President, result in multiple felony charges for obstruction of justice.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 00:56 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik probeer het gewoon nog een keertje, zo moeilijk kan het toch niet zijn

Mueller zegt:
[..]

Samenvatting: Door het OLC advies kon ik de vraag of er sprake is van een misdaad niet in overweging nemen. Daarom moet er een proces gevolgd worden buiten Justitie om die de zittende president formeel beschuldigt van wangedrag.

Er zijn inmiddels zo'n 1000 ondertekenaars van de verklaring dat er genoeg bewijs is voor obstructie:

STATEMENT BY FORMER FEDERAL PROSECUTORS
[..]

Hopelijk dringt het bij herhaling 25 een keer door.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hopelijk dringt het bij herhaling 25 een keer door.

POTUS is iig nog in de ontkenningsfase en windt zich nu al op over de getuigenis die John Dean gaat afleggen over het Mueller-rapport:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op maandag 10-06-2019 om 00:50:57 ....No Obstruction. The Dems were devastated - after all this time and money spent ($40,000,000), the Mueller Report was a disaster for them. But they want a Redo, or Do Over. They are even bringing in @CNN sleazebag attorney John Dean. Sorry, no Do Overs - Go back to work! reageer retweet

quote:

The House Judiciary Committee is preparing to call Watergate star witness and former Nixon White House counsel John Dean to testify on the Mueller report, an effort to draw public attention to special counsel Robert Mueller's findings amid heated debate over the prospect of impeaching President Donald Trump.

Dean will be featured on a June 10 panel that also includes former U.S. attorneys and legal experts to discuss Mueller's evidence that Trump repeatedly attempted to obstruct or constrain his investigation of Russian interference in the 2016 election, according to the committee.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hopelijk dringt het bij herhaling 25 een keer door.

Cognitieve dissonantie weerhoudt hem, zoals zovelen, er van om dit te zien.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op maandag 10-06-2019 om 03:00:04 Two of the witnesses at Monday's House Judiciary Committee hearing on obstruction (besides former White House counsel John Dean): Former federal prosecutors Barbara McQuade and Joyce Vance. reageer retweet

quote:

Op zondag 9 juni 2019 23:40 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ken Starr werd hevig bekritiseerd voor het trekken van conclusies, en daar zat geen DoJ bovenop die bij voorbaat zei dat de president niet aangeklaagd kon worden. Uiteindelijk werd het ook gewoon een impeachment procedure, wat ze hier ook zouden kunnen doen.

Doch gaat het allemaal wat makkelijker met een getrokken conclusie. Het zou in ieder geval de draagkracht voor impeachment vergroten. Als een politicus integriteit zou hebben, zou die zich een stuk beter voelen om zijn president af te zetten als hij bevestiging heeft gehad van het plegen van criminele feiten. Meevaller voor de Democraten is dat, bij een hoop van hen, integriteit ontbreekt

quote:

Op zondag 9 juni 2019 23:43 schreef Barbusse het volgende:
Logica zegt dat Clinton er geen donder mee te maken heeft. Je ontkent gewoon zekere feiten en je liegt. De opmerking dat redacted passages in het voordeel van Trump zouden spreken zegt genoeg over je vooringenomdenheid.

Ik zei alleen dat er een situatie was, het voicemailbericht bij de advocaat van Flynn, dat redacted was in het nadeel van Trump. Wie weet zijn er meerdere van zulke gevallen in het rapport.

Juist het ontkennen van dat feit toont jouw vooringenomenheid aan. Juist het veroordelen van Trump zonder bewijs toont joiw vooringenomenheid aan. Je liegt tegen anderen en vooral tegen jezelf.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 00:56 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik probeer het gewoon nog een keertje, zo moeilijk kan het toch niet zijn

Mueller zegt:
[..]

Samenvatting: Door het OLC advies kon ik de vraag of er sprake is van een misdaad niet in overweging nemen. Daarom moet er een proces gevolgd worden buiten Justitie om die de zittende president formeel beschuldigt van wangedrag.

Er zijn inmiddels zo'n 1000 ondertekenaars van de verklaring dat er genoeg bewijs is voor obstructie:

STATEMENT BY FORMER FEDERAL PROSECUTORS
[..]

Mueller heeft een hoop gezegd. Dat maakt wat hij zegt niet per se waar of logisch. Laten we even een paar stukjes van Vox of all places pakken:

quote:

To be clear — this was Mueller’s own choice. Yes, he did conclude that existing department policy prevented him from indicting a sitting president. But before the special counsel wrapped up his work, it was widely believed that he might still issue a judgment on whether Trump committed a crime.

He did not do so, and this “took some constitutional scholars and Justice Department veterans by surprise,” the Washington Post’s Rosalind Helderman wrote Wednesday. Helderman quotes J. Michael Luttig, a former appellate judge and former Justice Department official, saying: “The fact that a president cannot be prosecuted does not foreclose a finding by a special counsel of whether a president committed a crime.”

Oddly, Mueller also went out of his way, both in his report and his statement, to opine that he did not have “confidence” that Trump didn’t break the law. And his legal analyses of certain incidents involving Trump sure seem to suggest he violated the law. But he refused to take the final step and outright come to a conclusion — something Attorney General William Barr has repeatedly said he expected the special counsel to do.

quote:

Attorney General William Barr, for instance, testified that he was “frankly surprised” to learn this in March and that he “did not understand exactly why the special counsel was not reaching a decision.”

Indeed, Barr proceeded to do exactly what Mueller wouldn’t — evaluating the evidence and concluding that, in his view, it wasn’t sufficient to establish Trump committed a crime. So, in a sense, Mueller’s considered decision not to decide was immediately thrown out the window by his superior.

“The opinion says you cannot indict a president while he is in office,” Barr told CBS News this week. “But he could’ve reached a decision as to whether it was criminal activity.”


https://www.vox.com/polic(...)rr-trump-obstruction

Muellers keuze om niets te concluderen is een rare. Het heeft niks met OLC beleid te maken. Dus waarom geen conclusie? Omdst het bewijs flinterdun is? Heeft hij ontlastend bewijs gezien? Ik zou hem graag zien getuigen, want ik gs ervan uit dat er niks van zijn verhaal overeind blijft.

Zijn verwijzingen naar impeachment zijn ook simpel. Hij impliceert geen bewijs te hebben, dus moet het congress het maar doen. Daar waar daadwerkelijk bewijs er niet zo toe doet.

Verder zijn die 1000 aanklagers irrelevant. Als Mueller zijn taak had gedaan en tot een conclusie was gekomen, dan was die vraag beantwoord. Ze moeten boos zijn op Mueller.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cognitieve dissonantie weerhoudt hem, zoals zovelen, er van om dit te zien.

Oh de ironie!

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 09-06-2019 om 20:35:41 Trump promised to put 'American truckers first.' Drivers say he hasn't delivered. "I've seen an $8,000 increase in my taxes this year." "Last year I owned 10 trucks, 10 trailers. This year I own one truck, one trailer because of all the taxation."https://t.co/hdxvXN616V reageer retweet

Oeps.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 09:24 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 09-06-2019 om 20:35:41 Trump promised to put 'American truckers first.' Drivers say he hasn't delivered. "I've seen an $8,000 increase in my taxes this year." "Last year I owned 10 trucks, 10 trailers. This year I own one truck, one trailer because of all the taxation."https://t.co/hdxvXN616V reageer retweet

Oeps.

De Oeps is dat ze Trump geloofden, dat hij njet levert mag geen verassing heten.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Cognitieve dissonantie en kwade wil weerhoudt hem, zoals zovelen, er van om dit te zien.

Fixed. Alleen dat verklaart het vele liegen en continue opnieuw beginnen van de discussie. Opzet. Niets meer, niets minder.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:15 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De Oeps is dat ze Trump geloofden, dat hij njet levert mag geen verassing heten.

En oeps omdat vrachtwagenchauffeurs tot zijn base horen. Hij naait zijn aanhang steeds harder.

Rafael 'Ted' Cruz wordt ook paranoide van Twitter.

.

twitter:

tedcruz twitterde op zondag 09-06-2019 om 21:33:58 Is it just me or is there something REALLY wrong with Twitter’s algorithms? Because I follow Steve Scalise and several other GOP members of Congress, I get recommended tweets from Ted Deutch ... Sheldon Whitehouse ... Steve Cohen ... Chuck Schumer ... and Chris Murphy? 🧐 https://t.co/71TWk0PklB reageer retweet

twitter:

MotherJones twitterde op maandag 10-06-2019 om 02:00:33 Chicken farmers who considered themselves staunch Trump supporters say their worsening circumstances since he took office are making them reconsider their votes. https://t.co/KjxsBULv4k reageer retweet

Oeps #2

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:35 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Fixed. Alleen dat verklaart het vele liegen en continue opnieuw beginnen van de discussie. Opzet. Niets meer, niets minder.

Kwade wil, inderdaad, maar ook anonimiteit en gebrek aan gevolgen in de echte wereld. Ensiferum (en anderen hier) hebben geen gezicht, geen identiteit, geen persona waaraan de gevolgen van hun walgelijke gedrag onverbiddelijk aan kunnen worden verbonden.

Als je in de echte wereld mensen maar genoeg irriteert zitten daar echte gevolgen aan. Je wordt niet meer uitgenodigd op feestjes. Op het voetbalveld word je genegeerd en lopen mensen van je weg als je naast ze komt staan. De kassiere in de supermarkt geeft je een blik vol walging terwijl je de boodschappen afrekent. Ze weten wie je bent en ze laten merken dat ze een hekel aan je hebben.

Hier? Niets van zulks. De deur staat wijd open en er is geen enkel gevolg aan het vertonen van het meest walgelijke gedrag. Mensen irriteren om vervolgens te gaan zitten genieten van de boze reacties.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

En oeps omdat vrachtwagenchauffeurs tot zijn base horen. Hij naait zijn aanhang steeds harder.

Mooi, ze krijgen de President die ze verdienen, tenslotte.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:57 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mooi, ze krijgen de President die ze verdienen, tenslotte.

Uiteraard.

"Trump beloofde dat hij libruls pijn ging doen. Zo gemeen dat ik nu pijn heb."

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:56 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Kwade wil, inderdaad, maar ook anonimiteit en gebrek aan gevolgen in de echte wereld. Ensiferum (en anderen hier) hebben geen gezicht, geen identiteit, geen persona waaraan de gevolgen van hun walgelijke gedrag onverbiddelijk aan kunnen worden verbonden.

Als je in de echte wereld mensen maar genoeg irriteert zitten daar echte gevolgen aan. Je wordt niet meer uitgenodigd op feestjes. Op het voetbalveld word je genegeerd en lopen mensen van je weg als je naast ze komt staan. De kassiere in de supermarkt geeft je een blik vol walging terwijl je de boodschappen afrekent. Ze weten wie je bent en ze laten merken dat ze een hekel aan je hebben.

Hier? Niets van zulks. De deur staat wijd open en er is geen enkel gevolg aan het vertonen van het meest walgelijke gedrag. Mensen irriteren om vervolgens te gaan zitten genieten van de boze reacties.

Dit argument kan je 100% ongewijzigd gebruiken tegen de blinde Trump-haters. Tegen hen die mensen die niet de juiste mening/levensovertuiging bezitten aan de schandpaal nagelen.

Maar goed. Het is niet verrassend dat sommigen hier niets leiver dan Stasi-praktijken willen zien. Je hoeft dan ook niet zo te denken. Heerlijk de door de staat toegestane waarheid herkauwen. Doe je dat niet, dan zullen de autoriteiten je wel helpen. Jammie jammie.

Lieve Ensiferum: als het resultaat tegenvalt en ten koste gaat van de bevolking, de economie en de vooruitgang en ten koste van de héle wereld en met name de kiezers worden belogen en bedrogen, dan kan men toch niet volhouden dat de Regering goed bezig is?

Of ben ik gek.
En heus, als eerder opgemerkt: iedere, nou ja, bijna iedere keer als ik je terugschoppende posts lees, denk ik na of er iets steekhoudends instaat. Heel vermoeiend, want Née dat staat er niet.