SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-Stop met op de man te spelen. Iedereen mag meepraten. Zet een TR als je vindt dat iemand over de schreef gaat, ga niet zelf op die persoon terug aanvallen.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 09-06-2019 17:46:38 ]Géén kloon van tvlxd!
Of Trump is inhoudelijk nergens van op de hoogte of het is een poging om niet als een gieter af te gaan. Wat een keuze.quote:The Times reported that it was not immediately clear whether Trump believes Friday's deal represents new concessions or whether his embrace of the agreement was an attempt to avoid possible negative political and economic ramifications from imposing steep tariffs on Mexico.
Wederom 2 keer fout. Het artikel uit de NYT geeft aan dat de deal met Mexico al maanden geleden was gemaakt. NAVO landen die hun defensie budget verhogen was nav afspraken gemaakt toen Obama nog president was.quote:Op zondag 9 juni 2019 08:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gaat om de effectiviteit. In geval van Mexico heeft het gewoon gewerkt.
Ik herinner me overigens enkele NAVO bondgenoten die ook besloten na het 'standje' van Trump de portemonnee te trekken.
En in beide gevallen zat er zo veel tijd tussen de overeenkomst en uitvoering... Omdat?quote:Op zondag 9 juni 2019 09:42 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wederom 2 keer fout. Het artikel uit de NYT geeft aan dat de deal met Mexico al maanden geleden was gemaakt. NAVO landen die hun defensie budget verhogen was nav afspraken gemaakt toen Obama nog president was.
Trump claimt hier gewoon een overwinning over iets waar hij geen hand in had. Zoals gewoonlijk.
Omdat landen niet zomaar van de ene op de andere dag begrotingen op z'n kop kunnen zetten. Omdat sommige plannen stapsgewijs in uitvoering gebracht worden. Omdat sommige plannen een vastgestelde datum hebben waarop ze uitgevoerd worden.quote:Op zondag 9 juni 2019 10:34 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En in beide gevallen zat er zo veel tijd tussen de overeenkomst en uitvoering... Omdat?
Het zijn ook gewoon keiharde leugens. Als het Mueller-rapport iets liet zien, dan is het dat de berichtgeving van NYT en WaPo spot on was. De anonieme bronnen bleken keer op keer de waarheid te spreken.quote:Op zondag 9 juni 2019 11:02 schreef speknek het volgende:
Mooie strategie wel. Al de beste onderzoeksjournalistieke kranten fake news noemen, alleen nog maar aanschuiven bij roddelpers, en alle serieuze onderzoeken die journalisten naar je doen zijn bij voorbaat verdacht. Dat trucje zou Trump best eens kunnen
Oh wacht.
Nogmaals, als je als krant zo 'exclusief ' denkt te zijn waarom snijdt het vervolgens juridisch nooit enig hout?quote:Op zondag 9 juni 2019 11:02 schreef speknek het volgende:
Mooie strategie wel. Al de beste onderzoeksjournalistieke kranten fake news noemen, alleen nog maar aanschuiven bij roddelpers, en alle serieuze onderzoeken die journalisten naar je doen zijn bij voorbaat verdacht. Dat trucje zou Trump best eens kunnen
Oh wacht.
Wat snijdt juridisch geen hout?quote:Op zondag 9 juni 2019 11:10 schreef Elzies het volgende:
Nogmaals, als je als krant zo 'exclusief ' denkt te zijn waarom snijdt het vervolgens juridisch nooit enig hout?
Nee?quote:Zoals we zagen bij al die suggestieve berichtgevingen over het Mueller rapport? Bleek uiteindelijk toch ook een wassen neus voor de lezer te zijn?
De krant beschuldigt Trump helemaal nergens van. Dat is ook niet de taak van een nieuwsmedium. De verslaggevers laten de onthullingen voor zich spreken, al dan niet met behulp van een stukje duiding door deskundigenquote:Op zondag 9 juni 2019 10:55 schreef Elzies het volgende:
[..]
Deze krant en deze president hebben elkaar openlijk de oorlog verklaard.
Trump roept als president van de VS dat de artikelen van the NYT rondom zijn persoon fake news zijn.
Dan kun je als krant sowieso al niet meer onafhankelijk over diezelfde president berichten.
Dat is ook precies wat je de afgelopen drie jaar in de artikelen terug leest, die bol staan van suggestieve ideeën en 'anoniem' aangehaalde bronnen. Een krant die zijn eigen president suggestief blijft beschuldigen van landverraad met de Russen en obstructie van de rechtsgang is niet onafhankelijk meer. Ongeacht je nu voor of tegen Trump bent, dat is een gegeven.
Ik denk dat dit weinig discussie behoeft. Bovendien kent het gepolariseerde Amerika verschillende media met elk hun eigen ideologische politieke achtergrond. Allemaal claimen ze de enige waarheid te verkondigen. The NYT niet uitgezonderd.
Noem eens een nieuwsbron die negatief over Trump bericht die Trump niet fake news noemt?quote:Op zondag 9 juni 2019 10:55 schreef Elzies het volgende:
Trump roept als president van de VS dat de artikelen van the NYT rondom zijn persoon fake news zijn.
Het onverdedigbare is alleen maar te verdedigen met leugens.quote:Op zondag 9 juni 2019 11:31 schreef Barbusse het volgende:
Waarom kunnen Trumpaanhangers en GOP adepten Trump's beleid alleen maar verdedigen met halve waarheden en keiharde leugens? 🤐
En omdat ze weten dat leugens de waarheidslievende mens ontzettend irriteren en dwarszitten.quote:Op zondag 9 juni 2019 11:31 schreef Barbusse het volgende:
Waarom kunnen Trumpaanhangers en GOP adepten Trump's beleid alleen maar verdedigen met halve waarheden en keiharde leugens? 🤐
De suggestie dat Trump had samengewerkt met de Russen. Hoeveel NYT-artikelen zijn er de afgelopen drie jaar niet aan besteed? Hoe was de toonzetting van die artikelen?quote:
Wilders advocaat spreekt wel van een te verifiëren bewijsvoering. Maar inderdaad, ook hier geldt maak het eerst juridisch hard.quote:Op zondag 9 juni 2019 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat je het verhaal over Opstelten en Wilders niet gelooft. De Telegraaf baseert zich immers op een anonieme bron.
Er kon geen bewijs worden gevonden voor een gecoördineerde samenzwering. Wel zijn er meerdere malen dubieuze contacten geweest tussen Russen en leden van het campagneteam van Trump. Mueller constateerde bovendien dat het Trump-team ervoor open stond hulp te ontvangen van die Russen.quote:Op zondag 9 juni 2019 12:54 schreef Ensiferum het volgende:
Gelukkig wordt de Russia hoax bevestigd door het aantal vervolgingen in die zaak door anti-Trumper Mueller en zijn team Democraten. En het aantal is.... 0!
Omdat er geen beleid is. Dus als je eigenlijk alleen voor Trump bent 'want hij doet wat tegen nikkers, flikkers en wijven met een grote bek' is dat het enige wat je kunt doen.quote:Op zondag 9 juni 2019 11:31 schreef Barbusse het volgende:
Waarom kunnen Trumpaanhangers en GOP adepten Trump's beleid alleen maar verdedigen met halve waarheden en keiharde leugens? 🤐
Ik mag toch gewoon zeggen waar het op staat? Fortuyn en Van Gagh zijn toch voor dat recht gestorven?quote:
Nee, niet ondanks, maar dankzij.quote:Op zondag 9 juni 2019 13:18 schreef Elzies het volgende:
Zelfs Nancy Pelosi ligt nu met haar eigen achterban van hardliners overhoop die desondanks de uitkomst toch blijven aandringen op een impeachmentprocedure.
Vraagje voor de pro-lifers hier:twitter:MollyJongFast twitterde op zaterdag 08-06-2019 om 21:12:55 Republicans are a little confused about when life begins. Sometimes it seems like they consider some lives to start earlier than others. Read me in the @nytimes https://t.co/uqMabN3lkP reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |