Waarom kunnen sommige mensen niet sparen?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:46 schreef stapoetiepe het volgende:
Ik heb liever minder plastic in huis. Dus beneden tegels, boven hout.

Tegels?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:14 schreef blomke het volgende:

[..]

Niet. De kapitaalmarktrente is met -0,089% al negatief (negatiever dan in 2016) en er is geen enkele reden waarom ie zou stijgen. Ik denk dat de komende 10 jaar die 10jrs. rente < 0,5% blijft.

Rente rond de 0% is het nieuwe normaal denk ik. Ik zie ook geen redenen waarom dat zou veranderen. Hier moeten we het gewoon mee doen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 23:03 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Rente rond de 0% is het nieuwe normaal denk ik. Ik zie ook geen redenen waarom dat zou veranderen. Hier moeten we het gewoon mee doen.

De enige reden waarom centrale banken de rentes zo laag houden is om de day of reckoning maar uit te blijven stellen. Als men nu rentes gaat verhogen, dan gaan binnen no time diverse zeepbellen knappen en worden sommige schulden onbetaalbaar. Met het verhogen van inflatie (lage rente en geld bijdrukken) kan een volgende crisis nog even worden uitgesteld. Is dat gezond? Nee, want dan krijgen we straks alles in 1 keer over ons heen. Beter worden schulden afgelost en knappen zeepbellen gefaseerd, door de rentes heel geleidelijk aan te verhogen. De hoogte van de rente voor het lenen van geld zou conform het risico van default moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:23 schreef Vollenhoven het volgende:

[..]

Ik raak sneller opgewonden van een dikke spaarrekening, dan geforceerd sociaal met iemand wat doen.

Ik hoef dan ook met niemand geforceerd sociaal te doen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 00:00 schreef Vollenhoven het volgende:

[..]

Luchtbel genot

Maar als ik het goed heb stort de economie dus in elkaar omdat mensen minder geld gaan uitgeven en krijg je hyperinflatie bij de banken?

Nee, zo werkt het niet. Het geld blijft in omloop, ook als schulden worden afgelost (ceteris paribus). Het afgeloste geld belandt dan bij de commerciële banken die het weer uitlenen of ergens in investeren. Wanneer de centrale banken echter besluiten het geld uit de omloop te halen (quantitative tightening) d.m.v. verkoop van bezittingen, incasseren aflossingen op schulden en renteverhogingen, dan zullen investeringen in de economie wel teruglopen.

Voorlopig is geen sprake van hyperinflatie, sterker nog, volgens de ECB valt de inflatie tegen, ondanks de vele maatregelen (lage rente, opkopen schulden). In NL weten we inmiddels wel beter (lonen blijven achter en veel is zeker dit jaar flink duurder geworden, e.g. energierekening en vastgoed).

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 23:48 schreef Volvo340GLSuperDeluxe5Bak het volgende:

[..]

De enige reden waarom centrale banken de rentes zo laag houden is om de day of reckoning maar uit te blijven stellen. Als men nu rentes gaat verhogen, dan gaan binnen no time diverse zeepbellen knappen en worden sommige schulden onbetaalbaar. Met het verhogen van inflatie (lage rente en geld bijdrukken) kan een volgende crisis nog even worden uitgesteld. Is dat gezond? Nee, want dan krijgen we straks alles in 1 keer over ons heen. Beter worden schulden afgelost en knappen zeepbellen gefaseerd, door de rentes heel geleidelijk aan te verhogen. De hoogte van de rente voor het lenen van geld zou conform het risico van default moeten zijn.

Ik ben niet zo van zeepbellen en luchtbellen. De economie is een cyclus, bij hoge waarderingen kun je dat een zeepbel noemen, maar die benadering vind ik raar, omdat het geen objectieve benadering is en je pas naderhand van een zeepbel kunt spreken. Zeker omdat economische groei en toegevoegde waarde voor een groot deel echt die 'zeepbellen' stutten. Ja en dan zal er eens een 'crisis' komen. Die komt er toch weer. Alleen staat zo'n crisis steeds verder van de reële economie af.
Ook altijd is het populair af te geven op de aandelenmarkt en te roepen dat het een bubbel is. Feit is alleen wel dat die hogere koersen daadwerkelijk ondersteund worden door groeiende omzetten en winsten.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:57 schreef blomke het volgende:

[..]

Tegels?

Plavuizen, naar ik aanneem.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 07:42 schreef baskick het volgende:
Plavuizen, naar ik aanneem.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 00:20 schreef BasEnAad het volgende:
Ook altijd is het populair af te geven op de aandelenmarkt en te roepen dat het een bubbel is. Feit is alleen wel dat die hogere koersen daadwerkelijk ondersteund worden door groeiende omzetten en winsten.

Dat laatste is nog het geval, maar ik denk dat vooral veel geld naar de aandelen markten vloeit, door de lage rente en de koersen opstuwen. Zodra blijkt dat die reële groei van winsten tegenvalt, hebben we daar ook een groot probleem.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 23:48 schreef Volvo340GLSuperDeluxe5Bak het volgende:
Beter worden schulden afgelost en knappen zeepbellen gefaseerd, door de rentes heel geleidelijk aan te verhogen. De hoogte van de rente voor het lenen van geld zou conform het risico van default moeten zijn.

Dat laatste betekent veel hogere rente??

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 00:17 schreef Volvo340GLSuperDeluxe5Bak het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. Het geld blijft in omloop, ook als schulden worden afgelost (ceteris paribus). Het afgeloste geld belandt dan bij de commerciële banken die het weer uitlenen of ergens in investeren. Wanneer de centrale banken echter besluiten het geld uit de omloop te halen (quantitative tightening) d.m.v. verkoop van bezittingen, incasseren aflossingen op schulden en renteverhogingen, dan zullen investeringen in de economie wel teruglopen.

Voorlopig is geen sprake van hyperinflatie, sterker nog, volgens de ECB valt de inflatie tegen, ondanks de vele maatregelen (lage rente, opkopen schulden). In NL weten we inmiddels wel beter (lonen blijven achter en veel is zeker dit jaar flink duurder geworden, e.g. energierekening en vastgoed).

Nee, geld verdwijnt op het moment dat een schuld wordt afgelost. Alleen de rente blijft, dus de geldhoeveelheid neemt wel toe.

quote:

Op zondag 2 juni 2019 22:11 schreef JohnDDD het volgende:
Hij verdient 3000 bruto in de maand en moet maanden sparen voor zijn tandartsbezoekje van 300 euro. Ik verdien een stuk minder dan dat en spaar honderden euro's per maand, vaak zelfs 1000.

Hoe kan dit?

Hoe kan dit?
Als iemand die zelf 3000 euro bruto per maand verdiend kan ik dit goed uitleggen. Als je geen schimmige BV constructies opzet om belasting te ontduiken, maar in loondienst bent en gewoon inkomstenbelasting betaald ben je al zon 800 euro lichter. Daarnaast heb je geen recht op zorgtoeslag(~¤100), huurtoeslag (~200) en moet je huren in de private sector. Je mag blij zijn als je iets kan vinden voor onder de 1000 euro tov max 700 in sociale sector.

Verschil van kleine 1400 euro...
Die had je vriend ook wel willen sparen...

@Eendjes: waar is het verplicht om te huren in de private sector?

Niets verbiedt je om in een minder dure regio iets te kopen waardoor je woonlasten fors dalen. Je kunt als je geen schulden hebt een hypotheek krijgen van ongeveer 175.000 euro. Genoeg appartementen te vinden.

Daarnaast heb je met een inkomen van 3000 euro bruto per maand nog een andere optie: tijdelijk een halve dag per week minder gaan werken. De inkomensgrens voor sociale huurwoningen ligt op 38.000 euro per jaar. En met 3000 euro per maand verdien je inclusief vakantiegeld ~39.000 euro per jaar. Misschien is zelfs twee uurtjes per week minder werken al voldoende.

Wonen in een minder dure regio levert extra reistijd en reiskosten op. Moet je misschien een diesel rijden en het onderhoud van de auto. Niet iedereen heeft den zakelijke lease...

Ik vind het wel mooi dat mensen die veel zuiniger leven en veel sparen, denken dat veel geld bij andere in spullen gaat zitten.

Terwijl ik als ik in mijn omgeving kijk, juist het gevoel heb dat er veel meer in ‘ervaringen’ gaat zitten. Drankjes doen, eten, concerten of vakantie.

Ik ben zelf ook zo iemand. Wij kunnen met twee prima inkomens sowieso gemakkelijk snel sparen en toch leuk leven, maar ik blijf in spullen toch snel zuinig voor mezelf. Ik koop geen dure kleren, ik loop ook in de Action regelmatig terug om een bijna-inpulsaankoop terug te leggen. Ik vind het leuk om spullen van de kringloop op te knappen. Ik vind het zonde om dingen als schoenen te kopen als ze niet minstens 40% korting hebben.

Maar aan de andere kant zou ik nooit een etentje afslaan. Vind ik het leuk om mooie cadeaus voor vrienden te kopen. Ga ik graag op vakantie of naar shows.

70 euro voor een broek zou ik nooit betalen. Voor een ticket hoef ik er niet over na te denken.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 08:56 schreef Ivo1985 het volgende:
@:Eendjes: waar is het verplicht om te huren in de private sector?

Niets verbiedt je om in een minder dure regio iets te kopen waardoor je woonlasten fors dalen. Je kunt als je geen schulden hebt een hypotheek krijgen van ongeveer 175.000 euro. Genoeg appartementen te vinden.

Daarnaast heb je met een inkomen van 3000 euro bruto per maand nog een andere optie: tijdelijk een halve dag per week minder gaan werken. De inkomensgrens voor sociale huurwoningen ligt op 38.000 euro per jaar. En met 3000 euro per maand verdien je inclusief vakantiegeld ~39.000 euro per jaar. Misschien is zelfs twee uurtjes per week minder werken al voldoende.

Ik woon al in een pauper regio, zelfs hier valt het aantal woningen onder de 175.000 behoorlijk tegen. Steevast woningen waar je eerst voor een ton moet verbouwen om leefbaar te maken, van die huizen waar 80 jarige bewoner is overleden en 80 jaar niks aan gedaan is, of Oostblok flats met enorm hoge VVE kosten. Nee dankje.

Dit topic gaat ook niet over mijn specifiek over mijn woonsituatie.
Wilde alleen maar aangeven dat als je zoals TS niet maximaal profiteert van de belastingbetaler, maar met 3000 euro bruto net buiten alle voordeeltjes valt. Waardoor je onder de streep gewoon veel hogere lasten hebt..
Bruto 2000 of 3000 euro verdienen maakt onder de streek gewoon niks uit.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:14 schreef Eendjes het volgende:
Ik woon al in een pauper regio, zelfs hier valt het aantal woningen onder de 175.000 behoorlijk tegen. Steevast woningen waar je eerst voor een ton moet verbouwen om leefbaar te maken, van die huizen waar 80 jarige bewoner is overleden en 80 jaar niks aan gedaan is, of Oostblok flats met enorm hoge VVE kosten. Nee dankje.

Ik vind wel een erg negatief uitgangspunt. Ik ben zelf diverse keren verhuisd en steevast riepen anderen: " ga je niets vinden, is allemaal duur en niet te betalen, ga je spijt van krijgen".

Door zoeken en uitpluizen wat wel mogelijk is, heb ik meerdere keren woningen gekocht voor weinig, voor weinig opgekalefaterd en met vette winst verkocht.

Alles kan, als je maar wilt!!

quote:

Op maandag 10 juni 2019 10:14 schreef Eendjes het volgende:

[..]

Ik woon al in een pauper regio, zelfs hier valt het aantal woningen onder de 175.000 behoorlijk tegen. Steevast woningen waar je eerst voor een ton moet verbouwen om leefbaar te maken, van die huizen waar 80 jarige bewoner is overleden en 80 jaar niks aan gedaan is, of Oostblok flats met enorm hoge VVE kosten. Nee dankje.

Dit topic gaat ook niet over mijn specifiek over mijn woonsituatie.
Wilde alleen maar aangeven dat als je zoals TS niet maximaal profiteert van de belastingbetaler, maar met 3000 euro bruto net buiten alle voordeeltjes valt. Waardoor je onder de streep gewoon veel hogere lasten hebt..
Bruto 2000 of 3000 euro verdienen maakt onder de streek gewoon niks uit.

Alleenstaand inderdaad. Maar met een partner is dat weer anders.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 13:07 schreef Questular het volgende:
Ik was nooit van het sparen, stond nooit rood maar echt bezig met geld sparen was ik niet. De laatste tijd komt er steeds meer en meer op de spaarrekening te staan en juist omdat het steeds meer wordt geef ik steeds minder uit. Als het geld op de spaarrekening staat dan lijkt het wel alsof ik er niet aan mag komen. Ik koop alleen dingen als ik voldoende op mijn lopende rekening heb staat, slaat nergens op.

Daar is onderzoek naar gedaan. Mensen die net rond komen en van maand naar maand leven. Geven alles uit wat ze binnen krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 10-06-2019 19:09:36 ]

quote:

Op maandag 10 juni 2019 09:26 schreef Myraela het volgende:
Ik vind het wel mooi dat mensen die veel zuiniger leven en veel sparen, denken dat veel geld bij andere in spullen gaat zitten.

Terwijl ik als ik in mijn omgeving kijk, juist het gevoel heb dat er veel meer in ‘ervaringen’ gaat zitten. Drankjes doen, eten, concerten of vakantie.

Ik ben zelf ook zo iemand. Wij kunnen met twee prima inkomens sowieso gemakkelijk snel sparen en toch leuk leven, maar ik blijf in spullen toch snel zuinig voor mezelf. Ik koop geen dure kleren, ik loop ook in de Action regelmatig terug om een bijna-inpulsaankoop terug te leggen. Ik vind het leuk om spullen van de kringloop op te knappen. Ik vind het zonde om dingen als schoenen te kopen als ze niet minstens 40% korting hebben.

Maar aan de andere kant zou ik nooit een etentje afslaan. Vind ik het leuk om mooie cadeaus voor vrienden te kopen. Ga ik graag op vakantie of naar shows.

70 euro voor een broek zou ik nooit betalen. Voor een ticket hoef ik er niet over na te denken.

Klopt, vooral de vakanties, de kroeg en af en toe uit eten of wat bestellen.

Het punt is als je alleenstaand bent is het gewoon belangrijk om je sociale contacten te onderhouden en je kunt wel thuis gaan zitten met een krat bier maar de kroeg is vaak toch gewoon gezelliger wat dat betreft, maar helaas ook wat duurder. Je wil ook niet in een isolement belanden sociaal gezien.

Zodra er een vriend/vriendin komt is het al een stuk makkelijk om gewoon thuis game of thrones te gaan kijken en de kroeg te laten voor wat het is.

Ik verdien nu ook ruim 3k terwijl ik niets kan sparen en kon als student echt VEEEEEEEEEEL sparen
Waarom?

- Vrouwtje is lui, werkt niet en neemt een groot deel van mijn inkomen in
- Woon niet meer bij mn ouders
- Koophuis, dus alles zelf inrichten
- Boiler stuk? Wasmachine stuk? daar gaat je spaargeld
- Ik betaal ook nog zorgverzekering etc. terug die ik teveel heb ontvangen nu mijn inkomen is gegroeid

Kortom: lasten zijn exponentieel gestegen tov de lineaire stijging van mijn inkomen.
3k netto is nog net genoeg om te overleven terwijl ik tijdens colleges al aan 500 p/mnd genoeg had

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 11:32 schreef dagobertE6 het volgende:
Ik verdien nu ook ruim 3k terwijl ik niets kan sparen en kon als student echt VEEEEEEEEEEL sparen
Waarom?

- Vrouwtje is lui, werkt niet en neemt een groot deel van mijn inkomen in
- Woon niet meer bij mn ouders
- Koophuis, dus alles zelf inrichten
- Boiler stuk? Wasmachine stuk? daar gaat je spaargeld
- Ik betaal ook nog zorgverzekering etc. terug die ik teveel heb ontvangen nu mijn inkomen is gegroeid

Kortom: lasten zijn exponentieel gestegen tov de lineaire stijging van mijn inkomen.
3k netto is nog net genoeg om te overleven terwijl ik tijdens colleges al aan 500 p/mnd genoeg had

misschien moet je vrouwtje een schop onder haar reet geven

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 11:44 schreef Roces18 het volgende:

[..]

misschien moet je vrouwtje een schop onder haar reet geven

Helaas wonen we in een land waar vrouwen rechten hebben (oftewel: ze mogen lui en lelijk zijn EN ook nog es verzorgd worden)

als ik het opnieuw zou doen zou ik alleen een lat-relatie nemen