Jawel, commerciële scheidsrechters die elkaar beconcurreren.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, de markt fanaten willen een wilde westen zonder scheidsrechter
Zeg ik dat? Goed lezen wat ik zeg.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh! De maatschappij is perfect zolang iedereen maar eerlijk is
Hier wil ik nog even bij stilstaan.quote:Op dinsdag 14 mei 2019 20:08 schreef Tijger_m het volgende:
Je eigen definities verzinnen is gewoon gelul en donder aub op met dat slachtoffergedrag van "daar mag je niet over praten"
Dit argument is dus naief.quote:Wie verbied mij dat ik er niet over mag praten, trouwens? Zie je hier een mod deze posts weghalen? Zie je big brother posts verwijderen op last van het "neoliberalisme"? Nee, je verzint gewoon een lulverhaal.
En dat heeft dus niets met neoliberalisme te maken. Trofim Lysenko was ook een ladenlichter, en stalinist.quote:
Stel er is een gezaghebbende ideologie. Iemand gelooft daar niet in. Het is een oplichter, en hij maakt gebruik van het feit dat deze ideologie geldig is. Onder deze dekmantel zit hij wat te kloten. Heeft het dan iets met die ideologie te maken? Een domme of eenzijdige ideologie kun je gemakkelijk misbruiken. Wat als de ideologie een informatieprobleem of machtsverhoudingen voor onbestaanbaar houdt (een opgelost probleem)?quote:Op woensdag 15 mei 2019 07:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat heeft dus niets met neoliberalisme te maken. Trofim Lysenko was ook een ladenlichter, en stalinist.
Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.quote:Op woensdag 15 mei 2019 17:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Stel er is een gezaghebbende ideologie. Iemand gelooft daar niet in. Het is een oplichter, en hij maakt gebruik van het feit dat deze ideologie geldig is. Onder deze dekmantel zit hij wat te kloten. Heeft het dan iets met die ideologie te maken? Een domme of eenzijdige ideologie kun je gemakkelijk misbruiken. Wat als de ideologie een informatieprobleem of machtsverhoudingen voor onbestaanbaar houdt (een opgelost probleem)?
Het is zo kankerverwekkend dat de WHO erover heeft gewaarschuwd.quote:Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.
Aan wie? Onafhankelijke wetenschappers?quote:Op woensdag 15 mei 2019 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, jij hebt net het belang van objectiviteit, rechtsstaat, democratie, vrije pers en serieus wetenschappelijk onderzoek herkent.
Niet meehuilen met de meute over monsanto over de kankerverwekkendheid die de media brengt, maar doorvragen, hoe kankerverwekkend is het.
quote:Ken Loach: blame 'fake left' politicians like Miliband and Blair for gig economy
Director rails against ‘caring capitalism’ after his new film Sorry We Missed You premieres to acclaim at Cannes
Ken Loach has criticised “fake left politicians” such as Ed Miliband and Tony Blair, whose brand of “caring capitalism” he says has resulted in rising job insecurity.
Speaking at the Cannes film festival, where his new film, Sorry We Missed You, premiered on Thursday, the veteran film-maker said support for the free market from centre-left figures had resulted in the rise of the gig economy and a working class that is “weak and can be turned on and off like a tap”.
“We have what we call ‘fake left’ politicians, like Ed Miliband and those who went before him,” said Loach. “Blair we don’t even mention. They talked about this mythical beast, ‘caring capitalism’. Everyone talks about it but no one ever sees it. If we believe in the free market, then that leads to the big corporations taking power, that leads to this competition to lower wages, and that leads to precarious work.”
Job insecurity is at the heart of the social-realist director’s latest film. Set, like his last film I, Daniel Blake, in Newcastle, Sorry We Missed You tells the story of a former labourer who accepts a new job for a predatory zero-hours contract delivery company.
“When I was young, you were told that if you had a skill, you would find a job for life and you could bring up a family on the wage,” said Loach. “There has been an inexorable change from that security to the insecurity where people can be hired and fired at a day’s notice, where the employer makes no commitment to how much work you’ll get, and the worker takes all the risk. It’s not capitalism ‘failing’, it’s capitalism working as it always will.”
Loach said that the only way to repair this imbalance was to “fundamentally restructure” society. One positive in that regard, he said, is the current Labour party. “The only bright spark on the horizon in the last few years in Britain is that we’ve had a left[wing] leadership in the Labour party, Jeremy Corbyn and John McDonnell,” he said. “And they promise to cut back the power of capital. The attacks on them, the smears on them have been extraordinary. And they will get worse.”
“If they seriously attempt to lower the power of capital, to restore security of work, to change that balance of power, to give power back to people, they will face unprecedented attacks and all kinds of undercover smears.”
The director, a committed supporter of Corbyn, was criticised in 2017 for suggesting that allegations of antisemitism against the Labour party under its current leadership had been politically motivated. The director was accused of antisemitism in April 2018 following claims that he refused to condemn Holocaust denial in an interview with the BBC. Loach later clarified his comments, writing in the New York Times that the Holocaust was a real-life event that “was not to be challenged”.
Sorry We Missed You has received almost universal praise since its festival debut on Thursday evening, with both the Guardian and the Independent awarding the film five stars. In his review, the Guardian’s Peter Bradshaw wrote that he was “hit in the solar plexus by this movie, wiped out by the simple honesty and integrity of the performances”.
The film is appearing in competition at Cannes, and sees Loach vying for a record third Palme d’Or at the festival, following wins for The Wind that Shakes the Barley in 2006 and I, Daniel Blake in 2016.
Sorry We Missed You is released in UK cinemas on 1 November, with a US release date still to be announced.
Aan iedereen die hier schuimbekkend van paniek, “kankerverwekkend” roeptquote:Op woensdag 15 mei 2019 18:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Aan wie? Onafhankelijke wetenschappers?
Nee, jij wil een almachtige overheid.quote:De marktideologie kent alleen een plaats toe aan wetenschappers die hun eigen broek op kunnen houden. Wie betaalt voor hun diensten? Een informatieprobleem of een machtsprobleem?
Jij kent het belang van een democratische rechtstaat. Dat is wat ik de overheid noem, en waar jij het belang niet van (h)erkent.
Dat deed de who ook over spek, en broodquote:Op woensdag 15 mei 2019 18:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is zo kankerverwekkend dat de WHO erover heeft gewaarschuwd.
Bovendien vraag jij geenszins door wanneer het gaat om affaires als Exota of Roos Vonk (hoe misleidend was dat precies, in vergelijking met wat een business school allemaal uit kotst).
Hypocriet.
Nee, ik ben tegen een dictatuur. Ik begrijp inmiddels wel, dat het niet uitmaakt wat ik vind, omdat alleen jij dat kan invullen. Dat leidt tot een grotesk vijandbeeld, waarmee je mensen geen recht doet.quote:Op zaterdag 18 mei 2019 08:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, jij wil een almachtige overheid.
Een almachtige overheid is nog geen dictatuurquote:Op zaterdag 18 mei 2019 14:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, ik ben tegen een dictatuur. Ik begrijp inmiddels wel, dat het niet uitmaakt wat ik vind, omdat alleen jij dat kan invullen. Dat leidt tot een grotesk vijandbeeld, waarmee je mensen geen recht doet.
Ik ben tegen een dictatuur, dus voor een democratische rechtstaat. Jij bent tegen de overheid, dus voor marktfundamentalisme. Marktfundamentalisme is onmogelijk zonder een dictatoriale overheid en daarom in strijd met een democratische rechtstaat. Daarom zijn marktfundamentalisten 'autoritaire liberalen' (een contradictie in termen).quote:Op zaterdag 18 mei 2019 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een almachtige overheid is nog geen dictatuur
quote:Sociale zekerheid moet weer het speerpunt worden van de sociaal-democraten, betoogt Geert van Istendael overtuigend in De grote verkilling★★★★☆
Maak sociale zekerheid weer tot speerpunt, zegt de Vlaamse schrijver Geert van Istendael tegen de sociaal-democraten. Anders floreert het populisme. Goed punt.
Hans Wansink17 mei 2019, 14:00
Zijn dit de nieuwe sociaal-democraten? Dat vraagt de Vlaamse dichter, journalist en schrijver van onder veel meer Het Belgisch labyrint Geert van Istendael zich af bij het lezen van het sociaal-economisch programma van het Franse Rassemblement National. Hij somt op: verhoging van de laagste lonen, verlaging van de pensioenleeftijd, indexeren van de kinderbijslag, een sociaal vangnet voor kleine zelfstandigen, een werkweek van 35 uur, behoud en opening van dokterspraktijken, ziekenhuizen en apotheken in de dunbevolkte gebieden, daling van de tarieven voor gas, elektriciteit en trein, verbod op staatsopdrachten aan multinationale bedrijven die de belasting in Frankrijk ontwijken en belasting voor de meerwaarde die grote financiële conglomeraten in Frankrijk realiseren.
Rassemblement National is gesticht in juni 2018. Een nieuwe linkse partij? Niet bepaald. Het is een herlancering van het Front National van Marine Le Pen. Van Istendael knipperde met z’n ogen toen hij het programma las; het leek wel overgeschreven van de ooit zo machtige Franse communistische partij. Die bestaat allang niet meer en de Parti Socialiste kwam bij de parlementsverkiezingen van 2017 niet verder dan 6 procent.
Efficiënt pepmiddel
Van Istendael zegt het zo: ‘Zij die nooit op bergen geld zullen zitten, zij die dag in dag uit te horen krijgen dat ze moeten inleveren, dat hun loon te hoog is, dat we de ziekteverzekering niet meer kunnen bekostigen, dat hun pensioen veel te duur is, dat de school te goedkoop is, kortom dat zij het zijn die boven hun stand leven, die mensen voelen zich verneukt. Tegelijkertijd kunnen ze vierentwintig uur op vierentwintig zien hoe de rijke baden in steeds extravagantere weelde. Een efficiënter pepmiddel om afgunst op te zwepen bestaat niet.’
En dan volgt de uitsmijter: ‘Extreemrechts heeft aandachtig naar die afgunst geluisterd. Extreemrechts heeft geluisterd naar de klacht van de honderdduizenden die zich door hun traditionele behoeders in de steek gelaten voelden. Extreemrechts heeft die haat van die verliezers kundig omgeleid naar die andere verliezers, hun buren, hun concurrenten als het erom gaat werk te vinden of een sociale woning.’
Van Istendaels ‘grote verkilling’ is het gebrek aan solidariteit en bestaanszekerheid in de Europese samenlevingen. Hij geeft de sociaal-democraten en de christen-democraten daarvan de schuld. Zij hebben de mensen die hen vertrouwden uitgeleverd aan die grote verkilling en zien zich nu geconfronteerd met de bestraffing door de kiezers. Het enige middel om die terug te winnen is de sociale zekerheid opnieuw tot speerpunt te maken. Van Istendael karakteriseert de verzorgingsstaat als toppunt van de Europese beschaving, op gelijke hoogte met de Negende van Beethoven. Het klinkt pathetisch, maar is daarom niet minder waar.
Groene verkilling
De grote verkilling is ook een groene verkilling. Van Istendael constateert dat de groene levensstijl van de hoogopgeleide, zichzelf ruimdenkend achtende wereldburgers maar al te vaak gepaard gaat met ultraliberale economische ideeën. Solidariteit met de slachtoffers van de globalisering is te veel gevraagd. Dat zijn immers de mensen die roken, in dieselauto’s rijden en vlees eten, zoals de gele hesjes werden weggehoond door een woordvoerder van de regering-Macron. Van Istendael: ‘Je leeft in het zalige besef dat je progressief bent, geen racist, verdraagzaam, ecologisch verantwoord, helemaal modern en ga zo maar door. En eigenlijk vind je dat iedereen zo zou moeten zijn. Maar als je een welbepaalde levensstijl begint te vermengen met politieke ideeën, blokkeer je ieder mogelijk debat en sluit je je hermetisch op in de passiefwoning van je eigen gelijk.’
Van Istendael slaat de spijker op z’n kop: als de sociaal-democraten en christen-democraten de Europese kiezers geen sociale zekerheid weten te garanderen, zal hun neergang voortduren, het populisme floreren en de democratie in het gedrang komen.
https://www.volkskrant.nl(...)verkilling~b2fc4813/
Dat is ook wat Steve Bannon doet. Bannon steelt veel linkse ideeen / analyses en zegt dan dat je op Trump moet gaan stemmen.quote:Op zaterdag 18 mei 2019 20:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De sociaal en christen-democraten zijn opgeschoven richting het neoliberalisme en hebben zodoende de sociale zekerheid verwaarloosd. Veel mensen ondervinden daar de nadelen van wat ze ontevreden maakt en stemmen daarom niet meer op de partijen die deze stromingen vertegenwoordigen. In plaats daarvan geven ze nu het populisme de wind in de zeilen omdat de populisten handig op de ontstane onvrede weten in te spelen.
Een boekrecensie van De grote verkilling geschreven door Geert van Istendael.
[..]
Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.quote:Op zaterdag 18 mei 2019 16:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben tegen een dictatuur, dus voor een democratische rechtstaat. Jij bent tegen de overheid, dus voor marktfundamentalisme. Marktfundamentalisme is onmogelijk zonder een dictatoriale overheid en daarom in strijd met een democratische rechtstaat. Daarom zijn marktfundamentalisten 'autoritaire liberalen' (een contradictie in termen).
Minarchisme?quote:Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.
Gelukkig is iedereen het eens over wat die kerntaken zijn en hoe dat moet worden uitgevoerd.quote:Op zondag 19 mei 2019 01:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet tegen de overheid. Ik vind dat een overheid zich tot haar kerntaken moet beperken.
Zoals gewoonlijk strooi je weer eens met stropoppen
Als burger vind ik het corruptie, als men dit achterbakse gedoe op mij en mijn medemens loslaat. Als ik het niet doorheb, wordt ik erdoor misleid, als ik het wel doorheb, verlies ik het vertrouwen in mijn volksvertegenwoordigers. Volksvertegenwoordigers die hiermee weglopen, zijn precies het soort persoonlijkheden die ik niet wil hebben. Ik zou wensen dat dit nader wordt onderzocht door een groep onafhankelijke mensen, die daar kritisch tegenover staan (dus niet mensen die vol overtuiging roepen: het werk wel, het werk wel, en dan heb je wel voordeel). De bevolking heeft er recht op te weten hoe zij wordt bespeeld, zodat we veel kritischer mee om kunnen gaan. Ik wil een officieel en onderbouwd oordeel over dit soort praktijken. De BKB Akademie mag van mij worden opgeheven.quote:De man die Baudet (en vele anderen) kennis van het van het campagnevak bijbracht.
Ik knikte hem toe, en dacht later: dat krijg je ook met al die campagneprofessionals en hun media wijsheid.
Want nooit eerder bespeelde zij de media met zoveel finesse, van scoop tot cliffhanger. En zelden eerder was hun campagnetechnische effectiviteit zo groot.
Ook al produceerden ze lucht, of slechte politiek. Of erger nog, uberhaupt geen politiek.
Politici die campagnetraining krijgen, het is wat.quote:Op zondag 19 mei 2019 10:43 schreef deelnemer het volgende:
Een stuk over het campagnevak en de BKB Academie
Het hele leven is een spel van tactisch de juiste dingen (niet) zeggen of tonen. Een auto die aan je verkocht wordt, je sollicitatiegesprek, je presentatie van de cijfers, je date, de productplaatsing in de supermarkt. En ook de campagneretoriek van een politicus.quote:Als burger vind ik het corruptie, als men dit achterbakse gedoe op mij en mijn medemens loslaat.
Verbieden, dé oplossing voor wat je niet aanstaat.quote:De BKB Akademie mag van mij worden opgeheven.
Niet het hele leven. Dan zou oplichting slim zijn. Voor een marktfundamentalist lijkt dat zo. Maar een volksvertegenwoordiger vat zijn rol verkeert op, als hij ervan uitgaat dat hij alleen zijn eigenbelang hoeft na te steven. Wie gaat vrijwillig beslissingsbevoegdheden overdragen aan mensen, die dat vervolgens alleen gebruiken om hun eigen belang te dienen? Daarom is de voorstelling van een verkiezingscampagne, als een soort markt, waarbij je een verhaal verkoopt om zetels te winnen, een corrupte insteek.quote:Op zondag 19 mei 2019 10:56 schreef nostra het volgende:
[..]
Politici die campagnetraining krijgen, het is wat.
[..]
Het hele leven is een spel van tactisch de juiste dingen (niet) zeggen of tonen. Een auto die aan je verkocht wordt, je sollicitatiegesprek, je presentatie van de cijfers, je date, de productplaatsing in de supermarkt. En ook de campagneretoriek van een politicus.
[..]
Verbieden, dé oplossing voor wat je niet aanstaat.
Ik spring er even in dus misschien mis ik wat context... maar ik was juist van de veronderstelling dat democratie een poging was om de belangen van machtzoekenden op 1 lijn te richten met de belangen van de burgerij. Door bijvoorbeeld de hoeveelheid macht af te laten hangen van goedkeuring door burgers lokaal en landelijk en door bepaalde soorten macht te verdelen over organisaties die ingericht zijn om elkaar tegen te werken.quote:Op zondag 19 mei 2019 14:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet het hele leven. Dan zou oplichting altijd slim zijn. Voor een marktfundamentalist lijkt dat zo. Maar een volksvertegenwoordiger vat zijn rol verkeert op, als hij ervan uitgaat dat hij alleen zijn eigenbelang hoeft na te steven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |