NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nog eens:
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Mag er wel in de OP bijquote:Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
.
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?quote:
[..]
Hallelujah!
Het heeft even wat topics gekost.
Topic 1:
Het is een optelsom:quote:Op zondag 10 maart 2019 09:25 schreef matthijst het volgende:
Dus ja, ik "geloof" de verhalen wel en snap ook waarom ze erover zouden liegen al die jaren (zie bovenstaande en ik heb MJ nooit over de vloer gehad, dus m'n kontgat is niet schoongelikt). En naar alle waarschijnlijkheid moet het nu wel waar zijn. Het is alleen letterlijk nog lastig om 't in m'n hoofd te krijgen (does not compute, rare ervaring)...
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Haters everywhere but I don't really care.
Raar verhaal. De waarheid is altijd goed uit te leggen.quote:
[..]
Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.
Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.
Voor de zoveelste keer negeer je dat Brett Barnes het verhaal van Taj heeft bevestigd.quote:Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.
Vanaf 39:00 in de video hierboven.quote:Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?
Ja, met een leugen.quote:Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd.
Dan moeten ze niet lullen dat het ze niet om geld gaat.quote:Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Flashbacks naar 2005 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Haters everywhere but I don't really care.
Haha nice! Kostte toen ook al teveel van onze tijd in ieder geval. 
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
Haters everywhere but I don't really care.
quote:
Flashbacks naar 2005Tussen de flauwe en onbeschofte dingen door zeg jij best zinnige dingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En tevens respect dat je als 'fan' ook de mindere kanten van Michael Jackson kan zien.
Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Niet echt. Volgens mij staan de '100% schuldig!' roepers nog steeds vrij alleen in hun opvattingen.quote:
[..]
Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.
En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.
Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.
Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat betreft die moeders, die hebben zich als groupie gedragen en hun kinderen ernstig beschadigd.quote:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
Wat dan nog gekker zou zijn, wie liegt er zulke negatieve dingen over zichzelf?
Overigens, zou ik de analogie wel willen trekken met de gestolen fiets.
Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?
Wat dat betreft heeft de moeder gefaald in het beschermen van haar zoon, maar blijft Michael Jackson de dader.
Alleen de gevolgen zijn natuurlijk wel veel groter, je koopt zo een nieuwe fiets. Terwijl de schade aan je kinderen niet te herstellen is.
Maar het principe blijft, je moet geen slechte keuzes maken bij het opvoeden.
Maar het principe blijft, je moet geen slechte keuzes maken bij het opvoeden.
Ik zou zeggen dat je moeder jouw fiets niet op slot zet en de dief vervolgens niet meer te vinden is. Dan is die dief nog steeds een lul waar je weinig meer meer kan, maar je moeder een domme koe
Haters everywhere but I don't really care.
Ligt eraan, was die fiets ook bij dat diner met Taj Jackson?quote:
Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En er zijn nog wel meer dingen die tegen Michael Jackson spreken.quote:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Zoals het betalen van 25 miljoen aan de Chandlers.
Stel je voor dat jij een superster bent met een hoop geld op de bank en fans over de hele wereld. En mensen die je kent, zouden jou beschuldigen van pedofilie. Wat is dan je reactie? Geld betalen om hen hun mond te laten houden? Of je onschuld willen bewijzen en dit aanvechten?
Dan hebben we ook nog iemand die zegt als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Michael Jackson gehad te hebben. Terry George, iemand die geld genoeg heeft, dus het niet voor het geld hoeft te doen.
En dan vond ik de beschuldigingen van de zus van Michael Jackson ook wel sterk. Zij had het erover dat Michael Jackson geld betaalde aan de ouders van de kinderen die bij hem op de kamer kwamen.
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.quote:
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen.
Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
Brave sir is mijn vriendje niet. Ik ken hem alleen van dit topic. Ik doel meer op het feit dat jij weer Latoya ter sprake brengt alsof het een nieuw iets is.quote:
[..]
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.
Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
En euh, oke.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2019 14:36:12 ]
Maar het dan wel zelf aan de OP toevoegen...quote:
Ondertussen doet Billboard een fotoshoot, alsof het een boyband comeback is..
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
WTF is dit..
Speciaal voor jou gedaan Luxebot, The Backstabbing Boys.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ben het helemaal met je eens. Er zijn teveel aanwijzingen dat hij wel met kinderen dingen deed die te ver gingen. In ieder geval was hij zwaar geobsedeerd door ze.quote:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Wat mij ook opviel is dat hij heel veel foto’s had van baby’s en dreumesjes enkel alleen in hun luier.
Kijk maar eens naar de deathscene foto’s en naar deze Singapore video
( rond 32 minuten)
Wat precies dan? Ik zie een onhandige vader.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |