Zelf vind ik het nl niet zo slecht
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Hij is hardstikke verrot van binnen zoals m'n neef altijd zegt
[Dit bericht is gewijzigd door TV op 06-01-2003 22:22]
quote:ghihihi?????
Op maandag 6 januari 2003 22:17 schreef Mr.Sinister het volgende:
Mogen die mensen die daar zo fel tegen zijn me eens haarfijn uitleggen waarom het broeikaseffect zo slecht is ghihihi
Zelf vind ik het nl niet zo slecht
De hoeveelheid water neemt toch niet af
quote:Ja maar dan smelt antartica en krijgen we weer een ijstijd, heb ik geen zin in
Op maandag 6 januari 2003 22:24 schreef RedVisioN het volgende:
Van mij mag het ook wel flink warmer worden hiero op aarde...
De hoeveelheid water neemt toch niet af
waarom is de opwarming (meer neerslag, hogere temp) dan slecht.
quote:ehm half logisch, maar leg eens je uit
Op maandag 6 januari 2003 22:24 schreef TV het volgende:[..]
Ja maar dan smelt antartica en krijgen we weer een ijstijd, heb ik geen zin in
en omdat als de noordpool smelt er meer water verdampt en dus ook weer neer valt als regen. en dan zie je allemaal van die mensen in die FELGEKLEURDE FOUTE REGENPAKKEN!
thats way broeikas fucked up is.
quote:*Snapt de zin niet, heeft gebrek aan algemene kennis*
Op maandag 6 januari 2003 22:27 schreef Mr.Sinister het volgende:[..]
ehm half logisch, maar leg eens je uit
Zeespiegel stijgt ok => meer overstromingen
We kunnen ons dan toch aanpassen, bijv. verhuizen
TV heeft één woord genoemd dat ik toch een belangrijk punt vind bij dit broeikaseffect. Het werpt dan nl. een heel ander licht op het hele gebeuren.
sukkels, het water stijgt toch niet als het ijs smelt?!!? denk toch eens na!!
Dat is allang wetenschappelijk bewezen dat dat een foute redenatie was....
Beetje bij de tijd blijven jungs!
quote:Ik zou zelf even beter nadenken, want die redenatie van je gaat alleen op voor ijs dat al in het water ligt. Landijs smelt en stroomt naar zee en er is dan wel degelijk meer zee.
Op maandag 6 januari 2003 22:38 schreef RedVisioN het volgende:
LOL sukkels, het water stijgt toch niet als het ijs smelt?!!? denk toch eens na!! Dat is allang wetenschappelijk bewezen dat dat een foute redenatie was....
Beetje bij de tijd blijven jungs!
Om het voor de zekerheid maar te verduidelijken: ja ijs neemt in water meer ruimte in dus als dat ijs smelt daalt het waterspiegel. Maar niet als dat ijs eerst op land lag.
quote:Daarvan zal je dan wel zeggen dat die hoger is dan de snelheid van het water dat in de zee loopt? Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Maar mij lijkt het dat die verdamping trager gaat dan dat stromende water.
Op maandag 6 januari 2003 23:21 schreef RedVisioN het volgende:
en wat dacht je van de snelheid dat het water weer verdampt als het warmer wordt?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:idd... De zon word ook met de minuut grote, en zorgt er ook voor dat alles warmer word. Grotendeels van de opwarming komt door de zon, daarna alle insecten, dan alle dieren, DAN PAS de mens...
Op dinsdag 7 januari 2003 08:46 schreef Kaalhei het volgende:
Het is overigens nog nooit wetenschappijk aangetoond dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door menselijk gedrag.
Inderdaad, de zeespiegel stijgt niet doordat de ijslaag smelt. Maar iedereen is bekent dat water uitzet naar mate het warmer wordt. Welnu als de aarde een graad of twee opwarmt zet het water een heel kleine beetje uit, orde grote van een procentje. Maar omdat er zo ontzettend veel water is (soms 10 km diep) is dit procentje dus wel enorm veel. Sinds men het bijhoudt is de zeespiegel al zo'n 5 tot 10 cm gestegen, uitgerekend is dat het de komende 100 jaar mat zo'n 88 cm door zal stijgen. Het is aangetoond dat CO2 hiervoor de hoofdschuldige is.
Dus, de zeespiegel sijgt. Maar dat is nog niet alles.
Bij het zo abrupt stijgen van de temperatuur (De snelste temperatuur verandering sinds de ijstijd) komt een gehele klimaat verandering bij kijken. Oogsten mislukken, gebieden krijgen danwel meer regenslag danwel minder te verduren. (wij in Nederland dus meer, gecombineert met een hogere zeepijl is dat best funest voor ons landje).
Het een en het ander staat omschreven op www.ipcc.ch dit is een internationaal panel die de klimatologische ontwikkelingen in de gate houdt en voorspellingen doet. Uitkomsten van dit panel zijn gebruikt voor het opstellen van het Kyoto-protocol, dus je kan er wel zowaar vanuit gaan dat het wel een beetje klopt.
quote:Dit is de meest stomme reactie die ik er ooit over heb gelezen. Nee de zon groeit niet per minuuut, dat ding groeit per miljoen jaar, de veranderingen per minuut zijn zo minuscuul klein dat je daar het broeikas effect niet aan kan relateren. Dat opwarming van de aarde door insecten en dieren komt laat ik geheel aan jouw, ik bedoel, er zijn wel is tijden geweest dat er meer insecten en dieren waren op aarde.
Op dinsdag 7 januari 2003 09:15 schreef Fragnatia het volgende:[..]
idd... De zon word ook met de minuut grote, en zorgt er ook voor dat alles warmer word. Grotendeels van de opwarming komt door de zon, daarna alle insecten, dan alle dieren, DAN PAS de mens...
quote:Klopt, maar het is wel zeer aannemelijk gemaakt. Het is namelijk wel wetenschappelijk aangetoond dat:
Op dinsdag 7 januari 2003 08:46 schreef Kaalhei het volgende:
Het is overigens nog nooit wetenschappijk aangetoond dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door menselijk gedrag.
1) CO2 een broeikasgas is (wisten ze in de vorige eeuw al)
2) Het CO2 gehalte in de atmosfeer door verbranding van fossiele brandstoffen is toegenomen (met ongeveer 20 % dacht ik) sinds het begin van de industriele revolutie.
3) Dat de gemiddelde temperatuur op aarde de vorige eeuw met +- 0.8 graad is toegenomen.
Bovendien is er in de geologische geschiedenis geen enkele periode bekend dat het CO2 gehalte steeg zonder dat de temperatuur omhoog ging (andersom wel trouwens).
We kunnen zien dan de globale temp stijgt en daalt => meerdere ijstijden.
Waarom zou de laatste ijstijd de laatste zijn geweest.
Het is juist aannemelijk dat dat juist niet is, misschien is de opwarming van de aarda dan wel een welkom feit aangezien we die komende ijstijd dan kunnen remmen.
quote:IJstijden liggen de laatste 600.000 jaar op ongeveer 100.000 jaar van elkaar. Het patroon is als een zaagtand. Langzaam opbouwen van een ijskap, en daarna snel afsmelten. De laatste ijstijd was 20.000 jaar geleden op zijn hoogtepunt, dus de volgende is te verwachten over 80.000 jaar. Volgens mij zouden we nu in de fase van langzame opbouw moeten zitten.
Op dinsdag 7 januari 2003 15:51 schreef Mr.Sinister het volgende:
Mij stoort het nl bij dit hele probleem, altijd men de ijstijd gaat benoemen als, verleden tijd.We kunnen zien dan de globale temp stijgt en daalt => meerdere ijstijden.
Waarom zou de laatste ijstijd de laatste zijn geweest.
Het is juist aannemelijk dat dat juist niet is, misschien is de opwarming van de aarda dan wel een welkom feit aangezien we die komende ijstijd dan kunnen remmen.
Als je al zou moeten compenseren lijkt me dat je daar maar heel weinig voor nodig hebt. Minder dan die 0.8 graad in 100 jaar die ik in mijn vorige post noemde in ieder geval. Temperaturen liggen nu al hoger dan ze de laatste 400.000 jaar lagen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gbazz op 07-01-2003 18:33]
|
|
