POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik post artikelen uit verschillende kranten die ik bovendien vertaal voor je omdat je Duits zo slecht beheerst in een specifieke context in een specifiek topic.quote:Op woensdag 8 mei 2019 20:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij past die 'regel' niet toe op het wc papier genaamd de Bild Zeitung.
Jij copy past tweets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is geen vrije markt zonder regulering, want een vrije markt is een vorm van regulering.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 19:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat soort hyperbolen slaan nergens op natuurlijk. Feit is dat ook in neoliberale landen er altijd nog enige vorm van marktregulering is. In verschillende mate en op verschillende terreinen, maar je blijft maar beweren dat het neoliberalisme een soort allesomvattend dogma is waarin alles maar aan de markt wordt overgelaten en er slechts binaire winnaars en verliezers zijn, terwijl in de praktijk vrij pragmatisch voor matiging wordt gekozen waar dat als zinvol wordt gezien.
Het neoliberalisme is een formeel uitgewerkt samenlevingsmodel, in de vorm van een liberale politieke ideologie en een axiomatische benadering van de economie, waarin alles begint met dogma's, zodat het zich leent voor de toepassing van wiskundige formalismen. Dit model onverkort doorvoeren, leidt tot een genocide. Want dan druk je een zelfontworpen sjabloon op de samenleving, en alles wat er niet in past leidt schade. Het juiste sjabloon maken, is een moeilijker probleem dan het informatieprobleem van de centrale planner (wat met een simpele feedbackloop is op te lossen). Daarom is het model een leidraad, maar neoliberalen zijn er veel teveel van overtuigd dat je het grotendeels zo kan doorvoeren.
In Nederland domineert de populistische MKB versie, die marktwerking ziet als deel van de natuurlijke orde, begrepen als een onbegrensde handelingsvrijheid + een hele bak moralistische beweringen, om de mogelijke beperkingen ervan te duiden als een individueel persoonlijk gebrek (aan karakter, aan ondernemingszin, aan moed, etc). Het wijkt sterk af van het formele neoliberalisme, dat geen interpersoonlijk vergelijk toestaat, en daarom niet moralistisch kan zijn. Geen economieboek begint dus over karakter, maar eerder over nut en winstoptimalisatie.
Het neoliberale beleid is pragmatischer, maar wel gericht op het creeeren van een situatie, waarin marktwerking meer en meer de samenleving coordineert. Een prima idee, als het formele neoliberalisme echt waar is. Beleid regelen doen we in Nederland achter de schermen; voor de buhne wordt het beleid vooral verkocht, en dan doet men alsof het neoliberalisme evident waar is. De uitleg daarbij: marktwerking is beter (leidt tot een optimale coordinatie). Alle redenen, waarom het formele neoliberale marktfundamentalisme niet de absolute waarheid over de samenleving kan zijn, zijn achter de horizon verdwenen.
Gewone burgers, die zich afvragen wat neoliberalisme is, lopen tegen de muur aan dat het publieke debat in Nederland grotendeels van een te laag niveau is, om erachter te komen:
1. Hoe men er in formele termen over denkt, zoals dat bij beleidsvorming een rol speelt (denk aan het IMF, Wereldbank, de rol van de centrale bank, de handelsverdragen, allerlei wet en regelgeving). Hoe meer je daar van weet, hoe meer duidelijk wordt dat het helemaal niet zo duidelijk is. Momenteel vindt er een grote herevaluatie plaats.
2. In hoeverre het beleid lijkt op het formele neoliberalisme.
3. In hoeverre het formele neoliberalisme lijkt op de populistische MKB versie.
Daarom vragen gewone burgers zich af, waarom we nog naar gekken luisteren, die nog steeds niet doorhebben dat de markt heerlijk is. Dat zijn burgers, die niets weten van de herevaluatie van het neoliberale beleid, de herorientatie van economische opleidingen. Ook de critici in dit topic, zoals jij, gaan ervan uit dat alle kritiek op het neoliberalisme een vorm van gelul is, zoals alleen domoren denken. Daarom regent het hier stroman redeneringen, waarin mij van alles wordt verweten, wat ik helemaal niet vind.
Een van de meer schadelijke aspecten van het neoliberale tijdperk, was de intimidatie die uitging van de harde retorica, het platte populistische moralisme, dat de vertegenwoordigers van het neoliberalisme in politiek en bedrijfsleven uitdroegen, die ook allerlei mensen ervan overtuigde dat Rechts bestaat uit domme botte hufters, en daarom niet eens meer de moeite namen om redelijke verwachtingen, eisen of klachten te formuleren, omdat duidelijk is dat in een keiharde wereld alleen macht telt. Het leidde ook tot enorme verschillen in de eisen en klachten van mensen. Sommige mensen, die recht van spreken hadden, zwegen. Andere mensen, die zich alles toe-eigenen, eisten van alles en waren daar trots op.
Het debat over het neoliberalisme is zo ongrijpbaar vanwege alle spielerei. Er is veel desinformatie over de probleemstelling. Er is een groep die opzettelijk de bevolking dom wil houden, een groep voorstanders die vooral gelooft het helemaal te begrijpen, er zijn ook tegenstanders met ondeugdelijke tegenargumenten. De serieuze discussie over het neoliberalisme is nog in volle gang. De publieke marktpropaganda ligt inmiddels grotendeels stil. Jullie zijn zo langzamerhand de restant van de diehards, die met zwart-wit populisme (alles markt, of helemaal geen markt) komen aanzetten, alsof er zoiets is als de markt, grinnikend dat alleen gekken zeuren over neoliberalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-05-2019 23:31:49 ]
The view from nowhere.
Er zitten FT artikelen achter de tweets.quote:Op woensdag 8 mei 2019 20:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik post artikelen uit verschillende kranten die ik bovendien vertaal voor je omdat je Duits zo slecht beheerst in een specifieke context in een specifiek topic.
Jij copy past tweets.
The view from nowhere.
Je blijft doen alsof terechte kritiek op het neoliberalisme in de moderne Westerse samenleving met lijfstraffen of verbanning wordt bestraft. Verre van. Kritiek hierop is bon ton onder een hoop pseudo-intellectuele kringen en je kunt een hoop kranten lezen die zonder problemen lijnrecht ingaan tegen deze 'propaganda'.quote:
[..]
Een regelrechte ideologie, met dogma's die niet kloppen, en een propaganda manier van doordrammen, is altijd fout.
Het gebruik van het woordje 'neoliberalisme' bewijst dat niet, wel als iemand overal een neoliberale schuld in ziet. Ajax heeft vandaag verloren, zal wel weer aan het Anglosaksische neoliberalisme liggen.quote:Het was geen voorspelling. Het was een analyse op logische gronden. Maar daar was toen niemand in geïnteresseerd, want je kon zeggen dat het gebruik van het woordje 'neoliberalisme bewijst dat de ander populistische gek is.
Ondernemers zijn per definitie rechts? Mensen zijn in een sociaaldemocratische, socialistische of feodale samenleving van een andere soort gemaakt en hebben dan ineens een perfecte belastingmoraal? Of is de homo economicus en de game theory op het gebied van fiscale wetgeving een neoliberaal verzinsel en zullen mensen in een sociaaldemocratische heilstaat ineens niet hun belastingaangifte zo laag mogelijk proberen te maken?quote:Nee, rechts vindt dat alleen ondernemers winst mogen maken, en zij geen belasting willen betalen. Zij willen daarmee een radicaal marktfundamentalisme afdwingen.
Mensen hebben er helemaal geen begrip voor als multinationals de regels gaan dicteren.
Wellicht is jouw omgeving anders dan de mijne, maar ik ken een hoop mensen (laten we zeggen, de gemiddelde VVD-kiezer) die goed begrijpen hoe een winst- en verliesrekening van een bedrijf er uit ziet. Deze mensen weten dat een bedrijf meer ruimte heeft dan een particuliere IB-burger om belastingaangifte te doen en dat dit al helemaal geldt voor bedrijven met winsten in verschillende belastingregimes. Dat is ruimte die de wetgever(s) zelf heeft/hebben gecreëerd, die niet te dichten is met stoere taal, zero-tolerance acties en socialistische wetgeving. Een ondernemer voelt zichzelf al snel een halve fiscale crimineel, moet maar hopen dat hij of zij niet wordt gepakt op een zakelijke uitgave of een vergeten BTW-bon en heeft een hele andere relatie met de fiscus dan iemand die na 1 april een keer of 20 op 'volgende' klikt en daarmee z'n vooringevulde IB-aangifte verstuurd.
Waar goede redenen voor zijn, want dat linkse beleid zorgt vaak voor een nationalisatie van grondstoffen, exploderende staatsschulden, de onteigening van Westerse bedrijven en daarmee een dubieuze rechtsbescherming voor andere landen en bedrijven die met zulke latijns-Amerikaanse landenhandel willen drijven. Overigens, een boycot zou jou verder niet in de weg moeten zitten, want dat heeft alleen betrekking op handel en er is veel meer in het leven, nietwaar?quote:Het leven wordt ze onmogelijk gemaakt. Landen in zuid en midden America met een links beleid worden altijd geboycot.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 09-05-2019 00:03:07 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gek dat het neoliberalisme zo onsuccesvol is geweest in Nederland.quote:
[..]
Je vergelijk een mondiale politieke beweging, die 40 jaar gedomineerd heeft, met je wezenloze uitspraak die nooit iemand doet. De kritiek is niet dat er markt is, maar dat alles een markt zou (moeten) zijn.
Welke markt is 'vrij' - volgens de neoliberale definitie?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vakbonden verpesten het voor zichzelf, daar hoeft het neoliberalisme weinig aan te doen.quote:
[..]
Onzin. De kritiek gaat over het afbreken van overheden en vakbonden en verregaande deregulatie waardoor veel verliezers van het markt-spel geen keus hebben dan dood te gaan van de honger.
Jouw onuitputtelijke stroom stromannen is echt belachelijk.
Als werkmans is het mij volkomen onduidelijk waarom vakbonden opkomen voor de rentseekers; de gepensioneerden en bijna-gepensioneerden.
Overheden worden niet afgebroken, want de centrale overheden waren nog nooit zo groot als % van het BNP, ondanks dat de hoge BNPs fors zijn gestegen sinds de jaren '70. Mensen die terugverlangen naar een soort debiteuren-crediteuren-Nederland zien niet in dat je daar onmogelijk de huidige verzorgingsstaat van kunt betalen. Ondanks een vermeende 40 jaar afbraakbeleid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ah, de Duitse bedrijven weten hun aandeelhouders niet tevreden te stellen, maar Wall Street heeft het gedaan. Ik dacht dat de mensen hier juist blij werden van het Rijnlands model; blijkbaar denken de Rijnlanders daar anders over.quote:Het Duitse grootbedrijf wordt langzaam overgenomen door Wall Street:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:30:03 Stagnant wages and job instability are fuelling workers’ grievances that the EU’s economic recovery hasn't been for everyone. https://t.co/UizfjywgvN reageer retweetZie ook:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:00:04 Germany’s corporate crises are increasingly being fought in public thanks to fed-up shareholders. https://t.co/QgZfwyZSQi reageer retweet
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
Stagnant wages and job instability are fuelling workers’ grievances that the EU’s economic recovery hasn't been for everyone.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een handjevol old boys en geldgraaiers (zie derde link) is niet hetzelfde als "de rijnlanders".quote:Op donderdag 9 mei 2019 00:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, de Duitse bedrijven weten hun aandeelhouders niet tevreden te stellen, maar Wall Street heeft het gedaan. Ik dacht dat de mensen hier juist blij werden van het Rijnlands model; blijkbaar denken de Rijnlanders daar anders over.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opvallend wel: veel voetbaltrainers zijn gematigd links (Ferguson) of extreem links (Clough).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je begrijpt dat het Rijnlands model meer dan het Angelsaksisch model afhankelijk is van de 'old boys', omdat het vaker een gesloten wereldje is, dat van achter gesloten deuren handelt, in plaats van in de pers? Anders dan bij de Amerikanen waren het de bankiers en de bestuurders van de Duitse bedrijven die elkaar de hand boven het hoofd hielden, zonder 'shareholder activism'. Eerste zin van jouw eerste link:quote:
[..]
Een handjevol old boys en geldgraaiers (zie derde link) is niet hetzelfde als "de rijnlanders".
quote:“Herr Baumann, what have you done to our Bayer?” The question, posed by Joachim Kregel of the German Association for the Protection of Investors
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat een vaag gebazel , toon eens aan dat de demokratische rechtsstaat niet boven de marktwerking staat in Nederland?quote:
[..]
Ook zo'n stropop.
Het gaat over het conflict tussen twee categorieen argumenten. Argumenten die uitgaan van:
1. de onvermijdelijkheid van conflicten / oorlogen onder leiding van elites
2. het idee dat de heerlijk vrijheid een simpel gegeven is voor rationele mensen
[..]
Het temmen ervan. In ieder geval het primaat van de democratische rechtstaat boven marktwerking.
Dat je blijkbaar gelooft, dat het gaat om een keuze tussen twee extremen die beide niet deugen, is een teken van populisme.
Je noemt alles wat jou niet bevalt blijkbaar populisme, lijkt mij een mentaal probleem aan jouw kant.
PS: Even wat beter nadenken, ik vroeg welk land niet bestuurd dan wel geleid wordt door elites. Zelfs het Rode Leger werd geleid door een elite in WO 2. Even langer nadenken?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nee, er zijn fasen in aan te brengen:quote:Op woensdag 8 mei 2019 23:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je blijft doen alsof terechte kritiek op het neoliberalisme in de moderne Westerse samenleving met lijfstraffen of verbanning wordt bestraft. Verre van. Kritiek hierop is bon ton onder een hoop pseudo-intellectuele kringen en je kunt een hoop kranten lezen die zonder problemen lijnrecht ingaan tegen deze 'propaganda'.
1. tot 2012 kwam het begrip in de media niet voor en was neoliberaal beleid economisch wetenschappelijk waar, omdat iedereen dat gewoon wist.
2. daarna is een een periode geweest waarin het begrip wel in de media kwam en het geinterpreteerd werd als een hol scheldwoord.
3. en sinds een paar jaar staan de kwaliteitskranten bol van de artikelen over het neoliberalisme.
Jij doet alsof alleen die laatste paar jaar tellen en de neoliberale periode vanaf 1980 vergeet je.
Ik vind dit een stropop argument
Dat was de propaganda die in de 2e fase gebruikt werd om de kritiek te blokkeren.quote:[..]
Het gebruik van het woordje 'neoliberalisme' bewijst dat niet, wel als iemand overal een neoliberale schuld in ziet. Ajax heeft vandaag verloren, zal wel weer aan het Anglosaksische neoliberalisme liggen.
Ik vind dit een demagogisch argument.
Economisch rechts, die het neoliberalisme uitdraagt, pleit eindeloos voor belasting verlaging, en vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak. Dat betekent dat de overheid geen inkomsten heeft (starve the beast). Dat is een manier om naar je een marktfundamentalistisch utopia toe te werken.quote:Ondernemers zijn per definitie rechts? Mensen zijn in een sociaaldemocratische, socialistische of feodale samenleving van een andere soort gemaakt en hebben dan ineens een perfecte belastingmoraal? Of is de homo economicus en de game theory op het gebied van fiscale wetgeving een neoliberaal verzinsel en zullen mensen in een sociaaldemocratische heilstaat ineens niet hun belastingaangifte zo laag mogelijk proberen te maken?
We hebben het hier al tig keer over gehad. Dat je dat hier opvat, zoals in de vet gemaakt zin, is bizar.
Ik vind dit spijkers op laag water zoeken
Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.quote:Wellicht is jouw omgeving anders dan de mijne, maar ik ken een hoop mensen (laten we zeggen, de gemiddelde VVD-kiezer) die goed begrijpen hoe een winst- en verliesrekening van een bedrijf er uit ziet. Deze mensen weten dat een bedrijf meer ruimte heeft dan een particuliere IB-burger om belastingaangifte te doen en dat dit al helemaal geldt voor bedrijven met winsten in verschillende belastingregimes. Dat is ruimte die de wetgever(s) zelf heeft/hebben gecreëerd, die niet te dichten is met stoere taal, zero-tolerance acties en socialistische wetgeving. Een ondernemer voelt zichzelf al snel een halve fiscale crimineel, moet maar hopen dat hij of zij niet wordt gepakt op een zakelijke uitgave of een vergeten BTW-bon en heeft een hele andere relatie met de fiscus dan iemand die na 1 april een keer of 20 op 'volgende' klikt en daarmee z'n vooringevulde IB-aangifte verstuurd.
Je erkent dus dat links vaak geboycot wordt. Als er nog 1 neoliberaal in het land is, moet het land neoliberaal zijn, anders wordt die ene neoliberaal onderdrukt door de gemeenschap. Terwijl links gewoon onderdrukt mag worden, omdat zij anderen anders verkeerd beleid opleggen.quote:[..]
Waar goede redenen voor zijn, want dat linkse beleid zorgt vaak voor een nationalisatie van grondstoffen, exploderende staatsschulden, de onteigening van Westerse bedrijven en daarmee een dubieuze rechtsbescherming voor andere landen en bedrijven die met zulke latijns-Amerikaanse landenhandel willen drijven. Overigens, een boycot zou jou verder niet in de weg moeten zitten, want dat heeft alleen betrekking op handel en er is veel meer in het leven, nietwaar?
The view from nowhere.
Je vatte het argument van meet af aan verkeert op. Hier kan ik verder weinig mee.quote:
[..]
Wat een vaag gebazel , toon eens aan dat de demokratische rechtsstaat niet boven de marktwerking staat in Nederland?
Je noemt alles wat jou niet bevalt blijkbaar populisme, lijkt mij een mentaal probleem aan jouw kant.
PS: Even wat beter nadenken, ik vroeg welk land niet bestuurd dan wel geleid wordt door elites. Zelfs het Rode Leger werd geleid door een elite in WO 2. Even langer nadenken?
Het ging aanvankelijk over ethiek. In dit geval het mensbeeld dat mensen veronderstellen in de uitspraken die zij doen. Die lopen vaak wijdt uiteen.
Neem deze drie:
1. De EU is noodzakelijk om oorlog tussen de EU landen te voorkomen.
2. De EU is noodzakelijk om te voorkomen dat een regionale grootmacht als Rusland het ons moeilijk gaat maken.
3. De EU is noodzakelijk om in de mondiale geopolitieke ontwikkelingen niet het onderspit te delven.
Dit zijn alle drie stellingen die uitgaan van een negatief mensbeeld. (Ik noemde de leidende rol van bestuurselite alleen, om te voorkomen dat men het klootjes volk de schuld geeft). De regel lijkt: als je niet voldoende tegenmacht kunt mobiliseren, dan wordt dat uitgebuit. Je zou kunnen concluderen dat de mens een serieus machtsprobleem heeft.
Het neoliberalisme claimt het machtsprobleem te hebben opgelost:
1. Alles is een vrije markt, bestaande uit vrijwillig aangegane transacties, en dus is iedereen ongedwongen en vrij.
Je vindt blijkbaar iets, en daarna zijn alle machtsproblemen onbestaanbaar. In werkelijkheid zie je heel veel machtsspel. Daar ligt een probleem. Een deel van de kritiek op het neoliberalisme gaat daarover. Het heeft de misleidende neiging om het machtsspel in de samenleving geheel te negeren. Dat is gevaarlijk. Het machtsprobleem, net als het informatieprobleem overigens, is nog niet opgelost met het neoliberalisme (dat nota bene uitgaat van een strijdlustige competitie, the animal spirits). We hebben het dus over de vervolg vragen.
Om terug te komen op de eerste zin. Als met een handelsverdrag een vrijhandelszone gecreeerd wordt, die meerdere verdragslanden omvat, dan ontstaat er ook een machtsprobleem. De democratische besluitvorming is vaak nationaal. Het gevolg is dat bedrijven landen tegen elkaar kunnen uitspelen voor de meest gunstige voorwaarden. Dat tornt aan het primaat van de democratische rechtsstaat boven marktwerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 03:01:20 ]
The view from nowhere.
Precies met dit soort neo-liberale retoriek zijn de bonden systematisch kapot gemaakt, bedankt voor het bewijzen van mijn punt.quote:
Vakbonden verpesten het voor zichzelf, daar hoeft het neoliberalisme weinig aan te doen.
Als werkmans is het mij volkomen onduidelijk waarom vakbonden opkomen voor de rentseekers; de gepensioneerden en bijna-gepensioneerden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen markten in hele liquide financiele waarde papieren, zoals aandelen Shell, of staatsobligaties voor QE.quote:
[..]
Gek dat het neoliberalisme zo onsuccesvol is geweest in Nederland.
Welke markt is 'vrij' - volgens de neoliberale definitie?
Het is helemaal niet gek. Het ideaal is niet realiseerbaar. Het is bovendien onwenselijk om het met alle geweld te proberen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 17:13:18 ]
The view from nowhere.
Het zou juist eens een keer tijd worden.quote:
Economisch rechts (...) vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak.
Het punt is dat de concrete uitvoering van het standpunt "de belastingen moeten omhoog" de gemiddelde multinational niet zozeer zal raken, terwijl dat wel met zo'n maatregel wordt beoogd. Je kan best wat reparatiewetgeving tegen excessen aangooien, maar een concept als winstbelasting wordt in een geglobaliseerde wereld niet het vaatje waar je uit gaat tappen om de verzorgingsstaat te financieren. Sterker nog: dat dat besef ook bij een Nederlandse overheid leeft is juist de levensader voor diezelfde verzorgingsstaat.quote:Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
twitter:PeterdeWaard twitterde op donderdag 09-05-2019 om 16:41:57 Net zoals gevoelsinflatie blijkt er zoiets te zijn als gevoelsongelijkheid. We voelen ons ongelijker, maar we zijn het statistisch niet https://t.co/PNZy140qM6 via @volkskrant reageer retweet
Net zoals gevoelsinflatie blijkt er zoiets te zijn als gevoelsongelijkheid. We voelen ons ongelijker, maar we zijn het statistisch niet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan post die in context in het daarvoor juiste topic i.p.v. hier een diarree aan retweets te doenquote:
[..]
Er zitten FT artikelen achter de tweets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
- Niet op de man aub. -
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 09-05-2019 22:51:39 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 09-05-2019 22:51:39 ]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Heb je het artikel wel gelezen?quote:
Wat minder in één getal is te meten is de toegenomen kansenongelijkheid en rechtsongelijkheid in dit land...
[ Bericht 12% gewijzigd door capricia op 09-05-2019 22:52:04 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is gewoon niet waar. Voorbeeld:quote:
[..]
Nee, er zijn fasen in aan te brengen:
1. tot 2012 kwam het begrip in de media niet voor en was neoliberaal beleid economisch wetenschappelijk waar, omdat iedereen dat gewoon wist.
2. daarna is een een periode geweest waarin het begrip wel in de media kwam en het geinterpreteerd werd als een hol scheldwoord.
3. en sinds een paar jaar staan de kwaliteitskranten bol van de artikelen over het neoliberalisme.
Jij doet alsof alleen die laatste paar jaar tellen en de neoliberale periode vanaf 1980 vergeet je.
Ik vind dit een stropop argument.
De Groene Amsterdammer: De totale markt (maart 1996)
De kritiek werd niet geblokkeerd, maar valse kritiek die onder de vlag van een containerbegrip werd geuit werd daarmee terecht gepareerd. Iemand die kritiek op de kritiek per definitie demagoog noemt is dat zelf.quote:Dat was de propaganda die in de 2e fase gebruikt werd om de kritiek te blokkeren.
Ik vind dit een demagogisch argument.
Het is bizar dat je van mening bent dat economisch rechts effectief is geweest in het uit de mond stoten van inkomsten (the beast hasn't starved, but has grown) en doet voorkomen alsof links verantwoordelijk is voor de overheidstaken, dus afhankelijk van belastinginkomsten. Dit is eerder een bevestiging van mijn punt, als economisch links meent dat ze alleen voor de overheid werken en tegelijkertijd economisch rechts het bedrijfsleven laten, is het evident dat rechts een hekel krijgt aan belastingen.quote:Economisch rechts, die het neoliberalisme uitdraagt, pleit eindeloos voor belasting verlaging, en vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak. Dat betekent dat de overheid geen inkomsten heeft (starve the beast). Dat is een manier om naar je een marktfundamentalistisch utopia toe te werken.
We hebben het hier al tig keer over gehad. Dat je dat hier opvat, zoals in de vet gemaakt zin, is bizar.
'Jullie' (rechts) kan niet overweg met belastingwetgeving (jawel, maar niet met het resultaat dat 'jullie' van links prettig vinden) waardoor het verlagen van de belastingheffing - of een andere grondslag kiezen, dus omzet in plaats van winst - geen goede maatregel kan zijn. Ondanks die wens van economisch rechts, komt het er nooit van, want er zijn altijd meer mensen die baat hebben bij hogere belastinginkomsten dan die er door getroffen worden. Het deel van Nederland dat onevenredig getroffen wordt door hogere belastingen, zal zich dan ook gaan organiseren. Maar dan is het plotseling een neoliberaal complot van de elite.quote:Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.
Laten we niet doen alsof een land geboycot wordt als het gewoon enigszins normaal doet. Een Scandinavisch sociaal en kapitalistisch model zorgt er niet voor dat het ineens door een hoop hardliners in geboycot wordt. Daarvoor is de ingreep te rigoureus en dat doen neoliberale landen niet als iemand de uitkeringen of het minimumloon wil verhogen. Het zijn landen die zichzelf buiten de internationale rechtsorde plaatsen en fiscale maatregelen treffen die lijnrecht tegen de WTO in gaan.quote:Je erkent dus dat links vaak geboycot wordt. Als er nog 1 neoliberaal in het land is, moet het land neoliberaal zijn, anders wordt die ene neoliberaal onderdrukt door de gemeenschap. Terwijl links gewoon onderdrukt mag worden, omdat zij anderen anders verkeerd beleid opleggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En de bonden stonden er bij en keken er naar?quote:
[..]
Precies met dit soort neo-liberale retoriek zijn de bonden systematisch kapot gemaakt, bedankt voor het bewijzen van mijn punt.
Ze wilden anders, maar waren willoos en weerloos tegenover de keiharde retoriek?
Het slachtofferschap past niet echt bij de vakbonden, die aardig wat in de melk te brokkelen hebben voor een maatschappelijke zusterpartij van PvdA en 50+.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij zijn aandelen Shell niet echt vrij. Het is duidelijk wie welke aandelen houdt en als Nederlands staatsburger, pensioenfonds of ander rechtspersoon is het onmogelijk de dividendbelasting als voorheffing op de IB / vpb te ontduiken (geen bank/broker werkt daar aan mee, dus tik je gewoon 15% af). Als QE neoliberaal is, dan is het wel merkwaardig dat het wordt toegepast om de Europese eenheid te beschermen ten gunste van minder neoliberale landen.quote:
[..]
Alleen markten in hele liquide financiele waarde papieren, zoals aandelen Shell, of staatsobligaties voor QE.
Het is helemaal niet gek. Het ideaal is niet realiseerbaar. Het is bovendien onwenselijk om het met alle geweld te proberen.
Ik begrijp de kronkel niet: 'het neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar de dominante theorie geweest - de theorie werkt niet, het streeft naar een niet realiseerbaar ideaal want de markt is nooit vrij - daarom moeten we vechten tegen vergaande neoliberalisering en de communis opinio die gelooft in het vrij maken van een markt - het neoliberalisme is onze grootste vijand.'
Ofwel het neoliberalisme brengt zichzelf ten gronde, want het ideaal is niet te realiseren, ofwel het neoliberalisme is wel succesvol en het ideaal wordt (of liever: is) nu bereikt en we zouden in een neoliberaal walhalla streven. Gek genoeg zijn er maar weinig signalen voor het tweede, want de belastingen zijn hoog, de GINI-coefficient voor inkomen na belastingen is al 40 jaar op een gelijk en laag niveau en de overheid reguleert meer markten dan ze deed in 1970, in 1980 en in 1990.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberalen zijn ook niet zo geinteresseerd of het neoliberalisme volgens het boekje werkt. Net zoals een theocratie in de realiteit ook niet noodzakelijk het eigen heilige boekje volgt. Het is vooral een ideologie om het beleid een richting op te duwen die hun belangen dient. Ze zijn vooral geinteresseerd in privatisering, winst en macht. De markten zijn inderdaad zo vrij niet, maar dat betekent niet dat ze geen terreinwinst hebben geboekt. Een ongereguleerde markt is zeker niet vrij, dus worden alle markten gereguleerd. En hoe meer je privatiseert, hoe meer markten je moet reguleren.quote:
[..]
Volgens mij zijn aandelen Shell niet echt vrij. Het is duidelijk wie welke aandelen houdt en als Nederlands staatsburger, pensioenfonds of ander rechtspersoon is het onmogelijk de dividendbelasting als voorheffing op de IB / vpb te ontduiken (geen bank/broker werkt daar aan mee, dus tik je gewoon 15% af). Als QE neoliberaal is, dan is het wel merkwaardig dat het wordt toegepast om de Europese eenheid te beschermen ten gunste van minder neoliberale landen.
Ik begrijp de kronkel niet: 'het neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar de dominante theorie geweest - de theorie werkt niet, het streeft naar een niet realiseerbaar ideaal want de markt is nooit vrij - daarom moeten we vechten tegen vergaande neoliberalisering en de communis opinio die gelooft in het vrij maken van een markt - het neoliberalisme is onze grootste vijand.'
Ofwel het neoliberalisme brengt zichzelf ten gronde, want het ideaal is niet te realiseren, ofwel het neoliberalisme is wel succesvol en het ideaal wordt (of liever: is) nu bereikt en we zouden in een neoliberaal walhalla streven. Gek genoeg zijn er maar weinig signalen voor het tweede, want de belastingen zijn hoog, de GINI-coefficient voor inkomen na belastingen is al 40 jaar op een gelijk en laag niveau en de overheid reguleert meer markten dan ze deed in 1970, in 1980 en in 1990.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 23:34:16 ]
The view from nowhere.
