[Britse politiek] #79 Uitstel of exit?

quote:

Op donderdag 11 april 2019 15:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1116172224459882496



Wat een mongool is deze man toch.

De EU kan letterlijk niet coulanter zijn. De Britten staan, nu ze bij het door henzelf gekozen moment van vertrek zijn gearriveerd, luidkeels bij de uitgang met zichzelf te bekvechten over hoe ze nou eigenlijk door die deur willen gaan en de EU, dat alle recht heeft om ze nu gewoon het gebouw uit te zetten en zich weer op belangrijkere zaken te richten, zegt in plaats daarvan enkel "hey anders denk er gewoon nog even een half jaartje over na, lieverds".

Maar de EU is wreed en sadistisch en onredelijk. Jaja.

Een goed voorbeeld van populisme van Trump, VK vraagt uitstel uit want zij komen er niet uit, maar ligt aan de eu, en dan een opmerkelijke over dat hij ze wel wil leren omdat ze ook niet goed handelen met hem. Twee compleet verschillende dingen en zijn volgers geloven de propaganda weer blindelings.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 17:01 schreef Korenfok het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld van populisme van Trump, VK vraagt uitstel uit want zij komen er niet uit, maar ligt aan de eu, en dan een opmerkelijke over dat hij ze wel wil leren omdat ze ook niet goed handelen met hem. Twee compleet verschillende dingen en zijn volgers geloven de propaganda weer blindelings.

De ironie is, natuurlijk, dat Trump zwaar op zijn nummer is gezet door Junckers en schielijk zijn tarieven terug trok.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 11:58 schreef Tijger_m het volgende:
Goed, dat is afgewend maar per 1 Oct is dat weer het geval en Macron gaat geen tweede keer toegeven.

Welnee, we weten toch dat Macron gewoon braaf doet wat Merkel zegt? Of zijn het Snip en Snap die bepalen wat de EU doet? Oh nee, sorry, het zijn de elite en de kapitalisten.

In ieder geval, Macron heeft niets te zeggen en zijn minister van Europese Zaken zat er alleen maar om het vrouwenquota te vullen. Of zoiets.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 09:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Volgens de EU propaganda zou alleen het VK de grote verliezer zijn bij een Brexit, waarom dan uitstel?
Frankrijk wil natuurlijk dat het VK zo snel mogelijk weg gaat, want dan zijn zij nr 2 in de EU achter de grote baas Duitsland. Merkel (lees de auto industrie) wil natuurlijk geen hard Brexit, want waarheen met als die Mercedes, BMW's, Volkswagens?
Dus dan maar een compromis, maar na oktober komt er weer uitstel.
Zo gaat de EU met problemen om: uitstellen, opschuiven, afwachten en hopen dat het probleem zichzelf oplost.
Helaas worden de problemen als maar groter: Italië, de Euro, Griekenland, de vluchtelingen, etc etc. Het wachten is op een crisis en het totale falen van de EU. Ik denk dat het binnen 5 jaar gaat gebeuren, hoe eerder hoe beter. Zonder EU zijn uiteindelijk alle landen beter af.

Als het om handelsbelangen gaat denk ik dat Europa in iedere vorm wel competitief is met de rest van de wereld. Daar hebben we altijd goed samen gewerkt met de belangrijke handelssteden en zijn wij een echte handelsnatie met of zonder EU.

Maar tegelijk weet ik ook hoe kwetsbaar ons klein kut landje is als het om invasies gaat. Letterlijk hadden de Duitsers binnen twee dagen heel Nederland veroverd tijdens WO2 en konden we eigenlijk alleen maar toekijken. Dat is nu echt niet veranderd, sterker nog Nederland is nu veel zwakker dan toen. Bovendien heeft het geen enkele zin je te wapenen tegen een eventuele invasie want daar hebben we de mankracht, geld en materieel niet voor.

Voor EU was Europa een echt oorlogswerelddeel waar vrijwel elk land wel tegen zijn buurland heeft gevochten, waar veel bloed, leed en pijn is geleden. EU mag juist dat gedeelte aan de Europeanen veel duidelijker maken, dat we vrijheid te danken hebben aan de EU, en voor dat zou ik de EU echt niet willen verlaten. Maar de EU moet echt gaan hervormen, de vele regels en wetten zijn een doorn in het oog. Verder moet EU veel meer werken aan gelijkheid binnen de EU zodat bedrijven geen kans krijgen hele bevolkingsgroepen uit te buiten. ( de goedkope Poolse medewerker )

quote:

Op donderdag 11 april 2019 18:19 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Juncker, zonder s

Behalve als Juncker dronken is, dan ziet hij zijn naam dubbel en de meervoud van Juncker is Junckers

quote:

Op donderdag 11 april 2019 20:14 schreef MakkieR het volgende:
de vele regels en wetten zijn een doorn in het oog.

welke regels en wetten zijn een doorn in t oog?

quote:

Verder moet EU veel meer werken aan gelijkheid binnen de EU zodat bedrijven geen kans krijgen hele bevolkingsgroepen uit te buiten. ( de goedkope Poolse medewerker )

Wordt aan gewerkt, maar dan gaat de publieke opinie weer dwars liggen zoals bv de ww regelgeving

quote:

Op donderdag 11 april 2019 15:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1116172224459882496



Wat een mongool is deze man toch.

De EU kan letterlijk niet coulanter zijn. De Britten staan, nu ze bij het door henzelf gekozen moment van vertrek zijn gearriveerd, luidkeels bij de uitgang met zichzelf te bekvechten over hoe ze nou eigenlijk door die deur willen gaan en de EU, dat alle recht heeft om ze nu gewoon het gebouw uit te zetten en zich weer op belangrijkere zaken te richten, zegt in plaats daarvan enkel "hey anders denk er gewoon nog even een half jaartje over na, lieverds".

Maar de EU is wreed en sadistisch en onredelijk. Jaja.

Die man is geen mongool, hij speelt het prima en velen trappen er in helaas.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 20:14 schreef MakkieR het volgende:

[..]Voor EU was Europa een echt oorlogswerelddeel waar vrijwel elk land wel tegen zijn buurland heeft gevochten, waar veel bloed, leed en pijn is geleden. EU mag juist dat gedeelte aan de Europeanen veel duidelijker maken, dat we vrijheid te danken hebben aan de EU, en voor dat zou ik de EU echt niet willen verlaten.

Hmmm, ik denk toch echt dat ook zonder EU er geen oorlog zou zijn geweest tussen de lidstaten. Kun je natuurlijk niet bewijzen, dat besef ik me. Wel is het zo dat zonder EU ook de landen al lid waren van de NAVO.


Trouwens: het had ook geen EU hoeven worden, EEG was voldoende om te zorgen dater geen oorlog was.

Sowieso was dat veel beter geweest: een regelmatig overleg tussen regeringsleidersen ministers, zonder de rompslomp van specifieke Europese wetgeving en een Europees parlement. Gewoon samenwerken en overleggen op ministerniveau, dat had prima voldaan. Kun je de meeste EU dingen ook wel doen: willen we samen een bepaald landbouwgif weren? Prima, gaan de landbouwministers in overleg. Willen we de eisen voor WW gelijktrekken, oid? Prima, dan gaan de ministers van sociale zaken in overleg. Willen we samenwerken op defensiegebied? Ook geen Europees parlement voor nodig.

En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is vanalles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk toch echt dat ook zonder EU er geen oorlog zou zijn geweest tussen de lidstaten. Kun je natuurlijk niet bewijzen, dat besef ik me. Wel is het zo dat zonder EU ook de landen al lid waren van de NAVO.


Trouwens: het had ook geen EU hoeven worden, EEG was voldoende om te zorgen dater geen oorlog was.

Sowieso was dat veel beter geweest: een regelmatig overleg tussen regeringsleidersen ministers, zonder de rompslomp van specifieke Europese wetgeving en een Europees parlement. Gewoon samenwerken en overleggen op ministerniveau, dat had prima voldaan. Kun je de meeste EU dingen ook wel doen: willen we samen een bepaald landbouwgif weren? Prima, gaan de landbouwministers in overleg. Willen we de eisen voor WW gelijktrekken, oid? Prima, dan gaan de ministers van sociale zaken in overleg. Willen we samenwerken op defensiegebied? Ook geen Europees parlement voor nodig.

En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is vanalles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

Waarom denk je dat zonder de eu dat overleg goed zou verlopen? Juist door de eu blijft iedereen redelijk en is het geven en nemen.. Zonder eu draait zo'n overleg in de kortste keren uit op een apenrots

quote:

Op donderdag 11 april 2019 15:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1116172224459882496



Wat een mongool is deze man toch.

Inderdaad, laten we hopen dat "Sometimes in life you have to let people breathe before it all comes back to bite you!" snel voor hem zelf geldt.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk toch echt dat ook zonder EU er geen oorlog zou zijn geweest tussen de lidstaten. Kun je natuurlijk niet bewijzen, dat besef ik me. Wel is het zo dat zonder EU ook de landen al lid waren van de NAVO.


Trouwens: het had ook geen EU hoeven worden, EEG was voldoende om te zorgen dater geen oorlog was.

Sowieso was dat veel beter geweest: een regelmatig overleg tussen regeringsleidersen ministers, zonder de rompslomp van specifieke Europese wetgeving en een Europees parlement. Gewoon samenwerken en overleggen op ministerniveau, dat had prima voldaan. Kun je de meeste EU dingen ook wel doen: willen we samen een bepaald landbouwgif weren? Prima, gaan de landbouwministers in overleg. Willen we de eisen voor WW gelijktrekken, oid? Prima, dan gaan de ministers van sociale zaken in overleg. Willen we samenwerken op defensiegebied? Ook geen Europees parlement voor nodig.

En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is vanalles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

En dit soort nonsens wordt tegenwoordig serieus genomen.

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:56 schreef Hanca het volgende:
En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is van alles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

Wel erg kort door de bocht, qua nut.
In principe is proces al eerder gebeurd..... individuen die stammen vormden, grotere nederzettingen stichten die opgingen in dorpen, steden, graafschappen, provincies, landen etc.etc en nu continenten en straks de wereld.

Punt is dat je MOET samen werken naarmate de eigen (be)reikbaarheid en nabijheid van de ander (in elk opzicht) toeneemt. Het alternatief ga je zeker niet willen. Een simpel voorbeeld zijn verkeersregels, (waar het de Britten om gaat vrij)handelsregels en een wat vage "zelfbeschikking" (waar de ander zich dan maar op moet aanpassen).

Let wel, ik ben ook tegen centrale regeringen die voor mij als individu gaat opleggen wat goed (voor mij) is omdat dit e.o.a. psychopaat op de apenrots elders beter uitkomt. Anderzijds ontkom je niet aan centrale (aan)sturing om het (groeiende) totaal een beetje geordend te laten samen leven en werken. Terug gaan naar kleinschalige/koloniale onderdrukking door narcistische krijgsheren ; wat vroeger kennelijk zo "fijn" kneuterig leven was, is een irreële gedachte.

Het is nu balanceren tussen wat kan, wat men wil en daarbij redelijk is. Het probleem is vooral dat de kiezer (soms selectief) onkundig of onwetend is wanneer het gaat omtrent beslissingen. Het beslisrecht wordt vervolgens overgelaten aan (beroeps)personen die het machtsvacuüm als een op zichzelf staand doel opvullen. Een mogelijk oplossing is onze democratie wat meer (om)vormen naar een meritocratie die vooral efficientie en effectiviteit als sociale leidraad neemt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 11-04-2019 23:29:05 ]

komen toch een drukke 6 maanden aan ondanks paas en zomer reces

- blijft May?
- winnen UKIP en Brexit de euro verkiezingen?
- Zit er nog beweging in ERG en DUP richting May's proposal?
- wanneer springen de onderhandelingen met labour? Of belooft May aan Corbyn algemene verkiezingen in ruil voor zijn stemmen?
- wie worden er straks, als Snip en Snap weg zijn, naar voren geschoven door de eu?
- hoeveel labour mp's gaan deserteren?

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk toch echt dat ook zonder EU er geen oorlog zou zijn geweest tussen de lidstaten. Kun je natuurlijk niet bewijzen, dat besef ik me. Wel is het zo dat zonder EU ook de landen al lid waren van de NAVO.

Trouwens: het had ook geen EU hoeven worden, EEG was voldoende om te zorgen dater geen oorlog was.

Sowieso was dat veel beter geweest: een regelmatig overleg tussen regeringsleidersen ministers, zonder de rompslomp van specifieke Europese wetgeving en een Europees parlement. Gewoon samenwerken en overleggen op ministerniveau, dat had prima voldaan. Kun je de meeste EU dingen ook wel doen: willen we samen een bepaald landbouwgif weren? Prima, gaan de landbouwministers in overleg. Willen we de eisen voor WW gelijktrekken, oid? Prima, dan gaan de ministers van sociale zaken in overleg. Willen we samenwerken op defensiegebied? Ook geen Europees parlement voor nodig.

En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is vanalles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

Dus minder democratie en alles in de achterkamer regelen lijkt jou een goed tegenwicht voor mensen die roepen dat de EU ondemocratisch is? Heel bijzonder wel.

En hebben die ministers volgens jou niks beters te doen, hebben die geen eigen landen en beleid te maken?

quote:

^{bron: bbc 11apr2019}
The planning needed to stage the polls on 23 May is under way, even though Theresa May still hopes the UK will have left the EU by then and they won't need to happen.

Wordt nog interessant om te aanschouwen (of en ) hoe onwillige Britten zich controversieel gaan voorbereiden op de EU verkiezingen die ze om en nabij ¤125M zullen kosten.
Voor 25 april moeten ze aangeven wie zich "verkiesbaar" stellen voor de 73 zitplaatsen, anders is het alsnog nodeal-exit op 01 juni.

Komen er in het VK, EU verkiezingen en wordt "je" daarna als parlementslid gekozen, is het afwachten hoe lang je daar nog mag meedoen...... de meeste parlementsleden hebben aangegeven dat ze "bereid" zijn hun aanwezige taak te doen.

Ik ga benieuwd zijn naar het proces, ook omdat je hiermee een (aan)duiding kan krijgen of/hoe/wat Britten van de situatie denken.

Welkom op Brexitdag II!

Happy Brexit Day allemaal!

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:53 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Die man is geen mongool, hij speelt het prima en velen trappen er in helaas.

Both can be true. Die man is zowel een mongool en heel veel mensen trappen er in.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 07:19 schreef Q. het volgende:
Happy Brexit Day allemaal!

quote:

Op donderdag 11 april 2019 22:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

En dit soort nonsens wordt tegenwoordig serieus genomen.

Deze 'onzin' is hoe het van 1957 tot 1979 prima heeft gewerkt. Inderdaad, zoals ik het beschreef was het wat kort door de bocht, er zal dan natuurlijk ook overleg op het niveau van parlementsleden van de nationale parlementen zijn (maar dat is een logisch gevolg van wat ik beschreef).

Opvallend is dat veel onrust en negativiteit over de EU is gekomen sinds het Verdrag van Lissabon, waar het EP op gelijk niveau als de Europese Raad van Regeringsleiders kwam. Het kan natuurlijk eigenlijk niet zo zijn dat er iets boven de regeringsleiders staat. En ook is met het Verdrag van Lissabon de bevoegdheid van het Parlement flink uitgebreid.

En een enkeling kan het Parlement transparant vinden, toch weet 99% van de Europese bevolking niet wat er daar gebeurd en kan het geen parlementsleden noemen. Echt transparant is het niet, er lijkt geen enkele controle op. Geen controle door de pers en doordat de bevolking mede daardoor niet weet wat er gebeurd ook geen controle door de bevolking bij de verkiezingen. De europese verkiezingen draaien meestal uit op een "nu kunnen we de zittende nationale regering afstraffen". In elk geval tellen voor de paar mensen die de moeite nemen om te stemmen vrijwel altijd alleen nationale thema's.

Wat dat betreft zou een overleg tussen ministers en nationale parlementsleden, die zich verantwoorden in het nationale parlement en tegen de nationale pers, veel transparanter zijn. De Europese Raad is ook veel transparanter dan het Europese Parlement.


Maar goed, dit is wellicht wat offtopic, maar denk ik wel de reden dat we nu met een brexit zitten.

Ja, dat sprookje hoor ik wel vaker. Dat het met de EEG allemaal zo mooi was. De realiteit is dat er met de EEG zo weinig liep dat zelfs de Britten begrepen dat het zo niet langer kon.

Het recht om Nederlands bier gewoon in Duitsland te mogen verkopen moest worden afgedwongen; de Duitsers waren op geen enkele manier bereid om door overleg te erkennen dat bier dat niet voldeed aan hun 'reinheitsgebot' ook bier mocht heten.

En dan gaan dromers als jij vertellen dat het met oneindig veel ingewikkelder dossiers als sociale zekerheid gewoon een kwestie is van even de koppen bij elkaar steken.

JfC

quote:

Op donderdag 11 april 2019 21:56 schreef Hanca het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk toch echt dat ook zonder EU er geen oorlog zou zijn geweest tussen de lidstaten. Kun je natuurlijk niet bewijzen, dat besef ik me. Wel is het zo dat zonder EU ook de landen al lid waren van de NAVO.

Trouwens: het had ook geen EU hoeven worden, EEG was voldoende om te zorgen dater geen oorlog was.

Sowieso was dat veel beter geweest: een regelmatig overleg tussen regeringsleidersen ministers, zonder de rompslomp van specifieke Europese wetgeving en een Europees parlement. Gewoon samenwerken en overleggen op ministerniveau, dat had prima voldaan. Kun je de meeste EU dingen ook wel doen: willen we samen een bepaald landbouwgif weren? Prima, gaan de landbouwministers in overleg. Willen we de eisen voor WW gelijktrekken, oid? Prima, dan gaan de ministers van sociale zaken in overleg. Willen we samenwerken op defensiegebied? Ook geen Europees parlement voor nodig.

En dat is wat de Britse stemmers denk ik vooral vinden: er is vanalles opgetuigd wat geen ander nut heeft dan de meerdere eer en glorie van de oprichters en hun volgelingen, wat wel het gevoel heeft gegeven dat er een soort superregering boven de nationale regeringen is gekomen. Als je had gedaan wat ik hierboven beschreef, was dat gevoel denk ik veel minder en hadden de Britten prima willen blijven overleggen.

Het is niet zo dat er niet overlegd werd voor de oorlogen, noch was het zo dat de Europese volkeren allemaal zo'n hekel aan elkaar hadden en stonden te springen om een oorlog te beginnen. Het is altijd een samenloop van incidenten, omstandigheden en feedback loops.
Het is niet zomaar en bijkomstigheid dat de EU oorlog voorkomt, het is er letterlijk voor opgericht.
De manier waarop het oorlog voorkomt zijn allemaal zaken die niet populair zijn, het opgeven van soevereiniteit ten gunste van verdragen en regels en het opzetten van mechanismes voor welvaart transfers zijn daar een wezenlijk onderdeel van. Een Griekenland is er bijvoorbeeld ook niet bij gekomen omdat het economisch zo'n aanwinst was, maar omdat de politieke instabiliteit aldaar een gevaar voor heel Europa was en dat geld voor veel meer landen in de periferie.
Het was niet voldoende om enkel een industriekartel op te zetten in de kernlanden, noch om vrijblijvend een beetje te babbelen over samenwerking wanneer dat uitkomt. Het draait uiteindelijk om het creëren van een gedeelde verantwoordelijkheid.

Verder vindt ik het altijd bijzonder dat de EU critici dan wel weer fan zijn van instituten als de NAVO want daar wordt ook gewoon over hele ingrijpende zaken beslist en dat orgaan is natuurlijk in de verste verte niet democratisch.

quote:

Op vrijdag 12 april 2019 08:55 schreef HiZ het volgende:
Ja, dat sprookje hoor ik wel vaker. Dat het met de EEG allemaal zo mooi was. De realiteit is dat er met de EEG zo weinig liep dat zelfs de Britten begrepen dat het zo niet langer kon.

Het recht om Nederlands bier gewoon in Duitsland te mogen verkopen moest worden afgedwongen; de Duitsers waren op geen enkele manier bereid om door overleg te erkennen dat bier dat niet voldeed aan hun 'reinheitsgebot' ook bier mocht heten.

En dan gaan dromers als jij vertellen dat het met oneindig veel ingewikkelder dossiers als sociale zekerheid gewoon een kwestie is van even de koppen bij elkaar steken.

JfC

Tja, op het moment lijken mensen die een ideaalplaatje schetsen van de EU met een transparant Europees Parlement eerder dromers.

Weet jij dat er gister een lijsttrekkersdebat was van de Nederlandse lijsttrekkers voor de Europese Verkiezingen? Ik lees het net, na die tijd dus, pas op nos.nl. Logisch dat ik het niet wist: er was geen live stream, laat staan live televisie. Zo transparant werkt dat Europese Parlement dus op het moment. Voor de meeste mensen is dat de grootste achterkamer die de politiek op het moment kent.