F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lastig om je ongelijk toe te geven dat snap ik maar telkens door blijven beledigen is gewoon kinderlijk hinderlijk
Ik denk inderdaad dat je een punt hebt. Ik denk wel dat de aarde rond is, maar inderdaad, vroeger was er ook bewijs, dat later door andere nieuwe feiten toch weer ontkracht werd. 100% zekerheid ga je nooit halen denk ik.
Nou precies daar is het me waar het om ging. Topic is verneukt door Strani die geen ontopic inbreng bracht omdat hij het niet snapte maar dit is waar het om gaat. Ook niet heel moeilijk om te begrijpen lijkt mij maar goedquote:Op zaterdag 6 april 2019 20:53 schreef Jantje2k het volgende:
Ik denk inderdaad dat je een punt hebt. Ik denk wel dat de aarde rond is, maar inderdaad, vroeger was er ook bewijs, dat later door andere nieuwe feiten toch weer ontkracht werd. 100% zekerheid ga je nooit halen denk ik.
Lijkt mij ook inderdaad. Tja aan de ene kant is dit een probleem, aan de andere kant: als het bewijs ontkracht kan worden kan het natuurlijk nooit sluitend bewijs geweest zijn. Er was dan gewoon te weinig bekend om als bewijs te kunnen dienen. Aan de andere kant zeggen we datzelfde over 100 jaar misschien ook wel, dat we nu niets konden zeggen over en ronde aarde, omdat het een hexagon bleek bijvoorbeeld.
als je hier probeert te stellen dat men 'vroeger' gedacht zou hebben dat de aarde plat was... dat is onzin.quote:Op zaterdag 6 april 2019 19:45 schreef phoenyx het volgende:
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
kennis dat de aarde rond is is al minimaal 2600 jaar oud, zo oud zijn de eerste berekeningen die opvallend genoeg best correct bleken te zijn, ondanks dat die mensen toen weinig meetinstrumenten hadden.
de griekse wiskundige Eratosthenes betrekende in 300 v. chr. de omtrek van de aarde op ongeveer 39500 kilometer, dat was 570 kilometer te weinig, maar opvalend correct.
Eratosthenes deed dat door de hellingshoek van de zon op gelijke datums tussen twe verschilende steden en hun afstand onderling te berekenen.
Overigens, ook Columbus kende waarschijnlijk deze schatting, en hij wist ook dat met zulk een omtrek vand e aarde het onmogelijk was Indie ooit via en westelijke zeeroute te bereiken... de afstand was dusdanig groot dat een boot er te lang over zou doen en voor het bereiken van azie al zonder drinkbaar water zou komen te zitten...
Columbus dacht echter dat deze berekening fout was end e werkelijke omtrek véél minder, waardoor hij het wél aandurfde een westelijke zeeroute te proberen...
helaas zat hij mis en zn crew zou waarschijnlijk verdorst zijn ... ware het niet dat ze met enig geluk op een -ander_ eiland belanden, dat tussen europa en azie in bleek te liggen...
Dat heeft de crew van Colmbus het leven gered, anders hadden ze het niet overleefd de volledige afstand te zeilen zonder hun water te kunnen hervullen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoe kan je dat nou juist weer uit die tekst halen terwijl ik dat juist helemaal niet meld erin?quote:
[..]
als je hier probeert te stellen dat men 'vroeger' gedacht zou hebben dat de aarde plat was... dat is onzin.
Ik praat toch erover dat ze het centrum van het heelal waren in die tekst die je quote of niet dan?Bedoel klinkt negatief, maar jullie kunnen toch wel lezen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 21:10:35 ]
Rest niet gelezen, maar er is een serieus topic in bnw hierover. Netflix heeft hier trouwens ook een aardige docu over gemaakt met een fantastisch einde.quote:
Ik keek een filmpje over deze theorie, dacht van wat een gelul, er is bewijs dat het niet zo is.
En toen had ik een ingeving, plotseling kwam het in mijn hoofd op.
Vroeger had men ook bewijs waarvan ze dachten dat het klopte. De aarde was het centrum en als je naar buiten kijkt zou je dat nog steeds wel kunnen denken. Overal sterren om ons heen. Als je gaat meten kom je er ook al snel op uit tenzij je miljarden lichtjaren gaat meten.
Het bewijs wat men toen had voor zaken werd ook gezien als bewijs, was ook deels gebaseerd op metingen etc. Maar nu is dat bewijs weerlegd door nieuw bewijs.
Hoe weten we dat het huidige bewijs beter is? We doen allemaal gewoon ons best om bewijs te leveren net als vroeger, proberen logisch na te denken etc etc. Bedoel over 100 jaar komt er wereldwijd een nieuwsbericht zeg maar 'Oeps sorry, het blijkt nu dat we de basisconcepten van vormen nog niet goed door hadden op een dieper niveau, de aarde is wel degelijk plat'.
quote:
[..]
Rest niet gelezen, maar er is een serieus topic in bnw hierover. Netflix heeft hier trouwens ook een aardige docu over gemaakt met een fantastisch einde.
inderdaad, moet weer lachen!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Leuke materie. Want wat zal ooit weerlegd worden, wat wij nu als wáár aannemen? (Ik zeg het wat krom.)
Nou precies, dat is ook een vraagje die ik tussendoor stelde. Vraag me dat zelf ook af maar het lijkt me dat er vast wel zoiets zal zijn.quote:
Leuke materie. Want wat zal ooit weerlegd worden, wat wij nu als wáár aannemen? (Ik zeg het wat krom.)
Als ze bijvoorbeeld begrijpen wat donkere energie precies is dat het heelal dan plotseling veel ouder of jonger blijkt te zijn bijvoorbeeld. Of dat het toch niet uit een centraal punt explodeerde zoals het nu voor ons lijkt maar dat het slechts zo leek omdat we zoiets wat 68% van het heelal omvat niet echt kenden. Wat dan ook
Maar nu worden die dingen ook met zulke zekerheid vastgesteld dat we het nu als bewijs zien.
Van het heelal heb ik totaal geen verstand maar het kunnen natuurlijk ook dingen op aarde zijn.quote:
[..]
Nou precies, dat is ook een vraagje die ik tussendoor stelde. Vraag me dat zelf ook af maar het lijkt me dat er vast wel zoiets zal zijn.
Als ze bijvoorbeeld begrijpen wat donkere energie precies is dat het heelal dan plotseling veel ouder of jonger blijkt te zijn bijvoorbeeld. Of dat het toch niet uit een centraal punt explodeerde zoals het nu voor ons lijkt maar dat het slechts zo leek omdat we zoiets wat 68% van het heelal omvat niet echt kenden. Wat dan ook
Ja kan alles zijn wat we nu zien als bewezen inderdaadquote:
[..]
Van het heelal heb ik totaal geen verstand maar het kunnen natuurlijk ook dingen op aarde zijn.
Ik kan alleen niet op een aards voorbeeld komen. (Wat dat betreft is het heelal makkelijker.)quote:
[..]
Ja kan alles zijn wat we nu zien als bewezen inderdaad
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stopprobleemquote:
[..]
Ik kan alleen niet op een aards voorbeeld komen. (Wat dat betreft is het heelal makkelijker.)
Misschien blijkt dit in de toekomst niet te kloppen, we weten het niet
Wiskunde, boven mijn pet. Maar er komt misschien een dag dat toch één van de twee uitkomsten klopt.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stopprobleem
Misschien blijkt dit in de toekomst niet te kloppen, we weten het niet
https://www.hln.be/de-kra(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:
[..]
Wiskunde, boven mijn pet. Maar er komt misschien een dag dat toch één van de twee uitkomsten klopt.
Zoiets dan?
Is dat iets wat in de toekomst ontkracht kan worden denk je?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 22:18:04 ]
Dus wat ze nu ontdekt hebben (water erbij is beter voor de smaak), dat dat in de toekomst weer niet zo blijkt te zijn?quote:
[..]
https://www.hln.be/de-kra(...)%2Fwww.google.com%2F
Zoiets dan?
Is dat iets wat in de toekomst ontkracht kan worden denk je?
Jaquote:
[..]
Dus wat ze nu ontdekt hebben (water erbij is beter voor de smaak), dat dat in de toekomst weer niet zo blijkt te zijn?
Misschien houden mensen in de toekomst wel meer van de rookgeur. Dan is dit geen bewijs meer. Dit is bewijs op basis van de huidige smaak, smaak verandert nogal met de generatiesquote:
Okequote:
Maar je moet uitgaan van dezelfde smaakvoorkeur vind ik.
Dan zou die uitkomst niet meer verbeterd kunnen worden omdat de smaak gelijk is gebleven.quote:
Klopt dit?
Ja dat lijkt me wel te kloppen. Als mensen nu wiskey met water extra lekker vinden omdat de voor hen nu goede smaken dan boven komen drijven en ze vinden dat over 10.000 jaar nog steeds dan kan je het voor die periode zien als bewijs wat voor die gehele periode geldig was. Maar bedoel aangezien dit bewijs gaat over iets subjectiefs, smaak, lijkt het me dat het best zo kan zijn dat er periodes zijn waarin ze graag juist de smaak die naar onderen gedrukt wordt willen proeven. Bedoel in sommige landen vinden ze dingen een delicatesse waar wij voor gruwelen, vanwege cultuur of wat dan ook. Die dingen zijn gewoon zo veranderlijk dat ik voor mijzelf wel kan stellen dat dit zo'n bewijsdingetje is die mogelijk over 200 jaar helemaal niet meer relevant/bewijs is.quote:
[..]
Dan zou die uitkomst niet meer verbeterd kunnen worden omdat de smaak gelijk is gebleven.
Klopt dit?
En ja is bewijs in een andere grootte dan het bewijs voor zwaartekracht, maar ze noemen het ook bewijs. Geeft ook maar weer aan dat het gewoon onderhevig is aan wat mensen als bewijs zien
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2019 22:40:08 ]
|
|
