F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.quote:Op woensdag 10 april 2019 12:36 schreef borealist het volgende:
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.quote:De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
quote:"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Volkomen mee eens.quote:
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen.
Dat valt wel na te gaan met logisch denken. Indien dit het standpunt was van Jezus had men hem ter plaatse gestenigd of had het sanhedrin dit gebruikt om hem te stenigen, terwijl men niks kon vinden bij Jezus wat indruiste tegen de Mozaïsche Wet.quote:Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan.
De auteurs hebben op het einde 1e eeuw Paulus misbruikt door hem voor hun kar te spannen. Paulus was een gelovige Farizeese jood.quote:Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.quote:
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.quote:
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat. [/quote]
Nogmaals, het waren de auteurs van het N.T. die er schijt aan hadden.
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.quote:Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Althans Jezus nam dit letterlijk.quote:Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Dan heb jij dit niet begrepen of heb jij een andere versie van deze verzen.quote:Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Nou en, jij schrapt ook zaken uit Matt. die je niet bevallen.quote:
[..]
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
[..]
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Antisemitisme, hoe verrassend.quote:
[..]
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.quote:
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Maar tevens worden steeds meer atheïsten zich bewust van het kwaad, hetgeen hen terug leid naar het nieuwe testament. Maar dan is er het grote probleem dat de meeste atheïsten er van uitgaan dat 'christenen' daadwerkelijk de Bijbel lezen, maar het is vandaag de dag zeer duidelijk dat ze zogenaamde Bijbel experts een stelletje smerige pedofielen en oplichters zijn, en de protestanten zijn een naar clubje welke elke vorm van intelligentie verafschuwen.
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.quote:
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.quote:
[..]
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat ben jij een naar mannetje.quote:
[..]
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.quote:
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?quote:
[..]
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En quoten kun je ook al niet.quote:
[..]
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals en voor de laatste keer : Ik ga met jou niet meer in discussie.quote:
[..]
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.
Dat staat inderdaad goed haaks.quote:
[..]
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Ik ben er van overtuigd dat elk mens het goede en het slechte in zichzelf heeft. Het beheersen van het een of ander is een ander verhaal. En het geloof is een vergif in dit verband.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.quote:
[..]
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bepaalde denkbeelden verdienen geen aandacht. Ik krijg 400 mails per maand. Allemaal mensen die twijfelen over dingen zoals geloof en links zijn.quote:
[..]
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Reageer eens op het business model.quote:
[..]
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het is duidelijk dat 70 AD het jodendom het matriarchaat omarmde, en ik neem aan dat de zeer patriarchale leer van Jezus daar een grote rol bij speelde. Om zo grondig de cultuur te veranderen moet er toch een groot conflict geweest zijn.quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
Het komt vrij duidelijk naar voren dat Jezus tot de lijn van David behoorde, dus waarschijnlijk een soort van clan oorlog, en door het verbieden van mannelijke achternamen werd mogelijk geprobeerd om toekomstige conflicten te vermijden.
