NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.quote:Op zondag 31 maart 2019 10:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze lag toch in de woonkamer onder het schilderij van haar man?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
op die manier, ze was toen vermoord in de gang en vervolgens versleept naar de woonkamer? Tenminste daar hadden we het over gehad in het vorige topic, daar staan ook foto’s van het PDquote:
[..]
Ja maar in het pv van de ex van Michael zegt ze dat hij vertelde dat ze in de gang lag.
Ik geloof niet dat Ernst of Michael de moord gepleegd hebben.
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die pv’s zijn zo flut, dat ik persoonlijk vind dat ze geen waarde hebben. Hier heeft ze dus duidelijk aan dat haar vriend daderkennis had. Maar hoe komt dat in de pv? En had Michael dat te horen gekregen van de politie?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Tunnelvisie en slecht onderzoek domineren deze zaak. Imo had Ernst nooit veroordeeld mogen worden, idem denk ik over de klusjesman.
Er waren anderen met een motief en met mogelijkheden.
Als dat zo is, dan klopt dat toch sowieso niet?quote:
In het pv staat: ik herinner mij nog dat Michael vertelde dat mevrouw Wittenberg dood in haar woning was gevonden, liggend in de gang.
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.quote:
Of het wel of niet klopt, vind ik nog niet zo’n punt, maar hoe komt de ex bij die herinnering ( op 8 okt) ? En als het echt zo gezegd is, waarom zegt Michael dat?
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?quote:Op zondag 31 maart 2019 11:13 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat was dus kennelijk een onjuiste herinnering of een fout in de verslaglegging.
Of ik begrijp niet wat je wil zeggen..
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah, wacht. Het gaat je over de informatie dat hij (volgens zijn ex) zei dat ze in de gang was gevonden? Niet dat hij dat zou hebben geweten voordat ze gevonden was? Dan had ik je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Of de herinnering is wel juist en de verslaggeving is wel juist. Waarom zou het DUS fout moeten zijn?
Waarom zei Michael dat? Heeft ie zomaar iets gezegd? Heeft ie gedacht dat ze misschien versleept zou kunnen zijn? Heeft ie vd politie ( of via via ) gehoord dat ze wellicht versleept is? Heeft hij zelf haar gevonden in de gang?
Als op enige manier vastgesteld kan worden dat er contaminatie heeft plaatsgevonden, zou dit toch voldoende grond moeten zijn om de zaak te heropenen? Documenten waar Louwes over rept zouden dit aantonen.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
OM moet dan maar bewijzen dat de blouse op de juiste wijze is bewaard en onderzocht.
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htmquote:Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.
Wat was het geval?
Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.
Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.
@ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom mocht de politie via via informatie over de moord geven? Zodat Michael, terwijl hij gehoord werd, informatie kreeg?
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
En:(uit ECLI_NL_HR_2008_BA1024_1 19. [De J.] heeft op 12 oktober 1999 tegenover de politie verklaard over de oorsprong van zijn wetenschap over de manier waarop [slachtoffer] is overleden:
"Vanochtend, dinsdag 12 oktober 1999, heeft u aan ons verteld dat u heeft gehoord dat er botten van [slachtoffer] gebroken waren. Hoe komt u aan die wetenschap. Van wie heeft u dit gehoord.
Ik heb dat gehoord van een kennis genaamd [getuige Van G.]. Zij heeft het van haar vriend gehoord. Deze vriend werkt bij de politie in Raalte (..) Volgens mij heeft zij het mij afgelopen dinsdag of woensdag verteld. In ieder geval was het aan het begin van deze week. Ik trof haar bij de Boreelkazerne en heb daar even met haar staan praten." (p. 243)"
Tijdens haar verhoor op dezelfde dag, 12 oktober 1999, heeft de vriendin van [De J.], [getuige W.], verklaard dat enkele dagen ervoor [De J.] haar had verteld dat hij van een meisje genaamd [getuige Van G.] had gehoord dat haar vriend die bij de politie werkte had verteld dat [slachtoffer] was gewurgd en dat haar botten waren gebroken. Deze [getuige Van G.] is gehoord op 19 oktober 1999, de dag nadat [getuige H.] is gehoord. Zij verklaarde toen als volgt:
"Ik had op zondag in het Deventer Dagblad gelezen dat er een vrouw vermoord was die woonde aan de [a-straat]. Toen ik [De J.] op maandag via de telefoon sprak trok ik de conclusie dat dit dus de pleegmoeder van [De J.] zou kunnen zijn.(..) [De J.] weet dat mijn vriend [G.] bij de politie werkt. Hij vroeg mij om aan [G.] te vragen of hij soms iets wist. (..) Ik heb op de avond van het telefoongesprek met mijn vriend [G.] gesproken. (..) Hij vertelde dat hij had gehoord dat de vrouw die aan de [a-straat] was vermoord. Zij was eerst gewurgd hierna waren haar botten gebroken en daarna had ze messteken gehad.
(..)
Ik heb namelijk toen ik [De J.] weer ontmoette verteld wat ik van [G.] die avond had gehoord.(..) Ik zei al dat ik [De J.] weer had ontmoet. Ik ontmoette hem zoals ik mij kan herinneren op woensdag 6 oktober 1999 vlakbij de voormalige Boreelkazerne aan de Kazernestraat te Deventer.
(..)
[De J.] (..) vertelde mij dat hij naar de begrafenis was geweest. Hij vertelde verder dat hij daar met hoge politiefunctionaris had gesproken. Deze had hem details over de moord verteld. Wat deze man had vertelde vertelde hij niet. Uit zijn woorden trok ik op dat moment de conclusie dat [De J.] wist hoe de vrouw kennelijk was vermoord. (..) Ik zei toen dat de vrouw eerst gewurgd was, dat hierna de botten waren gebroken en dat zij hierna messteken had gehad. Hij schrok hier kennelijk lichtjes van en zei daarop dat daarom misschien de kist dicht zat. Ik zei hierop dat ik misschien fout zat omdat ik zag dat hij van mijn worden schrok. Ik zei dit dus omdat ik de indruk kreeg dat ik tegen [De J.] dingen had gezegd die hij mogelijk toch niet wist"
20. Uit de verklaring van [getuige Van G.] volgt dat [De J.] de dag voor donderdag 7 oktober 1999
hoorde dat het slachtoffer was gewurgd, dat haar botten waren gebroken en dat ze met messteken om het leven was gebracht. [De J.] heeft echter bij zijn verhoor door de Raadsheer-Commissaris op de vraag of hij van [getuige Van G.] heeft vernomen over de wijze waarop [slachtoffer] was vermoord, verklaard dat niet van haar te hebben vernomen. Wel weet [De J.] nu nog te verklaren dat hij haar destijds heeft gebeld om te vragen of zij nog iets wist: "haar vriend werkte bij de politie". Over de woorden "ze hebben haar eerst geprobeerd de botten te breken, toen te wurgen en toen dat niet gelukt was, heeft men haar doodgestoken" verklaarde [De J.] bij de Raadsheer-Commissaris:
"Ik herken die woorden en heb dat inderdaad tegen hem gezegd maar niet op vrijdag 24 september 1999. Ik heb hem dat gezegd enige dagen na de begrafenis; de precieze dag weet ik niet meer maar het was zeker binnen een week na de begrafenis. Ik werkte niet in die periode dus ik zou daar ook op een werkdag kunnen zijn geweest."
En uit aan aantal vragen van H.J. Vonk
H. J. Vonk volgt de Deventer moordzaak al geruime tijd, veel langer dan Maurice de Hond. In de loop der tijd kwamen steeds meer vragen bij hem op, die in delen al elders op het web geplaatst zijn. Hij heeft deze vragen o.a. voorgelegd aan de minister van Justitie, die echter niet zelf wenste te antwoorden.
Onder de ex-patiënten van dokter Wittenberg bevonden zich de klusjesman van het echtpaar, Michael de J., en brigadier Henk R. van de Regiopolitie Twente.
De verhoren van deze destijds verdachten werden gestaakt toen Louwes in zicht kwam. Op wiens last?
Waarom werden deze verhoren later niet hervat, toen het financiële motief van Louwes verviel? En ook niet toen het mes als bewijsmiddel van tafel was en Louwes in feite was vrijgesproken?
Waar zijn de processen-verbaal van de verhoren van brigadier Henk R. gebleven, terwijl hij vlak na de moord toch over daderkennis bleek te beschikken?
Deze brigadier vertelde tijdens de begrafenis van het slachtoffer uitvoerig over de situatie op de plaats van het delict. Over deze daderkennis gaf hij tweeërlei uitleg:
Informatie ontvangen van vuttende collega's van de Regiopolitie IJsselland;
Informatie ontvangen van een neef, als politieman betrokken bij het onderzoek.
Hoe valt deze dubbele uitleg te verklaren, in het licht van zijn vriendschap met de klusjesman als ernstig-verdachte?
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
ik sluit niemand uit, ik geloof meteen dat Louwes die avond niet in de woning was, net als van de Velde en de Jonge.quote:
@:ootjekatootje, - ook- jij sluit als dader, een familielid niet uit.
Is dat oa naar aanleiding hiervan?
Op 12 augustus 2005 meldde het dagblad DeTwentsche Courant/Tubantia dat prof. Frijters de identiteit van de anonieme briefschrijver had achterhaald.
Het Parket van Justitie Zwolle/Lelystad meldde een dag later geen nader onderzoek te doen.
Waarom niet?
Het betrof een anonieme brief van een 58-jarige Amsterdamse kunstschilder, die Louwes ontlastte en beschuldigend wees naar een familie-lid van het slachtoffer?
Deze man werd door justitie voor “gek” verklaard, waar de opzet van de brief niet op wijst.
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
Verdacht genoeg om opnieuw een onderzoek in te stellen naar de verklaringen van deze heren.quote:
Da's toch ? Ja, wat is t ? Bedenk er maar een woord voor.
In de filequote:
https://web.archive.org/w(...)es_eigen_verhaal.htm
Het eerste boek van Louwes in volledige vorm.
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 03-04-2019 09:39:17 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.quote:
[..]
In de file
Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan.
Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden.
Waarom zo'n uitgebreid raar verhaal over die gemiste afslag als hij die onlogische route toch al meestal reed met zijn ogen dicht? 35 km en minimaal 25 minuten langer.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
) zou ik dat doen ook.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
) zou ik dat doen ook.
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.quote:
[..]
Hij miste een afslag en gaf aan hoe dat kwam.
Veel mensen irriteren zich trouwens aan dat late invoegen terwijl dat juist moet en legaal is. In België doen ze ook zo irritant door midden op de weg te gaan rijden bij filevorming.
Zie je? Een beetje uitleg erbij en je dwaalt al snel af...
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Een normaal mens mist geen afslag? Moet je hier de A15 eens oprijden richting Zierikzee...quote:
[..]
Ik erger mij aan inderdaad ook die vele mensen die te vroeg invoegen, gewoon allemaal doorrijden tot het eind. Wordt ook geadviseerd door de ANWB en rits je gelijkmatig.
Maar goed even met betrekking tot Louwes, een normaal mens mist geen afslag door invoegers in de weg te rijden. Je denkt met filerijden (ik als ervaringsdeskundige die iedere dag op de A4 zit), bijna de afslag kan ik er mooi af en weer doorrijden. Logica ontbreekt totaal.
Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
De theorie dat het niet kan houdt geen stand, het kan. Het benoemen van details van je avond zoals die vrachtwagen en het gedrag op de weg is logisch. Hij werd verdacht van een moord.
Ik niet, zo zie je maar.quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
Louwes is heel goed in verhaaltjes verzinnen. Verder wel een heel belabberd schrijver maar hij heeft wel een hele grote duim.
Was die route via Elburg er ook al in 1999?quote:
Dat hij moest doorrijden tot afslag 't Harde is iig BS hij had bij Nunspeet ook om kunnen draaien.
En nu ik die route vanaf Elburg door de polder een keer gereden heb (zelfde afslag gemist
(die zou ik trouwens alsnog niet direct nemen, denk ik. Ik haat autowegen, prefereer snelwegen.
Somebody that I used to know
Ik geef toe, wat laat, maar hier weet ik het antwoord op: Louwes' kantoor was in Zwolle, dus hij kwam meestal vanaf de andere kant naar 't Harde. Wordt hier niet erg naar spijkers op laag water gezocht?quote:
[..]Maar tweede punt, waarom kom je met dit verhaal als je die omslachtige route al bijna iedere dag rijdt?
Zie: http://deemzet.nl/index.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door demoriginal op 03-08-2019 17:45:49 ]
De duivel zit in de details
Een kogelbiefstuk was opgegeten, evenals alle vleeswaren en 8 kadetjes. Hoeveel tijd heb je daar minstens voor nodig?quote:
Wat me het meeste triggert is de bestelling bij haar slager. Heb vroeger in de horeca gewerkt en dan ken je je vaste klanten. Mevrouw kocht die donderdag: twee kogelbiefstukken, stuk varkenshaas voor 1 persoon en twee maal vleeswaren. Mevrouw deed op zaterdag de boodschappen voor de zaterdag en zondag.
Dus ws kreeg mevrouw een eetgast, wat ook de fles wijn verklaart.
De grote vraag is dus wie kwam er eten? Louwes niet, die zat in Utrecht.
De duivel zit in de details
