Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:29 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Beetje makkelijk om alleen te zeggen 'jouw speculatie'.
[..]

Okay, jouw speculatie (grapje).

Maar goed, hoe kwam zijn bloed dan op die blouse?

quote:

(a) Volgens de delict-hypothese van het OM is het bloedvlekje tijdens de wurging op de kraag terechtgekomen. Bij dit soort geweld zal de hand bijna altijd iets bewegen. En zelfs door een kleine beweging veegt een bloedvlek al uit. Maar — en dat is belangrijk — het bloedvlekje op de kraag heeft een keurig ronde vorm. Het NFI onderkent dit punt.

In het spoor zijn geen karakteristieken van beweging waargenomen. Dit maakt een oppervlakkig bewegend c.q. schuivend contact tussen de kraag en een bebloed object niet aannemelijk.
En ook prof. De Knijff benadrukt dit:

Uit de vorm van de vlek .... zou je opmaken dat het zeker niet door een bruuske beweging daar is achtergelaten.
En de afwezigheid van beweging wijst op een vreedzame origine. Dit is één reden waarom het bloedvlekje zeer wel van vreedzame origine kan zijn.

(b) Ook de nies als bron van het bloed is meer dan een theoretische ad hoc mogelijkheid. Het is bekend dat Louwes allergisch was en vaak hooikoorts had, compleet met niezen en een sporadische bloedneus. Door hem gebruikte (voorgeschreven) medicijnen staven dit. Hier is één vreedzame mogelijkheid hoe het bloed op de kraag is gekomen.

(c) En ten slotte, stel dat een moordenaar een wondje aan zijn vinger heeft, dan is de kans meer dan denkbeeldig dat ook op een andere locatie op de blouse bloed van de moordenaar achtergelaten zal zijn. Die kans is groter naarmate de moordenaar langer en gewelddadiger is opgetreden, en de moordenaar van de weduwe heeft haar gesmoord, versleept en haar met een mes vijf keer in de borst gestoken. Maar een honderdtal monsters van het bloed op de blouse heeft geen bloed van Louwes opgeleverd. Ook dit is een indicatie van een vreedzaam contact.

Het is dus bepaald geen uitgemaakte zaak dat het bloed op de kraag delict- gerelateerd is. Sterker nog, de ronde vorm plus de twee andere argumenten zijn een sterke aanwijzing voor een vreedzame oorsprong.

Nu er wel een moord is gepleegd, blijft natuurlijk de geweld-origine een optie. Maar wil het meer dan een optie zijn, dan moet daar wel een argument bijkomen, zeker gezien de ronde vorm van de bloedvlek. De AG is evenwel zo tevreden met de bloedvlek als ‘ouderwets’ DNA en zijn status van ‘bijna onaantastbaar bewijsmiddel’,80 dat ze niet zo'n argument geeft. Daarmee is in feite de alternatieve hypothese van vreedzame origine van het bloed hier de serieuze kandidaat. Het eerste deelargument is derhalve onvoldoende onderbouwd. Het kan niet in het bewijs van een moord gebruikt worden. Op zijn nadeligst voor Louwes geformuleerd, kunnen we zeggen, is: we weten het niet wat de origine van het bloedvlekje is

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:35 schreef Buitendam het volgende:
Overweldigend veel dna (volgens de onderzoeker) én bloed op de blouse. Dan wordt het lastig .

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Het is nooit een overweldigende hoeveelheid DNA en/of bloed geweest, dat is het alleen in het narratief van het OM en Eikelenboom. Lees het boek nu maar. Of mijn bovenstaande post als je niet alls wilt doorspitten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:37 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Hij heeft de rest van zijn carrière nooit meer zo’n extreem duidelijk eenzijdig dnamateriaal op een slachtoffer gevonden, zei hij.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Lol, Eikelenbooms reputatie staat natuurlijk ook op het spel. Kun je er misschien een voorstellen van maken dat er bij het OM veel druk was om de zaak alsnog rond te krijgen, ook gezien de eerdere rechterlijke dwalingen?

Andere DNA-deskundige hebben zijn oordeel juist tegengesproken. Het is dus helemaal geen uitgemaakte zaak.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:34 schreef Gretzl het volgende:
Ik heb hier eerder vandaag al uit geciteerd. Er zijn meerdere vreedzame manieren waarop het bloeddruppeltje kan zijn overgedragen, waaronder niezen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:43 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar goed, zo makkelijk als jij bewijs van tafel veegt. Zo kunnen we niemand meer veroordelen in Nederland.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:43 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Die andere deskundigen hebben hetzelfde materiaal mogen onderzoeken en zijn tot een andere conclusie gekomen? Wie zijn dat dan en wat zijn hun bevindingen? Da’s wel interessant.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:47 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Denk dat we blij moeten zijn dat jij geen rechercheur bent want anders worden er voortdurend onschuldigen in de gevangenis gestopt. Je kan niet blind varen op DNA, hoe vaak moet ik dat nog zeggen.

quote:

Maurice de Hond komt er in mei in zijn eigen podcast ook nog op terug. En ergens in de komende jaren zal de zaak wel heropend worden, dat kan niet anders.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]

Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 19:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Das meer iets voor Peter r de Vries...

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Interessant interview met Eikelenboom, die eerst nog dacht dat hij Louwes vrij ging pleiten:

https://www.destentor.nl/(...)t-kan-niet~a1b9fb30/

Maar kan dat niet iemand anders geweest zijn, zoals de klusjesman?

,,De Deventer moordzaak is de enige zaak die ik gedaan heb waar ik sporen van maar twee mensen vond: van het slachtoffer zelf en van Louwes. Dat is vrij uniek. Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben. Laten we aannemen dat iemand anders het gedaan kan hebben. Dan heeft die persoon daar in een maanpak rondgelopen en helemaal niks achtergelaten. Dat kan niet. De klusjesman beschuldigen is helemaal absurd. Het is eigenlijk niet aan mij, als objectief en feitelijk onderzoeker van bewijsmateriaal, maar ik heb de klusjesman persoonlijk uitgesloten. Die matcht op geen enkele manier met de sporen die zijn gevonden.”

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt niet. Ik zeg nergens dat je blind moet varen op DNA.
[..]

Wat gaat Maurice doen? Wederom een graf laten lichen?

quote:

Opiniepeiler Maurice de Hond voelt zich in de nieuwste podcast De Deventer Mediazaak als een 'boef en klootzak' neergezet en lanceert daarom op korte termijn zijn eigen podcast over de Deventer moordzaak. © ANP
Binnen enkele weken lanceert Maurice de Hond een podcast over de Deventer moordzaak. Met zijn medewerking aan de onlangs verschenen podcast De Deventer Mediazaak had hij gehoopt op ‘een genuanceerd beeld’ over één van de meest besproken moordzaken in Nederland ooit. Maar nu dat in zijn ogen niet is gelukt, komt hij met een eigen podcast én mogelijk een eigen film.

Aan het mediaspektakel rond de moord op een rijke weduwe lijkt ook na ruim twintig jaar voorlopig geen einde te komen. Nadat de Stentor in 2019 een podcast over de Deventer Moordzaak lanceerde, verscheen onlangs de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak van Annegriet Wietsma. Maar daar blijft het niet bij. Op korte termijn brengt Maurice de Hond zijn eigen podcast uit.

'Mocht je op basis van de podcast over de Deventer Mediazaak en de media-aandacht zeker weten dat Louwes de dader is. Over 3 weken kom ik met een podcast over die zaak', belooft De Hond.

De Argos-podcastreeks De Deventer Mediazaak, die de afgelopen twee weken al meer dan 100.000 keer in zijn geheel is beluisterd, analyseert de opmerkelijke dynamiek in de media rond de Deventer moordzaak.

De zaak draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. De rechtbank veroordeelde 'boekhouder' Ernest Louwes voor de moord, hij zat acht jaar vast. Tijdens de behandeling van de zaak bepleitte opiniepeiler Maurice de Hond, zonder substantieel bewijs, dat 'de klusjesman' van de weduwe - een andere persoon - de moord zou hebben gepleegd. Hij herhaalde deze beschuldigingen veelvuldig in de media, maar zijn theorieën bleken niet te kloppen. De Hond werd via een civiele procedure veroordeeld voor smaad en moest een recordbedrag aan smartengeld betalen.

quote:

Van Moord- naar Mediazaak

Bas Haan begon er al mee in zijn boek uit 2009. Het ging slechts voor een klein deel over de moordzaak en was eigenlijk een aanklacht tegen Maurice de Hond, tegen de media dus.

De heruitgave in 2020 veranderde daaraan niet veel.

Ook bij andere gelegenheden ging zijn betoog voornamelijk over De Hond.

Zo ging hij in een interview met Matthijs van Nieuwkerk in DWDD tegen hem te keer en noemde Michael de Jong en passant iemand die ‘geen bal met de zaak te maken heeft’.

Tijdens de trailer van de podcast De Deventer Mediazaak verkondigde hij opnieuw met verve dit standpunt.

En dat brengt ons bij deze zesdelige podcast van Argos.

In dit programma nemen de makers de rol van de media onder de loep. Centraal staan opnieuw Maurice de Hond die Michael de Jong publiekelijk als dader aanwees en de rol die de media hierin speelden.

Een paar opmerkingen tussendoor zijn hier overigens wel op hun plaats.

Feit is dat Louwes tot in hoogste instantie is veroordeeld voor de moord op mevrouw Wittenberg.

Dit is echter een juridische schuldigverklaring. Of hij ook de feitelijke dader is, is daarmee niet komen vast te staan. Dat weten wij niet en de rechters trouwens ook niet.

Omgekeerd wordt in de podcast Michael de Jong onschuldig genoemd. Juridisch mag dit waar zijn (want er is al iemand veroordeeld), maar of hij ook feitelijk de dader niet is, weet niemand. Toch wordt hij in de podcast ten tonele gevoerd als iemand die onschuldig ten prooi is gevallen van de media en het publiek.

Dit kan nog wel eens een probleem vormen wanneer een eventueel herzieningsverzoek wordt gehonoreerd en een nieuwe behandeling bij een gerechtshof leidt tot vrijspraak van Louwes.

En de kans daarop is, gezien de ontwikkelingen van de laatste jaren, zeker niet denkbeeldig.

In dat geval is er sprake van een cold case en zijn alle opties weer mogelijk.

Maar goed, de podcast gaat over de rol van de media.

Die rol die de media speelden richting Michael de Jong werkt overigens ook in de omgekeerde richting. Op basis van vaak ongefundeerde beschuldigingen wordt Louwes als de feitelijke dader aangewezen.

Wie bijvoorbeeld de berichten leest waarin Louwes niet alleen de juridische, maar ook de feitelijke moordenaar wordt genoemd, zinkt de moed soms wel in de schoenen.

Immers, vrijwel alle aantijgingen zijn in de loop der jaren weerlegd.

Een bloemlezing.

“Hij is natuurlijk de moordenaar want hij loog dat hij op de A28 reed, maar dat kon helemaal niet.”

“Hoe komt zijn bloed dan op de kraag van de bloes van mevrouw Wittenberg? Nou dan!”

“Zijn vingerafdruk werd wel in het huis aangetroffen.”

“Hij heeft geprobeerd het geld van mevrouw Wittenberg op zijn eigen rekening te storten. Dat zegt natuurlijk alles.”

“Hij heeft zichzelf in het nieuwe testament een belangrijke rol gegeven zodat hij zich dat geld later kon toe-eigenen.”

“Na de dood van mevrouw Wittenberg heeft hij haar kostbare wijnvoorraad ontvreemdt.”

“Louwes is al eerder in aanraking met de politie geweest.”

Al deze opvattingen klinken redelijk, maar wie de moeite neemt de feiten te bekijken, ziet dat ze niet waar zijn.

In elk geval is de conclusie zeer gerechtvaardigd dat Louwes niet veroordeeld had mogen worden. Toen al niet (dat vonden ook de rechters van de rechtbank Zwolle) en nu zeker niet.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 22:40 schreef potjecreme het volgende:
Vervelend voor de nabestaanden dat de wappies weer uit alle hoeken en gaten komen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 22:42 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Na al die jaren lijden mensen zoals jij nog steeds aan tunnelvisie en weigeren ze het overduidelijke ontlastende bewijs voor Louwes te erkennen. Blijft verbazingwekkend

quote:

Mogelijke nieuwe feiten
De commissie wees het verzoek tot nader onderzoek omtrent de mogelijkheid van een gsm-gesprek – dat zou zijn afgewikkeld vanaf de A28, door middel van een zendmast te Deventer – af als te veel een herhaling van wat al onderzocht was. Intussen werden door de advocaat-generaal na tussenkomst van de landelijke recherche nieuwe inzichten omtrent de afwikkeling van het gsm-verkeer toegevoegd. Zo bleek dat de verklaring van Louwes, dat hij belde 'op de A28, ter hoogte van Harderwijk' in het politieonderzoek abusievelijk was geïnterpreteerd als een telefoontje vanuit 't Harde. Voorts waren deskundigen in 2003 uitgegaan van een systeem van cell-selectie, dat destijds (1999) nog niet was geïmplementeerd. Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.
Inmiddels kwamen er weer mogelijke nieuwe feiten naar boven die een ander licht op de zaak wierpen. Op grond van de positie van de lijkvlekken vermoedden deskundigen bovendien dat het lijk een aantal uur na de moord nog was verplaatst vanuit de gang naar de woonkamer. Ook bleek nu, dat de forensische arts die ter plaatse was op de p.d. onmiddellijk na de vondst van het slachtoffer, door de technische recherche de gelegenheid was ontnomen dit soort gegevens al meteen vast te stellen (livor mortis patronen, afwezigheid van hoornvliesvertroebeling, temperatuurmeting, lijkverstijving). Uit nieuwe analyses zou bovendien zijn gebleken dat er veel minder DNA van Louwes op de blouse van de weduwe zat dan waar de rechtbank van was uitgegaan bij de nieuwe veroordeling van Louwes.
Daarop voegde de advocaat-generaal alsnog deze thema's toe aan de lijst met te onderzoeken onderwerpen in zijn beslissing van 4 juli 2014. In april 2017 werd een rapport van technisch onderzoeksinstituut TNO gepubliceerd waarin werd geconcludeerd dat er contact kan zijn gelegd tussen Louwes' telefoon en een zendmast in Deventer, ook als hij zich niet in de nabijheid daarvan bevond. De bevinding van TNO werd als nieuw ontlastend bewijs gepresenteerd en als een van de mogelijke middelen om de Deventer moordzaak nogmaals te heropenen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 23:07 schreef Gretzl het volgende:
Geconfronteerd met deze nieuwe gegevens trok de getuige-deskundige van KPN Security zijn belastende verklaringen – die in 2000 hadden bijgedragen aan de veroordeling van Ernest Louwes – in. Tevens riep hij de andere gsm-deskundigen op hetzelfde te doen.