Deventer Moordzaak #27: Nieuw ontlastend bewijs

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dit is het slechtste argument dat ik tot nu toe gelezen heb. Een advocaat wil best een kansloze zaak aangaan. Verlies je, dan heb je toch je inkomen en/of faam weer binnen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:41 schreef luxerobots het volgende:
Het is een belangrijk bewijsstuk. Maar inderdaad, als dit het enige bewijs was, en er hard bewijs voor de onschuld van Louwes was, had je een punt. Iemand kan niet met één bewijsstuk veroordeeld worden. Vandaar dat er ook andere gegevens zijn die naar Louwes wijzen. Louwes had een motief, hij beheerde de stichting en liet geld op zijn privérekening storten, en men vond het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg. Ouch!
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 14:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Vind je het erg als ik meer waarde hecht aan de onafhankelijke analyse van Ton Derksen dan het gekleurde verhaal van R. de Vries die nogal stellig op de hand is van het OM?

quote:

Alle eerdere justitiële dwalingen in Nederland zijn op z'n minst een aanwijzing dat je niet gemakzuchtig kunt aannemen dat het OM altijd bij de juiste dader uitkomt.

quote:

Tegenstanders van Louwes kunnen blijven twijfelen over het alibi, maar het wordt er niet minder krachtig op.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:01 schreef NoCigar het volgende:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 15:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Filosofen weten vaak maar weinig van de inhoud van strafzaken en de forensische wetenschap. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Peter dan iemand als Ton Derksen.

quote:

Ik denk dat Peter R. niets liever doet dan gerechtelijke dwalingen aankaarten. Maar hier zat het er gezien de feiten niet in.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:01 schreef NoCigar het volgende:
Een fragment uit het boek van Haan n.a.v. dat vermeende alibi:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het is inderdaad een bijzonder zwak alibi.

Die file is bovendien nog als melding op de radio geweest.

Wat betreft het breedtetransport is dat ook iets dat Louwes pas later in zijn verdediging opgenomen heeft.

quote:

Manco 2: Er was wel een file rond 20.00 uur
Louwes was op 23 september 1999 's avonds uit Utrecht vertrokken. Dat was tussen 19.15 uur en 19.30 uur. Om 20.36 uur belde hij volgens eigen zeggen vanaf de A28 (ergens tussen Harderwijk en 't Harde) naar de weduwe Romeijn. Het OM ziet een probleem. De afstand van Utrecht naar Harderwijk is in zo'n 45 minuten te overbruggen. Hoe kan Louwes er zo lang over gedaan hebben? Het OM weet het: Louwes is in werkelijkheid naar Deventer gereden! Om zijn vertraging te verklaren wijst Louwes op de drukke koopavond in Utrecht en een file voor Harderwijk die hem had opgehouden. Maar, zo merkt het OM op, Louwes moet rond 20.00 uur in Harderwijk zijn geweest, en de ANWB weet van geen file van rond 20.00 uur, en het Traffic Information Center evenmin. Ook op de radio is er nooit melding van zo'n file gemaakt. Er was dus geen file rond 20.00 uur voor Harderwijk.

Hoe komt Louwes op het idee van een file? Het Arnhemse OM weet ook hier het antwoord: hij heeft van een collega over een file op de A28 gehoord. Maar die file waarin de collega terecht kwam en waarover Louwes gehoord zou hebben, was een file van 21.00 uur tot 21.37 uur, zoals het Traffic Informatie Center meldt. Louwes was echter al om 20.00 uur in de buurt van Harderwijk. Het OM concludeert: 'De verklaring van hr Louwes, die een uur eerder op die plaats moet zijn geweest, stemt niet overeen met de verkregen verkeersinformatie'. Of anders gezegd, de verdachte heeft een 'leugen- achtige verklaring over die avond' afgelegd.

Wat het OM hier niet vertelt, is dat zowel Rijkswaterstaat als een aannemer van een wegwerkorganisatie, onafhankelijk van elkaar, aan de politie over een breedtetransport van 4,25 meter voor Harderwijk van rond 20.00 uur hebben verteld, en dat de besteks-administrateur van Rijkswaterstaat, volgens het Tactisch Journaal van 21 november 1999, verklaarde dat er door dat breedtetransport om 20.00 uur een 'file is ontstaan'. De politie had 'copieën van het logboek meegekregen en met het pv verhoor ingeleverd'. En dit heeft twee consequenties die qua waarheid haaks staan op wat het OM beweert: Louwes' verklaring stemt wel overeen met de verkeersinformatie, en de verklaring van het OM (namelijk dat Louwes' verklaring 'niet overeen- stemt met de verkregen verkeersinformatie') is zelf onwaar, en het OM wist dit.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar een discussie voeren heeft geen zin als je met aantoonbare leugens gaat argumenteren De file die als melding op de radio is geweest betrof een andere file die pas rond 21:00 ontstond en niets te maken had met het breedtetransport. Is gewoon allemaal terug te lezen, maar als je niet eens de moeite wilt nemen om dat te doen...

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat een debiel ben je ook. Ik heb het duidelijk over twee verschillende dingen. Anders was ik niet begonnen met 'wat betreft het breedtetransport' en een enter er tussen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ook zwak, dat schelden in je post...

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:35 schreef Gretzl het volgende:

[..]

R. de Vries heeft meermalen bewezen partijdig te zijn. In zijn netwerk bevinden zich hoge OM-functionarissen en criminelen. Je kan het niet uitsluiten dat hij wel eens bevoordeeld in een zaak staat. Het lijkt me niet verstandig om hem nu als een autoriteit te beschouwen. Peter is niet de magic eye als het op DNA-bewijs aankomt. Peter is ook niet de heilige die altijd weet of een alibi wel of niet kloppend is.

[..]
[..]

We vallen in herhaling, maar DNA-sporen waarvan niet duidelijk is hoe ze op een kledingstuk terecht zijn gekomen zijn geen feiten die bewijzen dat iemand een moordenaar is.
OM zou alleen een sterke zaak hebben gehad als DNA van Louwes op het moordwapen was aangetroffen.

quote:

Louwes heeft een uitstekend verweer voor het feit hoe zijn DNA op niet-gewelddadige wijze op de blouse kan zijn gekomen.

quote:

Bedenk wel dat een verstandige moordenaar er alles aan zal doen om geen sporen achter te laten. Het is dus helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het de daadwerkelijke moordenaar is gelukt om geen DNA achter te laten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ook zwak, dat schelden in je post...

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik word van leugens beschuldigd omdat Gretzl niet goed leest.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 17:57 schreef Gretzl het volgende:
Jij zegt dat de file die Louwes als alibi gebruikt als melding op de radio is geweest. Dit is dus aantoonbaar ONJUIST.

quote:

Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Lees post #248 eens even terug.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Een dader probeert zich natuurlijk te ontdoen van het moordwapen. Er zijn talloze zaken waarbij er geen moordwapen meer is.
[..]

Jouw bloed op de blouse van het slachtoffer dat met veel geweld om het leven gebracht is. Dat is een keihard bewijs tegen je onschuld. Dan moet je ook een keihard alibi hebben om daar onderuit te kunnen komen. Iets dat Louwes niet heeft.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:03 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Ja, jammer dat users die niet kunnen winnen met steekhoudende argumenten dan maar op de man gaan spelen

quote:

Mensen die het alibi van Louwes onderuit willen halen moeten echt met iets beters komen dan de gebrekkige redenatie van OM, Bas Haan en consorten.

Maar het zal schijnbaar wel zo werken dat als je ervan overtuigd bent dat iemand het moet gedaan hebben dat je dan ook niet meer kunt voorstellen dat deze persoon de waarheid spreekt over een alibi. Barbertje moest immers hangen. Terwijl een alibi alleen weerlegd mag worden met een logische argumentatie waaruit onomstotelijk blijkt dat het niet waar kan zijn. Dat is in 22 jaar nog niemand gelukt, bewijzen dat Louwes zijn alibi verzonnen heeft.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:00 schreef luxerobots het volgende:

Net als dat een moordenaar er alles aan doet om het moordwapen weg te werken en een alibi te hebben. Zo zette hij zijn handtekening bij de cursus en begon hij over de file. Dat is geen bewijs dat hij op die cursus aanwezig was, of dat hij de file en het breedtetransport ook echt zelf gezien heeft.

quote:

Overigens is je logica een beetje vreemd. Je zegt dat een moordenaar er alles aan doet om geen DNA achter te laten. Alsof het bloed van Louwes op de blouse van Wittenberg eerder in zijn voordeel dan nadeel spreekt. Iets in de logica van 'zo dom kan hij toch niet zijn!'.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:17 schreef Gretzl het volgende:

[..]

Het telefoontje is ook geen enkel bewijs dat hij de avond in Deventer is gewist.

quote:

Het DNA-spoor bewijst ook niet dat dit 's avonds tijdens de moord is overgedragen en niet op het contactmoment in de ochtend.
[..]

DNA-sporen op de kleding van een slachtoffer zijn uiteraard niet ontlastend voor een persoon, maar dit houdt niet in dat het tegendeel automatisch waar is. Bij elk gevonden DNA zal nog altijd moeten worden aangetoond dat dit door een geweldshandeling is overgedragen. OM is er niet in geslaagd om dit voldoende aan te tonen.

Je beseft hopelijk dat DNA niet heilig is als enig bewijs en dat het lastig is om aan te tonen hoe het is overgedragen? Daarom wordt iemand zelden veroordeeld op basis van alleen DNA-materiaal.

quote:

Heb je de passages uit het boek van Ton Derksen nu al gelezen over de kwaliteit van het DNA-bewijs? Zou ik aanraden.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dit pleit er tegen Louwes:

- Zijn bloed zat op de blouse van het slachtoffer
Een minuscuul bloedvlekje is geen bewijs voor een geweldige handeling
- Telefoongesprek van hem dat geregistreerd staat in of rondom Deventer
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Gesprek van 16 seconden dat duidt op zijn komst
Jouw speculatie, nooit aangetoond
- Hij verkocht de spullen als een gek en liet het geld storten op zijn privérekening
Hij was aangesteld als executeur-testamentair. Inboedel veilen en de liquide middelen veilig bewaren was zijn taak. Contant geld is gestort op een beheerrekening, dat is wat anders dan een privérekening.
- Rammelend alibi
[i]Nee juist een gedetailleerd alibi waarvan het volgens de logica bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het uit zijn duim zuigt

quote:

Tja, zonder de duidelijke DNA-sporen had je de zaak nog zo kunnen draaien dat de 100% van juridisch en wettelijk bewezen niet gehaald wordt. Maar nu is het gewoon zo klaar als een klontje.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Gewist?

Natuurlijk wel. Louwes ontkent het gesprek ook niet. Hij doet alleen alsof hij niet in Deventer was en dat het over de administratie ging.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:25 schreef Gretzl het volgende:
Wat er volgens jou tegen Louwes pleit is heel gemakkelijk te weerleggen.
[..]

quote:

Verdiep je eens in DNA-overdracht, dan zul je er achter komen dat mensen bij vreedzaam contact genoeg DNA-sporen kunnen overdragen. Handenschudden, zoenen, praten, niesen, hoesten. Je snapt echt weinig van recherche-onderzoek als je denkt dat DNA-sporen op een slecht geconserveerde blouse een duidelijk bewijs zijn voor geweld.

quote:

Op vrijdag 23 april 2021 18:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En niet kennis als alibi moeten aandragen waar veel mensen de beschikking over hadden (de file via het radiobericht, en het breedtetransport dat hij prima vanaf het viaduct gezien kan hebben).