Heb jij ooit op C-level gefunctioneerd dat je je daar een reëel beeld van kan vormen?quote:Op zaterdag 6 april 2019 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
"Hard werken" is nog zo een neoliberale fabel en vertekening van de werkelijkheid. Om te beginnen overschatten CEOs het aantal gemaakte uren het meest.
Zijn diverse Financial Times artikelen ook prima?quote:Op zaterdag 6 april 2019 19:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Heb jij ooit op C-level gefunctioneerd dat je je daar een reëel beeld van kan vormen?
Heinsbroek was een amusant staaltje zelfoverschatting inderdaad. Heeft verder niet zoveel te maken met de werkdruk en prestaties van "een ceo": die zijn niet zo simpel te meten met een klokkaart zoals je leek te willen doen.quote:Op zaterdag 6 april 2019 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
Zijn diverse Financial Times artikelen ook prima?
https://www.ft.com/content/66eca724-b663-11e3-b230-00144feabdc0
Bovendien kun je dit ook andersom stellen. Zo een Herman Heinsbroek dacht dat hij de overheid als een bedrijf kon runnen. Kwam hij van terug, dat het daadwerkelijk een ander vak is.
Misschien is daar geen reëel beeld van te vormen zonder dat je het zelf doet, maar dat is ook het verwijt dat je aan een hoop Shell pipos zoals Vd Veer kan maken.quote:Op zaterdag 6 april 2019 20:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Heinsbroek was een amusant staaltje zelfoverschatting inderdaad. Heeft verder niet zoveel te maken met de werkdruk en prestaties van "een ceo": die zijn niet zo simpel te meten met een klokkaart zoals je leek te willen doen.
Goh, klopkoek bejubelt een ondernemerquote:Op zondag 7 april 2019 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/volkskrant/status/1114792424210141189
Op naar een derde wereld land inderdaad. Nederland is onder VVD kleptocratie al reeds fors afgezakt als land.
quote:The Boeing scandal is an indictment of Trump’s corporate America
There is growing alarm in the US that Capitol Hill’s bonfire of the regulations has led to hundreds of deaths. It may be a turning point
America First nationalism, indulgent free market economics, Republican libertarianism and a political system in hock to corporate lobbying has just contributed to killing 356 innocent people. The more we know about the crashes of Boeing 737 Max 8 planes in Indonesia and Ethiopia – after anti-stalling devices locked both aircraft into unrecoverable nose-dives – the more shocking the story becomes.
It is not just Boeing, a once magnificent company, that is being condemned – it is the US’s wider economic, political and regulatory structures. What is not required is a short-term software fix on the faulty MCAS system that automatically adjusts the plane’s flight trajectory, along with an improved safety manual and training for pilots, which is Boeing’s response so far. What is needed is a root-and-branch overhaul of the intersection between capitalism and democracy in the US. The current set-up – and the accompanying libertarian, anti-state, anti-regulation philosophy – literally kills people.
The story begins in 2011. Europe’s new Airbus 320neo, with its superb fuel efficiency and low operating costs, had picked up 667 orders at the Paris air show, a record for a commercial aircraft. Worse, American Airlines had done the unthinkable: it had ordered 130 of the new Airbus and 130 of the older one. Boeing’s relationship with American was foundational: it could always rely on the airline for its bedrock business, an insider, all-American affair. Now American had dared to buy European in unprecedented volumes: it was a competitive necessity to match rival airlines. Boeing had to respond. But instead of developing a whole new plane that could carry heavier, fuel-efficient engines, it made the fateful decision to bolt them on to a variant of its 737 series. Since the days of Orville and Wilbur Wright, the key to safe flying has been to organise the pitch of the plane so that its aerodynamics work to prevent stalling, a complex interrelationship between the angle and shape of wings, the distribution of weight and the power of the engines. If you intend to use a heavier, more fuel-efficient engine, it will throw everything out of kilter. Essentially, you have to design a new plane.
Boeing’s initial and correct reaction had been to commit to just that, but the process is enormously expensive and takes up to 10 years. The company had to react faster and keep its share price up, so the Max 8 was born, going into service in 2017. The technical problem was obvious. With heavier engines, the pitch of a plane with wholly different dynamics could be disturbed in some flying conditions. Hence the sensor in the front of the plane that would recognise changes in pitch and automatically adjust the wings to keep the plane stable, not in principle a bad idea, but one that requires hyper-reliability and a way for pilots to override the system when necessary.
In the world of aerospace, such judgment calls should have required an entire recertification process and verification by a third party. That did not happen. For decades, regulation in the US has been hamstrung by the libertarian charge that government is inefficient and always wrong, taxes are a coercive infringement of individual liberty, and regulation inhibits private sector dynamism. The Federal Aviation Authority has an enviable technical reputation, but over the past decade it has suffered from successive budget cuts and government shutdowns as the Republican party has waged war on federal spending and federal agencies. Donald Trump, before the crashes, said he wanted to privatise the agency and scale it back even more.
In order to function at all, the FAA has had to delegate regulation to airlines and manufacturers – the fox looking after the chicken coop. Essentially, Boeing decided that the Max 8 did not need recertification and this decision was not challenged by the FAA. Moreover, Boeing undertook much of the safety work itself without any independent review, although as yet the outside world does not know to what degree. What we do know is that 1,000 Boeing employees are seconded to the FAA. Boeing then decided to market the Max 8 as part of the 737 family rather than as a plane with wholly different flight characteristics and a new automated software system that, crucially, did not allow pilots to override in an emergency using standard, practised techniques. Instead, they would need special training, which was not offered or provided.
When the first crash happened, Boeing did not ground all Max 8s; the FAA also failed to act. American prestige was at stake, along with Boeing’s commercial interests. Tellingly, after the second crash, the US was the last to ground the aircraft. But then Boeing is one of the US’s top 10 corporate lobbyists, contributing to Democrats and Republicans alike: juicy defence contracts, government backing for trade fights with Airbus and organising benign regulation costs money. But on safety it has backfired spectacularly.
Boeing is now enveloped in an existential crisis. The libertarian thinking the company exploited has caused a collapse in its reputation and reinforced a long-overdue reaction to the excesses of corporate America. In my Radio 4 documentary, Goliath, I report on the growing intellectual and political revolt against the US right’s attempt to muzzle US policy on challenging monopolies. No, the market will not automatically correct them, the doctrine that has held sway since the 1980s. Companies as disparate as Amazon, Boeing and Facebook need challengers, constraints on their power and tough independent regulators.
The conventional wisdom is that Trump’s re-election may be hard to stop. But it neglects growing alarm in the US about abuses of corporate power. The refrain is: “Let Donald Trump and his transport secretary, Elaine Chao (whose chief qualification for office is that she is the partner of the Republican leader of the Senate, Mitch McConnell), go on the first 300 test flights when the Max 8 goes back into service.” Leading British Brexiters, so in love with all things American and distrustful of anything European, can fly with them. Until the US system changes, the rest of us may choose Airbuses.
Strakke observatie door de Roy Cohn van Fok.quote:Op zondag 7 april 2019 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, klopkoek bejubelt een ondernemer
Ik zou eens willen aankaarten, dat niet alleen veel onopgemerkt blijft, maar dat er ook vaak onnodig angst wordt gezaaid. Neem deze post als een typisch voorbeeld:quote:Jeroen Geurts: Onzichtbare golven van angst
[...]
Ik sprak laatst een van mijn medewerkers die net een periode van heftige angst achter de rug had. Ik had dat volledig gemist. Dat zette me aan het denken. Praat ik zelf wel genoeg met mijn onderzoekers over wat er in hun hoofd omgaat? De academie staat onder druk. De kranten staan er vol van. We moeten aannemen dat er regelmatig collega’s rondlopen (of -vliegen) met angst. Maf dat wij wetenschappers allerlei dingen zitten te meten, maar er nooit écht over praten. Angst zit immers niet in scans, maar in mensen.
In het bedrijf waar ik werkte kon je niet onderhandelen, tenzij je eerst je ontslagbrief op tafel legde. Pas daarna werd iets bespreekbaar. Machtsverschillen kennen neoliberalen niet. Volgens hun ideologie zijn alle benodigde vrijheden gegarandeerd, die een mens in staat stelt te floreren, en zo niet, dan doe je echt iets fout. Deze strategie:quote:Op woensdag 3 april 2019 18:41 schreef nostra het volgende:
[..]
Het lijkt me verdomd gebruikelijk dat je dat vooraf uitonderhandelt en niet op je bureaustoel gaat zitten afwachten tot er iemand een cursus komt aanbieden en naderhand klaagt als dat niet gebeurt.
Eerder een goede beschrijving van het neoliberalisme.quote:Op zaterdag 6 april 2019 17:28 schreef GSbrder het volgende:
De boosheid tegen het neoliberalisme:
[ afbeelding ]
Raar bedrijf, zal wel moeite hebben gehad om talent te kunnen behouden. Zulk werkgeversgedrag straft de arbeidsmarkt genadeloos af. In het bedrijf waar ik werk kan je best onderhandelen, als je het maar met respect voor de relatie en mogelijkheden doet en weet te beargumenteren waarom je iets wil.quote:Op zondag 7 april 2019 14:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik zou eens willen aankaarten, dat niet alleen veel onopgemerkt blijft, maar dat er ook vaak onnodig angst wordt gezaaid. Neem deze post als een typisch voorbeeld:
[..]
In het bedrijf waar ik werkte kon je niet onderhandelen, tenzij je eerst je ontslagbrief op tafel legde. Pas daarna werd iets bespreekbaar.
Again: je arbeidsvoorwaarden onderhandel je vooraf, in ieder geval algemene kaders als opleidingsmogelijkheden. Daar zit je zelf bij.quote:Op zondag 7 april 2019 14:21 schreef deelnemer het volgende:
In het bedrijf waar ik werkte kon je niet onderhandelen, tenzij je eerst je ontslagbrief op tafel legde. Pas daarna werd iets bespreekbaar.
Het bedrijf had een software pakket, een legacy systeem, zonder zelf te kunnen bevatten wat dat inhoud, en er daarom 6 jaar over heeft gedaan om daarachter te komen, ondertussen iedereen afzeikend. Wisten ze mensen vast te houden? Er werkte veel omgeschoolde academici, die geen echte ICT opleiding hebben, en niet goed weg konden. Nee, mensen gingen weg door ziekte: depressie. Er was ook een programmeur die als noodsprong ging solliciteren als treinconducteur.quote:Op zondag 7 april 2019 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Raar bedrijf, zal wel moeite hebben gehad om talent te kunnen behouden. Zulk werkgeversgedrag straft de arbeidsmarkt genadeloos af. In het bedrijf waar ik werk kan je best onderhandelen, als je het maar met respect voor de relatie en mogelijkheden doet en weet te beargumenteren waarom je iets wil.
In het midden van de jaren tachtig kon 99% van de afgestudeerden niet voldoen aan minimum voorwaarden om te gaan soliciteren (austerity).quote:Op zondag 7 april 2019 15:41 schreef nostra het volgende:
[..]
Again: je arbeidsvoorwaarden onderhandel je vooraf, in ieder geval algemene kaders als opleidingsmogelijkheden. Daar zit je zelf bij.
Dan nog geloof ik nooit zoveel van dat soort strak gedefinieerde beschrijvingen van de opstelling van een werkgever. Ergens mist een nuancering (waarschijnlijk meerdere), want zoals GS al zegt: met zo'n houding schiet een werkgever zich alleen maar in zijn eigen voet.
En is het wel zo: ga naar een ander. Ik heb de arbeidsvoorwaarden van vele tientallen bedrijven gezien en opleidingsbudget is echt zelden een issue en al helemaal niet bij de corporates. Mits die opleiding uiteraard relevant is en met een verplichting van jezelf er tegenover, zoals bijvoorbeeld het afmaken ervan en een terugbetaling bij einde dienstverband binnen een bepaalde periode.
Klinkt niet als een heel aantrekkelijk bedrijf. Omgeschoolde academici en non-ICT personeel wat met veel geweld de ICT in werd gezogen, volgens mij kun je op basis van zo'n anekdote onmogelijk uitspraken doen over het gehele bedrijfsleven. Tenzij we voorbeelden uit een gemeente met 30 ambtenaren als personeel kunnen extrapoleren op alle overheidsbanen.quote:Op zondag 7 april 2019 16:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het bedrijf had een software pakket, een legacy systeem, zonder zelf te kunnen bevatten wat dat inhoud, en er daarom 6 jaar over heeft gedaan om daarachter te komen, ondertussen iedereen afzeikend. Wisten ze mensen vast te houden? Er werkte veel omgeschoolde academici, die geen echte ICT opleiding hebben, en niet goed weg konden. Nee, mensen gingen weg door ziekte: depressie. Er was ook een programmeur die als noodsprong ging solliciteren als treinconducteur.
Je kunt pech hebben met je afstudeerdatum. Als je in 2012 bent afgestudeerd heb je het ook een stuk moeilijker gehad dan wanneer je in 2018 van de universiteit kwam, want de conjunctuur en de arbeidsmarkt heb je zelf niet in de hand. Wel kun je daar later wat mee doen, want niemand verplicht je om te blijven hangen bij de werkgever die je in de crisis een contract gaf en je kunt die paar jaar ervaring prima gebruiken om bij een verbeterde arbeidsmarkt je contract te heronderhandelen. Nee, niet alleen met een opzegbrief onder je arm. Jouw ervaringen zijn net zo geldig als die van nostra of mijzelf, maar de stelling dat geen enkele werkgever wil investeren in de opleidingsmogelijkheden van het hoogopgeleide personeel strookt niet met de werkelijkheid.quote:In het midden van de jaren tachtig kon 99% van de afgestudeerden niet voldoen aan minimum voorwaarden om te gaan soliciteren (austerity).
Als jij andere ervaringen hebt, dan ken jij de waarheid. Zeker, omdat jou ervaringen aantonen dat het neoliberalisme echt werkt. Waarbij we weer terug zijn bij mijn stelling:
Je bent God, of je bent fout.
Iemands eigen ervaringen kunnen nooit zijn gebeurd. Je wilt dat mensen hun eigen ervaringen ontkennen, omdat jij beweert andere ervaringen te hebben.
Mijn ervaringen zijn veel beroerder dan gemiddeld, ik zou er een boek over kunnen schrijven. Mijn eigen ervaringen en wat ik om mij heen heb gezien. Dat soort ervaringen tellen echter niet. Ze zijn simpelweg onwaar. Net zoals alle opmerkingen van economen, waarom het marktfundamentalisme niet werkt, zoals neoliberalen en libertariers beweren. Ook die zijn allemaal dom. En zo zijn degenen met positieve ervaringen en succes, de enige die werkelijk ervaringen en inzichten hebben. De kunst is, om te doen alsof alle negatieve ervaringen van mensen, alleen te verklaren zijn uit de persoonlijke tekortkomingen van die mensen zelf. En daar zijn marktfundamentalisten goed in. Jij en Pietverdriet hebben dat in dit topic duidelijk laten zien. Dat draagt allemaal bij aan de weerzin die veel mensen hebben t.a.v. het neoliberalisme.quote:Op zondag 7 april 2019 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klinkt niet als een heel aantrekkelijk bedrijf. Omgeschoolde academici en non-ICT personeel wat met veel geweld de ICT in werd gezogen, volgens mij kun je op basis van zo'n anekdote onmogelijk uitspraken doen over het gehele bedrijfsleven. Tenzij we voorbeelden uit een gemeente met 30 ambtenaren als personeel kunnen extrapoleren op alle overheidsbanen.
[..]
Je kunt pech hebben met je afstudeerdatum. Als je in 2012 bent afgestudeerd heb je het ook een stuk moeilijker gehad dan wanneer je in 2018 van de universiteit kwam, want de conjunctuur en de arbeidsmarkt heb je zelf niet in de hand. Wel kun je daar later wat mee doen, want niemand verplicht je om te blijven hangen bij de werkgever die je in de crisis een contract gaf en je kunt die paar jaar ervaring prima gebruiken om bij een verbeterde arbeidsmarkt je contract te heronderhandelen. Nee, niet alleen met een opzegbrief onder je arm. Jouw ervaringen zijn net zo geldig als die van nostra of mijzelf, maar de stelling dat geen enkele werkgever wil investeren in de opleidingsmogelijkheden van het hoogopgeleide personeel strookt niet met de werkelijkheid.
Ik geloof best dat je dat zo ervaren hebt hoor. Maar laten we wel wezen: dat gaat om één individuele ervaring bij een bedrijf midden jaren '80 in een diepe crisis. Sindsdien heb je blijkbaar niet meer gewerkt. Da's een vrij dunne basis om conclusies over de werking van de (huidige) markt op te baseren.quote:Op zondag 7 april 2019 16:52 schreef deelnemer het volgende:
Als jij andere ervaringen hebt, dan ken jij de waarheid. Zeker, omdat jou ervaringen aantonen dat het neoliberalisme echt werkt.
Tja en zo binair is de wereld nu eenmaal niet. Ja, neoliberaal beleid heeft een zeker competitief element in zich en daarmee (gepercipieerde) 'winnaars' en 'verliezers', maar dat wil niet zeggen dat één foute keuze of één set aan externaliteiten je een 'God' of een 'faalhaas' maakt. Ik heb zelf mijn salaris voor 2019 ook vrij kut onderhandeld als ik terugkijk. Nou, pech gehad, leer je van en voor 2020 doe je dat beter. Continu in de slachtofferrol kruipen doet niemand goed.quote:Waarbij we weer terug zijn bij mijn stelling:
Je bent God, of je bent fout.
Volgens mij zeg ik dat jouw ervaringen net zo geldig zijn als die van anderen, onder wie ikzelf.quote:Op zondag 7 april 2019 17:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mijn ervaringen zijn veel beroerder dan gemiddeld, ik zou er een boek over kunnen schrijven. Mijn eigen ervaringen en wat ik om mij heen heb gezien. Dat soort ervaringen tellen echter niet. Ze zijn simpelweg onwaar. Net zoals alle opmerkingen van economen, waarom het marktfundamentalisme niet werkt, zoals neoliberalen en libertariers beweren. Ook die zijn allemaal dom. En zo zijn degenen met positieve ervaringen en succes, de enige die werkelijk ervaringen en inzichten hebben. De kunst is, om te doen alsof alle negatieve ervaringen van mensen, alleen te verklaren zijn uit de persoonlijke tekortkomingen van die mensen zelf. En daar zijn marktfundamentalisten goed in. Jij en Pietverdriet hebben dat in dit topic duidelijk laten zien. Dat draagt allemaal bij aan de weerzin die veel mensen hebben t.a.v. het neoliberalisme.
Onder het neoliberalisme is de tegenkant eindeloos onderdruk om de heilsleer uit te kunnen dragenquote:Op zondag 7 april 2019 18:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik dat jouw ervaringen net zo geldig zijn als die van anderen, onder wie ikzelf.
Maar jouw ervaringen zijn niet de maat der dingen. Jouw beeld van het bedrijfsleven is niet maatgevend of een verklaring waarom 'veel mensen' een hekel hebben aan het neoliberalisme.
Als je kijkt naar de scholingsuitgaven van bedrijven, zie je dat jouw ervaringen passen bij een klein deel van de markt. Dat is niet een mening gebaseerd op m'n onderbuik; daar is onderzoek naar gedaan. Tussen de 82% en 98% van de bedrijven betalen voor scholing, gemiddeld wordt 1.100 euro per medewerker geïnvesteerd. Dat is niet eerlijk verdeeld over de sectoren en ook niet naar bedrijfsomvang.
Bedrijven besteden meer geld aan opleidingen voor medewerkers
Nee, dat bedrijf was alweer een stap terug (eind jaren 90, begin jaren 2000), na in de jaren 80 al de boot te hebben gemist. Maar zie je de insinuatie: "Sindsdien heb je blijkbaar niet meer gewerkt". Zo blijf jij insinueren, en dat zou niets over jou zeggen?quote:Op zondag 7 april 2019 18:00 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik geloof best dat je dat zo ervaren hebt hoor. Maar laten we wel wezen: dat gaat om één individuele ervaring bij een bedrijf midden jaren '80 in een diepe crisis. Sindsdien heb je blijkbaar niet meer gewerkt. Da's een vrij dunne basis om conclusies over de werking van de (huidige) markt op te baseren.
[..]
Tja en zo binair is de wereld nu eenmaal niet. Ja, neoliberaal beleid heeft een zeker competitief element in zich en daarmee (gepercipieerde) 'winnaars' en 'verliezers', maar dat wil niet zeggen dat één foute keuze of één set aan externaliteiten je een 'God' of een 'faalhaas' maakt. Ik heb zelf mijn salaris voor 2019 ook vrij kut onderhandeld als ik terugkijk. Nou, pech gehad, leer je van en voor 2020 doe je dat beter.
Je hebt geen gelijk, als je zomaar strooit met termen als 'slachtofferrol' en andere moralistische stellingen. Ik heb ook bazen gezien, die zeer beroerde beslissingen namen en daar helemaal geen hinder van hebben ondervonden. In die zin heb je gelijk.quote:Continu in de slachtofferrol kruipen doet niemand goed.
Nou dat mocht ik willen, ik ben alweer 37 en werk nu 21 jaar fulltime met de eerste tien jaar een studie ernaast.quote:Op zondag 7 april 2019 19:00 schreef deelnemer het volgende:
Jullie zijn nog jong, GSbrder en jij. Je denkt daarom dat je weet waarover spreekt. Maar jullie zijn de enige, die nog steeds niet doorhebben dat het om veel serieuzere dingen gaat, dan jouw startersbaantje en salarisonderhandelingen. Ik vind jullie wel brutaal, het soort mensen waarvan ik last heb gehad.
Ja Klop, veel in het leven is de uitkomst van een spelletje en niet zozeer de uitkomst van de som der delen waar je verder niets aan hoeft te doen. Of jouw business-voorstel het wint, hangt af van je presentatie. Of het meisje dat jij leuk vindt interesse in je toont, hangt af van je presentatie. Of jij die baan aangeboden krijgt, hangt af van je presentatie. Dat weet deelnemer overigens ook wel: dat is juist waar hij zo boos om is.quote:
Ik denk dat hij vooral 'boos' is om het feit dat al die Amerikaanse bullshit en 'fake it till you make it' ook in extreme mate naar Nederland is overgewaaid. Zie daar een verklaring voor het verval van het land...quote:Op zondag 7 april 2019 20:13 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja Klop, veel in het leven is de uitkomst van een spelletje en niet zozeer de uitkomst van de som der delen waar je verder niets aan hoeft te doen. Of jouw business-voorstel het wint, hangt af van je presentatie. Of het meisje dat jij leuk vindt interesse in je toont, hangt af van je presentatie. Of jij die baan aangeboden krijgt, hangt af van je presentatie. Dat weet deelnemer overigens ook wel: dat is juist waar hij zo boos om is.
Inderdaad zeg. Je maakt het spaargeld op van eerdere decennia, en geeft het geld wat in toekomstige decennia verdiend moet worden ook vast uit. Vervolgens gooi je bijna alles was ten grondslag lag aan de welvaart in de uitverkoop en dan nog moet de groei van het BNP komen van het vergroten van de bevolking door immigratie en het opjagen van de huizenprijzen en de kosten van andere dingen die er al waren. .quote:Op zondag 7 april 2019 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eerder een goede beschrijving van het neoliberalisme.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |