Nu is het echter een hobby blogger die waarschijnlijk niet zoveel geld verdiend met zijn of haar website en de website wordt offline gehaald, of de foto verwijderd en ik krijg geen reactie op mijn berichten.
Als ik naar de registerar ga dan staat het domein daar 'anoniem' geregistreerd.
Hoe kom ik achter de adresgegevens van de eigenaar van het domein?
Anders zou je de foto kunnen vervangen door een foto van een bavianenkont (wel rechtenvrij) zodat ze dat voortaan op hun site hebben staan
Haha, in dit geval gaat het om de schadevergoeding. NIet om wraak. De vraag is: als de url naar mijn website gaat, is het dan nog steeds inbreuk op mijn auteursrecht? Lijkt me wel toch?quote:Op zondag 17 maart 2019 14:47 schreef MaGNeT het volgende:
Hosten ze de foto overigens vanaf jouw website of hebben ze 'm ook echt op hun site geplaatst? (zie URL van foto).
Anders zou je de foto kunnen vervangen door een foto van een bavianenkont (wel rechtenvrij) zodat ze dat voortaan op hun site hebben staan
Als je niet weet wie de site runt wordt het nagenoeg onmogelijk om schadevergoeding te claimen.quote:
[..]
Haha, in dit geval gaat het om de schadevergoeding. NIet om wraak. De vraag is: als de url naar mijn website gaat, is het dan nog steeds inbreuk op mijn auteursrecht? Lijkt me wel toch?
Is het een custom blog? Of draait het op een groot platform zoals Google Blogger of Wordpress.com (niet .org)?
Als vergoeding niet lukt, dan is "wraak" door het plaatje te veranderen een prima alternatief.
https://www.charlotteslaw.nl/embedden-mag-nu-echt
URL aanpassen naar wat "onplezierigs" is dus de beste oplossing.quote:Ook foto’s en teksten mogen embed worden Embedden is dus geen nieuwe openbaarmaking en is daardoor geen inbreuk op auteursrecht. Wat er embed wordt, doet er niet toe. Uiteraard gaat het meestal om video’s, maar dus ook radio-streams, foto’s en teksten mogen embed worden, zolang dat embedden maar volgens de regels gebeurt. Dat is dus een nogal nare ontwikkeling voor bijvoorbeeld fotografen en stockfotobureaus, journalisten etc. Als er geen drempel opgeworpen wordt om het embedden te voorkomen, zoals eerst moeten inloggen om de content te mogen zien, mag de content embed worden. Eerst kon er nog verdiend worden aan het telkens opnieuw in licentie geven van de tekst of het beeld. Zonder drempel is die tijd nu voorbij. Het internet is dus een stukje meer ‘vrij’ geworden. Makers zullen hun content beter moeten gaan beschermen en selectiever content openbaar online moeten zetten. Deze uitspraak heeft dus ook een hoop financiële consequenties, waarover ik al eerder schreef bij IE-Forum. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/embedden-mag-nu-echt/
© Charlotte's Law
Embedden is uiteraard weer wat anders dan de foto downloaden en die vervolgens zelf hosten op hun blog.
Dat laatste is geen criterium en voor inbreuk op auteursrecht hoef je geen schade aan te tonen.quote:Op zondag 17 maart 2019 14:58 schreef Arnold_fan het volgende:
Je hebt geen schade, er is geen winst mee gemaakt.
Nee, deeplinken is geen inbreuk op auteursrecht.quote:
[..]
Haha, in dit geval gaat het om de schadevergoeding. NIet om wraak. De vraag is: als de url naar mijn website gaat, is het dan nog steeds inbreuk op mijn auteursrecht? Lijkt me wel toch?
Hoe kan je een foto dan veilig hosten op je website zonder dat anderen het kunnen deeplinken?quote:
[..]
Nee, deeplinken is geen inbreuk op auteursrecht.
Geen idee. Het is volgens mij technisch wel mogelijk (ik meen dat een site als photobucket dat doet) maar ik ontbeer de technische kennis daarvoor.quote:
[..]
Hoe kan je een foto dan veilig hosten op je website zonder dat anderen het kunnen deeplinken?
Ja, op zulke websites kan je element inspect doen en met een beetje zoekwerk vind je de link naar de afbeelding.quote:
[..]
Geen idee. Het is volgens mij technisch wel mogelijk (ik meen dat een site als photobucket dat doet) maar ik ontbeer de technische kennis daarvoor.
Je kan de weergave beperken tot je eigen domein door je .htaccess bestand aan te passen.quote:
[..]
Hoe kan je een foto dan veilig hosten op je website zonder dat anderen het kunnen deeplinken?
Maar dat zou ik niet zo snel doen met een foto. Juist dan raak je de controle sneller kwijt omdat men de foto gaat downloaden en zelf hosten.
Als ze deeplinken, kan je de foto aanpassen naar een tubgirl of bavianenkont plaatje of hoe erg je het maar wil maken
Op het moment dat ze de foto downloaden en zelf gaan hosten, is het geen deeplinken meer en kan je ze uiteraard een rekening sturen maar bij een anoniem gehost blog wordt dat wel een (kansloze) speurtocht.
Juridisch misschien niet. Maar om nu ts te helpen terwijl hij duidelijk een hobbyist wil leegtrekken lijkt me ook niet de bedoeling.quote:
[..]
Dat laatste is geen criterium en voor inbreuk op auteursrecht hoef je geen schade aan te tonen.
Er is een verschil tussen moreel gelijk en wetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arnold_fan op 17-03-2019 17:18:24 ]
En er is een verschil tussen WGR en GC.quote:
[..]
Juridisch misschien niet. Maar om nu ts te helpen terwijl hij duidelijk een hobbyist wil leegtrekken lijkt me ook niet de bedoeling.
Er is een verschil tussen moreel en wetten.
Zeker. De vraag is of je iemand moet helpen ongeacht zijn intenties. Als iemand mij vraagt te helpen zijn kat te doden mag ik dat ook, toch zal ik het niet doen omdat ik het moreel verwerpelijk vind, en zal ik ook anderen adviseren en vragen het niet te doen.quote:
[..]
En er is een verschil tussen WGR en GC.
Die vraag hoort dan ook thuis in F&F (of FHF) en niet hier.quote:
[..]
Zeker. De vraag is of je iemand moet helpen ongeacht zijn intenties. Als iemand mij vraagt te helpen zijn kat te doden mag ik dat ook, toch zal ik het niet doen omdat ik het moreel verwerpelijk vind, en zal ik ook anderen adviseren en vragen het niet te doen.
Dat klopt. Daarom zou ik als dat verzoek daar binnenkomt ook aangegeven dat het misschien beter is om TS juist niet te helpen.quote:
[..]
Die vraag hoort dan ook thuis in F&F (of FHF) en niet hier.
Prima. Maar hier zit je in WGR en bespreken we juridische vraagstukken.quote:
[..]
Dat klopt. Daarom zou ik als dat verzoek daar binnenkomt ook aangegeven dat het misschien beter is om TS juist niet te helpen.
Je lijkt het niet te begrijpen. Er is niemand die zegt dat een topic als dit niet in WGR hoort, alleen dat het niet goed is om mee te werken aan een onethisch iets. Maar laten we deze discussie niet verder voeren. Ik hoop dat TS niet slaagt in zijn opzet.quote:
[..]
Prima. Maar hier zit je in WGR en bespreken we juridische vraagstukken.
Ik begrijp je heel goed. Je kunt je afvragen of het onethisch is, dat vind jij. Maar die vraag is dus ondergeschikt aan de juridische vraagstelling en daarmee hier niet relevant.quote:
[..]
Je lijkt het niet te begrijpen. Er is niemand die zegt dat een topic als dit niet in WGR hoort, alleen dat het niet goed is om mee te werken aan een onethisch iets. Maar laten we deze discussie niet verder voeren. Ik hoop dat TS niet slaagt in zijn opzet.
Einde discussie.
quote:Op zondag 17 maart 2019 17:14 schreef golfer het volgende:
Er schijnt ook nog een Noord-Koreaan te zijn die het niet leuk vindt dat iemand anders zijn naam en foto gebruikt.
Goed tip. Ts wil echter geld zienquote:
https://blog.iusmentis.com/2018/01/04/is-embedden-foto-inbreuk-als-bronsite-auteursrechten-schendt
https://www.charlotteslaw.nl/embedden-mag-nu-echt
[..]
URL aanpassen naar wat "onplezierigs" is dus de beste oplossing.
Embedden is uiteraard weer wat anders dan de foto downloaden en die vervolgens zelf hosten op hun blog.
Binnen de procedure hoort natuurlijk kijken of er sprake is van hotlinken of deeplinken (en of dat momenteel mag of niet, dat verandert steeds) of een echte illegale kopie. Of misschien een kopie van een site die jouw foto illegaal aanbood of iets dergelijks, en dat de gebruiker in de veronderstelling was een legale foto te hebben.
Als je een zaak hebt zal er vanzelf worden gezocht naar de dader, dat is voor justitie niet zo moeilijk, voor een particulier wel. Als jij zelf gaat graven kun je weleens in overtreding zijn...
De vraag is verder of jij dit door wilt zetten. Doorgaans is het sop de kool niet waard. Je kunt er een principezaak van maken, maar wat heb je daar uiteindelijk aan? Andere principezaken in auteursrechten hebben ook niets opgeleverd (en ik ken iemand die daarbij bijna failliet is gegaan door de juridische kosten).
Sinds wanneer is opkomen voor je rechten onethisch? Je hebt hier te maken met een vorm van diefstal.quote:
[..]
Je lijkt het niet te begrijpen. Er is niemand die zegt dat een topic als dit niet in WGR hoort, alleen dat het niet goed is om mee te werken aan een onethisch iets. Maar laten we deze discussie niet verder voeren. Ik hoop dat TS niet slaagt in zijn opzet.
Het is bij het auteursrecht vrij gebruikelijk om een schikkingsvoorstel te doen, omdat een procedure duur is en de dader vaak niet doorheeft dat hij iets illegaals deed.
Als het schikkingsvoorstel wordt afgewezen, kun je alsnog een procedure starten of berusten in de feiten.
De schadevergoeding hoort onderdeel van het schikkingsvoorstel te zijn.