[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #40

Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.

@Panterjong:

Je begrijpt de strekking van mijn vragen niet. Je kunt wel zeggen dat 'Jesaja vaststond, want Torah', maar waar baseer je dat op? Als oer-evangeliën verdwenen zijn, en als dat, zoals je aanhaalt, regelmatig gebeurde, en als dat, zoals je insinueert, geschiedde vanwege een nogal verwoede poging om een bepaalde dogmatiek er door heen te krijgen, moet het niet alleen een koud kunstje geweest zijn om die oer-evangeliën te laten verdwijnen (en geschriften waarin ze worden geciteerd aan te vullen), het moet dan even zo mogelijk zijn geweest voor deze 'vervalsers' of 'aanpassers' om Jesaja zo te herschrijven dat het strookte met hun christologische opvatting. Dan zul je zeggen: dat zouden de Joden nooit gepikt hebben.

Aha. Maar christenen die een 'echt' evangelie, 'echte brieven', 'echte teksten' hadden en geloofden in de eerste eeuwen van het christendom, lieten al die aanpassingen en vervalsingen wel toe, omdat?

Precies.

Verder heb ik nooit precies antwoord gekregen op het volgende:

- Aan de hand van belabberde 'bronnen' wordt gesteld dat Matt. 28,19 toegevoegd is om de leer van de triniteit bijbels te staven, en dit zou allemaal heel handig gebeurd zijn rond het concilie van Nicea. Afgezien van het feit dat dat concilie helemaal niet ging over de leer van de drie-eenheid of de doop, maar over de identiteit van Jezus de zoon, waarom zouden deze 'vervalsers' dan stoppen bij Matteüs? Waarom hebben zij identieke doopformules niet elders toegevoegd? Dat zou op de lange termijn juist de geldigheid ervan moeten onderschrijven. Echter, kennelijk volstond het om in 1 evangelie een zogenaamd 'radicaal nieuwe leer' in te voegen, en wel om een uiterst belangrijk kerkelijk dogma van een bijbelse grondslag te voorzien. Opnieuw: waarom stoppen bij 1 evangelie? Leg mij eens uit hoe logisch dat is, wetende dat diezelfde aanpassers vast niet teruggedeinsd zouden zijn om een dergelijk cruciaal vraagstuk ook in de overige evangeliën in te lassen. Overigens, als we toch bezig zijn: waarom hebben ze tegelijkertijd dat vers over de wet niet geschrapt?

Maar dat niet alleen. Afgezien van wat ik eerder aanhaalde (je gaat er van uit dat christenen die dat oer-evangelie kenden allemaal braaf ja en amen knikten terwijl hun heilige teksten werden aangepast), zitten we nog steeds met de citaten uit geschriften daterend van voor dat concilie en voor Eusebius, waarin Matt. 28,19 gewoon voorkomt.

Dat zou moeten wijzen dat op wonderbaarlijke wijze het deze vervalsers gelukt is om alle bestaande kopieën van deze geschriften op te sporen, aan te passen om zo de 'oer-versies' te laten verdwijnen, zonder ooit de zekerheid te hebben dat werkelijk alle kopieën ook gevonden waren. En dat zou in de 3e, 4e eeuw gelukt moeten zijn. Opnieuw: zonder enig tastbaar bewijs. En opnieuw: zonder enige reactie van de gelovigen, theologen of kloosters zelf. Die slikten dat allemaal voor zoete koek.

En waarom? Allemaal om een zogenaamd zeer belangrijk 'nieuw' leerpunt, de drie-eenheid in de bijbel te stoppen.

Laten we nu eens even redelijk nadenken.

Is bovenstaande situatie schappelijk, of is dat de volgende:

- Matt. 28,19 heeft altijd onderdeel uitgemaakt van het evangelie, zij het zonder enige vaststaande connotaties omtrent doop, identiteit van Jezus of drie-eenheid. Juist gaandeweg de ontwikkeling van de dogmatiek, die culmineerde in wat we nu de traditionele geloofsbelijdenis noemen, hebben theologen die embryonale visie gestaafd gezien in dat vers, en aangehaald als voorbeeld en later bewijs van de drie-eenheid, doopformule en wat dies meer zij.

Geen vervalsingen, aanpassingen, mammoet operaties om overal ter wereld kopieën op te speuren, geen noodzaak tot allerlei kunstgrepen en misleidingen van het volk en vooral nul risico dat deze zwendel ooit aan het licht zou komen.

Laat ik de academische consensus nu even voor wat die is (en ja, PJ, dat is in tegenstelling tot wat je beweert precies wat ik altijd gezegd heb: consensus verandert, zij het dat dat niet gebeurt omdat een filoloog en een paar religieuze websites (unitarïers, JG's, islam) een mening hebben, maar omdat er tastbare, methodologisch onderbouwde bewijzen zijn die tot nieuwe inzichten leiden) en me beroepen op het gezond verstand.

Vertel me: welke van de twee scenario's is schappelijker?

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-03-2019 22:06:46 ]

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 22:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]

Dank.

Zelf op microniveau de bronnen nalopen vind ik over het algemeen ook boeiender dan metadiscussies over de wetenschappelijke consensus of het gebrek daaraan. Dat is vaak zo'n jungle van namen, titels en meningen.

Dat is het ook; ik doe dat dan ook enkel wanneer men pretendeert dat een wetenschappelijke onderbouwing aanwezig is wanneer het gewoon een mening, aanname of speculatie betreft. En al helemaal wanneer er gewoon zichtbaar met bronnen wordt gerommeld

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Goede compacte uiteenzettingen in het vorig deel Iblardi, complimenten.

Ja, fijne bijdragen inderdaad!

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 21:11 schreef Iblardi het volgende:
- niet mijn op -

En hier verder over Jehovah's Getuigen.


Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.

Wat geloven Jehovah's Getuigen?

- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.

- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.

- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.

- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen

- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben

- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.

- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.

Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/

Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 14:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Betreft die 144.000 lees ik in openbaring 21 vers 3 juist dat God uiteindelijk bij de mensen woont.
Openbaring 21 vers 3
3 En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.

In een tent?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 16:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

In een tent?

Dat komt denk ik omdat in het oude testament God telkens aanwezig was in de tabernakel en dat was ook een tent die telkens met het volk meeging. Dus telkens wanneer het volk zich ergens neer streek bouwde men die tent weer op en was God daar op dat moment onder het volk aanwezig.
Dat is waar naar verwezen wordt denk ik.

Maar met tent wordt ook in de bijbel regel matig ons aardse lichaam bedoelt.
Maar ons lichaam wordt dan ook wel eens een tempel genoemd, waar in de Heilige Geest woont

1 korinthe 6 vers 19
19 Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 15:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest

Zelfs als je niet gelooft?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zelfs als je niet gelooft?

Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat denk ik wel ja, want iedereen is een creatie van God of je dat nu geloofd of niet.
Alleen als je niet geloofd is het denk ik als een leeg staand huis/ tempel, waar de Heilige Geest graag wil komen wonen.

Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou hij mag hier komen wonen hoor. Als hij geen overlast veroorzaakt.

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nou, en hoe. Hele mensen gaan dan de kast in.

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 16:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?
Dat ze dan niet homo of lesbisch mogen zijn?

Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken zal de Heilige Geest niet doen, eerder opruiming houden.

Het eerste dat er aan gaat is het gezonde verstand.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ze zich niet naar hun natuurlijke aard mogen gedragen terwijl ze er niemand kwaad meedoen en er zelf wel gelukkig van worden.

Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.

quote:

Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.
Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het rs snel uit toch?

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.
maar als het om trouwen en zo gaat, heb ik er wel zo mijn standpunt voor.

Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.

quote:

Op maandag 1 april 2019 12:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Bijbels gezien is het juist iets tegen natuurlijks.

Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.

quote:

Om als soort te kunnen overleven kan dat alleen, doormiddel van een man en een vrouw die bij elkaar komen.

Zelfs dàt is reeds achtehaald.

quote:

Doormiddel van een man en man of vrouw en vrouw krijg je geen nakomelingen en sterft het ras snel uit toch?

En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !

quote:

Ik heb niks tegen mensen die het zijn, kunnen best aardige mensen zijn etc.

Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn.

quote:

Op maandag 1 april 2019 19:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer hoe primitief dit boek wel is. Houdbaarheidsdatum al eeuwen overschreden.
[..]

Zelfs dàt is reeds achtehaald.
[..]

En de resterende hetero's kunnen nog steeds voor een overbevolking zorgen. Over-be-vol-king !
[..]

Sommige hetero's kunnen ook aardig zijn.

juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.

quote:

Op maandag 1 april 2019 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus mensen die geen kinderen willen of kunnen krijgen mogen volgens jou ook niet trouwen?

Die krijgen immers ook geen nageslacht.

En trouwens, homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Dus het is niet tegennatuurlijk.

Maar same old, same old, blijkbaar. Het staat in de bijbel.

Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk?
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Je moet vast nog van die onzin kennen. ( Salomo heeft nooit bestaan )

quote:

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.

Al ooit eens gehoord van kunstmatige bevruchting ? ( En de rest van mijn post negeer je weer zoals gewoonlijk ? )

quote:

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.

Mooi voorbeeld van hoe achterlijk jouw bijbel is.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 13:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

juist niet primitief, nog steeds relevant hoor.
Salomo heeft zelfs al een natuurwet omschreven.
Die van de water loop.

Hoezo achterhaald? 2 mannen kunnen niet samen zwanger worden.
2 vrouwen kunnen ook niet van elkaar zwanger worden.
[..]

Dus omdat 2 mannetjes dieren of 2 vrouwtjes dieren een homoseksuele relatie kunnen hebben is het beide mensen niet tegen natuurlijk?
dat kan alleen als je geloofd dat je van de dieren afstamt anders niet.

Gelukkig geloof ik dat de mens en de dieren geschapen zijn en niet dat uit iets spontaans.

Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 13:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is dan jouw probleem. Homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk. Het komt in de natuur voor.

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.

Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk een groot gemis aan basiskennis.

basiskennis waarvan?

basiskennis van de evolutie theorie is toch, dat het begon met iets 1 celligs wat zich spontaan gevormd heeft en daar uit zou alles zijn ontstaan?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

maar ja dan kom je dus weer bij het verhaal evolutionisme vs creationisme.

Ja. En ik kan je uitleggen waarom je nonsens praat, maar het interesseert je geen zier. Je wilt alleen je bijbel bevestigd zien worden. Dus dan heeft het verder weinig zin.

Maar je geloof verandert niet de werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

basiskennis waarvan?

Van zowat alles wat men de laatste 2500 jaar ontdekt heeft.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.

En het leven van die olifant begint nog steeds met één cel, net zoals wij.

Voor mij als atheist zijn JG's net van die diehard fanfiction gekkies die denken her beter te weten dan de schrijver.

Zie my immortal.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Houd er wel rekening mee dat de weg van eencellige naar olifant miljarden jaren in beslag nam.

En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreëerd heeft door maar te spreken
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen

Ik gok dat al je nu een hoopje cellen of eiwitten ergens in een vijver gooit dat er over enkele honderden of misschien duizenden jaren een kikker uit voortkomt of een muis.

En miljarden jaren? volgens de zogenaamde geleerden zou de aarde 4,5 miljard jaar oud zijn,
en ach wat maakt het uit of er met bepaalde periodes in die jaren er een jaar of 5 miljoen naast zouden zitten. Dat maakt ze niet dus heel erg nauwkeurig gaan ze ook weer niet te werk.
koolstof datering is lang niet zo nauwkeurig als archeologie.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 15:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En het leven van die olifant begint nog steeds met één cel, net zoals wij.

ja, maar daarvoor heb je wel een mannetje en een vrouwtje voor nodig
en ontstaat niet spontaan uit iets eencelligs

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe groot moet je geloof wel niet zijn, om te geloven dat zowel een mug als een olifant ooit ontstaan zouden zijn uit 1 dom lullig celletje?
Daar heb je een veel groter geloof voor nodig dan te geloof in schepper die alles gemaakt heeft en waarvan alles gewoon opgeschreven staat hoe Hij de mensen, dieren, bomen, planten en al het andere geschapen heeft.

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.

Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:11 schreef BoTheParakeet het volgende:

[..]

Nou, lekker leest het ook niet weg trouwens.

eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:04 schreef dop het volgende:

[..]

hoe ben je zelf ontstaan?
Ook geschapen zeker.
Misschien even een lesje biologie volgen en een bekijken hoe een embryo zich ontwikkeld.
Je bent zelf het bewijs dat een mens uit een klontje cellen is ontstaan.
Heb je geheel geen geloof voor nodig om een degelijke ontwikkeling te kunnen zien.

Ook heel interessant om de ontwikkeling van verschillende embryo's van mens en dier eens naast elkaar te bekijken.
Je zult je verbazen over de grote hoeveelheid overeenkomsten.
Maar ik snap dat het je pet te boven gaat en het veel veiliger is om je vast te houden aan een 2000jaar oud sprookjesboek, waar in elk bewijs van het ontstaan van de mens ontbreekt. Maar wat wel lekker wegleest.

Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde.

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:14 schreef dop het volgende:

[..]

eens maar met godsdienst onderwijs worden er wel lekkere hapklare verhalen van gemaakt.
Bij sjoemie krijg ik vaak het idee dat hij die verhaaltjes weinig is ontstegen.

haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dat tegen over een schepper die het allemaal gecreëerd heeft door maar te spreken
Want Hij sprak en het was er.

Verder wel heel apart dat die ene cel veranderde in vele duizenden verschillende dier soorten.
Dus vissen, vogels, zoogdieren etc. en zelfs in mensen.
hoe kunnen die cellen zonder hersenen bedenken waar ze in zouden veranderen.

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:


haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?

schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik was geen klompje cellen dat ergens buiten in een plas rond dobberde.

Verder heb je wel een groot geloof nodig om te denken dat alles door een knal is ontstaan en daarna zo is gaan samen smelten en in zo'n precieze stand terecht is gekomen dat als het ook maar een paar meter zou verschoven zijn dat wij er niet zouden zijn geweest en er dus geen evolutie had kunnen bestaan zoals wij die zogenaamd zouden kennen.

Laat staan de manier waarop leven zou kunnen ontstaan, dus de samenstelling van bepaalde "stoffen" die zouden moeten samen smelten om het zo maar even te noemen.
Ik weet wel dat het iets met aminozuren te maken heeft.
[..]

haha je kunt wel zeggen dat het zogenaamd een sprookjes boek is, maar er is nog geen enkele tekst uit de bijbel ontkracht. of heb jij ergens bewijs achter gehouden?

Dat kun je ook allemaal volhouden over, kabouters, Sinterklaas, spoken en trollen, enz.
Je draait de boel graag om, als het om bewijs gaat.
Ik snap het niet, niet te bewijzen dus God.

Je eigen ontstaan is duidelijk bewijs dat een mens uit een klein groepje cellen kan evolueren. Dat is heel ruimschoots bewijs dat iets wat je net nog onmogelijk vond, toch zo is gebeurd. Jij wijst vervolgens braaf naar het volgende zegt, wederom op de zelfde manier "onwaarschijnlijk dus God".

[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 02-04-2019 18:51:10 ]

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 18:09 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

Net zoals jouw cellen hetzelfde beginnen en toch een spiercel of zenuwcel worden

Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 18:12 schreef Lenny77 het volgende:

[..]

schattig!
Heb jij bewijs dat de knal niet is gebeurd? Dat evolutie niet kan?
En zeggen: als je erover nadenkt dan kan het niet, telt niet.
Als je erover nadenkt dan kan god er ook niet altijd al geweest zijn en voor altijd zijn. Wat heeft hij dan in al die tijd voor de aarde gedaan?
Voor altijd is erg lang.

Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.
Voor God is duizendjaar als 1 dag en 1 dag als duizendjaar.

Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de Emmaüsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html

quote:

Op dinsdag 2 april 2019 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jij vergelijkt je zelf als mens dus graag met een dier?
Volgens mij hebben wij mensen een verder ontwikkeld brein dan een dier.

Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Da's dan ook het enige verschil. En die verschillen zie je bij dieren ook. Primaten, onze naaste verwanten, zijn veel verder ontwikkeld dan grotsalamanders. Het klopt allemaal als een zwerende vinger...

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?
Genoeg mensen die zich regelmatig als varken gedragen dus.

Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Weet je dat werkelijk niet? Dat zou een hoop verklaren. Vraag me toch af wat ze jou voorgehouden hebben bij de lessen biologie...

Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer.

Sjoemie is al zo vaak verteld waarom zijn claims onzin zijn. Het interesseert em niet. Kop in het zand en gaan.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen zet hier jouw eigen verklaring neer.

ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

misschien deze pagina eens goed lezen, best interessant hoe men daar denkt over koolstofdatering, die toch wel het vaakst wordt gebruikt.
Maar men houdt blijkbaar toch vast aan bepaalde aantal jaren van hoe oud iets minimaal moet zijn. als men bijvoorbeeld acht dat een dino bot minimaal een aantal miljoenen jaren oud moet zijn, en uit de dateringsmethode blijkt het niet zo zijn, dan doet men dat af als iets dat niet kan omdat het minimaal zo en zo oud moet zijn, want dat is altijd al zo beweerd.

https://dier-en-natuur.in(...)-feit-of-fictie.html

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Hoe groot is de kans dat dat ooit eens spontaan is gebeurd, dus zonder tussenkomst van een schepper?

Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?

quote:

Waarom zou God er niet altijd geweest kunnen zijn?
Als hij alles geschapen heeft, moet hij wel buiten de ruimte en tijd etc staan.

Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?

quote:

Zo kon Jezus na zijn opstanding uit de dood ook zomaar ergens verschijnen en weer verdwijnen.
zoals toen met thomas, toen verscheen hij in hun midden terwijl de deuren etc gesloten waren.

of het verhaal van de Emmaüsgangers, toen verdween hij ook ineens nadat hij de maaltijd met hun genomen had.

En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 12:21 schreef dop het volgende:

[..]

Koolstof datering heeft zo zijn haken en ogen, dat is ook gewoon bekend in de wetenschap.
Als je die link leest en iets van datering methode weet dan snap je dat de aangehaalde voorbeelden nogal dom zijn.
Koolstof datering is namelijk geen methode die word gebruikt voor het bepalen van dinosaurus botten.
Evenmin voor het bepalen van de leeftijd van de aarde, ons zonnestelsel, of het universum.

Beetje hee kijk eens ik kan de dikte van een haar niet opmeten met een rolmaat voorbeeld.

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 13:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoe groot is de kans dat je de Euromillions wint ? En toch is er steeds een winnaar. Hoe groot is de kans dat er door een chemisch optelling van omstandigheden er een levende cel ontstaat ? Een kans per jaar over vijf miljoen jaar ? En stel dat je daar één miljard jaar de tijd voor krijgt ?
[..]

Buiten de ruimte is geen ruimte en buiten de tijd is er ook geen ruimte. Tja, waar ga je God nu nog verstoppen ?
[..]

En nu schakel je weer over op je mythe waarover geen enkel bewijs voor bestaat. Enkel jou wijze van interpretatie.

God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?
God is: alwetend, almachtig, alomtegenwoordig etc etc.

Hij heeft de mens niet gemaakt om te leven als marionette poppen.
Hij heeft ons ook een eigen keuze gegeven om onze eigen weg te gaan.
Hij laat het toe dat wij dus ons eigen ding doen, maar het liefste wil God dat wij zijn Zoon Jezus na leven, Hij ging met iedereen gewoon om, alleen diegene die het vaak beter dachten te weten die zette hij regelmatig voor het blok, en gebruikte daar juist regelmatig teksten uit de Torah voor.

Niet alleen mijn interpretatie maar van miljoenen met mij.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 11:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ja lekker afdwalen... die vraag is net zo min te beantwoorden als de vraag waarom een haan een rode kam heeft en een kikker springpoten.

hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe wordt volgens jouw dan bepaald hoe oud dino botten zouden zijn?
welke nauwkeurige dateringsmethode wordt daar dan voor gebruikt?

Daar heb ik een mooi groot boek met verhalen voor.
Niemand heeft tot nu toe bewezen dat die verhalen niet kloppen. Dus het is waar.
(De sjoemie methode.)
Ik ga geen moeite steken in het uitleggen van de wetenschappelijke methode.
Daar ben je helemaal niet in geïnteresseerd. En dat is prima. En ben je daar toch in geïnteresseerd dan is google en Wikipedia je vriend.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

God staat/ zit etc buiten de ruimte en tijd, dat gaf ik toch aan?

Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoezo lekker afdwalen? Of heb je geen antwoord?
Dan heb jij dus daar blijkbaar ook geen biologie lessen over gehad?

Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt dus zelfs mijn post niet begrepen.

laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 15:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben een beetje klaar met jou. Je komt telkens met dezelfde onzin en belachelijke redenaties op de proppen. Men wijst jou daar dan op en vervolgens kom je met exact dezelfde onzin doodleuk weer aanzetten. Ik ben echt niet de enige die dat zegt hoor.

gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.

Tsja, als je al gelooft dat men met koolstofdatering dinosaurussen dateert en te beroerd bent om even op te zoeken hoe dat precies zit...tegen een totaal gebrek aan nieuwsgierigheid valt niet op te boksen.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

gezien je met zulke teksten komt en geen antwoord op mijn vragen geeft, ben ik jou verder ook geen antwoord verschuldigd lijkt mij.
Anders had je wel gewoon een antwoord gehad en zou je niet gaan lopen ze zeggen dat ik onzin uitkraam terwijl je dat zelf op dat moment ook doet.

Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, hoatzin heeft gelijk. Je loopt hier al tijdenlang dezelfde gedesinformeerde nonsens te verkopen, keer op keer wordt je uitgelegd waar je de mist ingaat maar negeert die opmerkingen en gaat daarna vrolijk verder.

Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Het enige wat jou interesseert is een kinderachtig letterlijke opvatting van de bijbel en hoe je dat beeld overeind kunt houden. Prima, maar dan zit je vrees ik op het verkeerde forum.

En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

laatste deel niet meegenomen inderdaad.
God hoeft zich ook niet te verstoppen, Hij is feitelijk overal, je kunt vanaf elke plek met hem praten sinds de weg tussen de mens en God weer vrij is door Jezus.
dus verstoppen doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 16:46 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat je een hersenbeschadiging hebt ofzo of gewoon niet zo snugger bent, maar op een gegeven moment zijn mensen daar klaar mee.

Als ik eerlijk mag zijn, dit vermoeden heb ik al een tijdje. Het is zo wel dweilen met de kraan open.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

maar nee, ik stel een vraag en jullie komen met dat is onzin zus en zo, of je zegt dat ik weer met een mythe zonder bewijs kom bijvoorbeeld.

Blijkbaar hebben jullie gebrek naar de bijbelse visie.
en geloven jullie in het sprookje van een spontaan ontstane knal waaruit alles zou zijn gevormd en daarna door spontane ontstaan van leven dat alles uiteindelijk uit ééncellige organismen de rest van het dierenrijk is ontstaan etc. Ook een heel mooi sprookje waar geen bewijs van is.

Misschien moeten jullie dan ook eens op zoek gaan op google naar bewijs voor de waarheid van de bijbel

Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

Ja als jij met vragen op de proppen komt als

quote:

Waarom zijn de primaten wel onze naaste verwanten en varkens niet?

dan zinkt althans mij de moed wel in de schoenen ja. Als je zo'n brevet van onvermogen afgeeft is verder discussiëren eigenlijk onmogelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen hekel aan je of zo maar dit soort wegdraaierij is gewoon niet constructief en frustreert bovendien.

Ik hoop dat je de commentaren van anderen hierin ook ter harte neemt. Het zou je sieren.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 04-04-2019 08:48:17 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2019 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:
En keer op keer geef ik juist aan waar jullie de mist in gaan en negeren mijn opmerkingen.
laat staan dat jullie gewoon antwoord geven op mijn vragen.

Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.

quote:

Op woensdag 3 april 2019 19:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Meestal is het niet 'de bijbelse visie' die je hier predikt. De visie die je predikt is 'jouw visie'. Vaak dogmatisch en ouderwets. Waarschijnlijk gevoed vanuit de streng gereformeerde cultuur waarin je kerkt, of een evangelisch / pinkstergemeenteachtige. Daar is op zich niets mis mee, al is het nogal eenzijdig en weet ik zeker dat het je als mens goed zal doen om eens rond te kijken bij bijvoorbeeld andere gemeenten (katholiek, remonstrants, Luthers, ik noem maar wat). Maar dat moet je zelf maar uitzoeken.
Begrijp me niet verkeerd maar het komt nogal arrogant over als je zegt dat anderen hier gebrek hebben aan bijbelse visie. De bijbelse visie van de gemiddelde user hier is zeker niet gebrekkiger dan die van jou. Hij is wel anders.

Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.

quote:

Op donderdag 4 april 2019 16:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Je komt voor de zoveelste keer op de proppen met "als je denkt dat alles uit een knal is ontstaan moet je wel een groot geloof hebben" en "spontaan ontstane knal"-bullshit, zonder dat je dan uitlegt hoe het kan dat het huidige oerknalmodel zo nauwkeurig overeenkomt met talloze metingen en voorspellingen; precies wat we van een theorie verwachten. Bovendien gaat de oerknaltheorie niet over het ontstaan van het heelal, maar over de evolutie ervan.

Vervolgens kom je met allerlei nonsens over biologische evolutie aanzetten en dat er geen "bewijs voor evolutie is", waarvan je ook al talloze keren is uitgelegd waarom je fout zit.

Kijk, dat jij blijkbaar je geloof moet stoelen op een miskenning van gevestigde wetenschap, prima. Als je dom wilt blijven, by all means, blijf lekker in je dogmatische stulpje. Maar je naïviteit is stuitend, en de manier waarop je hier constant hetzelfde riedeltje loopt af te draaien strontvervelend. Om het in Jezus' woorden te zeggen: je bouwt je geloof op drijfzand.

Doe Jezus de groeten als je Em ziet.

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

Dit gaat niet over god bewijzen. Dit gaat over wetenschap. Je negeert de crux van mijn post volledig.

Als geloven betekent dat ik zoals jou mijn kop in het zand moet gaan steken: nee, dank je.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Mijn visie is inderdaad anders dan die van anderen.
Mijn oorsprong ligt in de PKN om het zo maar te zeggen, maar inmiddels de laatste jaren is mijn visie wel veranderd door de verschillende sprekers die ik gehoord heb en door en fundamenten cursus die ik nu volg en door met name een aantal bijbelstudies die ik bij een ander nog vrije jonge gemeente in mijn woonplaats af en toe volg.

op bepaalde punten de laatste jaren dus wel wat geleerd/ visie veranderd.

En dat zijn gewoon bijbelse visies over bepaalde onderwerpen.

Verder moet je gewoon Goed het verschil weten tussen het christendom en alle andere religies.
Verder moet je ook weten wat de juiste boodschap is en wanneer iets een valse leer is.
In de bijbel staat ook aangegeven dat je alles moet toetsen aan het Woord.

1 Thessalonicenzen 5
21 Beproef alle dingen, behoud het goede.

Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.

quote:

Op vrijdag 5 april 2019 17:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik ben bang dat hij dan zal zeggen, Ik heb geen idee wie die haushofer is, ik heb hem niet gekend.
Ik Bid wel regelmatig voor jullie.
Verder hoef ik God ook niet aan jullie te bewijzen.
Jullie hebben alle mogelijkheden om Hem werkelijk te leren kennen.
net als het verhaal van de rijke man en de arme lazarus.

En wederom feilloos om de punten die Haushofer stelt heendraaien. Dit illustreert wat ik je al een tijdlang probeer duidelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 6 april 2019 10:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik bewonder je geloof.

En dat is natuurlijk een hele mooi tekst. Ik heb zelf veel beproefd en streef ernaar het goede te behouden.

Verder.... Als je alles toetst aan het woord dan is mijn vraag vooral wat het woord dan is. Wat versta je eronder. Naar mijn idee loop je als je als je de bijbel als 'Het Woord' ziet 2 problemen aan. Eerst is het een verzameling boeken, andere boeken die niet in de verzameling staan hebben nauwelijks nog waarde. Boeken die wel in de verzameling staan zijn heiliger gemaakt dan waar ze ooit voor geschreven zijn. Neem de evangelieen bijvoorbeeld, ooit geschreven voor een kleine gemeenschap om hen te helpen in een geloof, nu onbedoeld verheven tot het onfeilbare woord van God. Dat is een farce.
Het tweede is dat de bijbel, of de boeken in de bijbel, door mensen geschreven zijn waardoor het meer zegt over het beeld dat de betreffende auteurs individueel op God hebben dan dat het iets zegt over wie God werkelijk is. Het woord doet God te kort en veroordeelt God zelfs tot bijvoorbeeld die massa moordenaar of de God die machteloos toekeek hoe zijn zoon aan het kruis genageld werd. Als God bestaat en hij is werkelijk die goede liefdevolle God dan zal die de bijbel verafschuwen.
Brel riep het al 'onmacht is de grootste macht'. Daar kan God niet tegenop.

Waar in de bijbel lees jij dat God alleen louter liefdevol is?
God is ook een recht vaardig God, God kan ook toornig worden.
Verder ook wel een geduldig God, Hij heeft geduld met ons.
Kijk naar het leven van Jezus in de bijbel, zo is God ook.
De boeken in de bijbel zijn allemaal door God geïnspireerd, de hele samenstelling ervan is door leiding van de Heilige Geest gebeurd.

En hoezo de God die machteloos toe kijkt hoe Zijn Zoon aan het kruis genageld werd?
Dat zat juist in het plan van God.
Ik weet niet waarom jij denkt dat God alleen die goede liefdevolle God is?
De bijbel beschrijft Juist hoe God is, Maar God is ook vaak niet te begrijpen waarom sommige dingen gebeuren zoals ze gebeuren.

Maar om God dan overal de schuld van te geven, klopt ook niet.
God heeft ons juist een eigen wil gegeven ook om voor Hem te kiezen en die keuze begon al bij Adam en Eva ze wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom. Maar als je verder leest zie je dat de begeerte en de lust voor iets al aanwezig was in hun.
En dat trok harder en hen dan te luisteren naar wat God tegen hen had gezegt.

quote:

Op maandag 8 april 2019 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Adam en Eva wisten wat de consequenties waren van het Eten van de vrucht van die ene boom.

Dus de Bijbel liegt? Want die stelt dat ze géén kennis hadden van goed en slecht. Als jij zegt dat ze de consequenties kenden, dan hadden ze die kennis dus wèl. Adam en Eva konden nog niet goed van kwaad onderscheiden, dus die konden natuurlijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor het iets “verkeerd” doen. Maar het wordt nog veel erger, de hele mensheid en alle dieren moeten de consequenties ondervinden van wat twee volkomen onschuldigen zouden hebben gedaan...

Rechtvaardig natuurlijk....