abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_185530068
registreer om deze reclame te verbergen
In 2050 zou de uitstoot van CO2 met 95% zijn verminderd. Meest waarschijnlijk is dat te realiseren met een uitstootvrije en/of duurzame bronnen van energie. Wat zal de belangrijkste drager zijn, die deze groene energie zal moeten transporteren en opslaan?

Poll: Wat wordt de energiedrager van de toekomst?
Waterstof
All Electric
Groen gas (biogas, power2gas)
Tussenstand:
results.cgi?pid=401630&layout=3&sort=org
Ook een poll maken? Klik hier

[ Bericht 13% gewijzigd door Fer op 10-03-2019 22:25:31 ]
.
pi_185530183
Water zelf.
<a href="http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif" target="_blank" rel="nofollow">http://i.imgur.com/iq5BYAk.gif</a>
  zondag 10 maart 2019 @ 22:17:08 #3
468509 _--_
In varietate concordia
pi_185530187
Je eigen mening geven + wat uitleg waarom je dit topic hebt geopend zou fijn zijn.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
pi_185530290
registreer om deze reclame te verbergen
Kernenergie
pindazakje
  zondag 10 maart 2019 @ 22:22:50 #5
129292 LXIV
misdunker
pi_185530358
Batterijen
Thierry for president!
pi_185530374
Wat is dit voor gare poll. :')
Waren dit echt alle opties die je kon bedenken?
pi_185530473
registreer om deze reclame te verbergen
htip_back_to_future_mr_fusion_replica_inuse.jpg
pi_185530490
quote:
13s.gif Op zondag 10 maart 2019 22:23 schreef Farenji het volgende:
Wat is dit voor gare poll. :')
Waren dit echt alle opties die je kon bedenken?
Wat dan, bioethanol?
.
  zondag 10 maart 2019 @ 22:37:18 #9
286575 Roces18
Chef de party
pi_185530685
quote:
1s.gif Op zondag 10 maart 2019 22:28 schreef Fer het volgende:
[..]

Wat dan, bioethanol?
lava
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_185530806
quote:
1s.gif Op zondag 10 maart 2019 22:28 schreef Fer het volgende:
[..]

Wat dan, bioethanol?
Electrisch is natuurlijk geen energiedrager, een batterij bijv wel. En daarvan heb je vele varianten. Daarnaast, je hebt ook frituurvet, kernenergie, nulpuntsenergie, infinite improbability drive, marmotten, etc.
  Moderator zondag 10 maart 2019 @ 23:10:04 #11
418504 crew  -mosrednA
Nil sine labore
pi_185531545
Kernfusie.
Als de shit je tot aan je kin staat, moet je je kop niet laten hangen.
pi_186091072
Bruinkool
pi_186094999
(deuterium& lithium) voor fusie zoals ITER die hopelijk gaat opleveren. De lithium is nodig om tritium te "kweken"
Thorium voor moderne splijtingscentrales.
Ammoniak(NH3) want dat is makkelijker vloeibaar te krijgen, te vervoeren en op te slaan dan waterstof.
178m2Hf The energy release is potentially 5 orders of magnitude (100,000 times) more energetic than a chemical reaction.
We can't afford the illusion anymore
  Moderator vrijdag 19 april 2019 @ 11:32:27 #14
118755 crew  Lyrebird
pi_186307892
Ik heb de getallen niet, maar voorzie een kernfusieproces in een MEMS device, waarbij er genoeg brandstof opgeslageb is om een heel (auto)leven lang stroom te leveren.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_186340189
Kernfusie, ongetwijfeld, het moet gewoon nog even wat aan gesleuteld worden, maar gezien de benodigde 'grondstoffen' is kernfusie zo goed als een eindeloze bron van energie.
pi_186365111
quote:
0s.gif Op zondag 21 april 2019 01:43 schreef TechnoCat het volgende:
Kernfusie, ongetwijfeld, het moet gewoon nog even wat aan gesleuteld worden, maar gezien de benodigde 'grondstoffen' is kernfusie zo goed als een eindeloze bron van energie.
Het huidige probleem met kernfusie is dat het veel meer energie kost om het aan de gang te krijgen en draaiende te houden dan dat we eruit kunnen halen. Ze zijn er ondertussen ook al een vrij lange tijd mee bezig, dus het is nog maar te hopen dat we het in de nabije toekomst gaan meemaken op grootwerkende schaal.
pi_186382737
quote:
0s.gif Op maandag 22 april 2019 17:32 schreef Renderclippur het volgende:

[..]

Het huidige probleem met kernfusie is dat het veel meer energie kost om het aan de gang te krijgen en draaiende te houden dan dat we eruit kunnen halen. Ze zijn er ondertussen ook al een vrij lange tijd mee bezig, dus het is nog maar te hopen dat we het in de nabije toekomst gaan meemaken op grootwerkende schaal.
Bijkomend probleem is dat het waarschijnlijk alleen zeer grootschalig gaat werken en dat is politiek gezien erg onwenselijk omdat dat een partij de macht in handen kan nemen. Ook bij storingen of andere uitval heb je een heel groot probleem bij een grootschalige installatie.
  zaterdag 4 mei 2019 @ 05:50:32 #18
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_186600137
quote:
0s.gif Op maandag 8 april 2019 00:11 schreef Digi2 het volgende:
(deuterium& lithium) voor fusie zoals ITER die hopelijk gaat opleveren. De lithium is nodig om tritium te "kweken"
Thorium voor moderne splijtingscentrales.
Ammoniak(NH3) want dat is makkelijker vloeibaar te krijgen, te vervoeren en op te slaan dan waterstof.
178m2Hf The energy release is potentially 5 orders of magnitude (100,000 times) more energetic than a chemical reaction.
Deuterium, thorium zijn energiebronnen, maar geen praktische energiedragers (voor bvb auto's).
Ammoniak als brandstof: in BelgiŽ reden in 1943 enkele autobussen op ammoniak (en koolgas, omdat pure ammoniak moeilijk te ontsteken is), zie deze pdf. Maar de giftigheid is een probleem, dat is de reden waarom het wel in industriŽle koelinstallaties maar niet in koelkasten gebruikt wordt. Of het dan wel in personenauto's aanvaardbaar zou zijn?
Of decay van 178m2Hf getriggerd kan worden is niet duidelijk, de resultaten van de APS Collaboration spreken die van de Texas Collaboration tegen. De produktie ervan is sowieso te omslachtig en inefficient om het als "gewone" energiedrager te gebruiken, praktisch nut zou beperkt blijven tot toepassingen waar energie-efficientie (en kostprijs) geen probleem is, bvb high energy gamma-lasers of "isomeerbommen". Maar oa het American Institure of Physics was vrij skeptisch.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_186818295
Het is zelfs mogelijk om een verbrandingsmotor op fijn verdeeld ijzer te laten draaien.
Neem een plukje fijn staalwol en steek dat aan met een lucifer, het kan zelfs ook door het plukje tegen de polen van een 9V batterij te houden, als het gaat gloeien kun je door te blazen het vuur aanwakkeren, het wordt gloeiend heet.
Bij deze verbranding verbindt de zuurstof uit de lucht zich met het ijzer, doe je dat op een schaaltje van een in evenwicht gebrachte balans dan zie je duidelijk het gewicht toenemen.
Bij deze verbranding wordt geen CO2 gevormd want er is geen koolstof aanwezig.
Natuurlijk wordt bij de bereiding van ijzer uit erts wel CO2 gevormd maar dit is een leuk en leerzaam proefje.
  maandag 27 mei 2019 @ 04:53:06 #20
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_187109789
Calm down, please!
pi_187109876
Ik kijk nu even alleen naar de 'mobiele' dingen zoals voer- vaar- en vliegtuigen. Vast opgestelde objecten (gebouwen) krijgen stroom via een draad, van kernfusie.

Als de hype van het full-electric en waterstof over is, simpelweg omdat het te duur is om op te slaan, gaan we weer terug naar de simpele vloeibare en gasvormige brandstoffen die toch efficiŽnt zijn.

Biogas en (m)ethanol.

Een bestelbus van maximaal 3500kg kan op een vloeibare brandstof veel meer over langere afstanden vervoeren dan met accu's. Simpelweg omdat een tank + motor veel minder weegt dan accu's, zeker als er meer in moet. Met 100 liter brandstof extra wat je mee kan nemen kom je veel verder dan 100kg extra aan accu's.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
pi_187111225
quote:
0s.gif Op maandag 27 mei 2019 05:11 schreef Resistor het volgende:
Een bestelbus van maximaal 3500kg kan op een vloeibare brandstof veel meer over langere afstanden vervoeren dan met accu's. Simpelweg omdat een tank + motor veel minder weegt dan accu's, zeker als er meer in moet. Met 100 liter brandstof extra wat je mee kan nemen kom je veel verder dan 100kg extra aan accu's.
Maar zo snel er mogelijkheden zijn om al rijdende bij te laden dan is je argument al snel verdampt. Over dergelijke oplossingen wordt nu al hard nagedacht en afaik zijn de eerste plannen er ook al. zoek maar eens op dynamic charging.

Het is gewoon wachten op het omslagpunt waarbij elektrisch goedkoper is dan fossiel en dan gaat het opeens heel hard achteruit met fossiel.
pi_187111272
Het verbaast me dat mensen, ondanks dat het per kilometer 2,5x duurder is dan elektrisch rijden, toch voor waterstof kiezen.
  maandag 27 mei 2019 @ 11:30:20 #24
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_187112570
quote:
0s.gif Op maandag 27 mei 2019 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het verbaast me dat mensen, ondanks dat het per kilometer 2,5x duurder is dan elektrisch rijden, toch voor waterstof kiezen.
De techniek vreandert

Calm down, please!
pi_187112896
quote:
Wat verandert er dan? Ik heb het over de kosten van waterstof vs stroom.
Je bent per kilometer gemiddeld 2,5x meer kwijt aan waterstof dan aan stroom en dan ga ik al uit van een moderne waterstofauto.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')