Klimaatwetenschapper: ‘Europese uitstoot doet er niet toe’

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 11:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]

Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.

Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.

Boom groeit - meer biomassa - Buffer wordt dus groter. Dat kan heus nog wel even door gaan.

Kan er nog wel in komen dat de productie aan CO2 via fossiel wat hoger zal zijn dan de aangroei van bomen kunnen opvangen hoor. Daar niet van. Of nouja, het zal wat langer de tijd nodig hebben om alles te verwerken (uiteindelijk kan biomassa ook weer veranderen in fossiele brandstoffen)

Ik heb het expliciet over een netto toename in biomassa, dat er bruto wat bomen groeien en er bruto wat opgaan in rook zal allemaal wel.

Ach, we gaan het verder ook maar zien... Lijkt mij verstandig om aan de kernenergie te gaan... Windmolens ver op zee gaan erg kostbaar worden volgens Boskalis.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:07 schreef Monolith het volgende:
[..]

nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.

In principe blijven het hypothesen.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.

Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]

Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.

Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.

Ik pleit voor meer van dat soort plekken.

Ik vind het minder genieten omdat het schrijnend is dat ongerepte natuur in West-Europa amper nog voor komt. De mens is immers ook een dier en het is jammer dat hij van zijn natuurlijke habitat is vervreemd en daarvoor klauwen met geld moet neerleggen om naar bijvoorbeeld Scandinavië en Schotland te gaan waar nog ongerepte natuur bestaat.
Willem Drees had gelijk dat Nederland bij 10 miljoen inwoners te vol was. Hadden we maar geluisterd.

Maar goed, dat Nederland volgebouwd is is een voldongen feit.
Dat daar treinen en wegen doorheen lopen is een jammerlijk doch logisch gevolg.
Waar ik me dan dus het meeste aan stoor is dat er overal verharde paden, hekken, paaltjes, restaurants, etc. worden aangelegd. Allemaal om de minder mobiele babyboomer wederom te behagen. Laat dat beetje natuur gewoon zijn gang gaan.
Bij ons in de buurt hebben bospaden inmiddels moeten wijken voor geasfalteerde 'wandelpaden'.

Ik zie liever dat (lokale) politici zich daar mee bezig houden, maar helaas. Zij grijpen liever ontastbaarheden aan.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:23 schreef Oud_student het volgende:
[..]

In principe blijven het hypothesen.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.

Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.

Nee, zo werkt het niet. Een experiment is prima herhaalbaar door te toetsen op nieuwe datasets. Elk jaar komt er weer nieuwe data bij, dus dan kan er weer opnieuw getest worden. Nog afgezien van nieuwe datasets uit het verleden waarop ook weer voorspellingen losgelaten kunnen worden.
Het idee dat alleen 'reproducereerbaarheid in het nu' relevant zou zijn is nou precies het soort drogreden dat je ook veel in creationistische hoek ziet. "We kunnen niets zinnigs zeggen over het verleden, want we waren er immers niet bij". Juist daar komen ook veronderstellingen over wetmatigheid. Boomringen of ijskernen die wetmatigheden vertonen waardoor we kunnen tellen, verhoudingen in isotopen die over miljarden jaren consistent verval vertonen en ga zo maar door.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:28 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]

Ik vind het minder genieten omdat het schrijnend is dat ongerepte natuur in West-Europa amper nog voor komt. De mens is immers ook een dier en het is jammer dat hij van zijn natuurlijke habitat is vervreemd en daarvoor klauwen met geld moet neerleggen om naar bijvoorbeeld Scandinavië en Schotland te gaan waar nog ongerepte natuur bestaat.
Willem Drees had gelijk dat Nederland bij 10 miljoen inwoners te vol was. Hadden we maar geluisterd.

Maar goed, dat Nederland volgebouwd is is een voldongen feit.
Dat daar treinen en wegen doorheen lopen is een jammerlijk doch logisch gevolg.
Waar ik me dan dus het meeste aan stoor is dat er overal verharde paden, hekken, paaltjes, restaurants, etc. worden aangelegd. Allemaal om de minder mobiele babyboomer wederom te behagen. Laat dat beetje natuur gewoon zijn gang gaan.
Bij ons in de buurt hebben bospaden inmiddels moeten wijken voor geasfalteerde 'wandelpaden'.

Ik zie liever dat (lokale) politici zich daar mee bezig houden, maar helaas. Zij grijpen liever ontastbaarheden aan.

Nogmaals, dat gaat enkel over wat jij genieten vindt aan de natuur. Die paden hier en daar zijn geen belemmering. Lekker wat sneller opwarmen in de ochtend voor vele diertjes. Kan je makkelijk een slak op stuk slaan voor de vogels.

Laat Miep van op de hoek maar over gebaande paadjes gaan. Dat maakt dat ze het belangrijk vindt dat het er is.

Ik vind het ook jammer dat er amper meer echt uitgestrekte natuur gebieden zijn in West Europa. Maar mensen niet meer toelaten zal dat probleem niet oplossen. Verkleint enkel het draagvlak het te behouden en zelfs uit te breiden. Zorg dat mensen het waarderen en ze willen het behouden. Hopelijk roepen ze zelfs om meer.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:21 schreef Fer het volgende:
Nee lekker aan het gas infuus van Poetin of bootjes LNG van de Amerikanen importeren. Lekker blijven stoken in MO-conflicten voor de olie. Dat moeten we willen.

Of gewoon dichter bij huis.
Ik betaal graag een hoop meer voor stille snelwegen en nergens meer uitlaasgassen in NL. Frisse lucht, heerlijk!

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nogmaals, dat gaat enkel over wat jij genieten vindt aan de natuur. Die paden hier en daar zijn geen belemmering. Lekker wat sneller opwarmen in de ochtend voor vele diertjes. Kan je makkelijk een slak op stuk slaan voor de vogels.

Laat Miep van op de hoek maar over gebaande paadjes gaan. Dat maakt dat ze het belangrijk vindt dat het er is.

Ik heb werkelijk geen idee wat je hier probeert te zeggen.
Je doet net alsof natuur enkel voor dieren is terwijl mensen daar net zo goed zich op hun gemak zouden moeten voelen. Het menselijk oog is niet voor niets het meest gevoelig voor de kleuren groen en bruin.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ik vind het ook jammer dat er amper meer echt uitgestrekte natuur gebieden zijn in West Europa. Maar mensen niet meer toelaten zal dat probleem niet oplossen. Verkleint enkel het draagvlak het te behouden en zelfs uit te breiden. Zorg dat mensen het waarderen en ze willen het behouden. Hopelijk roepen ze zelfs om meer.

Nee mensen niet meer toelaten is inderdaad geen oplossing. Maar alles meer en meer cultiveren om het toegankelijker te maken waardoor men elkaar juist meer tegenkomt is ook geen oplossing.
Restaurants en koffiehuizen bouwen ook niet.
Ik zie met de vergrijzing juist een kans om bepaalde stukken natuur (spookdorpen etc.) te slopen en weer weer terug te geven aan de natuur.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 12:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]

Je ziet dit patroon van "logisch" redeneren door AGW aanhangers steeds weer terug komen, zelfs Nobelprijs winnaars worden zo afgeserveerd:

Wiskundige -> dus geen klimaatwetenschapper
Met pensioen -> dus seniel

Wat maakt een klimaatwetenschapper zo bijzonder, dat wiskundigen en natuurkundigen het nakijken hebben ? Hebben ze speciale klimaatwiskunde of klimaatnatuurkunde of klimaatbiologie gestudeerd?[..]

Astro- en kernfysici maken ook fouten en hun modellen zijn ook niet perfect (de 3 keer hoger dan voorspelde yield van Castle Bravo, het Homestake experiment dat slechts een derde van de verwachte hoeveelheid solar neutrino's detecteerde, etc... ), maar ik kan niet meteen een voorbeeld bedenken waar een "significante correctie" van iemand buiten het vakgebied kwam.

Ik zeg niet dat klimaatwetenschappers beter zijn dan wiskundigen, een goede wiskundige kan waarschijnlijk in eender welk vakgebied significante fouten vinden in 20% of meer van de gepubliceerde papers. Maar aanvaarde "feiten" of conclusies in de wetenschap zijn gebaseerd op honderden of duizenden papers. De kans dat die allemaal toevallig hetzelfde foute resultaat zouden opleveren is vrij klein...

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:03 schreef crystal_meth het volgende:
[..]

Astro- en kernfysici maken ook fouten en hun modellen zijn ook niet perfect (de 3 keer hoger dan voorspelde yield van Castle Bravo, het Homestake experiment dat slechts een derde van de verwachte hoeveelheid solar neutrino's detecteerde, etc... ), maar ik kan niet meteen een voorbeeld bedenken waar een "significante correctie" van iemand buiten het vakgebied kwam.

Ik zeg niet dat klimaatwetenschappers beter zijn dan wiskundigen, een goede wiskundige kan waarschijnlijk in eender welk vakgebied significante fouten vinden in 20% of meer van de gepubliceerde papers. Maar aanvaarde "feiten" of conclusies in de wetenschap zijn gebaseerd op honderden of duizenden papers. De kans dat die allemaal toevallig hetzelfde foute resultaat zouden opleveren is vrij klein...

Tja als één of andere gepensioneerde huisarts een blog zou starten waarin hij allerlei meningen over complexe software-architecturen ging ventileren die haaks staan op de gangbare opvattinge, dan zou ik hem ook niet zo serieus nemen als de tienduizenden mensen werkzaam in het veld die verantwoordelijk zijn voor de 'gangbare opvattingen'. Niet op basis van "beter zijn", maar op basis van het feit dat laatstgenoemden er dagelijks mee bezig zijn en dus veel meer specialistische kennis en expertise hebben alsmede empirische ervaring.

Het is doorgaans geen heel goed teken als een heel veld relatief consistent is in haar publicaties en er enkel dat soort 'outsiders' via internet propaganderen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:24 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ex-CEO Greenpeace: 'Klimaatdebat grootste hoax sinds Galileo'

Zo die is ook fullblown-BNW gegaan. Of altijd al geweest.

Is dit een verassing?

[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 13-03-2019 12:39:51 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:22 schreef ludovico het volgende:
[..]

Boom groeit - meer biomassa - Buffer wordt dus groter. Dat kan heus nog wel even door gaan.

Kan er nog wel in komen dat de productie aan CO2 via fossiel wat hoger zal zijn dan de aangroei van bomen kunnen opvangen hoor. Daar niet van. Of nouja, het zal wat langer de tijd nodig hebben om alles te verwerken (uiteindelijk kan biomassa ook weer veranderen in fossiele brandstoffen)

Ik heb het expliciet over een netto toename in biomassa, dat er bruto wat bomen groeien en er bruto wat opgaan in rook zal allemaal wel.

Ach, we gaan het verder ook maar zien... Lijkt mij verstandig om aan de kernenergie te gaan... Windmolens ver op zee gaan erg kostbaar worden volgens Boskalis.

Na ongeveer 100 jaar zit een bos aan zijn maximale opslagcapaciteit. Dan groeien er alleen nog bomen wanneer een andere boom sterft of omvalt, waarbij de opgeslagen co2 dus vrij komt.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:27 schreef Monolith het volgende:
Zo die is ook fullblown-BNW gegaan. Of altijd al geweest.

Uit Greenpeace gezet in 1986, vanwegens niet te vereenzelvigen opvattingen.

Daarna als lobyist voor de olie/ gas en nucleaire sector aan de slag gegaan en een prima carriére opgebouwd waarin hij eigenlijk altijd hetzelfde trucje deed.

"Ik ben van Greenpeace (geweest) en ik ben tegen alles waar Greenpeace voor staat. Greenpeace lult maar wat en mijn nieuwe werkgever heeft gelijk."

Eigenlijk precies wat je van iemand die op Breitbart verschijnt kunt verwachten.

Inetressante carriére wel:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore

Let ook even op de reactie van Greenpeace zelf.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:24 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ex-CEO Greenpeace: 'Klimaatdebat grootste hoax sinds Galileo'

Nu hoor je het ook nog eens uit een onverwachte hoek,
Als CEO van Greenpeace weet je natuurlijk precies hoe activisten opereren en hoe te lobbyen voor subsidies bij overheden.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:39 schreef Oud_student het volgende:
Nu hoor je het ook nog eens uit een onverwachte hoek,
Als CEO van Greenpeace weet je natuurlijk precies hoe activisten opereren en hoe te lobbyen voor subsidies bij overheden.

Zie mijn reactie hierboven. Dat kan hij prima inderdaad.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]

Zie mijn reactie hierboven. Dat kan hij prima inderdaad.

Inderdaad,ook wat lachwekkend gezien dit soort onthullingen de laatste jaren:
http://theconversation.co(...)mate-scientist-49855

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 11:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]

Uit Greenpeace gezet in 1986, vanwegens niet te vereenzelvigen opvattingen.

Daarna als lobyist voor de olie/ gas en nucleaire sector aan de slag gegaan en een prima carriére opgebouwd waarin hij eigenlijk altijd hetzelfde trucje deed.

"Ik ben van Greenpeace (geweest) en ik ben tegen alles waar Greenpeace voor staat. Greenpeace lult maar wat en mijn nieuwe werkgever heeft gelijk."

Eigenlijk precies wat je van iemand die op Breitbart verschijnt kunt verwachten.

Inetressante carriére wel:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore

Let ook even op de reactie van Greenpeace zelf.

Greenpeace is een extreemlinkse club geworden, en daar hoort geschiedvervalsing ook bij.
Net als bij deze meneer:

2002:

2005:


Heden:


Fake news SOP in de activistische clubjes zoals Greenpeace.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 12:46 schreef MrRatio het volgende:
Greenpeace is een extreemlinkse club geworden,

Hoezo geworden?

quote:

en daar hoort geschiedvervalsing ook bij.
Net als bij deze meneer:[ afbeelding ]

2002:
[ afbeelding ]
2005:
[ afbeelding ]

Heden:
[ afbeelding ]

Ik ga je er niet mee overtuigen, maar Stalin had het daarna nooit meer over de weggepoetste mensen.

Greenpeace heeft netjes een statement op haar site staan:
https://www.greenpeace.or(...)statement-on-patric/

quote:

Fake news SOP in de activistische clubjes zoals Greenpeace.

Het is een beetje spijkers op laagwater zoeken, maar geloof wat je wil.

Overigens staat Patrick Moore nog netjes op de site van het laatste plaatje
https://www.greenpeace.or(...)ut/history/founders/

Letterlijk met dezelfde tekst als op het ena laatste plaatje ook _!

quote:

Marie Bohlen was the first to suggest taking a ship up to Amchtka to oppose the U.S. plans. The group organised a boat, the Phyllis Cormack, and set sail to Amchitka to "bear witness" (a Quaker tradition of silent protest) to the nuclear test. On board were:

o Captain John Cormack, the boat's owner
o Jim Bohlen, Greenpeace
o Bill Darnell, Greenpeace
o Patrick Moore, Greenpeace
o Dr Lyle Thurston, medical practitioner
o Dave Birmingham, engineer
o Terry Simmons, cultural geographer
o Richard Fineberg, political science teacher
o Robert Hunter, journalist
o Ben Metcalfe, journalist
o Bob Cummings, journalist
o Bob Keziere, photographer
Stowe, who suffered from sea-sickness, stayed on shore to coordinate political pressure. Cote stayed behind too, because he was about to represent Canada in an Olympic sailing race.

Beetje gestuurde boodschap in een klaagzang over gestuurde boodschappen?

[ Bericht 8% gewijzigd door SicSicSics op 13-03-2019 12:59:47 ]

Ok,misschien iets te sterk geformuleerd vanuit mijn kant.
Ik ben het wel eens met Patrick Moore dat Greenpeace soms onhoudbare standpunten inneemt.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 13:37 schreef MrRatio het volgende:
Ok,misschien iets te sterk geformuleerd vanuit mijn kant.
Ik ben het wel eens met Patrick Moore dat Greenpeace soms onhoudbare standpunten inneemt.

Ruiterlijk.

De Europese uitstoot doet er inderdaad niks aan toe(?)

Wintertemperatuur in Duitsland:


Wintertemperatuur in Frankrijk:


Wintertemperatuur in Finland


Wintertemperatuur in Japan:


http://notrickszone.com/2(...)trend-still-cooling/
http://notrickszone.com/2(...)ow-pack-hits-record/

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 14:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]

Dan begrijp je niet helemaal wat deze klimaatwetenschapper bedoeld. Als men in Europa een vermogen uit gaat geven om hun uitstaat te beperken, maar elders in de wereld word de uitstoot 100 keer zo groot doordat men daar nog steeds de zwaar vervuilende methodes blijft gebruiken van honderden jaren geleden, dan hebben onze klimaatbesparende investeringen geen zin.

Wil je echt iets voor elkaar gaan krijgen dan ga je kijken hoe je kan voorkomen dat de uitstoot buiten Europa niet verder toeneemt. Als je maar een fractie van het geld gebruikt dat anders naar elektrische auto's en warmtepompen gaat, dan haal je al een beter resultaat.

Oh, en de wintertemperatuur in Europese landen is natuurlijk niet 1 op 1 te kopiëren naar de vervuiling in die landen.

Hij begrijpt ook niets, maar copy-paste slechts blogjes.