NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een wiskundige met een carriere in de financiële wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...quote:Op zondag 10 maart 2019 12:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
[..]
Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.
Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?
are we infinite or am I alone
De NRC had ook nog een stukje over de Groene Rekenkamer:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-wetenschap-a3952766
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-wetenschap-a3952766
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als het aan vervanging toe is is goed isoleren het snel waard ja.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.
Heb de tip gehad om een infraroodcamera te gebruiken op je huis om te kijken of er ergens warmte verloren gaat. Handig om dat te toen na je 3dubbele ramen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....quote:
Zeer beperkt.
Als dat voldoende was geweest hadden we nu deze discussie niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.quote:
[..]
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom kapt men dan niet pas nadat de anderen gegroeid zijn?quote:
[..]
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....
Jawel, staat onder photosynthese.quote:
[..]
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.quote:
[..]
Jawel, staat onder photosynthese.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door de korte koolstofkring te vergoten heeft dat hetzelfde effect. Daarbij is het het enige proces waarover we het in deze context zouden kunnen hebben, toch? Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?quote:
[..]
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.
Wat ik zeg, toename biomassa. Grotere bomen, je weet wel.quote:
Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?quote:
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.quote:
[..]
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?quote:
[..]
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Net terrestial uptake"quote:
[..]
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:quote:
quote:The terrestrial biosphere includes the organic carbon in all land-living organisms, both alive and dead, as well as carbon stored in soils.
Er staat geen "net plant biomass uptake" in de grafiek.quote:
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus wel boommassa toename zegmaar?quote:
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.quote:
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.quote:
[..]
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb meegelopen met de klimaatmars en ben waarschijnlijk deel van de 'klimaatgekte', en toch ben ik het in de basis eens met de meneer uit de OP. Ik gebruik zijn argumenten bijna woord voor woord al jaren.
Maar waar hij zegt dat we in Europa liever moeten investeren in innovatie en niet onze eigen uitstoot verminderen, denk ik: met welk doel of welke politieke druk?
Nogmaals geheel eens met de OP, maar ik denk juist dat uitstoot-naar-0 en de 'politieke klimaatdruk' nu juist het doel en de druk geven om die innovatie te ontwikkelen.
Denk aan de Apollo maanmissie: ze gingen een enorm duur project ontwikkelen om een politiek punt te maken. Was het niet voor de Russen geweest, dan waren de Amerikanen nooit zo snel op de maan geweest. Dat politieke statement wordt nu al lang niet meer herinnerd door velen, maar de technologische vooruitgang van toen hebben we nog steeds profijt van.
Zo ook de politieke druk om klimaatneutraal te worden; omdat het alternatief niet meer politiek correct is. Was dat het wel, dan is het moeilijker om die innovatie met enig fatsoenlijk tempo te realiseren.
Maar waar hij zegt dat we in Europa liever moeten investeren in innovatie en niet onze eigen uitstoot verminderen, denk ik: met welk doel of welke politieke druk?
Nogmaals geheel eens met de OP, maar ik denk juist dat uitstoot-naar-0 en de 'politieke klimaatdruk' nu juist het doel en de druk geven om die innovatie te ontwikkelen.
Denk aan de Apollo maanmissie: ze gingen een enorm duur project ontwikkelen om een politiek punt te maken. Was het niet voor de Russen geweest, dan waren de Amerikanen nooit zo snel op de maan geweest. Dat politieke statement wordt nu al lang niet meer herinnerd door velen, maar de technologische vooruitgang van toen hebben we nog steeds profijt van.
Zo ook de politieke druk om klimaatneutraal te worden; omdat het alternatief niet meer politiek correct is. Was dat het wel, dan is het moeilijker om die innovatie met enig fatsoenlijk tempo te realiseren.
Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:quote:
[..]
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.
Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.
Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....quote:
[..]
Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:
[ afbeelding ]
Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.
Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)quote:
[..]
Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....
Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.
Ik ben ook wel benieuw hoe Malthus in de 14e /15e eeuw belandde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klinkt magisch,quote:
[..]
Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)
Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.
CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah ik zoek shit niet goed uit joh, boeide me ff te weinigquote:
Ik ben ook wel benieuw hoe Malthus in de 14e /15e eeuw belandde.
1800
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Naja, het is niet zozeer ik die overdrijf, ik geef alleen weer wat het IPCC weer geeft. Waarbij je nota bene een tikje de doelpalen verschuift. We hadden het immers er over dat de hoeveelheid extra biomassa, hoewel dat nu nog een wezenlijke bijdrage levert, nu al niet genoeg opsnoept, maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is. De landbouwopbrengst bracht ik in ter ondersteuning van dat punt, niet om een los punt te maken, hoewel ik wel denk dat dat een probleem kan worden, met allemaal migratie op de koop toe.quote:
[..]
Klinkt magisch,
Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.
Daar zijn we het over eens, toch?quote:CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.
En die heb jij hoe berekend?quote:
maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is
Okquote:
Daar zijn we het over eens, toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ikzelf heb dat niet berekend.quote:
Als het je interesseert kun je bijvoorbeeld deze discussie lezen: https://www.scientificame(...)co2-benefit-plants1/
Denk dat het qua voedingsstoffen uit de bodem aardig meevalt hoe erg er een restrictie is op de groei van biomassa. Wortels groeien diep...quote:
[..]
Ikzelf heb dat niet berekend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.quote:
[..]
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
En weer geen woord over overbevolking.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?quote:
Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.quote:
[..]
En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.
Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.
Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.
Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?quote:
[..]
Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.
Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.
Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.
Ander topic.quote:Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.
Wat eraan doen?quote:
[..]
Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?[..]
Ander topic.
Ruimhartige steun aan 3e wereldlanden onder voorbehoud van de bevolkingsgroei eerst terugdringen en dan omdraaien naar krimp.
Welvaart werkt daar het beste voor.
Vooral Sub-Sahara-Afrika wordt een heel groot probleem.
Maar niet alleen daar, het streven zou bevolkingskrimp moeten zijn, overal.
Ander topic klopt, maar het is dezelfde problematische manier van denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 12-03-2019 00:40:31 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Welvaart brengt meer uitstoot met zich mee, links of rechts het is allemaal maar geleend.quote:
[..]
Wat eraan doen?
Ruimhartige steun aan 3e wereldlanden onder voorbehoud van de bevolkingsgroei eerst terugdringen en dan omdraaien naar krimp.
Welvaart werkt daar het beste voor.
Vooral Sub-Sahara-Afrika wordt een heel groot probleem.
Maar niet alleen daar, het streven zou bevolkingskrimp moeten zijn, overal.
Ander topic klopt, maar het is dezelfde problematische manier van denken.
Beter doet men eerst iets aan de kindersterfte.
En waar mag het wild dan nog leven bij welvaart, alleen in een park?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 01:24:41 ]
participatie samenleving doet ook meer kwaad dan goed, in deze, want dan zou men ja al gedwongen zijn om kinderen te nemen, een vreemde zou ik toch niet graag in huis willen hebben.
Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.quote:
[..]
Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.quote:
[..]
Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.
Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Je ziet dit patroon van "logisch" redeneren door AGW aanhangers steeds weer terug komen, zelfs Nobelprijs winnaars worden zo afgeserveerd:quote:
[..]
Een wiskundige met een carriere in de financiële wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...
Wiskundige -> dus geen klimaatwetenschapper
Met pensioen -> dus seniel
Wat maakt een klimaatwetenschapper zo bijzonder, dat wiskundigen en natuurkundigen het nakijken hebben ? Hebben ze speciale klimaatwiskunde of klimaatnatuurkunde of klimaatbiologie gestudeerd?
Wat wil je hiermee aantonen? Mag een wetenschapper niet kritisch zijn?quote:Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.
Is het een eenduidig bewezen dat er geen mensen zijn die gevoelig zijn voor EM straling?
Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.quote:Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.
( niet te vergelijken met "klimaatwetenschap" waar de uitspraken over gebeurtenissen die over 50, 100, of 500 jaar worden gedaan per definitie niet te verifiëren zijn )
Het aanvoeren van "wetenschappers" die het bij het verkeerde einde hebben is natuurlijk geen argument. En zou het wel een argument zijn, dan kun je die ook gebruiken voor "klimaatwetenschappers" of maken die geen fouten ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.quote:
Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.quote:
[..]
Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat ik veel schrijnender vind (en waar ik het gemiddelde milieugekkie niet over hoor) is de beperkte natuur die ons land nog heeft. Je moet je beperken tot een heel klein plakje natuur tussen snelwegen en provinciale wegen in.
Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.
Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.
Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...
Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.
Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.
Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.quote:
[..]
Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.quote:
Wat ik veel schrijnender vind (en waar ik het gemiddelde milieugekkie niet over hoor) is de beperkte natuur die ons land nog heeft. Je moet je beperken tot een heel klein plakje natuur tussen snelwegen en provinciale wegen in.
Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.
Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.
Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.
Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.
Ik pleit voor meer van dat soort plekken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Boom groeit - meer biomassa - Buffer wordt dus groter. Dat kan heus nog wel even door gaan.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.
Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.
Kan er nog wel in komen dat de productie aan CO2 via fossiel wat hoger zal zijn dan de aangroei van bomen kunnen opvangen hoor. Daar niet van. Of nouja, het zal wat langer de tijd nodig hebben om alles te verwerken (uiteindelijk kan biomassa ook weer veranderen in fossiele brandstoffen)
Ik heb het expliciet over een netto toename in biomassa, dat er bruto wat bomen groeien en er bruto wat opgaan in rook zal allemaal wel.
Ach, we gaan het verder ook maar zien... Lijkt mij verstandig om aan de kernenergie te gaan... Windmolens ver op zee gaan erg kostbaar worden volgens Boskalis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In principe blijven het hypothesen.quote:
[..]
nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.
Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vind het minder genieten omdat het schrijnend is dat ongerepte natuur in West-Europa amper nog voor komt. De mens is immers ook een dier en het is jammer dat hij van zijn natuurlijke habitat is vervreemd en daarvoor klauwen met geld moet neerleggen om naar bijvoorbeeld Scandinavië en Schotland te gaan waar nog ongerepte natuur bestaat.quote:
[..]
Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.
Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.
Ik pleit voor meer van dat soort plekken.
Willem Drees had gelijk dat Nederland bij 10 miljoen inwoners te vol was. Hadden we maar geluisterd.
Maar goed, dat Nederland volgebouwd is is een voldongen feit.
Dat daar treinen en wegen doorheen lopen is een jammerlijk doch logisch gevolg.
Waar ik me dan dus het meeste aan stoor is dat er overal verharde paden, hekken, paaltjes, restaurants, etc. worden aangelegd. Allemaal om de minder mobiele babyboomer wederom te behagen. Laat dat beetje natuur gewoon zijn gang gaan.
Bij ons in de buurt hebben bospaden inmiddels moeten wijken voor geasfalteerde 'wandelpaden'.
Ik zie liever dat (lokale) politici zich daar mee bezig houden, maar helaas. Zij grijpen liever ontastbaarheden aan.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Nee, zo werkt het niet. Een experiment is prima herhaalbaar door te toetsen op nieuwe datasets. Elk jaar komt er weer nieuwe data bij, dus dan kan er weer opnieuw getest worden. Nog afgezien van nieuwe datasets uit het verleden waarop ook weer voorspellingen losgelaten kunnen worden.quote:
[..]
In principe blijven het hypothesen.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.
Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.
Het idee dat alleen 'reproducereerbaarheid in het nu' relevant zou zijn is nou precies het soort drogreden dat je ook veel in creationistische hoek ziet. "We kunnen niets zinnigs zeggen over het verleden, want we waren er immers niet bij". Juist daar komen ook veronderstellingen over wetmatigheid. Boomringen of ijskernen die wetmatigheden vertonen waardoor we kunnen tellen, verhoudingen in isotopen die over miljarden jaren consistent verval vertonen en ga zo maar door.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
