Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 13:17 |
.......welke van deze 2 kun je, als je naar je beurs kijks, het beste kiezen wanneer je een middeninkomen hebt (42% schaal). CDA laat ik even buiten beschouwing omdat ik toch strategisch ga stemmen dus op een links of rechts kabinet. Heb het idee dat PvdA alleen voor de laagste inkomens iets doet en VVD voor de topinkomens. Ben er nog niet uit wie op dit punt een plusje van me krijgt, PvdA of VVD. | |
djscandalous | zondag 5 januari 2003 @ 13:21 |
pvda verneukt alle inkomens uiteindelijk, behalve uitkeringen..... vvd tja dat is de minst slechtste qua economie dus IK zou daar voor gaan. | |
Svart Rose | zondag 5 januari 2003 @ 13:26 |
Deze vraag is wat mij betrefd totaal nutteloos. Reden? Omdat je niet alleen op deze planeet leeft. Het klinkt misschien super duf, maar het gaat toch om dat zoveel mogelijk mensen gelukkig zijn? En daar is geld echt niet voor nodig, als je het goed doet. | |
speknek | zondag 5 januari 2003 @ 13:27 |
quote:Niet als ik ze niet ken. | |
speknek | zondag 5 januari 2003 @ 13:28 |
Ik denk overigens dat je met een middeninkomen het beste aan de rechterkant van de PvdA moet kijken. | |
Farzin | zondag 5 januari 2003 @ 13:28 |
Je hebt helemaal gelijk: geld maakt zeker niet gelukkig. Ik denk dat de PvdA de beste partij is voor de middeninkomens, ook omdat deze partij de koopkrachtontwikkeling belangrijker vindt dan de VVD. | |
Fortuynaanhanger | zondag 5 januari 2003 @ 13:31 |
quote:VVD, omdat de PvdA voor nieuwe hypotheken in het toptarief de hypotheek rent aftrek wil beperken. Dat is natuurlijk een opmaat om dat voor iedereen te doen straks, of wil je geen huis kopen? | |
Farzin | zondag 5 januari 2003 @ 13:33 |
quote:In dit topic gaat het over de middeninkomens, de PvdA wil de hypotheekrente aftrek alleen beperken voor de rijkste 5%. En terecht, want ik wil hun villa's niet financieren. | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 13:36 |
quote:Heb je een eigen huis dan is het VVD. Omdat Woutertje anders aan je hypotheekrenteaftrek gaat knabbelen. Bij de VVD heb je ook nog kans dat de OZB verdwijnt en dat je loon op de langere termijn zal blijven stijgen en je koopkracht gelijdelijker toeneemt dan de 4 beloofde jaren van Wouter want daarna zal hij je koopkracht moeten gaan afpakken. | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 13:37 |
quote:Dat is gelul want het treft iedereen met een inkomen van 47000 euro per jaar. Als jij dat de rijkste mensen noemt????? | |
DaBuzzzzz | zondag 5 januari 2003 @ 13:39 |
Je politieke keus baseren op inkomen?????
| |
Farzin | zondag 5 januari 2003 @ 13:39 |
quote:Hoeveel mensen hebben een inkomen hoger dan 47000 euro? | |
#ANONIEM | zondag 5 januari 2003 @ 13:39 |
In diverse vraaggesprekken die ik met PvdA-ers heb gezien werd €25000 al als "hogere inkomens" beschouwd die niet hoeven te worden ontzien. Terwijl €25000 gewoon modaal is ![]() Trap er dus niet in. | |
#ANONIEM | zondag 5 januari 2003 @ 13:42 |
quote:Bijna alle 35+ mensen met HBO opleiding of hoger | |
Kimmie | zondag 5 januari 2003 @ 13:43 |
quote:Ieder zijn motief!, niet? | |
SkullKnULL | zondag 5 januari 2003 @ 13:43 |
quote:en die "5%" wil jou hutje ook niet financieren, stel je voor als "zij" dat eens niet deden. ![]() Vind ik dan ook terecht. | |
DaBuzzzzz | zondag 5 januari 2003 @ 13:44 |
quote:Jawel...... maar ik vind het op z'n minst nogal kortzichtig... Maar goed... | |
Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 13:44 |
quote:Eerst lezen, dan reageer je wellicht minder dom. Ik zeg nl. "wie verdient er op dit punt een plusje" waaruit je dus kunt opmaken (hoop ik voor je) dat ik zo een groot aantal punten heb waarop ik mijn partijkeuze baseer. | |
Farzin | zondag 5 januari 2003 @ 13:47 |
quote:Nee hoor, die 5% verdient toch al meer dan genoeg. | |
DaBuzzzzz | zondag 5 januari 2003 @ 13:48 |
quote:Je hoeft je niet te verontschuldigenen hoor.... De gedachte zou bij mij nooit opkomen en daar ![]() ![]() ![]() | |
Fortuynaanhanger | zondag 5 januari 2003 @ 13:52 |
De meeste kiezers kiezen toch op de partij die voor hun het meeste kan betekenen? of niet soms... zo heb je mensen die groenlinks stemmen omdat ze zo graag "In eigen land kennis willen maken met andere culturen en hun kinderen op een school met veel allochtonen willen doen." | |
Koekepan | zondag 5 januari 2003 @ 13:52 |
quote:Ik mag hopen dat dit een grapje is. | |
Kimmie | zondag 5 januari 2003 @ 13:54 |
quote:Ik vind het op zijn minst 'eng' als mensen beoordeeld worden op hun motieven voor hun keuze voor een politieke partij. Je moest een weten wat voor motieven en zo nu en dan de ronde doen. | |
Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 13:56 |
quote:Ik wilde je helpen om het nog eens uit te leggen, maar dat zie jij als blijkbaar als verontschuldigen. Dat je niet over geld nadenkt is best sociaal en lief van je, maar bijster slim ben je niet. ![]() | |
bruut | zondag 5 januari 2003 @ 13:58 |
quote:Het ging om mensen met een belastbaar inkomen van 47000 of meer. Die vallen dus allemaal in het 52%-tarief. Het ging de topic-opener nu juist op mensen in het 42%-tarief, en die hebben dus geen nadeel van de voorgestelde maatregel. | |
mixologist | zondag 5 januari 2003 @ 13:58 |
quote:het gaat toch ook om tweeverdieners? | |
Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 14:00 |
quote:Oei dat is niet te hopen, dan zijn toch alle werkende stelletjes de lul lijkt me. | |
Sniper | zondag 5 januari 2003 @ 14:01 |
quote:PvdA moet je stemmen als je in een van de volgende categorieen valt: 1) Buitenlander | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 14:03 |
quote:Het gaat hierbij om huishoud inkomen. Ik meen ook dat er bij de hypotheekrentaftrek (sorry ik vul het zelf niet in) wordt gekeken naar het huishoud inkomen. | |
bruut | zondag 5 januari 2003 @ 14:03 |
quote:Als je alleen om je eigen portemonnee stemt, dan misschien wel ja. Als je ook nog om anderen geeft, zou een vierde reden kunnen zijn. | |
Sniper | zondag 5 januari 2003 @ 14:05 |
quote:Da's waarschijnlijk 85% van de stemmers. quote:Altruisme lijkt me in het stemhokje een slechte raadgever. | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 14:05 |
quote:Ik meen mij te herinneren dat het een huishoud inkomen betreft. Dus pa verdient 30.000 euro en en ma verdient er 20.000 dan hang je. | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 14:07 |
quote:als die ander ook om mij zou geven dan was er nog wat voor te zeggen maar ik zie zo weinig terug van die ander. Die jaagt mij alleen maar op kosten maar ik zie er weinig waardering en inzet voor terug. Hierbij wil ik dan wel de invalide uitsluiten die hebben geen keus. | |
bruut | zondag 5 januari 2003 @ 14:08 |
quote:Geloof ik weinig van, maar dat maakt jou waarschijnlijk niet uit. Ik zelf val echt niet in een van die categorieen, en stem toch PvdA. quote:Waarom? Je mag toch wel nadenken over meer dan je eigen portemonnee? Al was het alleen maar dat je liever geen zwervers in je straat/buurt hebt, dat je graag hebt dat de wegen er lekker bijliggen, en dat het veilig is, goed onderwijs etc, etc. Het gaat toch al om zoveel meer dan je eigen geld. Kiezen voor het laagste belastingtarief is echt kortzichtig. | |
Fogerty | zondag 5 januari 2003 @ 14:12 |
Dat je bij het stemmen geen rekening houdt met alles wat er in Nederland woont en rondloopt, vooruit. Maar je hebt toch familie en vrienden? Ik persoonlijk heb in mijn familie- en vriendenkring zowel aardig gefortuneerde mensen zitten als mensen die aan de lopende band in de fabriek net het hoofd boven water kunnen houden. En de eerste groep heeft mijn steun in het stemhokje vooralsnog bij lange na niet zo hard nodig als de tweede. | |
Sniper | zondag 5 januari 2003 @ 14:15 |
quote:Zeker.. Voor hen die wegens lichamelijk ongeluk niet in staat zijn hun eigen brood te verdienen maakt iedereen een uitzondering. Daar hoef je niet voor op de PvdA te stemmen. | |
Kozzmic | zondag 5 januari 2003 @ 14:20 |
quote:Och, ik denk dat het grootste deel van werkend Nederland er onder 8 jaar Kok er niet bepaald slechter op is geworden. En de drie categorieën die je noemt zijn er waarschijnlijk percentueel een stuk minder op vooruitgegaan dan de rijkste groep in Nederland. Onder Balkenende hebben middeninkomens (laten we zeggen 20.000 tot 40.000 euro) het een stuk slechter dan onder Paars. Afschaffing spaarloon, verhoging ziektekostenverzekering tikken hard aan, de lonen mogen niet stijgen. | |
Bazooka-Eend | zondag 5 januari 2003 @ 14:26 |
PvdA: meer koopkracht. 5 procent rijkste belastingbetalers zal door lagere subsidies iets merken van de PvdA-plannen, maar daar staat tegenover dat waarschijnlijk 20 procent van de armste mensen erop vooruit gaat.Bovendien gaat het alleen om nieuwe gevallen (dus alleen als je bij die 5% hoort, en nog ooit een huis wilt gaan kopen), dus die bangmakerij van Zalm en Balkenende slaat natuurlijk nergens op. Waarom heeft niemand het over arme mensen die door de scheve huizenprijzen (met dank aan CDA/VVD) nu uberhaupt geen huis kunnen kopen? Echt, Bos pakt het heel voorzichtig en integer aan en wordt daarna afgeschilderd als een halve communist die de mensen hun villa's af wil pakken. Als je het goed bestudeert ligt het heel genuanceerd en behoudend. | |
#ANONIEM | zondag 5 januari 2003 @ 14:32 |
Overigens ben ik wel voor gefaseerde afschaffing van hypotheekrente aftrek, maar dan voor alle inkomens. In combinatie daarmee moeten ook OZB en overdrachtsbelasting worden afgeschaft. De huizenprijzen komen dan vanzelf terug op normale niveaus. | |
miss_sly | zondag 5 januari 2003 @ 14:35 |
Even voor alle duidelijkheid over die hypotheekrenteaftrek: met een brutojaarinkomen van € 47.000,- (een echt topinkomen!!) kun je een maximum hypotheek krijgen van (gemiddeld, gekeken bij verschillende aanbieders) ongeveer € 230.000,-. Als je dan ook nog eens even gaat kijken naar de prijzen van huizen, dan zie je dat dit helemaal geen abnormaal hoge hypotheek is en dat op dit moment een heel groot deel van de huizenbezitters hieronder vallen. Sterker nog, bijna iedere beginner op de huizenmarkt zal direct hieronder vallen. | |
bruut | zondag 5 januari 2003 @ 14:41 |
quote:En dan nog iets meer duidelijkheid; als je een hypotheek van 240.000 euro neemt vervalt niet ineens alle rente-aftrek in de plannen van de PvdA. Alleen over het laatste stukje mag je dan niet meer de rente aftrekken van je inkomen. Voordat je er dus echt last van gaat krijgen, moet je heel wat lenen. | |
Fliepke | zondag 5 januari 2003 @ 14:45 |
quote:hee een communist ![]() geluk begint bij jezelf, laten we dan eens aan de rest beginnen ![]() | |
marky | zondag 5 januari 2003 @ 14:54 |
quote:Armste.... niemand in nederland is arm. Arme mensen vind je in de derde wereld. Wat gebeurd er met de middengroepen???? Die vallen tussen wal en schip bij de PvdA. Waarom staat die A er nog eigenlijk bij. quote:"Arme" mensen hebben nog nooit een huis kunnen kopen. Het was vooral de PvdA die jaren lang het eigen huizenbezit heeft tegengewerkt. Je betaalt tegenwoordig voor een gewone eensgezinswoning al 500.000 en dat komt door de lage rente en het te kort aan dat soort woningen. Dat kun je nauwlijks een villa noemen. In nederland is amper ruimte voor een villa. | |
miss_sly | zondag 5 januari 2003 @ 15:06 |
quote:toevallig zijn wij aan het rondkijken om een huis te kopen, ons eerste, als tweeverdieners en ver buiten de Randstad. Als wij een gewone tussenwoning willen kopen, met gemiddelde kamers, een achtertuintje en verder niet te veel toeters en bellen zoals een mooie, luxe keuken of badkamer en al helemaal geen garage, komen we uit op huizen rond de 220.000. Tel hierbij de 'kosten koper' op en je zit al in de buurt van de 240.000. Er zijn goedkopere huizen, maar die zijn of ontzettend klein (2-kamer appartementjes) of oud en moeten behoorlijk worden opgeknapt/verbouwd. Ook dan zit je zo aan deze prijzen. De tijd dat huizen van 500.000 gulden (225.000 euro) tot de dure villa's behoren is echt voorbij! | |
Kordotium | zondag 5 januari 2003 @ 15:18 |
Aangezien het cda rond de 50 zetels staat en vvd/pvda rond de 30 zetels kun je duidelijk stellen dat het cda de belangrijkste rol zal spelen in het kabinet. Het cda komt altijd goed op voor de middeninkomens, dus is het zaak om als je tussen vvd en pvda wil kiezen de partij te kiezen die dat het minst teniet doet. Ik zou dan kijken naar de economische ontwikkeling op (middel)lange termijn en daarbij ligt het beleid van de vvd dichter bij die van het cda. Zij willen beiden de staatsfinancien gezond(er) houden en op den duur zal dat gunstig zijn voor alle inkomens. In een kabinet met pvda zal de cda waarschijnlijk veel doen voor de lagere inkomens, omdat de 2e kamerfractie (en een groot deel van de partij) vrij links is. Echt rechts is het cda echter nooit geweest en is het nog steeds niet, dus zullen ze goed weerstand kunnen bieden aan de vvd. Die zal dus minder plannen voor de rijken kunnen realiseren dan de pvda voor de armen, dus denk ik dat je financieel gezien met een middeninkomen beter op de vvd kan stemmen. | |
Farzin | zondag 5 januari 2003 @ 15:22 |
quote:Je geeft het dus toe, de PvdA is nu ook neoliberaal geworden. Dus Paars is ook neoliberaal. | |
Ryan3 | zondag 5 januari 2003 @ 16:31 |
Middeninkomens worden door zowel links als rechts gepakt. Je bent echter redelijk af als je geen kinderen hebt en niets mankeert. Je keuze hangt als het goed is daar ook niet vanaf... | |
Mass | zondag 5 januari 2003 @ 18:14 |
quote:Is die 5%-zeepbel nou nog niet vaak genoeg doorgeprikt? 5% van alle belastingbetalers (dus ook alle jongeren die een bijbaantje hebben) is 500.000 mensen, wat weer neerkomt op 16% van alle huizenbezitters...die wonen echt niet allemaal in een villa... Woutertje Bos speelt natuurlijk met de statistieken en dan lijkt 5% heel weinig, maar feitelijk gaat het ook om mensen die in een heel normaal huis wonen, of een heel normaal huis willen gaan kopen in de toekomst... | |
thetruth | zondag 5 januari 2003 @ 18:32 |
Uiteraard de VVD. Voor mensen die willen werken is de VVD de beste partij. | |
dax | zondag 5 januari 2003 @ 18:43 |
quote:De enige structurele oplossing om de huizen betaalbaarder te maken is om relatief meer huizen te bouwen dan de vraag stijgt. Je kunt de hypotheekrente-aftrek wel afschaffen voor de topinkomens maar dat betekent dat nog alleen de duren huizen in waarde zullen dalen. Bovendien blijft het gewoon een gegeven dat de mensen die het meest verdienen in de duurste huizen wonen. | |
bruut | zondag 5 januari 2003 @ 18:53 |
quote:Die 5% is de vertaling van anderen. Het gaat om die mensen die in de 52%-schijf zitten. En iedereen kan snel genoeg zien of hij/zij daar last van heeft of verwacht te gaan krijgen. (En ook of je dat al dan niet terecht vindt). De 16% huizenbezitters die jij noemde zullen er overigens geen last van krijgen, in de plannen gaat het om nieuwe gevallen. | |
vluggejapie | zondag 5 januari 2003 @ 21:29 |
quote:En dat is dus de grens waarbij je nog geen last hebt van de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Alleen kom je boven die grens dan kan je de hypo-rente voor het bedrag boven die grens niet meer aftrekken. tot aan die grens kan je gewoon blijven aftrekken!! | |
speknek | zondag 5 januari 2003 @ 21:52 |
quote:Helaas, ik ben minder mensenlievend dan je denkt. Best als een arme Somalier de hongersnood overleeft, graag zelfs. Maar maakt het voor mij wat uit? Ik denk eraan, lach, en ben het weer vergeten, ik voel me er in het geheel niet gelukkiger door. Die nieuwe spelcomputer, daar word ik gelukkig van. | |
miss_sly | zondag 5 januari 2003 @ 22:00 |
quote:punt is dus dat dit dan een heel simpel tussenwoninkje betreft. Als je ietsje meer zou kunnen en willen lenen omdat je salaris en je omstandigheden dat toelaten en je graag een twee-onder-een-kap (dus nog steeds geen villa) wilt, val je wel direct boven de grens. Daarvoor hoef je echt geen topinkomen, superbaan en villa te hebben hoor... | |
Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 22:16 |
quote:Whoahahaha, yeahhh I like your style ![]() | |
Wez | zondag 5 januari 2003 @ 22:53 |
quote:VVD wilt de economie verbeteren, maar de mensen lijden er wel aan. Dus hoezo verbeteren. Ze willen op alles bezuinigen om de staatsschuld te betalen, nou wat een goede zet. PVDA doet het tenminstens nog rustig aan. quote:Wat een idiote opmerking. CDA is rechts. PVDA is net zo links als dat CDA rechts is. Als je op PVDA stemt, zal het meer centraal staan, en wanneer je op VVD stemt dan is het rechts. Dus er komt geen links aan te pas. Tenzij er nog een linker partij wordt bijgehaald. quote:Geld maakt dus wel gelukkig. Mensen zijn gelukkiger als ze geld hebben dan arm. Moet je eens een jaartje in een krottenwijk of een arm land wonen, dan weet je wel dat geld je gelukkig maakt. quote:Wat je zegt is dus dikke onzin. Allereerst zal dat echt niet in die 4 jaren gebeuren. Ten tweede is dit een redenatie van niks. quote:Als je de plannen hebt gevolgd, klopt het dus ook niet wat je zegt. PVDA beperkt de hypotheekrenteaftrek voor de nieuwe kopers. Dus als je al een eigen huis hebt, heeft het geen enkele invloed. quote:Het zijn geen rijkste mensen, maar wel mensen die het goed hebben. Een eurovergelijking is moeilijker te begrijpen. Dus laten we het omrekenen naar de gulden: 47.000 x 2,20371 / 12 = fl. 8.631,20 bruto per maand. Nou als dit niet veel is. quote:Hoezo financieren? Het is geen plicht van de overheid om je hypotheekrente te laten aftrekken hoor. Het is een gift die ze hebben ingevoerd. En zeg eens eerlijk, in deze moeilijke tijden moet er worden bezuinigd, moet iedereen een gelijke deel inleveren of de rijkeren wat meer. Wat jullie ook nog vergeten is dat het niet gaat om het feit dat de rijken meer verdienen en dus ook minder aftrek krijgen, maar om het feit dat de rijkeren veel duurdere huisen kopen en dus ook veel meer aftrek krijgen. En daar betaalt iedereen zowel de rijkeren als de armen ervoor. quote:Over dom gesproken. Je zegt zelf welke je zal kiezen en niet wie een plusje verdient. quote: ![]() quote:Dan hoop ik voor je dat een andere partij wilt en dat jij werkloos en invalide wordt. quote:Toch niet 100% mee eens. De PVDA denkt namelijk idd ook aan anderen. Maar de andere partijen doen het heus niet beter hoor. Je portemonnee groeit echt niet (vors) als je op anderen gaat stemmen. Het lijkt me dat je ook een PVDA-stemmer bent, net als ik. Dus zal je ook moeten hebben gelezen dat: De heer W. Bos van plan bent, om voor iedereen ¤40 extra belastingaftrek te geven. Dus als je voor PVDA heb je in iedergeval ¤40 euro extra in je portemonnee quote:Een wet staat vast, maar je kunt er altijd er langs. Er zijn manieren waarbij je niet hang, in het geval die jij opnoemt. quote:Allereerst, met dit bedrag kan je wel een leuke nieuwbouw kopen. Dat de meeste huizen op dit moment hieronder valt is niet echt een heel sterk argument. Bestaande huizen worden duurder, maar de nieuwbouw niet echt. Voor de mensen die oudere huizen willen kopen, ben ik het wel deels met je eens. Maar het gaat nog steeds om het feit dat mensen die meer verdienen ook minder voordelen zal moeten krijgen. De PVDA wilt slechts de marge van de top-inkomens en de laag-inkomens verkleinen. Voor mijs is dit de beste oplossing. Want als je dit niet wilt, betekend het niks anders dan dat de laag-inkomers steeds armer worden, en de rijken steeds rijker. Verder heeft dhr. Bos gezegd, dat hij de belasting wilt verlagen voor de laag-inkomers, zodat de mensen die bijstand krijgen, eerder werk gaan zoeken. En dit bevorderd eenmaal de economie. quote:Het is erg gevaarlijk als je je eigen land met andere landen vergelijkt. Zij hebben het arm, maar dan is het niet zo dat men in Nederland de bijstand bijvoorbeeld nog lager moet zijn, zodat je de derde wereld landen evenaard. En wat is dan rijk? In Amerika wonen erg veel miljonairs, dus dat is pas rijk in Nederland? Nou, als de politiek het zo gaan doen, dan wordt Nederland een ramp. En dat de arme mensen nooit een huis kunnen kopen is niet waar. Het invoeren van hypotheekaftrek is bedoelt voor mensen die net een huis kunnen kopen, maar het dan wel moeilijk hebben. Door deze aftrek, hebben ze het beter. quote:Dat is dan je eigen schuld. Je gaat een huis kopen, terwijl je er niet eens voor hebt gespaard. Je leent gelijk alles. quote:Uiteraard. VVD zijn liberalen. In de geschiedenis is bekend dat liberalen een idee heeft, dat men zelf voor jezelf moet zorgen. Rijken worden rijker, armen worden armer. Het middenmoot blijft het middenmoot. Bij PVDA worden rijker minder rijk, armen worden rijker, en het middenmoot blijft ook hier het middenmoot. | |
Wez | zondag 5 januari 2003 @ 22:55 |
Naar mijn weten ga je meer vooruit als middenmoot bij de PVDA dan bij de VVD. | |
Kordotium | zondag 5 januari 2003 @ 23:17 |
quote:En dan rageer je op iedereen behalve op mij ![]() Die argumenten kon je natuurlijk niet weerleggen | |
Wez | zondag 5 januari 2003 @ 23:33 |
quote:Nou, je vraagt erom. Als we kijken wat de CDA heeft gedaan met de premie (voor sommigen zelfs verdubbeld), dan kan je niet echt stellen dat de CDA ook aan de midden-inkomers denken. Weliswaar lijdt iedereen eraan, maar is dit wel zo slim? Dan kan je beter PVDA stemmen, ¤40 belastingverlichting en lagere belasting voor de lagere inkomers, denk toch dat dit meer positieve invloed heeft. Kijk als je de staatsschuld probeert af te lossen, gaat dit ten koste van de mensen. Misschien is het op langer termijn wel goed, maar wie zegt dat zij dan weer aan de macht komen? Overigens heb ik op school geleerd dat het aflossen ook nadelen heeft. Alleen weet ik het niet meer zo precies. Als je het aflost, betekend het dat er geld weg gaat. Dit geld had ook geinvesteerd kunnen worden, waardoor de economie weer beter gaat. En als de economie weer beter gaat, kan vanzelfsprekend de staatsschulden worden opgelost. Dus, het is maar hoe je er tegenaan kijkt. En wat betreft de laatste paragraaf. Wat is nou beter: de lagere inkomen helpen, of de rijken beperken? Overigens beperkt PVDA de rijken ook. Of je nou voor PVDA stemt, of VVD, qua middeninkomers merk je er echt niet veel van. Maar als je een stap verder gaat. De werkloosheid stijgt, middeninkomers worden ontslagen, door de slechte economie. Wat zal je kiezen als je weet dat dit kan gebeuren en er ook nog eens een groot kans in zit? | |
Kordotium | zondag 5 januari 2003 @ 23:45 |
quote:Hahahaha. 40 euro belastingverlichting om de verdubbeling van de premies te compenseren, die premies wil ik ook betalen!!! En we hadden het niet over lagere belasting voor de lagere inkomens; we hadden het over de middeninkomens. quote:Dat laatste wat je zegt is de conjunctuurpolitiek van Keynes. Een zeer mooie theorie, maar in de praktijk blijkt het nooit te werken omdat er in goede tijden nooit wordt afgelost. De problemen worden dan alleen maar groter en de kosten van de vergrijzing kunnen dan nooit opgevangen worden. Het aflossen van de staatsschuld is juist een investering in de toekomst! quote:Mijn stelling is nu juist dat het wel uitmaakt voor de middeninkomens of je pvda of vvd stemt. Daar geef ik argumenten voor, maar dan moet je daar wel op reageren en niet zeggen dat het niet uitmaakt ![]() En je laatste stap volg ik niet helemaal. Wanneer stijgt de werkloosheid? | |
Mikrozacht | zondag 5 januari 2003 @ 23:51 |
Inkomers ![]() | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 00:11 |
Ik vind rechts toch wel wat voordeeltjes hebben. Ik steun niet zo graag werkelozen die alleenmaar te lui zijn om te werken. Voor de rest heb ik geen zin al mijn punten hier neer te zetten. Maar de bovenste 2 hebben wel degelijk invloed op mijn inkomen. En groenlinks met belasting verhogingen van totaal 8 miljard euro vind ik al helemaal belachelijk. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 00:12 |
Maar de een heel belangrijke is nog wel het aflossen van de staatsschulden wat de vvd graag wil. | |
AchJa | maandag 6 januari 2003 @ 03:36 |
quote:Btw, hoe wereldvreemd ben jij??? Heb jij, als trotse C1000 medewerker, een eigen huis?? Zo ja, dan moet je je muil dicht houden (hypocietie ten top). Sparen voor een huis???? HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA........sure.........Mooie grapjurk ben je........... | |
Lamon | maandag 6 januari 2003 @ 03:46 |
[edit: laat maar, dat bedoelde die dus wel, te laat gelezen, hoog tijd om te gaan slapen] | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:02 |
quote:Zo te zien kan je alleen schelden, en kan je niet eens met een goede opmerking/reden komen, dus hou zelf je mond. Heb jij mij horen zeggen dat ik bij de C1000 werk? NEE, verzin maar lekker verder. En nee, ik heb 'nog' geen eigen huis. Dus hou zelf je BEK DICHT!!! Dat jij alles zelf wilt lenen is je eigen schuld. Moet je niet klagen bij anderen. Alleen maar iemand kunnen afkraken, en geen enkele kritiek op mijn mening kunnen geven. Nou wat een intelligentie zeg. Wat jij nu zegt is pas waardeloos!!! [Dit bericht is gewijzigd door Wez op 06-01-2003 12:18] | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:14 |
quote:De 40 euro is niet om de premie te compenseren. Allereerst is de 40 euro een gift die de PVDA stelt. De verdubbeling van de premies komen van de CDA! De reden van de 40 euro, is dat de Nederlandse guldens niet allemaal zijn ontvangen. Dit is dus een bedrag die de overheid wegens de omwisseling ten onrechte heeft ontvangen. Dit voorstel van de PVDA is bedoelt wegens de prijsstijgingen die is gekomen, doordat de prijzen omhoog zijn gegeven door de euro. Dat er in de goede tijden niet worden opgelost is een ander probleem. De vraag is, waar je meer voordelen uit kan halen. Je kunt over je weet niet hoeveel jaren pas een goede economie krijgen. Of je kiest voor een vroegtijdige goede economie. En als je vervolgens de staatsschuld ook nog eens aflost, stabiliseert dit de economie ook nog eens, zodat je in de toekomst ook nog eens een goede economie krijgt. Dat er niet wordt afgelost is een ander probleem. Als je economie hebt gehad, dan weet je zelf ook wel dat mensen liever nu iets ontvangen dan in de toekomst. Met andere woorden, beter nu een goede economie dan later. De laatste tijd is de economie verslechterd, waardoor er meer werkloosheid is. Deze mensen moeten toch worden geholpen. Stel dat jij nu door deze slechte economie wordt ontslagen. Waarom ik er niet op in ga, is omdat ik eerlijk gezegd vind dat het geen argument is. Je zegt dat de 2de kamer meer rechts moet zijn. Die zullen de plannen voor de rijken minder realiseren. Dit lijdt niet rechtsstreeks tot een verbetering van de midden-klasse. Ik reageer dus erop dat het dus niet veel uitmaakt. | |
eenuitduizend | maandag 6 januari 2003 @ 12:20 |
`rechts' legt de nadruk op het initiatief. Eigen initiatief tot werken moet worden beloond, hoe beter je daar in slaagt, hoe meer `voordeel' je krijgt. `links' richt zich op die mensen die om wat voor reden dan ook, niet in staat zijn gebruik te maken van dat eigen initiatief en wil zorgen dat die mensen niet buiten de boot vallen. Helaas maken veel mensen misbruik van dat principe. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 12:24 |
quote:47.000 euro is de middenmoot. Nieuwe gevallen komen er niet als Wouter zijn zin krijgt. Deze mensen zullen nu eerder nadenken voordat ze een ander huis gaan kopen. Dat betekent dus stilstand in de huizenmarkt waarbij ook de huizen in de lagere klassen niet meer vrijkomen waardoor er dus helamaal gen mogelijkheid van instroom e doorgroei meer is. Complete huizenmarkt op zijn gat gestimuleerd door de overheid. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 12:26 |
quote:8.631,20 bruto min 52% is effe meer dan 4.000 gulden netto. Jaaa dat is echt een topsalaris. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:27 |
quote:Uuuuuhhhhhhhhh uitleg graag ![]() | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:28 |
quote:Ja en dan moet je alle andere kosten er eens vanaf trekken, blijft er lekker veel van over. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:33 |
quote:Ja klopt. Maar de overheid moet de samenleving toch helpen? Want kijk maar eens naar andere landen, waar dit duidelijk aanwezig is. De armen hebben het echt heel arm. Sommigen willen wel werken, maar kunnen dat niet eens. Als je als kind bij een arme familie opgroeid. Je kunt niet eens een goede opleiding doen. Hoe kan je dan nog een goede baan vinden? Het liberale gedachten stimuleerd de mensen wel, maar als je niet anders kan, moet je dan de klos zijn? | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:34 |
quote:Hallo, we hebben het over nederland niet over een willekeurig ander land. Kijk anders is naar de linkse landjes zoals rusland. Alsof het daar zo denderend gaat. Niemand wil daar meer werken. ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:36 |
quote:Kijk, 47.000 euro is de grens tussen de middenklasse en de veel verdieners. Natuurlijk kan je dit ook benoemen als een middenklasse, dat is toch logisch? Je moet ergens de grens trekken. Een stilstand in de huizenmarkt lijkt me wel een extreem geval. Huizen worden en blijven verkocht. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:38 |
quote:Ja maar om de mensen die boven de 47.000 euro harder te belasten en geen hypotheek rente aftrek meer te geven kan je niet bepaald verwachten dat ze nog in hun huisjes blijven wonen. Ze zullen in wat kleinere huizen gaan wonen, waar de middenmode ook in wil. Dat is niet bepaald de oplossing om het zo maar eens rustig te zeggen. | |
Strolie75 | maandag 6 januari 2003 @ 12:40 |
Als je een middeninkomen hebt ben je in dit land altijd de lul. Je verdient net teveel om gebruik te maken van allerlei subsidies maar je verdient te weinig om onafhankelijk te leven. En aangezien de middeninkomens de grootste groep in Nederland vormen mogen zij alles betalen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:44 |
quote:So true. Dat is de leuke onevenredige verdeling van het pvda. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:46 |
quote:Dit is zeker niet correct, je houdt namelijk veel meer over. Er wordt namelijk niet 52% over het gehele bedrag genomen, maar het deel dat er boven komt. Volgens mij krijg je ook nog een belastingvrije deel, maar kan dat even niet vinden. Stel je krijgt 47.000 euro per jaar. Dan hou je het volgende over, na aftrek van belasting (dus afgezien van andere dingen, en ook geen belastingvrije deel. 47.000 - 9522,26 = 37.477,74 | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:49 |
quote:Nogmaals het gaat om de nieuwe gevallen en niet om de bestaande mensen die al een huis hebben. En iemand die veel geld heeft, zal echt niet een veel kleinere huis gaan kopen dan wanneer ze wel die aftrek krijgen. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:50 |
quote:Kijk, de PVDA wilt dit dus voorkomen, om de hooginkomens meer te laten betalen. | |
Strolie75 | maandag 6 januari 2003 @ 12:52 |
quote:Onzin, denk je echt dat die paar % Nederlanders met een hoog inkomen (die zo gek zijn om in Nederland te blijven wonen na het aantreden van een linkse regering) al die mooie sociale plannen van de SP en de PvdA kunnen bekostigen? Uiteindelijk zijn de middeninkomens gewoon weer de lul. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:56 |
quote:52% is de gemiddelde belasting over de loon. Daarbij zit je in een hogere belasting groep. Maar afgezien daarvan, denk eens na wat het betekend als je een gezin heb en een huisje. Je krijgt geen huur subsidie zoals de "arme" mens. Je krijgt veel minder of zelfs geen kinder bijslag. Geen extra studie financiering. BTW, sinds wanneer is het belasting vrije deel al 9522 euro? Naar mijn weten is het nog altijd +/- 8000 gulden wat mijn pa belasting vrij heeft. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 12:57 |
quote:De pvda is juist de partij die er zo een klote stelsel van gemaakt heeft ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 12:58 |
quote:Nou, ze hebben toch ook 52% laten belasten. Dat is nog erger dan die rente teruggave. Waarom zijn er dan nog mensen die hier wonen met een hoog inkomens? Jullie vergeten echt iets heel belangrijks he. Zowel VVD als de PVDA moeten bezuinigen om hun plannen te kunnen realiseren. De PVDA wilt het bezuinigen op de hypotheekrenteaftrek, dit is niet zo'n grote ramp. Want de mensen die relatief veel verdienen zijn hier de lul zeg maar. Maar als zij dit niet doen, dan zal het geld bij iedereen gehaald moeten worden. Kijk maar naar CDA, en dit zal dus ook bij de VVD zijn. Het geld moet ergens vandaan komen. De VVD wilt zelfs de staatsschuld verkleinen, dus krijgen de mensen het nog moeilijker, meer bezuinigingen en minder voordelen. De CDA heeft zijn bezuiniging al ingevoerd doordat iedereen meer premie moet betalen. Nou dat hebben jullie dus liever blijkbaar. Dan moeten jullie ook niet zeuren dat jullie meer premie moeten betalen, eigen schuld!!! | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 12:59 |
quote:Maar je praat wel over huishoud inkomen. Ik heb redelijk wat twee verdieners in de familie die daar dus aankomen. En kunnen als ze nu een eengezindswoning zouden willen kopen dit niet eens financieel rondbreien. Alleen als ze alle extra als vakantie, sportclubs ed zouden laten. Daarbij komt volgens mij ook nog dat deze mensen boven de ziekenfondsgrens zitten dus zijn ook meer voor de ziektekosten kwijt. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:01 |
quote:Het probleem is dat die mensen dus niet meer doorschuiven naar boven. Ze blijven in hun woning zitten. De doorstroming stopt dan en dat is funest voor nieuwekomers op de markt. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:01 |
quote:Alsof anderen het beter kan doen. Kom op zeg, wees toch een wat realisischer. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:01 |
quote:Weet je waarom er wachtlijsten zijn wat betreft woningen? Omdat de laatste tijd iedereen zo fucking veel moet betalen dat niemand het zich meer kan veroorloven in een groter huis te komen. En dat bevorder je niet door de hyp.rente aftrek ff weg te nemen. Daarbij mag je ook nog eens stellen dat er te veel mensen een huis willen hebben, beter gezegd..... nederland is vol. Maar links blijft er maar mensen bij proppen die altijd aan de onderste laag van de maatschappij blijven plakken omdat ze er niets voor willen doen. Dat noem ik pas een wan beleid | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:02 |
quote:Dan moet je niet gaan stemmen ![]() | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:05 |
En dan maar schreeuwen dat rechts nooit investeerd en het kwartje van kok terug geeft aan de mensen. Maar wat doen ze met die 40 euro (waarvan ik niet begrijp waar ze die vandaan halen). Ze geven het terug aan de mens. Als rechts geld terug geeft is het populisme en moeten ze eens investeren in sociale bronnen. Maar als links het geld terug geeft dan is dat een goede zaak. Hoezo hypocriet. | |
Jane | maandag 6 januari 2003 @ 13:08 |
quote:Pardon? Er staat veel onzin in dit topic, maar dit slaat toch wel echt alles!? De PvdA vind juist dat het zou moeten zijn dat hoe meer je verdient, hoe meer je betaalt, maar daar steken de VVD en consorten nu telkens weer een stokje voor. En verder, om op de vraag van de topicopener in te gaan: Ik denk dat je over het algemeen bij de Partij van de Arbeid toch beter zit. Of het voor je eigen inkomen veel uitmaakt weet ik niet en bovendien moet je daarbij rekening houden met zoveel factoren, dat het altijd moeilijk te berekenen is. Want: je kunt er wel aan de ene kant bijv. 50 euro in de maand op vooruit gaan, maar dat zet weinig zoden aan de dijk als je er aan de andere kant 100 euro op achteruit gaat. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:09 |
quote:Die 52% is al te hoog maar voeg daar ook nog een keer de stop van de renteteruggave bij. quote:De regeling die de PvdA voorsteld is niet bedoelt als bezuiniging. Die is bedoelt als sturing in de huizenmarkt. Als ze dit als bezuiniging gaan aanvoeren dan zal het niet bijster veel opleveren. Zoals je steeds aangeeft zou het alleen voor de nieuwe gevallen moeten gelden. Die moeten er dan maar eerst eens komen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:12 |
quote:Het pvda staat voor -> als je verdiend dan betaal je maar lekker voor diegene die het niet kan of het niet wil. En ja, het huidige systeem is het resultaat van socialitische meerderheid van de afgelopen 8 jaar. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:17 |
quote:Het is nogmaals een gift van de overheid jah, omdat je het zo moeilijk hebt. Iemand die het niet moeilijk heeft, zal ook niet gelijk moeten worden behandeld jah. Kan je net zo goed zeggen de miljonairs ook bijstand moeten krijgen. Omdat ze niet werken. 9522 euro is de belasting die je moet betalen afgezien het belasting vrije deel. Hier volgt de berekening. Dit is dus afgezien van de belasting vrije som. Die bestaat geloof ik niet eens meer. Maar daarvoor is er een aftrek. Dat alles laten we gewoon buiten beschouwing. In dit voorbeeld neem ik de premie volksverzekeringen er ook bij. Inkomen: 47.000 Totaal = 17.741,15 | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:18 |
quote:Dit was een reaktie op het feit dat je als middeninkomen nooit in aanmerking komt voor subsidies en dergelijke maar ze wel voor de lagere inkomens bijelkaar mag verdienen. quote:Wat een overdreven voorstelling van zaken. Je moet naar de lange termijnontwikkeling kijken. En daarbij blijkt gewoon dat alle partijen aan de linkerkant het financieel economisch niet op orde hebben. Je kunt beter nu het even zuur hebben zodat je het straks weer meerdere jaren zoet zal hebben. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:18 |
quote:Als je het hebt gelezen, dan weet je waar die 40 euro vandaan komt. | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:19 |
De pvda wil de allerrijkste in de samenleving pakken en gaat dan aan de hypotheekrente aftrek rotzooien. Het is echter zo dat de rijken al een huis hebben en dus geen aftrek krijgen, behalve als ze een nieuw huis kopen. En iemand die echt rijk KOOPT een huis, die neemt geen hypotheek.. maw en enige die echt last gaan krijgen van deze regeling zijn de middeninkomens die wel een hypotheek moeten nemen om in een fatsoenlijk huis te wonen.. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:20 |
quote:Met de post wordt het al minder. Jaaa 5000 gulden huishoud inkomen is echt een topinkomen. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:21 |
quote:Het gaat slechts om middeninkomens die de hooginkomens benaderen. Het gaat om de grens hoor. Alles onder die grens, rond 47.000 zijn grotendeels middeninkomens. Mensen die meer dan 47.000 behoren al bijna niet meer tot de middeninkomens. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:23 |
quote:De mensen die 6000 guldens huishoud inkomen krijgen pas geen aftrek meer hoor. En dit vind ik behoorlijk veel jah. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:23 |
quote:In het huidige geval zal de rijke nog wel een hypotheek nemen, In het nieuwe geval zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Het maakt dan toch niks meer uit of het huis bij je totale vermogen wordt berekend want in beide gevallen lijdt je verlies. Om er dan nog maar even aan toe te voegen dat de banken ook zullen verliezen in dit soort gevallen. | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:25 |
quote:als de pvda zo graag mensen die veel verdienen meer belasting wil laten betalen, waarom doen ze dan zo zielig om dit via de hypotheekrenteaftrek te regelen. Wees dan gewoon een man en stel een extra belastingschijf voor. Dit vind ik gewoon zwak, en het zal erg weinig opleveren. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:25 |
quote:Dan zou ik een andere werkgever zoeken. 6000 gulden is 4000 + 2000 en dat zijn tegenwoordig hele normale inkomens. Dat het tegenwoordig niet meer hoog is dat is eigenlijk het hele probleem. Maarja daar wil de PvdA ook niets aandoen want die vind dat de bonden nog rustig meer dan inflatie mogen vragen. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:26 |
29.258,85 * 2,20371 / 12 = 5373,17 guldens per maand. Je hebt dus geen 52% tarief in dit geval. En je houdt een dikke 5000 guldens over inplaats van die 4000. En dan heb ik de persoonsgebondenaftrek nog niet afgetrokken. Dit gaat dus alleen om de loon. [/quote] Even voor de duidelijkheid. De grens is momenteel 47.745. Dat is dus 745 meer. 42% belasting, dus hou je 432.10 euro. Dat is 79,35 guldens meer. Dus 5452,52, nog steeds afgezien van andere aftrekbare bedragen. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:27 |
quote:Normaal? We hebben het over netto hoor! Met zo'n inkomen heb je een behoorlijk leuke leventje. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:28 |
quote:En wat je leest is ook altijd zeker waar ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:29 |
quote:Zwak? Bekijk de redenering eens even goed. De overheid betaalt geld aan de rijkeren die geen prestaties hebben geleverd, maar slechts geld hebben geleend. Dat ze dit afschaffen is dan toch logisch. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:30 |
quote:Misschien moet je vaker het nieuws volgen. | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:31 |
quote:De overheid betaalt geld??? sorry hoor, maar de overheid betaalt niks, die ontvangt hoogstens minder | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:31 |
quote:Even voor de duidelijkheid. De grens is momenteel 47.745. Dat is dus 745 meer. 42% belasting, dus hou je 432.10 euro. Dat is 79,35 guldens meer. Dus 5452,52, nog steeds afgezien van andere aftrekbare bedragen. [/quote] Ja maar het verschil tussen iemand die 2000 of 5452,52 verdien is niet 3452,52 gulden. Maar veel minder. Alleen studiefinanciering / huur subsidie en kinder bijslag samen kan het verschil al met bijna 1500 gulden kleiner maken. Laat staan waar je nog meer recht op hebt. En daar studeer je dan zo hard voor? Om dan nog 500 tot 1000 gulden meer te hebben als een ander. En dan ben je al de rijkaard die nog harder belast kan worden. Doe toch normaal. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 13:31 |
quote:Jeetje kom je net uit het ei???? Dit zijn tegenwoordig normale inkomens hoor. Daar hoef je niet eens een leidinggevende functie voor te hebben. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:32 |
quote:Heb ik gedaan en als ik 1 ding daaruit zeker opgemaakt heb is dat de pvda nederland echt van alles voorhoudt. Bouwfraude | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:34 |
quote:Nou, als ik het zo lees, kan jij nooit veel verdienen. De meeste mensen hebben nog steeds een MBO-diploma hoor. | |
QBZZ | maandag 6 januari 2003 @ 13:37 |
quote:Waarom moet je een idioot systeem als hypotheekrenteaftrek in stand houden die de hoge inkomens veel meer bevoordeelt dan de midden- en lage inkomens? Verdien je meer dan 47.000 euro dan mag je 52% aftrekken, verdien je minder dan mag je slechts 42% aftrekken. Het PvdA-voorstel gaat helemaal niet zo heel ver, want dat wil voor iedereen een gelijk aftrekpercentage van 42%. Beter is het natuurlijk om die hele hypotheekrenteaftrek helemaal af te schaffen (en wat mij betreft die OZB erbij), Nederland is toch het enige land (of één van de weinige landen) die een dergelijke subsidie voor huizenbezitters kent. Bijkomend voordeel is dat de absurd hoge huizenprijzen hierdoor een beetje onder druk zullen komen te staan. [Dit bericht is gewijzigd door QBZZ op 06-01-2003 13:41] | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:38 |
quote:Bouwfraude he? Waren Korthals en Jorritsma er ook niet bij betrokken? Sinds wanneer zitten ze bij de PVDA. PVDA regeert heus niet alleen hoor! Toch maar het nieuws beter volgen! | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:40 |
quote:Volgens mij was het ook verlagen inplaats van helemaal afschaffen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:40 |
quote:En als jij het nieuws had gevolgd dan zie dat het pvda de grote meerderheid binnen de coalitie had. Dus zijn zij de mensen die hoofdverantwoordelijk zijn voor dit soort shit. Net als de kok eens op moet komen voor wat zijn ministers doen. Maar het is zo fucked up links om altijd je falen op een ander af te schuiven. | |
Thomasumo | maandag 6 januari 2003 @ 13:40 |
Wat een ongelovelijk kut topic!! Uiteraard stem je niet slechts op basis van je eigen beurs, je stemt in lands belang, natuurlijk speelt je eigen situatie een rol, maar zo opportunistisch als dit topic heb ik het nog nooit mee gemaakt! Ik houd niet van werken, dus ik stem maar SP,... [Dit bericht is gewijzigd door Thomasumo op 06-01-2003 13:42] | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:41 |
quote:Hier kan ik mee leven, schaf de hypotheekrente maar af, maar dan ook de OZB, dit is een oneerlijke belasting waar we nu toch eens van af moeten | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:42 |
quote:O ja joh, die mooie comibatie CDA-VVD-LPF ging natuurlijk stukken beter dan Paars. Die zijn tenminstens 2x gekozen. Maar de kabinet Balkenende hield het niet eens een half jaar vol. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:45 |
Dat de PVDA het schuld moet opnemen is een kwestie van verantwoordelijkheid. Maar als een paar VVD-ministers het verkeerd doen, dan moet je gelijk de PVDA de schuld geven? Met zo'n gedachten zal je dus nooit voor CDA stemmen, omdat LPF een zooitje van heeft gebakken. Goed zo, klasse! Echt een hele logische redenatie. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:45 |
quote:Dude, dat heeft er geen hol mee te maken. ![]() Tijdens paars zijn er miljarden verduisterd en 8000 mensen gedood. Dat kunnen we van balkenende 1 niet zeggen. Zij kapten er tenminste zelf voortijdig mee. Geen kok die ligt te janken dat hij er eigenlijk al 2 jaar geleden mee wou stoppen. Volg eens wat meer nieuws zou ik zeggen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:46 |
quote:Het cda heeft er optijd een eind aangemaakt. Het pvda niet, ze waren wilden persee nog ff lekker verder op hun luie gaat zitten. ![]() | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:46 |
quote:deze combinatie was de enige mogelijk op basis van de verkiezingsuitslag, iedereen kon natuurlijk op zijn vingers natellen dat dit onstabiel zou gaan worden. dit moet je niet aan het cda of de vvd toeschrijven! | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:48 |
quote:Jij snapt het echt niet he. Een partij met de meeste zetels heeft echt niet de macht hoor over alles hoor. Men moet als partij compromises maken, maar dat begrijp je natuurlijk niet. Als VVD destijds zoveel zetels hadden, dan waren de bouwfraude er nog steeds. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:49 |
quote:Cda en vvd hebben er optijd een einde aangemaakt ook al geeft hun dat niet de zekerheid dat ze weer zomaar terug kunnen keren. Deze moed heeft het pvda nooit getoond. En kok maar janken dat hij eigenlijk al sinds 2 jaar er mee op wou houden. Geeft maar weer eens aan wat voor luie honden die pvda-ers zijn. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:50 |
quote:Nee jij begrijpt het niet. De bouwfraude is pas aan het daglicht gekomen na paars II. Niet tijdens. En ja, de grootste partij heeft nu eenmaal het meeste te zeggen. En de ministers stonden onder leiding van kok die nu eenmaal als een soort baas de toezicht moet houden. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:50 |
quote:Ben je het ook eens met mij? Toevallig zeg. Tja, ik heb het ook maar van daburnd88 hoor. Die zegt zelf dat de grootste partij verantwoordelijk voor is. CDA heeft tenslotte zelf gekozen om met de LPF te stemmen. CDA niet de schuld? Je zegt zelf dat iedereen dat kan weten, maar CDA weet dat dus niet he. | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 13:52 |
quote:lees eens, ik zeg toch dat er niets anders mogelijk was, wat had volgens jou dan de coalitie moeten worden?? het cda had geen enkele andere keuze | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:53 |
quote:O ja joh, wat heeft PVDA toch weer een puinhoop van gemaakt. Iedereen in Nederlands is er op achteruit gegaan. Weet je wat? De PVDA heeft het tenminstens nog eens geprobeerd. Maar dat kan je van CDA niet zeggen. Die kappen er gelijk mee als er maar iets verkeerd gaat. Dus, binnenkort kunnen we alweer een nieuwe verkiezing houden, want het gaat zeker weten weer mis. Wat dacht je zelf, iedereen is perfect behalve PVDA? | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:53 |
quote:Keus genoeg. Het is maar een kwestie of CDA het wil of niet. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:54 |
quote:Ja en het cda en het vvd hebben er ook weer snel een eind aangemaakt en zo aangegeven dat zij hieraan niet meewerken. Dus valt hun niets te verwijten. Maar dit idee past natuurlijk weer niet in jou wereldje | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:55 |
Ow, krijgen we geen reakties meer over de hypotheekrenteaftrek? Want daar waren jullie zo goed in. Met die super goede opmerkingen, die nu niet meer in het verhaal past. Maar ik wacht... [Dit bericht is gewijzigd door Wez op 06-01-2003 13:56] | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:55 |
quote:je komt wel erg zielig uit de hoek vallen. Je probeert het pvda op alle manieren te verdedigen. Het is gewoon schandalig als een partij ziet dat zn beleid niet goed gaat en dan toch maar door gaat en het volk leugens voorhoudt. Maar volgens jou logica moeten ze dan maar doorgaan want anders hebben ze het niet geprobeerd. Te triest voor woorden als je zo denkt. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:56 |
quote:Probeerd meneer maar weer ff van thema te veranderen? ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:56 |
quote:Weet jij hoe zielig jij bent? Iemand die anderen afkraakt is zieliger dan iemand die een ander probeert te verdedigen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 13:57 |
quote: ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:58 |
En hoezo gaat het beleid niet goed. Het beleid is heel goed zelfs. Slechts een paar fouten. Wat wil je nog meer? 100% perfect? Dat redt geen enkel partij. Ik durf te wedden, dat wanneer CDA, met VVD weer aan de macht komt, dat we over 4 jaar dezelfde crap hebben. Dat CDA en VVD het slecht hebben gedaan, etc. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 13:59 |
Geloof het zelf, VVD + CDA = perfect en geen fouten WHAHAHAHAHA, LAAT ME NIET LACHEN!!!! | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:00 |
quote:We hebben over 4 jaar dezelfde crap als nu als het cda en vvd regeren. Maar volgens jou is nu alles goed en wel. Waar zeur je dan nog over? ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:00 |
Is er een fout, gaan jullie allemaal zeuren dat het kabinet slecht is. Nou, waarom zeg je niet, wat er allemaal goed is gegaan in die 8 jaren. O ja, dat hoor je niet op het nieuws he. Echte stereo-types zijn jullie. | |
Draughtsman | maandag 6 januari 2003 @ 14:00 |
quote:En waar baseer je dat op?! dit kan iedereen roepen, over elke partij, waarom zou je dan nog gaan stemmen? | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:01 |
quote:Wat een niveau. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:02 |
quote:Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom moet je ook een partij stemmen op basis van zijn ideëen en niet al dat crap, dat paars het slecht heeft gedaan, en dus niet op dezelfde partijen moet gaan stemmen. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:04 |
quote:Hmm, en dat lees ik nou van iemand die niet eens kan denken. Damn! | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:04 |
quote:Typisch pvda denken. Iedereen die niet achter ons staat is dom. Maar wel proberen die domme zieltjes te vangen ![]() Ik ben nu eenmaal iemand die verantwoordelijkheid neemt voor zn daden. Iets wat ze bij het pvda niet kennen. Als je 1 ding goed doet wil het niet zeggen dat je meteen 2 foute dingen mag doen. En er is veel fout gegaan, ik zie niet in hoe dit gecompenseerd zou moeten zijn door hun goede besluiten. Het zijn echt ernstige fouten. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:06 |
quote:Oh boe hoe hoe, meneertje is op zn teentjes getrapt. Zijn ze nu blauw in plaats van rood? ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:07 |
quote:Zullen we alle mensen afslachten die 2x een fout hebben begaan? Bijvoorbeeld diefstal? Tja, ze maken 2x dezelfde fout. Dus moeten ze op zijn minst voor levenslang in de gevangenis worden opgesloten. Zoals ik het lees, snap je nog steeds niet dat niemand perfect is. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:08 |
quote:Kijk eens naar je intelligente opmerkingen. Je probeert alleen maar op de man te spelen. Denk je echt dat dit helpt? | |
Kozzmic | maandag 6 januari 2003 @ 14:08 |
Kan er weer iets meer ontopic gereageerd worden? Dit topic gaat over middeninkomens en welke partij het beste hun belangen behartigt. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:09 |
Een leven dat bestaat uit het kleineren van anderen. Nou wat een kut leven. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:09 |
quote:Nee maar om die mensen met een schouder klopje de straat op te sturen is wel erg overdreven ![]() En 2x een diefstal begaan vind ik inderdaad ernstig ja, daar heb ik geen goed woord voor over. | |
Strolie75 | maandag 6 januari 2003 @ 14:09 |
Wez, studeer jij nu eerst maar eens af, ga vervolgens werken en probeer een huis te kopen. Kijken of je dan nog steeds PvdA stemt. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:11 |
quote:Tja, ze kunnen niks meer over de hypotheekrenteaftrek zeggen, dus reageren ze direct op een partij, dat dus eigenlijks niks met de titel te maken heeft. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:12 |
quote:Alsof ik het net al niet over dat pvda denken had. ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:14 |
quote:Denk niet dat ik daar problemen mee heb. Zoals je gelezen hebt, is het slechts een verlaging van de aftrek. En wanneer ik zoveel verdien, zijn er al heel wat jaartjes voorbij. 4000 euro per maand, lekker bedragje toch. En als je nog een beetje gevoel hebt voor je mede mensen, ga ik inderdaad nog steeds stemmen voor PVDA. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:15 |
quote:Wat probeer je in hemelsnaam te zeggen? | |
k3vil | maandag 6 januari 2003 @ 14:15 |
( Laten we het ontopic houden zoals Kozzmic gezegd heeft. ) Ik ben van mening dat het niet werkt. Het heeft hetzelfde effect als het maken van meer geld. Het inflateerd de prijzen. Laten we hier eens op verder gaan ofzo, want we weten allemaal wel dat links lui is en rechts slecht. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:16 |
quote: ![]() | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 14:18 |
Niemand heeft hier in de gaten dat wanneer je een eigen huis koopt van meer dan 2 ton euro vrij luxe is. Mensen die ik ken hebben een huis van 1 ton euro, het is weliswaar geen superhuis, maar gezien zij maar slechts met zijn 2en wonen, is het voor hun al erg luxe. Laatstaan een huis van 2 ton. Dat jullie allemaal een villa pas luxe vind is jullie eigen zaken. | |
Strolie75 | maandag 6 januari 2003 @ 14:22 |
Dus wanneer je er voor kiest om niet in krot te wonen tussen allemaal Ali's dan moet je flink gestraft worden? Hier in Maastricht heb je voor 250.000 euro een twee-onder-één-kap in een nette buurt, geen villa. | |
marky | maandag 6 januari 2003 @ 14:27 |
quote:We moeten allemaal in een huurhuis gaan zitten met subsidie van kamaraad marijnissen. Je begrijpt niet dat je tegenwoordig 200.000 euro betaalt je een gewoon huis hebt. Voor 100.000 euro koop je in het westen amper een etagewoning. En nu weer ontopic | |
Jalu | maandag 6 januari 2003 @ 14:34 |
quote:Weleens bij een makelaar gekeken de laatste tijd? ![]() En voor al die mensen die zo schijnheilig roepen dat je niet stemt uit inkomensoverwegingen, denk nog maar eens twee keer na... Onze economie drijft op onze middeninkomens, dit is de kwetsbaarste, want grootste groep in onze samenleving(economisch dan). Als het slecht gaat met de gezinnen met middeninkomens, zal het slecht gaan met onze hele economie. En als dat gebeurt, zullen allerlei linkse idealen helemaal niet meer haalbaar zijn. Als je meevoelt met de "zwakkeren" in onze samenleving, kun je beter HEEL goed kijken naar welke partij het minst slecht is voor de middeninkomens. En wat door links een topinkomen wordt genoemd, is in ons land niet veel meer als een modaal inkomen. | |
daburnd88 | maandag 6 januari 2003 @ 14:57 |
quote:Wow, jij weet de koopjes dan wel te vinden. ![]() | |
CherrymoonTraxx | maandag 6 januari 2003 @ 18:08 |
Voor twee ton koop je niet veel soeps meer tegenwoordig. | |
bruut | maandag 6 januari 2003 @ 20:00 |
off-topic (sorry): Het valt me op dat veel mensen die 47000 euro belastbaar inkomen niet zo veel vinden, behoorlijk tijd hebben om overdag flink te posten. Of jullie hebben een luizenbaan met een riant salaris (laat me even weten of er nog meer vacatures zijn daar), of jullie hebben geen idee waar je het over hebt. Vb. sommigen doen net of het om gezins-inkomen gaat, maar dat is grote onzin. Belasting wordt in NL per individu geheven. | |
Wez | maandag 6 januari 2003 @ 20:17 |
quote:Ghehe, waarom studeren we nog? Oprotten met de school en werken met die handel. Tja, volgens deze mensen is 47.000 euro een midden-klasse en er wordt gezegd dat de grootste deel van de mensen in NL in deze klasse zitten. Nou, dan moet het wel lukken die 47.000. In de laagste klasse kan je toch niet komen. Want dan moet je of buitenlander, of uiteraard niet te vergeten werkloos zijn. En nog belangrijker of invalide! |