Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als we niet in staat blijken om de global warming te stoppen of in ieder geval af te remmen, dan worden overstromingen een feit. En als je kijkt waar we graag wonen en meegenomen dat de wereldbevolking in de komende decennia nog aardig gaat groeien, is 'een paar miljard' niet eens een onrealistische schatting.
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiėren.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar waarom is uitgerekend deze wetenschapsontkenning zo bijzonder dat het verboden moet worden als mening op nujij? Je mag toch ook beweren dat de aarde geschapen is in 6 dagen of dat de zon om de aarde draait?
Wat maakt dit nou zo bijzonder? En waarom uitgerekend op een moment dat we op het punt staan grote besluiten te nemen die decennia door zullen werken omtrent dit onderwerp?
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:03 schreef Sjemmert het volgende:
Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiėren.
Als op nu elke discussie over een bepaald onderwerp zou worden gekaapt door creationisten, dan zou dat ongetwijfeld ook aan banden gelegd worden, maar volgens mij zijn die niet of nauwelijks aanwezig op nu.
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:13 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geļnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Discussies op nujij? Sinds wanneer dat dan?quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.
Ik zie graag feitelijke onderbouwing van wat er gaat gebeuren en geen doomsday geschreeuw dat er 6 miljard mensen zullen sterven door overstromingen, dat is alles.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:09 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.
En onderschat je wat er gaat gebeuren als we global warming niet stoppen.
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloed maar hoe erg en hoeveel is de vraag.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:22 schreef Monolith het volgende:
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ja nou en? Er zijn ook mensen die denken dat er in de lucht een onzichtbare tovenaar woont die van ons allemaal bijhoudt wat voor kattenkwaad we uithalen. Er is vrij algemene consensus onder wetenschappers dat dat onzin is. Toch wordt die mening, wat gewoon wetenschapsontkenning is, niet verboden. Integendeel, veel mensen vinden zelfs dat je daar "respect" voor moet hebben.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.
In mijn aquarium groeien planten zo'n 10 keer beter en harder omdat ik CO2 gas toevoeg. Zou nog meer gas kunnen toevoegen dan ik al doe en dan zullen ze nog harder groeien. Maar dan zullen de vissen wel sterven.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
De antropgene uitstoot is helemaal verantwoordelijk voor de stijgende trend van de atmosferische CO2 concentraties sinds het begin van de industrielele revolutie.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloec maar hoe erg en hoeveel is de vraag.
En miljarden tonnen methaangas wat nog eens een relatief kort durende boost gaat geven aan het broeikaseffect.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
Mijn mening is terug te lezen op mijboeithetwel allenquote:Op woensdag 27 februari 2019 21:07 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Mijn mening is terug te lezen op NUjij allen.
Nee een denkfout is het als je denkt dat er daardoor meer zuurstof in de atmosfeer komt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
Is gewoon superieure humor van de man.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:33 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.
Dan is het probleem toch ook gelijk opgelost.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:42 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeftquote:Op woensdag 27 februari 2019 17:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
"Ja maar de vulkanen doen het ook".
Dat vulkanen verhaal wordt er iedere keer weer bijgehaald en er zijn weinig wetenschappers die beweren dat vulkanen (op land of onder zee-oppervlak) geen invloed hebben.
Dat is inderdaad een niet stuurbaar deel, ik denk ook niet dat iemand hier beweert dat wij vulkanen moeten gaan sturen.
Wat wij wel kunnen sturen is of we jaarlijks 5.516.754.262.500 liter ruwe olie oppompen, evenals 7.665.000.000 ton kolen en 3.500.000.000m3 aan aardgas.
Ik herhaal: ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
Als je zegt dat je er niet in gelooft wordt je reactie al verwijderd, maar goed jij je zin verder met je overdrijvingen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:29 schreef Monolith het volgende:
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.quote:Op donderdag 28 februari 2019 05:38 schreef the-eye het volgende:
[..]
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeft
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:42 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |