Algemeen Luchtvaarttopic #48

Aardig artikel uit 2018 over invoering MCAS (automatic trim) bij de 737-MAX.

https://leehamnews.com/20(...)losed-to-the-pilots/

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:40 schreef Iemand91 het volgende:
Meer landen en maatschappijen houden de 737 MAX aan de grond.

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)

De teller staat nu dus op 117 toestellen. Met 386 geleverde toestellen (afgelopen donderdag de laatste aan Cayman) is dat dus ongeveer 1/3 van de gehele MAX vloot die nu aan de grond staat.

EDIT: De Zuid-Afrikaanse Comair (franchise van British Airways) zet hun enige 737 MAX ook aan de grond; teller staat nu op 118 toestellen.

In Zuid Amerika nu ook, Aerolineas Argentinas heeft de vluchten met de MAX gecanceld. Gelukkig sta ik vroeg op en kon ik mijn klant nog net omboeken voor vandaag GOL schijnt hem ook aan de grond te houden.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:30 schreef Hyperdude het volgende:
Aardig artikel uit 2018 over invoering MCAS (automatic trim) bij de 737-MAX.

https://leehamnews.com/20(...)losed-to-the-pilots/

Goed artikel ja.

Erg vreemd dat Boeing dit 'ongemerkt' invoerde en pas na het eerste incident meldde. Zeker gezien het dus counterintuitief werkt en piloten verrast worden door de afwijkende implementatie... Ook is het wel een goede fail dat hij nu instabiel is wat betreft pitch omdat de nacelles zo idioot hoog en naar voren zitten dat ze lift genereren voor het CG...

Benieuwd of de Ethiopian piloten eenzelfde probleem hadden als Lion Air, maar het lijkt erop dat de MAX niet heel lekker gaat (ook het 'gedoe' om de -10 te kunnen ontwerpen met genoeg groundclearance toont aan dat ze wel erg de limiet van het model bereikt hebben...). En ik vind het bijna crimineel om wijzigingen in de flight controls niet te melden, maar overduidelijk wilde Boeing zo makkelijk mogelijk piloten laten overstappen op de MAX dus bewust niet gemeld lijkt het zodat er minder / geen training nodig was...

"De Europese luchtvaartautoriteit EASA heeft het luchtruim van Europa gesloten voor de Boeing 737 MAX 8, het type toestel dat afgelopen zondag neerstortte in Ethiopië."

Bron

Ik zou toch denken dat ze nu bij Boeing maar eens moeten gaan reageren

Als order geannuleerd? Of heeft Airbus al extra orders ontvangen?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 19:05 schreef derLudolf het volgende:
Als order geannuleerd? Of heeft Airbus al extra orders ontvangen?

zal misschien gaan komen, maar de maatregel is vooral bedoeld om Boeing onder druk te zetten snel maatregelen te nemen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 10:53 schreef DeeBee het volgende:
[..]

Goed artikel ja.

Erg vreemd dat Boeing dit 'ongemerkt' invoerde en pas na het eerste incident meldde. Zeker gezien het dus counterintuitief werkt en piloten verrast worden door de afwijkende implementatie... Ook is het wel een goede fail dat hij nu instabiel is wat betreft pitch omdat de nacelles zo idioot hoog en naar voren zitten dat ze lift genereren voor het CG...

Benieuwd of de Ethiopian piloten eenzelfde probleem hadden als Lion Air, maar het lijkt erop dat de MAX niet heel lekker gaat (ook het 'gedoe' om de -10 te kunnen ontwerpen met genoeg groundclearance toont aan dat ze wel erg de limiet van het model bereikt hebben...). En ik vind het bijna crimineel om wijzigingen in de flight controls niet te melden, maar overduidelijk wilde Boeing zo makkelijk mogelijk piloten laten overstappen op de MAX dus bewust niet gemeld lijkt het zodat er minder / geen training nodig was...

Dan nog wel opvallend dat het bij Lionair en Ethiopean mis gaat. Wat doen zij anders dan andere airlines?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 19:27 schreef FredvZ het volgende:
[..]

Dan nog wel opvallend dat het bij Lionair en Ethiopean mis gaat. Wat doen zij anders dan andere airlines?

Niet elk vliegtuig heeft die defecte sensor uiteraard.
Lion Air heeft overigens de eerste keer dat het probleem optrad de kist wel veilig geland, dus het is ook niet zo dat het per se aan de maatschappij ligt.

Maargoed, voorlopig is nog helemaal niks bekend van het ongeluk met Ethiopian natuurlijk.

Ik denk dat zoals Drekkoning zegt zij de enige zijn die én een evt. problematische airspeed indicator hadden én in de operating envelope zaten waarbij die autotrim erin kwam en dan dus de piloten nog meer pitchen omdat ze verkeerd proberen de autopilot te 'overrulen' en met evt. lagere snelheid dan gedacht al vlogen en dus in stall raken. Maar dit is inderdaad een groot voorbehoud voorlopig, zonder resultaten van beide onderzoeken...

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 20:56 schreef DeeBee het volgende:
Ik denk dat zoals Drekkoning zegt zij de enige zijn die én een evt. problematische airspeed indicator hadden én in de operating envelope zaten waarbij die autotrim erin kwam en dan dus de piloten nog meer pitchen omdat ze verkeerd proberen de autopilot te 'overrulen' en met evt. lagere snelheid dan gedacht al vlogen en dus in stall raken. Maar dit is inderdaad een groot voorbehoud voorlopig, zonder resultaten van beide onderzoeken...

Beiden zaten toch al op/rond de 10.000 voet? Dan is een stall nog wel op te vangen natuurlijk. Tenzij... mja, koffiedik kijken met een hoofdletter K

Ze zaten beiden onder de 5000’, Ethiopian is volgens mij niet boven de 2000’ AGL geweest.

Maar een stall was het probleem niet bij Lion Air, ze zijn met voldoende snelheid en met de neus naar beneden neergestort. Dit waarschijnlijk omdat de neus zover naar beneden getrimmed was door MCAS dat het vliegtuig niet meer te redden was door enkel aan de yoke te trekken.

Las ook deze goede artikelen van Jon Ostrower (The Air Current):
https://theaircurrent.com(...)cord-on-the-737-max/
https://theaircurrent.com(...)n-system-mcas-jt610/

En ook Canada en de VS houden ze aan de grond, we hebben geen MAX meer in de lucht voorlopig.

Wel apart om dan nu alsnog niet te vliegen, de FAA draait binnen 24u 180 graden...lijkt mij sterk dat er nu dan ineens zoveel ander bewijs is? Enfin.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 18:53 schreef artm het volgende:
Las ook deze goede artikelen van Jon Ostrower (The Air Current):
https://theaircurrent.com(...)cord-on-the-737-max/
https://theaircurrent.com(...)n-system-mcas-jt610/

Als je dit leest dan haal ik er uit dat Boeing misschien wel een stap te ver is gegaan met de 737 en eigenlijk een nieuw vliegtuig had moeten ontwerpen, maar dit uit kostenoverwegingen niet heeft gedaan. Het klinkt alsof een voet van maatje 44 in een schoen van maat 40 is gestopt

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 20:10 schreef Peterselieman het volgende:
[..]

Als je dit leest dan haal ik er uit dat Boeing misschien wel een stap te ver is gegaan met de 737 en eigenlijk een nieuw vliegtuig had moeten ontwerpen, maar dit uit kostenoverwegingen niet heeft gedaan. Het klinkt alsof een voet van maatje 44 in een schoen van maat 40 is gestopt

Of van die meegroei, uitschuifijzertjes die je als kind onder gebonden kreeg op het ijs die te ver zijn uitgeschoven.

De kostenbesparing zit niet alleen bij Boeing, maar misschien nog wel meer bij de airlines. De overstap van de 737NG naar de 737MAX is in alle opzichten marginaal. Prettig voor de airline, want dan kan je het nieuwe toestel makkelijk inzetten in de rest van je vloot. Gunstig ook voor de passagier, want betaalt een lagere prijs voor zijn ticket.

Dat gaat natuurlijk allemaal mis als er een systeem (zoals de MCAS) inzit dat dingen doet die de piloot niet verwacht. Ik ben wel benieuwd of de piloten van Ethiopian en Lionair hadden kunnen weten van het bestaan van de MCAS. En als ze het niet wisten, was dat dan omdat Boeing het niet had opgenomen in de handleiding of omdat de airlines het uitwisselen van piloten iets te letterlijk hadden genomen. Als het allemaal in de handleiding staat én ze de training hebben gevolgd dan ben ik wel benieuwd of het voor piloten überhaupt wel te doen is om bijvoorbeeld op 737-400 te starten, daarna een 737-800 en een paar jaar later in een 737-MAX8 te moeten vliegen. Zijn de kleine verschillen van vliegen in zo'n toestel wel behapbaar voor een piloot?

Ook wel apart dat MCAS zo hevig leunt op de AoA sensoren, maar dat het waarschuwingslampje voor misalignment van die sensoren 'optioneel' is en dus o.a. niet op de Lion Air kisten zit, aldus Jon Ostrower in dat artikel. Lol.

Nog steeds oerdom om je platform inherent instabiel te maken en de vluchtkarakteristieken zo aan te passen, bizarre beslissing. Maar nog aparter dat de FAA zo vrolijk de certificering erdoorheen fietste...

https://www.nhnieuws.nl/n(...)-100-jaar-luchtvaart



AMSTERDAM - Een Boeing 777-300 van KLM, met begeleiding van vier F-16’s, zullen straks boven Amsterdam-Noord vliegen ter ere van de viering van 100 jaar Nederlandse luchtvaart. KLM-piloot én koning Willem-Alexander luidt het feestjaar vanaf de grond in bij het het filmmuseum Eye.

De vliegshow is tot het laatste moment geheimgehouden. NH Nieuws zendt de gebeurtenis vanaf 15.45 uur live uit via dit platform en op Facebook.

De Boeing 777 en F-16’s zouden oorspronkelijk voorgegaan zijn door de historische Fokker Four en een aantal andere historische vliegtuigen. Dit kan door de weersomstandigheden echter niet doorgaan.

Voor de deur van Eye protesteert Greenpeace tegen de groei van de luchtvaart. De organisatie is het er niet mee een dat de luchtvaartsector volgens hen geen bijdrage levert aan het CO2-probleem.

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 15:24 schreef Adrie072 het volgende:
De organisatie is het er niet mee een dat de luchtvaartsector volgens hen geen bijdrage levert aan het CO2-probleem.

Waarom protesteren ze dan?

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 15:41 schreef Piles het volgende:
[..]

Waarom protesteren ze dan?